So this is a talk about gene drives, but I'm going to start by telling you a brief story. 20 years ago, a biologist named Anthony James got obsessed with the idea of making mosquitos that didn't transmit malaria.
ჩემი ეს გამოსვლა გენურ დრაივს ეხება, მაგრამ თხრობას, მოკლე ისტორიით დავიწყებ. 20 წლის წინ ბიოლოგი, ანტონი ჯეიმსი, შეიპყრო იდეამ, შეექმნა ისეთი კოღოები, რომლებიც მალარიის გადამტანები არ იქნებოდნენ.
It was a great idea, and pretty much a complete failure. For one thing, it turned out to be really hard to make a malaria-resistant mosquito. James managed it, finally, just a few years ago, by adding some genes that make it impossible for the malaria parasite to survive inside the mosquito.
ეს დიდებული იდეა იყო, მაგრამ თითქმის სრული კრახი განიცადა. პირველ რიგში აღმოჩნდა, რომ ძალიან რთული იყო მალარია გამძლე კოღოების შექმნა. რამდენიმე წლის წინ ჯეიმსმა საბოლოოდ ეს შეძლო, რამდენიმე გენის დამატებით, რომლებიც შეუძლებელს ხდიან, მალარიის გამომწვევი პარაზიტი კოღოს სხეულში გადარჩეს.
But that just created another problem. Now that you've got a malaria-resistant mosquito, how do you get it to replace all the malaria-carrying mosquitos? There are a couple options, but plan A was basically to breed up a bunch of the new genetically-engineered mosquitos release them into the wild and hope that they pass on their genes. The problem was that you'd have to release literally 10 times the number of native mosquitos to work. So in a village with 10,000 mosquitos, you release an extra 100,000. As you might guess, this was not a very popular strategy with the villagers.
ამან კიდევ ერთი პრობლემა წარმოშვა. როცა უკვე არსებობს მალარია გამძლე კოღო, როგორ უნდა შევცვალოთ მისით მალარიის მატარებელი ყველა კოღო? არსებობს რამდენიმე ვარიანტი, პირველი გეგმის მიხედვით გენური ინჟინერიის შედეგად უნდა გამოგვეყვანა ბევრი ახალი კოღო, გაგვეშვა ბუნებაში და იმედი გვქონოდა, რომ საკუთარ გენებს გაავრცელებდნენ. პრობლემა ის იყო, რომ უნდა გაგვეშვა არსებულზე ზუსტად ათჯერ მეტი კოღო, რათა გეგმას ემუშავა. სოფელში, სადაც 10 000 კოღო იყო, დამატებით უნდა გაგვეშვა 100 000. ალბათ უკვე მიხვდით, რომ ძალიან არაპოპულარული სტრატეგია იყო სოფლის მცხოვრებლებში.
(Laughter)
(სიცილი)
Then, last January, Anthony James got an email from a biologist named Ethan Bier. Bier said that he and his grad student Valentino Gantz had stumbled on a tool that could not only guarantee that a particular genetic trait would be inherited, but that it would spread incredibly quickly. If they were right, it would basically solve the problem that he and James had been working on for 20 years.
შემდეგ, გასულ იანვარს, ენტონი ჯეიმსმა ელ. ფოსტა მიიღო, ბიოლოგ ითენ ბიერისგან. ბიერი ამბობდა, რომ მან და მისმა სტუდენტმა ვალენტინო განცმა, მიაგნეს ინსტრუმენტს, რომელსაც შეეძლო გარანტირებულად გადაეცა კონკრეტული გენეტიკური თვისება მემკვიდრეობით, რომელიც წარმოუდგენელი სისწრაფით გავრცელდებოდა. თუ ეს მართალი იყო, პრობლემა რომელზეც ის და ჯეიმსი 20 წელი მუშაობდნენ, არსებითად მოგვარდებოდა,
As a test, they engineered two mosquitos to carry the anti-malaria gene and also this new tool, a gene drive, which I'll explain in a minute. Finally, they set it up so that any mosquitos that had inherited the anti-malaria gene wouldn't have the usual white eyes, but would instead have red eyes. That was pretty much just for convenience so they could tell just at a glance which was which.
სატესტოდ მათ გენური ინჟინერიით შექმნეს 2 კოღო, მალარიის გამძლე გენით და ახალი ინსტრუმენტით - გენური დრაივით, რომელსაც ცოტა ხანში აგიხსნით. ასევე ისე გააკეთეს, რომ ყველა კოღოს, რომელსაც მალარია გამძლე გენები გადაეცემოდა, ჩვეულებრივი თეთრი თვალების მაგივრად, წითელი თვალები ექნებოდა. ეს მხოლოდ მოხერხებულობისთვის გაკეთდა, სხვაობა რომ ერთი შეხედვით გაერჩიათ.
So they took their two anti-malarial, red-eyed mosquitos and put them in a box with 30 ordinary white-eyed ones, and let them breed. In two generations, those had produced 3,800 grandchildren. That is not the surprising part. This is the surprising part: given that you started with just two red-eyed mosquitos and 30 white-eyed ones, you expect mostly white-eyed descendants. Instead, when James opened the box, all 3,800 mosquitos had red eyes.
მათ ეს მალარია გამძლე, წითელთვალებიანი, 2 კოღო შეჯვარების მიზნით ჩასვეს ყუთში 30 სხვა, ჩვეულებრივ, თეთრთვალებიან კოღოსთან. 2 თაობაში მათ ეყოლათ 3 800 შვილიშვილი. თუმცა ეს არ არის გასაოცარი ნაწილი, გასოცარი შემდეგი რამ იყო: რადგანაც მათ დაიწყეს მხოლოდ 2 წითელთვალებიანი და 30 თეთრთვალებიანი კოღოთი, წესით უმეტესი შთამომავალი თეთრი თვალით უნდა ყოფილიყო. თუმცა, როდესაც ჯეიმსმა ყუთი გახსნა, ყველა, 3 800-ივე კოღოს წითელი თვალები ჰქონდა.
When I asked Ethan Bier about this moment, he became so excited that he was literally shouting into the phone. That's because getting only red-eyed mosquitos violates a rule that is the absolute cornerstone of biology, Mendelian genetics. I'll keep this quick, but Mendelian genetics says when a male and a female mate, their baby inherits half of its DNA from each parent. So if our original mosquito was aa and our new mosquito is aB, where B is the anti-malarial gene, the babies should come out in four permutations: aa, aB, aa, Ba. Instead, with the new gene drive, they all came out aB. Biologically, that shouldn't even be possible.
როდესაც ამის შესახებ ითენ ბიერს ვკითხე, ისე აღელდა, პირდაპირი მნიშვნელობით ყვიროდა ტელეფონში, რადგან მხოლოდ წითელთვალებიანი კოღოების მიღება ეწინააღმდეგება მენდელისეულ გენეტიკას, რომელიც ბიოლოგიის ქვაკუთხედია. მოკლედ ვიტყვი, მენდელისეული გენეტიკის მიხედვით, როდესაც ორი სქესი შეჯვარდება, მათი შთამომავალი დნმ-ს თანაბრად იღებს ორივე მშობლისგან. თუ ბუნებრივი კოღო იყო aa ტიპის და ახალი კოღო კი - aB, სადაც B მალარია გამძლე გენია, მათი შვილები უნდა ყოფილიყვნენ ოთხი კომბინაციით: aa, aB, aa, Ba. ამის მაგივრად, გენური დრაივის მეშვეობით ყველა aB ტიპის გამოვიდა. ბიოლოგიურად, ეს საერთოდ შეუძლებელი უნდა ყოფილიყო.
So what happened? The first thing that happened was the arrival of a gene-editing tool known as CRISPR in 2012. Many of you have probably heard about CRISPR, so I'll just say briefly that CRISPR is a tool that allows researchers to edit genes very precisely, easily and quickly. It does this by harnessing a mechanism that already existed in bacteria. Basically, there's a protein that acts like a scissors and cuts the DNA, and there's an RNA molecule that directs the scissors to any point on the genome you want. The result is basically a word processor for genes. You can take an entire gene out, put one in, or even edit just a single letter within a gene. And you can do it in nearly any species.
მაშ, რა მოხდა? პირველი, რაც მოხდა, 2012 წელს გენური ინჟინერიის ინსტრუმენტის, CRISPR-ის გამოჩენა იყო. უმეტესობას ალბათ გსმენიათ CRISPR-ის შესახებ. ამიტომ, მოკლედ ვიტყვი, რომ CRISPR მკვლევარებს საშუალებას აძლევს გენების რედაქტირება უზუსტესად, სწრაფად და მარტივად მოახდინონ. ამას ბაქტერიაში უკვე არსებული მექანიზმის საშუალებით აკეთებენ. ეს ძირითადად ხდება მაკრატლის მგავსი ცილით, რომელიც ჭრის დნმ-ს და გვაქვს ასევე რნმ-ის მოლეკულა, რომელიც მიმართავს მაკრატელს გენომის ნებისმიერ სასურველ წერტილში. შედეგად ვიღებთ გენების რედაქტორს. შეგიძლიათ ერთი მთლიანი გენი ჩაანაცვლო მეორით. ან თუნდაც გენის მხოლოდ ერთი "ასო" შეცვალოთ. ეს შესაძლებელია თითქმის ნებისმიერ სახეობაზე.
OK, remember how I said that gene drives originally had two problems? The first was that it was hard to engineer a mosquito to be malaria-resistant. That's basically gone now, thanks to CRISPR. But the other problem was logistical. How do you get your trait to spread? This is where it gets clever.
გახსოვთ მე ვთქვი, რომ გენურ დრაივს თავიდან 2 პრობლემა ჰქონდა? პირველი - რთული იყო ისეთი კოღოს გამოყვანა, რომელიც მალარია გამძლე იქნებოდა. ეს პრობლემა CRISPR-ის საშუალებით გადაიჭრა. მეორე პრობლემა კი, ლოჯისტიკას ეხებოდა. როგორ გაავრცელებდით სასურველ თვისებას? აქ იწყება გონივრული ნაწილი.
A couple years ago, a biologist at Harvard named Kevin Esvelt wondered what would happen if you made it so that CRISPR inserted not only your new gene but also the machinery that does the cutting and pasting. In other words, what if CRISPR also copied and pasted itself. You'd end up with a perpetual motion machine for gene editing. And that's exactly what happened. This CRISPR gene drive that Esvelt created not only guarantees that a trait will get passed on, but if it's used in the germline cells, it will automatically copy and paste your new gene into both chromosomes of every single individual. It's like a global search and replace, or in science terms, it makes a heterozygous trait homozygous.
რამდენიმე წლის წინ ბიოლოგი ჰარვარდიდან, კევინ ესვალტი დაინტერესდა რა მოხდებოდა, თუ CRISPR-ით არა მხოლოდ ახალი გენის ჩასმას მოახერხებდით, არამედ მთლიანი ამოჭრა-ჩასმის მექანიზმის გადატანას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, CRISPR-ს თავისი თავი უნდა დაეკოპირებინა. ამით თქვენ შექმნიდით მუდმივ ძრავს გენური რედაქტირებისთვის. სწორედ ასე მოხდა. ესვალტის შექმნილი CRISPR-ის გენური დრაივი არა მარტო გარანტირებულად გადასცემს ცვლილებას, არამედ თუკი გამეტოციტებში ჩავსვამთ, ის ავტომატურად დააკოპირებს თქვენს ახალ გენს, ყოველი ინდივიდის ორივე ქრომოსომაში. ეს გლობალურად "პოვნის და ჩანაცვლების" ფუნქციას ჰგავს. სამეცნიერო ტერმინებით ის ჰეტეროზიგოტურ ნიშანს ჰომოზიგოტურად აქცევს.
So, what does this mean? For one thing, it means we have a very powerful, but also somewhat alarming new tool. Up until now, the fact that gene drives didn't work very well was actually kind of a relief. Normally when we mess around with an organism's genes, we make that thing less evolutionarily fit. So biologists can make all the mutant fruit flies they want without worrying about it. If some escape, natural selection just takes care of them.
მაშ, რას ნიშნავს ეს? პირველ რიგში ნიშნავს, რომ ჩვენ გვაქვს ძალიან ძლიერი, მაგრამ ამავდროულად საგანგაშო ახალი იარაღი. ის ფაქტი, რომ გენური დრაივი აქამდე მთლად კარგად არ მუშაობდა, ცოტა დამაწყნარებელი იყო. ჩვეულებრივ, როდესაც ორგანიზმის გენებზე ცდებს ვატარებთ, ის ევულუციას უკვე ნაკლებად ერგება. ბიოლოგებს აღელვების გარეშე შეუძლიათ გამოიყვანონ სასურველი მუტანტი ხილის ბუზები. თუ რომელიმე გაიქცა, ბუნებრივი გადარჩევა თვითონ მიხედავს.
What's remarkable and powerful and frightening about gene drives is that that will no longer be true. Assuming that your trait does not have a big evolutionary handicap, like a mosquito that can't fly, the CRISPR-based gene drive will spread the change relentlessly until it is in every single individual in the population. Now, it isn't easy to make a gene drive that works that well, but James and Esvelt think that we can.
გენური დრაივის შემთხვევაში კი, შთამბეჭდავი და საშიში ისაა, რომ ბუნებრივი გადარჩევა ასე აღარ იმუშავებს. თუ თქვენთვის სასურველ ნიშანს რამე დიდი ევოლუციური ნაკლი არ აქვს, როგორც მაგალითად კოღოები, რომლებსაც ფრენა არ შეუძლიათ, CRISPR-ზე დაფუძნებული გენური დრაივი ამ ცვლილებას ბოლომდე გაავრცელებს, პოპულაციის უკანასკნელ ინდივიდამდე. ადვილი არაა ასე კარგად მომუშავე გენური დრაივის შექმნა, მაგრამ ჯეიმსი და ესვალტი ფიქრობენ, რომ ჩვენ ეს შეგვიძლია.
The good news is that this opens the door to some remarkable things. If you put an anti-malarial gene drive in just 1 percent of Anopheles mosquitoes, the species that transmits malaria, researchers estimate that it would spread to the entire population in a year. So in a year, you could virtually eliminate malaria. In practice, we're still a few years out from being able to do that, but still, a 1,000 children a day die of malaria. In a year, that number could be almost zero. The same goes for dengue fever, chikungunya, yellow fever.
კარგი ამბავი ისაა, რომ ამით კარს ვუღებთ ბევრ შესანიშნავ რამეს. თუკი ანტიმალარიულ გენურ დრაივს ჩავდებთ Anopheles-ის სახეობის კოღოების მხოლოდ 1%-ში, სახეობის, რომელიც მალარიას ავრცელებს, მკვლევარების ვარაუდით, ეს მათ მთლიან პოპულაციაში 1 წელში გავრცელდება. ერთ წელიწადში თქვენ ფაქტიურად დაამარცხებთ მალარიას. პრაქტიკაში ჩვენ ამ შედეგს რამდენიმე წელი გვაშორებს, მანამდე კი ყოველდღიურად მალარიით 1 000 ბავშვი იღუპება. ერთ წელიწადში ეს რიცხვი თითქმის განულდება. იგივე ეხება დენგეს ცხელებას, ჩინკუნგუნიას ვირუსს და ყვითელ ცხელებას.
And it gets better. Say you want to get rid of an invasive species, like get Asian carp out of the Great Lakes. All you have to do is release a gene drive that makes the fish produce only male offspring. In a few generations, there'll be no females left, no more carp. In theory, this means we could restore hundreds of native species that have been pushed to the brink.
კიდევ უკეთესი. დავუშვათ გსურთ ინვაზიური სახეობებისგან გათავისუფლდეთ, როგორც აზიური კობრის "დიდი ტბებიდან" მოცილებაა. უბრალოდ ისეთი გენური დრაივი უნდა გამოუშვათ, რომელიც თევზებს მხოლოდ მამრ ლიფსიტებს მისცემს. რამდენიმე თაობაში აღარ იქნება მდედრი, კობრიც განადგურდება. თეორიულად შესაძლებელია ასობით ადგილობრივი სახეობის აღდგენა, რომელიც განადგურების პირასაა.
OK, that's the good news, this is the bad news. Gene drives are so effective that even an accidental release could change an entire species, and often very quickly. Anthony James took good precautions. He bred his mosquitos in a bio-containment lab and he also used a species that's not native to the US so that even if some did escape, they'd just die off, there'd be nothing for them to mate with. But it's also true that if a dozen Asian carp with the all-male gene drive accidentally got carried from the Great Lakes back to Asia, they could potentially wipe out the native Asian carp population. And that's not so unlikely, given how connected our world is. In fact, it's why we have an invasive species problem. And that's fish. Things like mosquitos and fruit flies, there's literally no way to contain them. They cross borders and oceans all the time.
მაშ, ეს იყო დადებითი მხარე, ახლა კი - უარყოფითი. გენური დრაივი იმდენად ეფექტურია, რომ შემთხვევითი გაპარვისასაც კი, შეიძლება მთლიანი სახეობა შეიცვალოს, რაც ხშირად ძალიან სწრაფად მოხდება. ენტონი ჯეიმსმა სიფრთხილის ზომები მიიღო. ის კოღოებს ბიო-იზოლირებულ ლაბორატორიში აჯვარებდა და თან მხოლოდ ისეთ ჯიშებს, რომელიც ამერიკაში არ გვხვდება. შემთხვევით რომელიმე რომ გაფრენილიყო, ვერაფერთან შეჯვარდებოდნენ და მოკვდებოდნენ. მაგრამ თუ ათეულობით აზიური კობრი, მხოლოდ მამრი ლიფსიტების გენური დრაივით, შემთხვევით მოხვდებოდა "დიდი ტბებიდან" უკან, აზიაში, ის სავარაუდოდ გაანადგურებდა მთლიანი აზიური კობრის სახეობას. ეს კი არც ისე დაუჯერებელია, თუ გავითვალისწინებთ როგორ მჭიდროდაა მსოფლიო ურთიერთდაკავშირებული. ფაქტიურად, ამიტომ გვაქვს ინვაზიური სახეობების პრობლემა. და ეს მხოლოდ თევზია. კოღოების და ხილის ბუზების მსგავს არსებებს კი, ფაქტობრივად ვერაფრით შევაჩერებთ. ისინი მუდმივად კვეთენ საზღვრებს და ოკეანეებს.
OK, the other piece of bad news is that a gene drive might not stay confined to what we call the target species. That's because of gene flow, which is a fancy way of saying that neighboring species sometimes interbreed. If that happens, it's possible a gene drive could cross over, like Asian carp could infect some other kind of carp. That's not so bad if your drive just promotes a trait, like eye color. In fact, there's a decent chance that we'll see a wave of very weird fruit flies in the near future. But it could be a disaster if your drive is deigned to eliminate the species entirely.
კიდევ ერთი ცუდი მხარე ისაა, რომ გენური დრაივი შეიძლება არ შემოიფარგლოს მხოლოდ ერთი სამიზნე სახეობით, გენების გადაცემის გამო. სხვანაირად რომ ვთქვათ, მეზობელი სახეობები ზოგჯერ ერთმანეთთან ჯვარდებიან. ამ შემთხვევაში გენური დრაივი გადავა სხვა სახეობაში, მაგ. აზიური კობრიდან სხვა სახის კობრში. ეს არც ისე ცუდია, თუ თქვენი დრაივი მხოლოდ თვალის ფერს ცვლის. სხვათაშორის, არის შანსი, რომ ახლო მომავალში უცნაური შესახედაობის ხილის ბუზებს შეხვდეთ. მაგრამ კატასტროფა იქნება, თუ თქვენი დრაივი მთლიანი სახეობის გასანადგურებლადაა შექმნილი.
The last worrisome thing is that the technology to do this, to genetically engineer an organism and include a gene drive, is something that basically any lab in the world can do. An undergraduate can do it. A talented high schooler with some equipment can do it.
ბოლო შემაშფოთებელი ფაქტი ისაა, რომ გენური ინჟინერიისთვის საჭირო ტექნოლოგია, რომლითაც გენური დრაივის ჩასმა შეიძლება, მსოფლიოში თითქმის ყველა ლაბორატორიას გააჩნია. ყველა სტუდენტს შეუძლია ეს. გარკვეული ინსტრუმენტებით ამას ნიჭიერი სკოლის მოსწავლეც შეძლებს.
Now, I'm guessing that this sounds terrifying.
ახლა ვხვდები, რომ ეს შემაშფოთებლად ჟღერს.
(Laughter)
(სიცილი)
Interestingly though, nearly every scientist I talk to seemed to think that gene drives were not actually that frightening or dangerous. Partly because they believe that scientists will be very cautious and responsible about using them.
საინტერესოა, რომ თთქმის ყველა მეცნიერს, ვისაც ვესაუბრე, გენური დრაივი სახიფათოდ და საშიშად არ ეჩვენება. ალბათ მათ სჯერათ, რომ ამ საქმეს მეცნიერები ძლიერ ფრთხილად და პასუხისმგებლობით მოეკიდებიან.
(Laughter)
(სიცილი)
So far, that's been true. But gene drives also have some actual limitations. So for one thing, they work only in sexually reproducing species. So thank goodness, they can't be used to engineer viruses or bacteria. Also, the trait spreads only with each successive generation. So changing or eliminating a population is practical only if that species has a fast reproductive cycle, like insects or maybe small vertebrates like mice or fish. In elephants or people, it would take centuries for a trait to spread widely enough to matter.
აქამდე ასეც იყო, მაგრამ გენურ დრაივებს პრაქტიკული შეზღუდვაც აქვთ. პირველ რიგში ისინი მხოლოდ სქესობრივად გამრავლებით სახეობებში მუშაობენ. მადლობა ღმერთს, მათ ბაქტერიის, ან ვირუსის შესაცვლელად ვერ გამოიყენებენ. ასევე, ცვლილება ვრცელდება მხოლოდ შემდგომ თაობებში. ამიტომ პოპულაციის შეცვლა ან განადგურება, შესაძლებელია მხოლოდ იმ სახეობებში, რომელსაც სწრაფი რეპროდუქციული ციკლი აქვთ. მწერებში, ან მცირე ხერხემლიანებში, მაგ. თაგვებში, ან თევზებში. სპილოებში, ან ადამიანებში ცვლილებას საუკუნეები დასჭირდება რათა მნიშვნელოვნად გავრცელდეს.
Also, even with CRISPR, it's not that easy to engineer a truly devastating trait. Say you wanted to make a fruit fly that feeds on ordinary fruit instead of rotting fruit, with the aim of sabotaging American agriculture. First, you'd have to figure out which genes control what the fly wants to eat, which is already a very long and complicated project. Then you'd have to alter those genes to change the fly's behavior to whatever you'd want it to be, which is an even longer and more complicated project. And it might not even work, because the genes that control behavior are complex. So if you're a terrorist and have to choose between starting a grueling basic research program that will require years of meticulous lab work and still might not pan out, or just blowing stuff up? You'll probably choose the later.
CRISPR-ის მეშვეობითაც კი არ არის ადვილი დამანგრეველი ცვლილების შექმნა. ვთქვათ, გინდათ შექმნათ ხილის ბუზი, რომელიც დამპალი ნაყოფის მაგივრად, საღი ხილით იკვებება, იმისთვის, რომ ამერიკის სოფლის მეურნეობის საბოტაჟი გამოიწვიოთ. თავიდან უნდა გაარკვიოთ, რომელი გენი აკონტროლებს მისი სასურველი საჭმლის რაციონს, ეს უკვე ძალიან ხანგრძლივი და რთული პროექტი იქნება. შემდეგ, უნდა შეცვალოთ ბუზის ეს გენები, რომ მისი ქცევა შეცვალოთ, ისეთით როგორიც თქვენ გსურთ. ესეც თავისთავად კიდევ უფრო ხანგრძლივი და რთული პროექტია. შეიძლება საერთოდ ჩაფლავდეს, რადგან ქცევის მაკონტროლებელი გენები კომპლექსურია. თუ ტერორისტი ხართ და უნდა აირჩიოთ ან დამღლელი, კვლევითი პროგრამა, რომელიც წლობით სკულპულოზურ ლაბორატორიულ მუშაობას მოითხოვს და შეიძლება მაინც არ გაამართლოს, ან უბრალო აფეთქება? თქვენ ალბათ მეორეს აირჩევთ.
This is especially true because at least in theory, it should be pretty easy to build what's called a reversal drive. That's one that basically overwrites the change made by the first gene drive. So if you don't like the effects of a change, you can just release a second drive that will cancel it out, at least in theory.
განსკუთრებით თუ გავითვალისწინებთ, რომ თეორიულად მაინც ადვილი უნდა იყოს ე.წ. "რევერსიული დრაივის" შექმნა, რომელიც შეასწორებს პირველი გენური დრაივის ცვლილებებს. თუ არ მოგეწონებათ ცვლილებები, უბრალოდ გამოუშვებთ მეორე დრაივს და გააუქმებთ ცვლილებას, სულ მცირე თეორიულად.
OK, so where does this leave us? We now have the ability to change entire species at will. Should we? Are we gods now? I'm not sure I'd say that. But I would say this: first, some very smart people are even now debating how to regulate gene drives. At the same time, some other very smart people are working hard to create safeguards, like gene drives that self-regulate or peter out after a few generations. That's great. But this technology still requires a conversation. And given the nature of gene drives, that conversation has to be global. What if Kenya wants to use a drive but Tanzania doesn't? Who decides whether to release a gene drive that can fly?
მაშ, რას გვაძლევს ეს ყველფერი? ახლა შეგვიძლია სურვილისამებრ მთელი სახეობები შევცვალოთ. უნდა შევცვალოთ? ღმერთები გავხდით? დარწმუნებით ვერ ვიტყოდი. მაგრამ ერთს გეტყვით: პირველი, ძალიან გონიერი ადამიანები ახლაც კი კამათობენ გენური დრაივის რეგულირებაზე. ამავე დროს სხვა გონიერი ადამიანები დაუღალავად მუშაობენ დაცვითი მექანიზმების შექმნაზე, მაგ. გენური დრაივი, რომელიც თვითრეგულირებადია ან რამდენიმე თაობაში ქრება. ეს დიდებულია, მაგრამ ეს ტექნოლოგია განხილვას მაინც საჭიროებს. გენური დრაივის ბუნებიდან გამომდინარე, ეს განხილვა მსოფლიოს მასშტაბით უნდა გაიმართოს. რა მოხდება თუ კენიას მოუნდება დრაივის გამოყენება, ტანზანიას კი არა? ვინ გადაწყვეტს გამოუშვას თუ არა გენური დრაივი, რომელიც დაფრინავს?
I don't have the answer to that question. All we can do going forward, I think, is talk honestly about the risks and benefits and take responsibility for our choices. By that I mean, not just the choice to use a gene drive, but also the choice not to use one. Humans have a tendency to assume that the safest option is to preserve the status quo. But that's not always the case. Gene drives have risks, and those need to be discussed, but malaria exists now and kills 1,000 people a day. To combat it, we spray pesticides that do grave damage to other species, including amphibians and birds.
მე არ მაქვს ამ კითხვის პასუხი. ერთადერთი, რაც შეგვიძლია მომავალში გავაკეთოთ, რისკებზე და სარგებელზე გულახდილი საუბარი და ჩვენ არჩევანზე პასუხისმგებლობის აღებაა. ამაში არამარტო გენური დრაივის გამოყენების არჩევანს ვგულისხმობ, არამედ მის არგამოყენების არჩევანსაც. ადამიანებს აქვთ მიდრეკილება, რომ ყველაზე უსაფრთხოდ სტატუს ქვოს შენარჩუნება მიიჩნიონ. მაგრამ ყოველთვის ასე არ არის. გენურ დრაივს რისკები ახლავს, რომელსაც განსჯა ჭირდება. მაგრამ მალარია არსებული რეალობაა და ყოველდღე 1 000 კაცს იწირავს. მის საწინააღმდეგოდ ვიყენებთ პესტიციდებს, რომელიც სერიოზულ ზიანს აყენებს ამფიბიებს, ფრინველებს და სხვა სახეობებს.
So when you hear about gene drives in the coming months, and trust me, you will be hearing about them, remember that. It can be frightening to act, but sometimes, not acting is worse.
ამიტომ, როდესაც უახლოეს თვეებში გენური დრაივის შესახებ გაიგებთ და მენდეთ, რომ აუცილებლად გაიგებთ, გახსოვდეთ. მოქმედება ზოგჯერ საშიშია, მაგრამ ხანდახან უმოქმედობა უარესია.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)