One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.
O simplă vitamină poate reduce riscul cardiovascular.
Eating chocolate reduces stress in students.
Consumul de ciocolată reduce stresul în cazul elevilor.
New drug prolongs lives of patients with rare disease.
Un nou medicament prelungește viața pacienților ce au o boală rară.
Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines?
Astfel de titluri sunt publicate în fiecare zi, uneori contrazicându-se reciproc. Poate fi o diferență majoră între titlurile ce ne atrag atenția și cercetările medicale specifice pe care le relatează. Deci, cum poți evita să fii dezinformat de titlurile ce caută atenție?
The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
Cel mai bun mod de a evalua credibilitatea unui titlu e să citești cercetarea originală pe baza căruia e scris. Am inventat un scenariu de cercetare ipotetic pentru fiecare dintre aceste trei titluri.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
Continuă până la explicația primului exemplu; apoi pune pauză pentru a răspunde la întrebare. Acestea sunt niște scenarii simplificate. Un studiu real va detalia mai mulți factori și cum să îi corectezi, dar pentru scopul acestui exercițiu, presupune că toate informațiile necesare sunt incluse.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
Să începem prin a detalia efectele cardiovasculare ale unei vitamine numite Healthium. Studiul descoperă că participanții ce iau Healthium au un nivel mai crescut de colesterol bun decât cei care au luat un placebo. Nivelurile lor sunt similare cu ale celor care au un nivel natural ridicat al acestui tip de colesterol. Studiile anterioare au arătat că oamenii cu un nivel crescut de colesterol bun au o rată mai mică de boli cardiovasculare.
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
Atunci ce face acest titlu să fie fals: „Healthium reduce riscul de boli cardiovasculare”.
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
Problema cu acest titlu e că cercetarea nu a analizat dacă Healthium reduce riscul de boli cardiovasculare. A măsurat doar impactul vitaminei asupra unui tip de colesterol. Faptul că oamenii cu un nivel natural crescut din acest colesterol au un risc mai mic de boli cardiovasculare nu înseamnă că același lucru e adevărat și pentru oamenii care își cresc nivelul de colesterol folosind Healthium.
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
Acum că ai înțeles acest exemplu, încearcă să rezolvi un mister cu adevărat ademenitor: relația dintre consumul de ciocolată și stres. Acest studiu ipotetic implică zece elevi. Jumătate consumă o doză zilnică de ciocolată, iar jumătate nu. Fiind colegi de clasă, toți urmează același program. La sfârșitul studiului, cei care mănâncă ciocolată sunt mai puțin stresați decât colegii lor care nu au mâncat.
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
Ce e greșit la acest titlu: „Consumul de ciocolată reduce stresul în cazul elevilor”?
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
E o greșeală să tragi o concluzie despre toți elevii folosind doar zece. Asta deoarece cu cât sunt mai puțini participanți, cu atât e mai puțin probabil ca ei să reprezinte întreaga populație țintită. De exemplu, dacă populația țintă de elevi e jumătate băieți, jumătate fete, șansa ca din zece elevi să fie un raport inegal de 70% băieți și 30% fete e de 12%. Dintr-un eșantion de 100, această șansă ar fi de 0,0025%, iar într-un eșantion de 1.000, șansele sunt mai mici de 6 ori 10 la puterea -36.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
Similar, cu mai puțini participanți, rezultatul fiecărui individ are un efect mai mare asupra rezultatelor finale, și astfel poate influența imaginea de ansamblu. Însă, există o mulțime de motive bune ca cercetătorii să realizeze studii mici. Începând cu un eșantion mic, ei pot evalua dacă rezultatele sunt suficient de promițătoare pentru a derula un studiu mai cuprinzător și mai scump. Și anumite cercetări necesită participanți foarte specifici ce nu pot fi găsiți în număr mare. Soluția e reproductibilitatea: dacă un articol trage o concluzie dintr-un studiu mic, această concluzie poate fi eronată, dar dacă e bazat pe mai multe studii ce au ajuns la rezultate similare, e mult mai credibil.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
Mai avem încă un exercițiu. Acum, un studiu testează un nou medicament pentru o boală rară gravă. Dintr-un eșantion de 2.000 de pacienți, cei care încep să ia medicamentul după diagnosticarea bolii trăiesc mai mult decât cei care iau placebo.
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
De această dată întrebarea e puțin diferită. Care e lucrul pe care ai vrea să îl știi înainte să decizi dacă titlul: „Un nou medicament prelungește viața pacienților ce suferă de o boală rară” e corect?
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
Înainte să te decizi, ai vrea să știi cu cât prelungește viața pacienților acest medicament. Uneori, un studiu poate avea rezultate care, deși sunt valide, nu au un impact puternic în realitate. De exemplu, un studiu real asupra unui medicament pentru cancerul pancreatic a descoperit o creștere a speranței de viață de 10 zile.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.
Data viitoare când citești un titlu medical surprinzător, aruncă o privire asupra cercetării pe care o rezumă. Chiar și când articolele nu sunt disponibile fără o taxă, putem găsi un sumar al studiului și al rezultatelor în rezumatele puse la dispoziție gratuit, sau chiar în textul articolului de știri. E palpitant să vezi cercetările științifice relatate în știri, dar e important și să înțelegi concluziile studiilor.