One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.
Egy egyszerű vitamin csökkentheti a szívbetegség kockázatát.
Eating chocolate reduces stress in students.
A csokoládéevés csökkenti a diákok stressz-szintjét.
New drug prolongs lives of patients with rare disease.
Egy új gyógyszer meghosszabbítja a ritka betegségben szenvedők életét.
Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines?
Ilyen, az egészségünkkel kapcsolatos szalagcímek jelennek meg nap mint nap, olykor egymásnak ellentmondó állításokkal. Lehet eltérés a tág, figyelemfelkeltő szalagcímek és az azokban tárgyalt orvosi kutatás sokszor konkrét, részletes eredményei között. Hogyan kerülheted el, hogy félrevezessenek a jól hangzó szalagcímek?
The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
Egy szalagcím hitelességét megállapítani úgy a legkönnyebb, ha megnézzük az eredeti tanulmányt, amin alapul. Kitaláltunk egy elképzelt kutatási forgatókönyvet mindhárom fenti szalagcímhez.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
Következzen az első példa: nézd tovább a videót, majd állítsd meg a szalagcímnél, és válaszolj a kérdésre. Ezek egyszerűsített forgatókönyvek. Egy valós tanulmány sokkal több szempontból vizsgál egy kérdést, de a feladat kedvéért most tételezzük fel, hogy minden szükséges információ rendelkezésünkre áll.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk egy vitamin, a Healthium szív- és érrendszeri hatásait. A vizsgálat kimutatta, hogy a Healthiumot szedő alanyok egészséges koleszterinszintje magasabb, mint azoké, akik placebót szedtek. Koleszterinszintjük olyan lett, mint azoknak, akiknél természetes módon magasabb ez az érték. Egy korábbi kutatásból kiderült, hogy kevesebb a szívbetegség azoknál, akiknél az egészséges koleszterin szintje természetes módon magas.
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
Tehát mitől lesz ez a szalagcím félrevezető? "A Healthium csökkenti a szívbetegség kockázatát."
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
Ezzel a szalagcímmel az a probléma, hogy a kutatás valójában nem vizsgálta, hogy a Healthium csökkenti-e a szívbetegség előfordulását. Csak a Healthium egy bizonyos koleszterin szintjére gyakorolt hatását vizsgálta. Az, hogy kisebb eséllyel kapnak szívrohamot azok, akiknél egyébként magas e koleszterin szintje, nem jelenti azt, hogy ez azokra is igaz lesz, akiknél a Healthium miatt emelkedik ez a szint. Most, hogy érted a Healthium példáját,
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
tégy egy próbát ezzel a különösen csábító rejtéllyel: a csokoládéevés és a stressz kapcsolatával. Ebben a képzeletbeli tanulmányban 10 diákot vizsgáltak. Az alanyok fele elkezd minden nap csokoládét enni, a másik fele tartózkodik tőle. Mivel osztálytársak, ugyanaz a napirendjük. A tanulmány végén a csokoládéevők kevésbé stresszesek, mint a csokoládét nem fogyasztók. Mi a gond ezzel a szalagcímmel?
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
"A csokoládéevés csökkenti a diákok stressz-szintjét."
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
Túlzás 10 alanyból következtetéseket levonni a diákokról általában. Ez azért van, mert minél kevesebb a résztvevő egy véletlenszerű mintában, annál kevésbé valószínű, hogy a minta pontos képet ad a vizsgált populáció egészére nézve. Például, ha a tágabb tanulópopuláció egyik fele férfi, másik fele nő, 12% az esélye annak, hogy olyan 10 fős mintát kapunk, melynek 70%-a férfi és 30%-a nő. 100 fős mintánál ez az esély kevesebb mint .0025%, és 1000 fős mintánál az esély kevesebb mint 6 x 10^-36.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
Hasonlóképpen, kevesebb résztvevővel minden egyéni érték nagyobb hatással van a végeredményre, és ez torzíthatja a következtetéseket. Ennek ellenére a tudósok több okból is végeznek kisebb vizsgálatokat. Ha kevesebb mintával kezdenek, felmérhetik, hogy az eredmények elég ígéretesek-e egy átfogóbb, drágább kutatáshoz. Néhány tanulmány speciális résztvevőket kíván, akiket nehéz lenne nagy számban toborozni. A kulcs az ismételhetőség. Ha egy cikk egy kis kutatás alapján von le következtetéseket, a végeredmény gyanús, de ha több olyan vizsgálaton alapul, melyek hasonló eredményekre jutottak, akkor hitelesebb.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
Van még egy rejtvényünk. Ez esetben a kutatás egy ritka, halálos betegség elleni új gyógyszert tesztel. Egy 2000 betegből álló mintánál tovább éltek azok, akik a diagnózis felállításakor elkezdték szedni a gyógyszert, mint azok, akik placebót szedtek.
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
Ezúttal a kérdés kissé más. Mi az az egy dolog, amit szeretnél tudni, mielőtt eldöntöd helyes-e ez a szalagcím? "Egy új gyógyszer meghosszabbítja a ritka betegségben szenvedők életét."
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
Mielőtt döntenél, szeretnéd tudni mennyivel hosszabbította meg a gyógyszer az életüket. Olykor a kutatások eredménye tudományosan megalapozott, de a való életben nincs nagy hatásuk a végkimenetelre. Például, egy valós hasnyálmirigyrák- gyógyszer klinikai tesztelése során azt találták, hogy növeli a várható élettartamot – tíz nappal.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.
Mikor legközelebb meglátsz egy ígéretes szalagcímet, nézz utána a kutatásnak, amiről szól. Még ha a teljes tanulmányt nem is éred el ingyenesen, gyakran találsz összefoglalót a kutatás hátteréről és eredményeiről ingyenesen elérhető kivonatokban, vagy akár egy cikk szövegében is. Izgalmas tudományos kutatásokról hallani a hírekben, és fontos, hogy értsük a kutatások eredményeit.