One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.
ויטמין פשוט אחד יכול להפחית את הסיכון שלכם למחלות לב.
Eating chocolate reduces stress in students.
אכילת שוקולד מפחיתה לחץ בסטודנטים.
New drug prolongs lives of patients with rare disease.
תרופות חדשות מאריכות חיים של חולים עם מחלות נדירות.
Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines?
כותרות בריאות כמו אלו מפורסמות יום יום, ולפעמים מעלות טענות מנוגדות. יכול להיות חוסר התאמה בין כותרות כלליות, לוכדות תשומת לב, לבין המחקרים הרפואיים הספציפיים והזהירים שהן מפרסמות. אז איך אפשר להימנע מליפול ברשתן של כותרות מושכות?
The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
הדרך הטובה ביותר להערכת אמינות הכותרת היא לקרוא את המחקר המקורי עליו היא דיווחה. המצאנו מחקר היפותטי לכל אחת משלוש הכותרות האלו.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
צפו בהסבר של הדוגמה הראשונה, ואז עצרו בכותרת כדי לענות על השאלה. אלה תרחישים מופשטים. מחקר אמיתי יתאר הרבה יותר גורמים באופן מפורט, אבל למטרת התרגיל הזה, הניחו שכל המידע שאתם צריכים מופיע.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
בואו נתחיל בלשקול את ההשפעות הקרדיו-ווסקולריות של ויטמין מסויים, "בריאותיון". המחקר מצא שלמשתתפים שלקחו בריאותיון היתה רמה גבוהה יותר של כולסטרול טוב מאלה שלקחו פלצבו. רמת הכולסטרול שלהם נהייתה דומה לזו של אנשים עם רמות טבעיות גבוהות של כולסטרול זה. מחקרים קודמים הראו שאנשים עם רמות טבעיות גבוהות של כולסטרול בריאטוב סובלים פחות ממחלות לב.
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
אז מה הופך את הכותרת למטעה: "הבריאותיון מפחית את הסיכוי למחלות לב."
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
הבעיה עם הכותרת היא שהמחקר לא בדק למעשה אם הבריאותיון מפחית מחלות לב. הוא רק מדד את השפעת הבריאותיון על סוג מסוים של כולסטרול. העובדה שלאנשים עם רמות טבעיות גבוהות של הכולסטרול הזה יש סיכון נמוך יותר להתקפי לב לא אומרת שזה נכון גם לאנשים שמעלים את הכולסטרול בעזרת הבריאותיון.
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
עכשיו כשפיצחתם את מקרה הבריאותיון, נסו את התעלומה המושכת הבאה: היחס בין אכילת שוקולד ללחץ. המחקר ההיפותטי הזה גייס עשרה סטודנטים. חצי מהם צרכו מנה יומית של שוקולד, בעוד החצי השני לא. כחברים לכיתה, לכולם היה אותו לוח זמנים. בסוף המחקר, אוכלי השוקולד פחות לחוצים מאשר חבריהם נטולי השוקולד.
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
מה שגוי בכותרת הזו: "אכילת שוקולד מפחיתה לחץ בסטודנטים"
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
קשה להסיק על תלמידים בכלל ממדגם של 10 איש. ככל שיש פחות אנשים במדגם מקרי, כך יורד הסיכוי שהמדגם מייצג היטב את אוכלוסיית היעד בכללותה. לדוגמה, אם באוכלוסיה הכללית יש 50% בנים ו-50% בנות, הסיכוי לקבל מדגם מוטה של 10 שמכיל 70% בנים ו 30% בנות, הוא בערך 12%. במדגם של 100 איש, הסיכוי הוא פחות מ- 0.0025%, ובמדגם של 1,000 איש, הסיכויים פחותים מ 6x 10^-36.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
בדומה לכך, כשיש פחות משתתפים לכל תוצאה בודדת יש השפעה גדולה יותר על התוצאות -- ולכן היא יכולה להטות את התמונה הכוללת. ועדיין, יש הרבה סיבות טובות לכך שמדענים מריצים מחקרים על קבוצות קטנות. כשמתחילים עם מדגם קטן אפשר להעריך אם התוצאות מספיק מבטיחות כדי להריץ מחקרים יותר רחבים ומקיפים. ויש גם מחקרים שדורשים משתתפים ספציפיים שאולי בלתי אפשרי לגייס רבים מהם. המפתח הוא יכולת שחזור -- אם מאמר מסיק מסקנות ממחקר קטן אחד, המסקנה יכולה להיות חשודה -- אבל אם המאמר מבוסס על הרבה מחקרים שמצאו תוצאות דומות, הוא יותר אמין.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
נותרה לנו עדיין חידה אחת. בתרחיש הזה, מחקר בוחן תרופה חדשה למחלה נדירה וקטלנית. במדגם של 2000 חולים שזה עתה אובחנו, אלה שלוקחים את התרופה חיים יותר זמן מאלו שלקחו פלצבו.
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
הפעם, השאלה היא מעט שונה. איזה מידע נוסף תרצו לדעת לפני שתחליטו אם הכותרת, "תרופה חדשה מאריכה חיים של חולים עם מחלה נדירה", מוצדקת?
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
לפני שתחליטו, תרצו לדעת בכמה זמן התרופה מאריכה את חיי החולים. לפעמים, למחקר יכולות להיות תוצאות, שבעוד הן נכונות מדעית, אין להן השפעה משמעותית בחיים. לדוגמה, ניסוי אמיתי אחד של תרופה לסרטן הלבלב גילה עליה בתוחלת החיים -- של עשרה ימים.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.
בפעם הבאה שאתם רואים כותרות רפואיות מפתיעות, קראו את המאמר המקורי. גם אם המאמר המלא אינו זמין בחינם, בדרך-כלל, תוכלו למצוא את סיכום המחקר ותוצאותיו בתקצירים המפורסמים בחינם, או אפילו בתוך הטקסט של מאמר החדשות. זה מרגש לשמוע על מחקר מדעי בחדשות, וחשוב להבין את הממצאים שלו.