One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.
یک ویتامین ساده میتواند احتمال حمله قلبی در شما را کاهش دهد.
Eating chocolate reduces stress in students.
خوردن شکلات استرس را در دانشآموزان کاهش میدهد.
New drug prolongs lives of patients with rare disease.
داروهای جدید طول عمر بیماران خاص را افزایش داده است.
Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines?
هر روز چنین تیترهایی درباره سلامت و بهداشت منتشر میشوند، که بعضی اوقات یکدیگر را نقض میکنند. اینجا یک گسستگی، بین تیترهای پر زرق و برق، با نتایج تحقیقات پزشکی که پوشش میدهند، مشهود است. چطور با این تیترهای جذاب، گمراه نشویم؟
The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
بهترین روش برای ارزیابی اعتبار یک تیتر، بررسی تحقیق اصلی است. حال ما با یک دید فرضیه محور هر کدام از این ۳ تیتر را بررسی میکنیم.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
به توضیحات مثال اول توجه کنید؛ بعد روی تیتر درنگ کنید تا به سوال پاسخ دهید. تازه اینها مثالهای ساده است. در یک تحقیق واقعی نه تنها عوامل زیادی داریم بلکه چگونگی باعث شدن آنها هم مهم است اما صرف انجام این تمرین فرض را بر این بگذاریم که همه اطلاعات مورد نیاز ارائه شده.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
اجازه دهید از مثالی که مربوط به تاثیر یک ویتامین، مثلا هلثیوم، بر روی سیستم قلبی عروقی بود، شروع کنیم. تحقیق مدعی است که شرکتکنندگانی که هلثیوم را مصرف کردند نسبت به افرادی که از دارونما استفاده کرده بودند، کلسترول خوب بالاتری داشتند. میزان کلسترول در خون این افراد به سطح افرادی رسیده بود که به طور طبیعی کلسترول خوب بالائی دارند. و تحقیقات قبلی نشان داده است که افرادی که کلسترول خوب بالا دارند، شانس کمتری در ابتلا به بیماریهای قلبی عروقی دارند.
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
چه چیزی این تیتر را گمراه کننده میکند: "هلثیوم ابتلا به بیماری قلبی را کاهش میدهد."
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
مشکل اصلی این تیتر این است که؛ مقاله، هیچ تحقیقی در مورد احتمال کاهش بیماریهای قلبی نکرده است. بلکه فقط میزان تاثیر هلثیوم بر روی یک نوع خاص از کلسترول اندازهگیری شده است. با اینکه افرادی که به طور طبیعی میزان بالایی از این نوع کلسترول را دارند، شانس کمتری برای سکته قلبی دارند این بدان معنا نیست که حتما همین نتیجه برای افرادی که این کلسترول خود را توسط هلثیوم تنظیم کرده اند، حاصل شود.
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
حالا که موضوع هلثیوم را موشکافی کردید، بگذارید یک نگاهی هم به داستان پر رمز و راز ارتباط بین خوردن شکلات و استرس بیندازیم. در این تحقیق فرضیه محور از ۱۰ دانشآموز استفاده شده است. نیمی از آنها به صورت روزانه شکلات مصرف نموده، نیمی دیگر، پرهیز میکنند. چون همکلاسی هستند، از یک برنامه کلاسی تبعیت میکنند. در انتهای تحقیق، مصرف کنندگان شکلات، استرس کمتری را نسبت به همکلاسیهایی که شکلات مصرف نکرده بودند، تجربه کردند.
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
کجای این تیتر ایراد دارد: "خوردن شکلات باعث کاهش استرس در دانشآموزان میشود"
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
نتیجه تحقیق بر روی ۱۰ دانشاموز، به کل دانشاموزان تعمیم داده شده است. هرچقدر تعداد نمونه در چنین تحقیقی کمتر باشد، احتمال اینکه نمونههای مورد تحقیق، بیانگر جامعه هدف نباشد افزایش مییابد. به عنوان مثال، اگر به صورت کلی، نیمی از دانشاموزان دختر و نیمی پسر باشند، شانس اینکه در یک نمونه ۱۰ نفری ۷۰ % پسر و ۳۰% دختر باشند حدود ۱۲% است. در یک نمونه ۱۰۰ نفری، شانس کمتر از ۰.۰۲۵ %خواهد بود، و برای یک نمونه ۱۰۰ نفری کمتر از ۶ ضرب در ۱۰ به توان منفی ۳۶ است.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
به عبارت دیگر، هرقدر تعداد شرکتکنندگان کمتر باشد نتیجه حاصل از هر فرد تاثیر بیشتری بر نتایج کلی دارد__ و تصویر کلی را منحرف میکند. با این حال، مطالعه بر روی نمونه کوچک، دارای فوایدی برای دانشمندان است. با مطالعه بر روی نمونههای کوچک، ارزیابی میکنند که آیا نتایج به اندازهی کافی امیدبخش هست که تحقیقات جامعتری را انجام دهند یا خیر. و بعضی از تحقیقات نیاز به شرکتکنندگان خیلی خاص دارد که ممکن است به تعداد زیاد ناممکن باشد. کلید تکرارپذیری است-- اگر یک مقاله از یک مطالعه کوچک یک نتیجهگیری کرده باشد، نتیجه ممکن است مشکوک باشد-- اما اگر بر اساس مطالعات زیادی باشد که نتایج مشابه داشتهاند، قابل اعتماتر است.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
هنوز یک معمای دیگر داریم در این سناریو، مطالعهای، داروی جدیدی برای یک بیماری نادر و مهلک آزمایش میکند. در یک نمونه ۲,۰۰۰ نفری از بیماران، کسی که پس از تشخیص، دارو را شروع میکند بیشتر از کسی که مسکن مصرف میکند زنده میماند.
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
این دفعه، سوال کمی متفاوتتر است. چه چیز دیگری دوست دارید قبل از تصمیمگیری درباره این تیتر بدانید، "داروی جدید عمر بیماران بیماریهای نادر را طولانی میکند"،
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
قبل از این تصمیمگیری، میخواهید بدانید دارو چقدر عمر بیماران را طولانی میکند. گاهی اوقات، یک مطالعه میتواند نتایجی داشته باشد که گرچه از نظر علمی معتبرند، اما با نتایج جهان واقعی ارتباطی ندارند. مثلا، نتیجهی یک آزمایش بالینی واقعی برای داروی سرطان پانکراست ده روز افزایش طول عمر است.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.
دفعه بعد که یک تیتر پزشکی عجیب دیدید، نگاهی به دانشی که گزارش میدهد بیندازید. حتی اگر همه صفحات رایگان در دسترس نباشند، شما اغلب میتوانید خلاصههایی از آزمایش و نتایج در چکیدههای رایگان در دسترس پیدا کنید، یا حتی بدون متن یک مقاله خبری. دیدن تحقیقات علمی که در خبرها پوشش داده میشوند جالب است، و فهمیدن نتایج مطالعات مهم است.