یەک ڤیتامینی سادە دەتوانێت مەترسی نەخۆشی دڵ کەمبکاتەوە.
One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.
خواردنی چکلێت پەستانی خوێندکاران کەمدەکاتەوە.
Eating chocolate reduces stress in students.
دەرمانە نوێیەکان درێژە بە ژیانی ئەو نەخۆشانە دەدەن کە ناخۆشی دەگمەنیان هەیە.
New drug prolongs lives of patients with rare disease.
سەردێری ڕۆژنامە تەندروستیەکان وەکو ئەمانە هەموو ڕۆژێک دەردەکرێن هەندێک جار پڕوپاگەندە لە دژی یەکتر دروست دەکەن، دەکرێت جیاوازی هەبێت لە نێوان بۆردەکان، سەدرێرە ئاگاداکەرەوەکان و لێکچوونیان، ئەنجامی توێژینەوە زۆرەکانی تەندروستیەکان بەکاردەهێنن. کەواتە چۆن دوورکەوینەوە لە فریوخواردن لەلایەن مانشێتە فریودەرەکان؟
Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines?
باشترین ڕێگا بۆ بڕیادان لەسەر مانشێتێکی باش سەیرکردنی توێژینەوە بنیڕەتەکەیە کە تێێدا باسی دەکات. سیناریۆی توێژینەوەیەکی خەیاڵیمان دەست کەوتووە بۆ هەریەک لەو سێ مانشێتە.
The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
بەردەوامبە لە سەیرکردن بۆ ڕونکردنەوەی یەکەم نموونە؛ پاشان مانشێتەکە ڕاگرە بۆ وڵامدانەوەی پرسیارەکە سناریۆی سادەکراو هەیە. توێژینەوەیەکی ڕاستەقینە چەندین هۆکاری زیاتر و چۆنێتی هەژماکردنیان دەردەخات، بەڵام بۆ مەبەستی ئەنجامدانی ئەم ڕاهێنانە، وای دابنێ هەموو زانیاریەک لەخۆ دەگرێت کە تۆ پێویستە.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
با دەست پێ بکەین بەتێبینی کردنی کاریگەریەکانی سیستەمی سوڕی خوێن لە ڤیتامینێکی تایبەتدا، چارەسەری تەندروستی، توێژینەوەکە دەریدەخات ئەوانەی چارەسەری تەندروستی بەکاردێنن ڕێژەی کۆلیسترۆڵیان بەرزتر بوو لە لەوانەی کە دەرمانی دڵخۆشکەر بەکاردەهێنن ئاستی کۆلیسترۆڵیان یەکسان دەبێت لەگەڵ ئەو کەسانەی بەشێوەیەکی سروشتی ئاستی ئەو کۆلیسترۆڵەیان بەرزە. توێژینەوەیەکی پێشوو پیشانیداوە کە ئەو کەسانەی بە شێوەیەکی سروشتی ئاستی کۆلیسترۆڵیان بەرزە تێکڕای توشبوونیان بە نەخۆشی دڵ کەمترە.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
کەواتە چی والەم مانشێتە دەکات بیرۆکەی هەڵە ببەخسێت: "چارەسەری تەندروستی مەترسی نەخۆشی دڵ کەمدەکاتەوە"
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
کێشەی ئەم مانشێتە ئەوەیە کە توێژینەوەکە ڕاستیەکە دەرنەخسووە هەرچەندە چارەسەری تەندروستی نەخۆشی دڵ کەمدەکاتەوە. تەنها کاریەگەری چارەسەری تەندروستی لەسەر ئاستەکانت جۆرە تایبەتەکانی کۆلیسترۆڵ پێوانە دەکات. ڕاستیەکەی ئەوانەی ئاستی کۆلیسترۆڵیان بەشێوەیەکی سروشتی بەرزە مەترسی ناخۆشیەکانی دڵیان کەمترە ئەمە واتای ئەوە نیە هەمان شت ڕاست دەبێت بۆ ئەوانەی کە ڕێژەی ئاستی کۆلیسترۆڵیان بەرز دەکەن بەبەکارهێنانی چارەسەری تەندروستی
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
ئێستا کە چارەسەری تەندروستیتان ناسیووە. دەست بخە سەر کێسەیەکی قورسی تایبەت: پەیوەندی نێوان خواردنی چکلێت و پەستان. ئەم توێژینەوە خەیاڵیە دە خوێندکار لەخۆ دەگرێت. نیوەیان رۆژانە بڕێک چکلێت بەکاردەهێنن. لەکاتێکدا نیوەیان بەکارناهێنن. وەکو هاوپۆل، هەموویان هەمان خشتە جێبەجێ دەکەن. لە کۆتایی توێژینەوەکەدا، چکلێت خۆرەکان کەمتر لە ژێڕ پەستاندان وەک لەوانەی جکلێتیان بەکارناهێنا،
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
ئەم مانشێتە کێشەی چیە؟ "خواردنی چکلێت پەستانی خوێندکاران کەم دەکاتەوە؟
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
ئەم کردارێکە بۆ دەستکەوتنی دەرئەنجامێک دەربارەی نموونەیەکی دە خوێندکاری بە گشتی. ئەمە بەهۆی ئەوەی ژمارەیەکی کەمتری بەژداربووەکان لە نموونەی بەربڵاودان، کەمتر وەکوە ئەوەیە نموونەکە بە نزیکی پیشانی دەدات ئامنجەکی کەسەکان وەکو خۆی. بۆ نموونە، ئەگەر ژمارەی بەژداربووەکان نیوەی نێر و نیوەی مێ بێت، هەلی کێشانی نموونەیەکی دە کەسی دەگۆڕێت بۆ %٧٠ نێر و بەرەو %٣٠ دەبێتە %١٢. لە نموونەیەکی ١٠٠ کەسیدا ئەگەرەکە کەم دەکات بۆ %٠.٠٠٢٥، وە بۆ نموونەیەکی ١٠٠٠ کەسی، تاکەکان دەبن بە کەمتر لە 6 x 10^-36.
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
بەشێوەیەکی لێکچوو، بە بەژداربووی کەمتر، ئەنجامی هەر تاکێک کاریگەری گەورەی هەیە لەسەر هەموو ئەنجامەکان وە دەتوانێت گۆڕانکاری گەورە بکات. هێشتا، هۆکاری باش هەن بۆ زانایان بۆ ئەنجامدانی توێژینەوەی بچووک. بە دەست پێ کردن بە نموونەی بچووک، دەتوانن ئەنجامەکان بە سەرکەتوو هەڵسەنگێنن بۆ ئەنجامدانی توێژینەوەیەکی پێشکەوتوو و گشتگیر. وە هەندێک توێژینەوە پێویستی بە بەژداربووی تایبەتە کە لەوانەیە بەژداریپێکردنی ژمارەیەکی زۆر ئەستەم بێت دوبارە بەرهێمهێنانەوە کلیلەکەیە ئەگەر هونەرمەندێک دەرئەنجامێک بکێشیت، ئەم دەرئەنجامە لەوانەیە جێگای گومان بێت بەڵام ئەگەر پشت بەچەندین توێژینەوە ببەستێت کە ئەنجامی چونیەکیان هەبووە، زیاتر باوەڕپێکراوە.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
هێشتا کێشەیەکی ترمان ماوە. لەم سیناریۆیەدا، توێژینەوەیەک دەرمانێک بۆ نەخۆشیەکی دەگمەن و کوشندە بەکاردەهێنێت. لە نموونەیەکی ٢٠٠٠ ناخۆشیدا، ئەوانەی کە دەست بەبەکارهێنانی دەرمانەکە دەکەن بە دیاریکردنی نەخۆشیەکە زیاتر دەژین لەوانەی کە دەرمانی دڵخۆشکەر بەکاردەهێنن.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
ئەم جارەیان، پرسیارەکە کەمێک جیاوازە. چیتر هەیە بتەوێت بزانی پێش بڕیاردان ئەگەر مانشێتەکە "دەرمانی نوێ درێژە بەژیانی نەخۆشەکان دەدەن کە نەخۆشی دەگمەنیان هەیە" دانرابوو؟
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
پێش ئەنجامدانی ئەم کردارە، دەتەوێت بزانی تا چەند دەرمانەکە تەمەنی ناخۆشەکانی درێژ کردووە. هەندێک جار، توێژینەوەیەک دەتوانێت ئەنجامی هەبێت، کە بەشێوەیەکی زانستی ڕاستە، کاریگەری زۆری نیە بە دەرئەنجامی جیهانەوە. بۆ نموونە، یەک کاریگەری پزیشکی لەسەر ژیانی نەخۆشێکی ژێڕپەنجەی پەنکریاس ژیانی زیادی کردووە لە دە ڕۆژدا.
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
جاری داهاتوو مانشێتێکی سەرسوڕهێنەر دەبینیت سەیرێکی زانستەکە بکە تێیدا باسکراوە. تەنانەت کاتێک هەموو پەڕەکان بەردەستنین بەبێ پارەدان، زۆرجار دەتوانیت کورتکراوەی نەخشە ئەزموندارەکان بدۆزیەوە و ئەنجامەکانیش بە شێوەیەکی پوخت بەردەستن، یان لە ناو نوسینی ڕۆژنامەیەکی هونەریدا. بینینی توێژینەوەی زانستی بە بەرگی ڕۆژنامەکەوە دڵخۆشکەرە، وە گرینگە بۆ تێگەیشتن لە ئەنجامەکانی توێژینەوەکان.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.