Един обикновен витамин може да намали вашия риск от сърдечни заболявания. Яденето на шоколад намалява стреса при ученици. Ново лекарство удължава живота на пациенти с рядко заболяване. Заглавия на статии свързани със здравето като тези се публикуват всеки ден, понякога с различни твърдения една от друга. Може да липсва връзка между широко разпространените, грабващи вниманието заглавия и често специфичните, постепенни резултати от медицинските изследвания. Така че, как можете да избегнете заблудата от привличащи вниманието заглавия? Най-добрият начин да се оцени достоверността е да се разгледа оригиналното изследване. Измислихме хипотетичен сценарий на изследване за всеки от тези три заглавия.
One simple vitamin can reduce your risk of heart disease. Eating chocolate reduces stress in students. New drug prolongs lives of patients with rare disease. Health headlines like these are published every day, sometimes making opposite claims from each other. There can be a disconnect between broad, attention-grabbing headlines and the often specific, incremental results of the medical research they cover. So how can you avoid being misled by grabby headlines? The best way to assess a headline’s credibility is to look at the original research it reports on. We’ve come up with a hypothetical research scenario for each of these three headlines.
Продължете да гледате за пояснението на пъвия пример; след това паузирайте на заглавието, за да отговорите на въпросите. Това са опростени сценарии. Истинско проучване би изложило в детайли много повече фактори и обяснение към тях, но за целите на това упражнение си представете, че цялата информация, от която имате нужда е включена.
Keep watching for the explanation of the first example; then pause at the headline to answer the question. These are simplified scenarios. A real study would detail many more factors and how it accounted for them, but for the purposes of this exercise, assume all the information you need is included.
Нека започнем с разглеждане на ефекта върху сърдечносъдовата система на определен витамин, Хелтиум. Проучване установява, че участниците, приемащи Хелтиум, са имали по-високо ниво на здравословен холестерол от тези, приемащи плацебо. Техните нива се доближават до тези на хора с естествено високи нива на този вид холестерол. Предишно проучване показв, че хората с естествено високи нива на здравословен холестерол имат по-ниски нива на сърдечни заболявания.
Let’s start by considering the cardiovascular effects of a certain vitamin, Healthium. The study finds that participants taking Healthium had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo. Their levels became similar to those of people with naturally high levels of this kind of cholesterol. Previous research has shown that people with naturally high levels of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.
И така, какво прави това заглавие заблуждаващо: “Хелтиум намалява риска от сърдечни заболявания.”
So what makes this headline misleading: "Healthium reduces risk of heart disease."
Проблемът на това заглавие е, че проучването всъщност не е изследвало дали Хелтиум намалява сърдечните заболявания. То измерва само влиянието на Хелтиум върху нивата на определен вид холестерол. Фактът, че хората с естествено високи нива на този холестерол имат по-малък риск от сърдечни удари не означава, че същото ще бъде валидно за хората, които повишат своите нива на холестерол като използват Хелтиум.
The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate whether Healthium reduces heart disease. It only measured Healthium’s impact on levels of a particular kind of cholesterol. The fact that people with naturally high levels of that cholesterol have lower risk of heart attacks doesn’t mean that the same will be true of people who elevate their cholesterol levels using Healthium.
Сега, когато разобличихте случая с Хелтиум, опитайте се с една много примамлива мистерия: връзката между консумацията на шоколад и стреса. Това хипотетично проучване набира десет ученици. Половината са приемали дневна доза шоколад, а другата половина са се въздържали. Като съученици те следват един и същ график. В края на проучването тези, които са яли шоколад са по-малко стресирани от техните съученици, които не са.
Now that you’ve cracked the case of Healthium, try your hand at a particularly alluring mystery: the relationship between eating chocolate and stress. This hypothetical study recruits ten students. Half begin consuming a daily dose of chocolate, while half abstain. As classmates, they all follow the same schedule. By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed than their chocolate-free counterparts.
Какво не е наред с това загавие: “Яденето на шоколад намалява стреса при учениците”
What’s wrong with this headline: "Eating chocolate reduces stress in students"
Да правиш заключение за всички ученици от извадка от десет е да се целиш на сляпо. Това е така, защото колкото по-малко участници са в произволна извадка, толкова по-малка е вероятността извадката да представи добре целевата групa. Например, ако по-широката група от ученици са наполовина мъже и наполовина жени, вероятността да се направи извадка от 10, които са изкривени 70% жени и 30% мъже e около 12%. При извадка от 100, би било по-малко от 0,0025% шанс, а при извадка от 1000, коефициентът е по-малък от 6 x 10 ^ -36.
It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten. That’s because the fewer participants are in a random sample, the less likely it is that the sample will closely represent the target population as a whole. For example, if the broader population of students is half male and half female, the chance of drawing a sample of 10 that’s skewed 70% male and 30% is about 12%. In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance, and for a sample of 1000, the odds are less than 6 x 10^-36.
По същия начин, при по-малко участници, резултатът на всеки индивид има по- голямо влияние върху общите резултати - и следователно може да изкриви тенденциите в общ план. Все пак има много добри причини учените да провеждат малки проучвания. Като започнат с малка извадка те могат да преценят дали резултатите са достатъчно обещаващи, за да започнат по-обширно и скъпо проучване. Също така, някои изследвания се нуждаят от много специфични участници, от които би било невъзможно да наберат голям брой. Ключът е валидността - ако една статия прави заключение от едно малко проучване, това заключение може да е подозрително - но ако се основава на много изследвания, които са открили подобни резултати, е по-достоверно.
Similarly, with fewer participants, each individual’s outcome has a larger impact on the overall results— and can therefore skew big-picture trends. Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies. By starting with a small sample, they can evaluate whether the results are promising enough to run a more comprehensive, expensive study. And some research requires very specific participants that may be impossible to recruit in large numbers. The key is reproducibility— if an article draws a conclusion from one small study, that conclusion may be suspect— but if it’s based on many studies that have found similar results, it’s more credible.
Имаме още един пъзел. При този сценарий изследване тества ново лекарство за рядко, фатално заболяване. В извадка от 2000 пациента, тези, които започват да приемат лекарството след диагнозата, живеят по-дълго от тези, които приемат плацебо.
We’ve still got one more puzzle. In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease. In a sample of 2,000 patients, the ones who start taking the drug upon diagnosis live longer than those who take the placebo.
Този път въпросът е малко по-различен. Какво бихте искали да знаете преди да решите дали заглавието “Ново лекарство удължава живота на пациенти с рядко заболяване” е обосновано.
This time, the question is slightly different. What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline, "New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?
Преди да вземете това решение, бихте искали да знаете колко лекарството удължава живота на пациентите. Понякога изследване може да има резултати, които макар и научно валидни, нямат много отношение към резултатите от реалния свят. Например, клинично изпитване в реалния живот на лекарство за рак на панкреаса установило увеличаване на продължителността на живота с десет дни.
Before making this call, you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives. Sometimes, a study can have results that, while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes. For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug found an increase in life expectancy— of ten days.
Следващия път, когато видите изненадващо медицинско заглавие, проверете изследванията, на които се обосновава. Дори когато пълните документи не са безплатно налични, често можете да намерите обобщения на експерименталния проект и да получите резултати в свободно достъпни резюмета или дори в текста на новинарска статия. Вълнуващо е да видите научните изследвания обхванати в новините и е важно да разберете откритията на изследванията.
The next time you see a surprising medical headline, take a look at the science it’s reporting on. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. It’s exciting to see scientific research covered in the news, and important to understand the studies’ findings.