"New drug may cure cancer." "Aspirin may reduce risk of heart attacks." "Eating breakfast can help you lose weight."
"ยาชนิดใหม่อาจรักษามะเร็งได้" "แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย" "การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"
Health headlines like these flood the news, often contradicting each other. So how can you figure out what’s a genuine health concern or a truly promising remedy, and what’s less conclusive?
พาดหัวข่าวสุขภาพแบบนี้มีให้เห็นอยู่ทั่ว และบางทีก็ขัดแย้งกันเอง แล้วเราจะทราบได้อย่างไรว่า ความกังวลด้านสุขภาพที่แท้จริงคืออะไร หรือแนวโน้มการรักษาที่เป็นไปได้ และสิ่งใดยังไม่อาจสรุปได้
In medicine, there’s often a disconnect between news headlines and the scientific research they cover. That’s because a headline is designed to catch attention— it’s most effective when it makes a big claim. By contrast, many scientific studies produce meaningful results when they focus on a narrow, specific question.
ในทางการแพทย์ การพาดหัวข่าวกับผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ มักไม่มีความเชื่อมโยงกันอยู่บ่อยครั้ง นั่นก็เพราะพาดหัวข่าว ออกแบบมาเพื่อดึงดูดความสนใจ ซึ่งจะได้ผลดีมาก เมื่อทำให้ดูเหมือนเป็นเรื่องใหญ่ แต่ในทางกลับกัน งานวิจัยจะให้ผลลัพธ์ที่มีความหมาย เมื่อมีการตั้งคำถามที่ไม่กว้างเกินไป และมีความเจาะจง
The best way to bridge this gap is to look at the original research behind a headline. We’ve come up with a simplified research scenario for each of these three headlines to test your skills. Keep watching for the explanation of the first study; then pause at the headline to figure out the flaw. Assume all the information you need to spot the flaw is included.
วิธีที่ดีที่สุดในการก้าวข้ามช่องโหว่นี้ คือการอ่านเนื้อหาวิจัยต้นฉบับ ที่อยู่หลังพาดหัว เรามาเริ่มกันที่สถานการณ์ง่าย ๆ โดยพาดหัวข่าวทั้งสามนี้ จะใช้ทดสอบทักษะของคุณ ตั้งใจฟังคำอธิบายของการศึกษาแรกให้ดี จากนั้นกดหยุดที่พาดหัวข่าว เพื่อหาข้อผิดพลาด ข้อมูลทั้งหมดที่สามารถใช้เพื่อหาจุดผิด จะรวมอยู่ในนั้นด้วย
Let’s start with this hypothetical scenario: a study using mice to test a new cancer drug. The study includes two groups of mice, one treated with the drug, the other with a placebo. At the end of the trial, the mice that receive the drug are cured, while those that received the placebo are not.
เริ่มต้นด้วยสถานการณ์สมมตินี้กัน ในการศึกษาที่ใช้หนูเพื่อทดสอบยารักษามะเร็ง การศึกษานี้แบ่งหนูออกเป็นสองกลุ่ม กลุ่มหนึ่งรักษาด้วยยาจริง ๆ อีกกลุ่มรักษาด้วยยาหลอก ในตอนท้ายของการทดลอง หนูที่รักษาด้วยยาจริงหายจากโรค ขณะหนูที่รักษาด้วยยาหลอกไม่หายจากโรค
Can you spot the problem with this headline: "Study shows new drug could cure cancer"
คุณเห็นข้อผิดพลาดในพาดหัวข่าวนี้หรือไม่ "งานวิจัยพบว่ายาตัวใหม่รักษามะเร็งได้"
Since the subjects of the study were mice, we can’t draw conclusions about human disease based on this research. In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans. If the early results are promising, clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
เนื่องจากหนูเป็นหัวข้อของการศึกษานี้ เรายังไม่อาจสรุปว่าสามารถรักษาในมนุษย์ได้ ด้วยผลการวิจัยนี้ได้ ในความเป็นจริง การวิจัยตัวยาใหม่ ๆ และการรักษาจะไม่ใช้มนุษย์ในการทดลอง แต่ถ้าหากผลการทดลองมีแววเป็นไปได้ จะมีการทดลองทางคลินิกตามมา เพื่อตัดสินใจว่าใช้ในมนุษย์ได้หรือไม่
Now that you’ve warmed up, let’s try a trickier example: a study about the impact of aspirin on heart attack risk. The study randomly divides a pool of men into two groups. The members of one group take aspirin daily, while the others take a daily placebo. By the end of the trial, the control group suffered significantly more heart attacks than the group that took aspirin.
ตอนนี้คุณก็ได้อุ่นเครื่องไปแล้ว งั้นมาดูตัวอย่างที่พลิกแพลงมากขึ้น การศึกษาเกี่ยวกับผลของแอสไพริน ต่อความเสี่ยงภาวะหัวใจวาย การศึกษานี้ ได้แบ่งกลุ่มชายเป็น 2 กลุ่ม กลุ่มหนึ่งให้กินแอสไพรินทุกวัน ขณะที่อีกกลุ่มให้กินยาหลอกแทนทุกวัน ในตอนท้ายของการทดลอง กลุ่มที่ไม่ได้กินแอสไพรินมีภาวะหัวใจวาย อย่างมีนัยสำคัญ มากกว่ากลุ่มที่กินแอสไพริน
Based on this situation, what’s wrong with the headline: "Aspirin may reduce risk of heart attacks"
จากสถานการณ์นี้ พาดหัวข่าวนี้ผิดอย่างไร "แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย"
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men, because all the participants were men. But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad; we can’t assume that results found in men would also apply to women. Studies often limit participants based on geographic location, age, gender, or many other factors. Before these findings can be generalized, similar studies need to be run on other groups. If a headline makes a general claim, it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
ในกรณีนี้ การศึกษาแสดงให้เห็นว่า แอสไพรินลดภาวะหัวใจวายในชายได้จริง เพราะว่าผู้เข้าร่วมมีแต่เพศชาย แต่การสรุปว่า "แอสไพรินลดภาวะหัวใจวาย" นั้นกว้างเกินไป เราไม่สามารถสรุปได้ว่าผลลัพธ์ที่พบในชาย จะพบในหญิงด้วยเช่นกัน ส่วนใหญ่แล้วการศึกษาจะจำกัดผู้เข้าร่วม อันเนื่องมาจาก ที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ อายุ เพศ หรือปัจจัยอื่น ๆ ก่อนที่การค้นพบเหล่านี้จะถูกเผยแพร่ จะต้องมีการศึกษาเช่นนี้ในกลุ่มอื่น ๆ ด้วย ถ้าหากมีการพาดหัวข่าวโดยกล่าวรวม ๆ ในตอนข่าวนั้นต้องมีการสรุปมางานวิจัย ที่หลากหลาย ไม่ใช่แค่งานฉบับเดียว
Can you take your skills from the first two questions to the next level? Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss. Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast and ask them to start eating breakfast everyday. The participants include men and women of a range of ages and backgrounds. Over a year-long period, participants lose an average of five pounds.
คุณสามารถนำทักษะจาก 2 คำถามแรก มาในขั้นต่อไปได้ไหม งั้นมาลองดูตัวอย่างนี้ ซึ่งเกี่ยวกับ ผลของการกินอาหารเช้ากับการลดน้ำหนัก นักวิจัยได้มีการเกณฑ์คนจำนวนหนึ่ง ซึ่งไม่กินอาหารเช้า และขอให้พวกเขาเริ่มกินอาหารเช้าทุกวัน ผู้เข้าร่วมซึ่งประกอบไปด้วย ชายและหญิงในช่วงวัยและภูมิหลังที่หลากหลาย ตลอดระยะเวลาหนึ่งปี ผู้เข้าร่วมน้ำหนัดลดลงเฉลี่ย 5 ปอนด์ (2.27 กิโลกรัม)
So what’s wrong with the headline: "Eating breakfast can help you lose weight"
แล้วพาดหัวข่าวผิดตรงไหนล่ะ "การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"
The people in the study started eating breakfast and lost weight— but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast; perhaps having their weight tracked inspired them to change their eating habits in other ways. To rule out the possibility that some other factor caused weight loss, we would need to compare these participants to a group who didn’t eat breakfast before the study and continued to skip it during the study. A headline certainly shouldn’t claim the results of this research are generally applicable. And if the study itself made such a claim without a comparison group, then you should question its credibility.
ผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้เริ่มกินอาหารเช้า แล้วน้ำหนักลดลง แต่เรายังไม่อาจทราบได้ว่าเหตุที่น้ำหนักลดลง มาจากการเริ่มกินอาหารเช้าจริง ๆ บางทีการติดตามน้ำหนักของพวกเขา เป็นแรงกระตุ้นให้พวกเขา เปลี่ยนพฤติกรรมการกินไปในทางอื่น เพื่อตัดปัจจัยอื่นที่เป็นไปได้ ต่อการลดน้ำหนักออก เราต้องเปรียบเทียบผู้เข้าร่วมเหล่านี้ กับกลุ่มที่ไม่ได้กินอาหารเช้าก่อนการวิจัย และยังคงไม่กินอาหารเช้าต่อไปในการวิจัย จริง ๆ แล้วพาดหัวข่าวไม่ควรนำผลการวิจัย มาสรุปว่าใช้ได้ผลจริง ยิ่งถ้าหากการศึกษานั้นสรุปโดย ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ คุณควรตั้งคำถามแล้วว่า มันน่าเชื่อถือหรือไม่
Now that you’ve battle-tested your skills on these hypothetical studies and headlines, you can test them on real-world news. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. Individual studies have results that don’t necessarily correspond to a grabby headline. Big conclusions for human health issues require lots of evidence accumulated over time. But in the meantime, we can keep on top of the science, by reading past the headlines.
ตอนนี้คุณก็ได้ทดสอบทักษะของคุณ ในกรณีศึกษาเกี่ยวกับพาดหัวข่าวไปแล้ว คุณยังสามารถทดสอบได้ในข่าวจริง ๆ ถึงแม้ว่าวิจัยฉบับเต็มอาจเสียค่าใช้จ่าย ในการเข้าถึง คุณยังสามารถพบสรุปย่อ ของการออกแบบการทดลองและผลลัพธ์ ในบทคัดย่อที่เข้าถึงได้ฟรี หรือในเนื้อความของบทความ การศึกษาหนึ่งอาจให้ผลลัพธ์ ที่ไม่สอดคล้องกับพาดหัวข่าวที่น่าดึงดูด ข้อสรุปที่ยิ่งใหญ่สำหรับปัญหาสุขภาพมนุษย์ ยิ่งต้องใช้เวลามากในการรวบรวมหลักฐาน แต่ในขณะเดียวกัน เราก็ยังตระหนักรู้ถึงวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ ผ่านการมองข้ามพาดหัวข่าวนั้น