"New drug may cure cancer." "Aspirin may reduce risk of heart attacks." "Eating breakfast can help you lose weight."
「新薬が癌を治癒する」 「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」 「朝食をとると体重が減少する」
Health headlines like these flood the news, often contradicting each other. So how can you figure out what’s a genuine health concern or a truly promising remedy, and what’s less conclusive?
ニュースは このような健康に関する 見出しで溢れていますが それらはたびたび 互いに矛盾しています では何が真の健康問題なのか もしくは真に期待できる治療法なのか そして 何が確証のないものなのかを どのようにして 見分けたらよいのでしょうか?
In medicine, there’s often a disconnect between news headlines and the scientific research they cover. That’s because a headline is designed to catch attention— it’s most effective when it makes a big claim. By contrast, many scientific studies produce meaningful results when they focus on a narrow, specific question.
医学において ニュースの見出しと 元となる科学研究の間に たびたび食い違いがみられます これは「見出し」が注目を集めるように 工夫されていて 大胆な主張ほど 効果があるからです それとは反対に 多くの科学研究は特定の問題に 焦点を絞った方が 意味のある成果を 得られます
The best way to bridge this gap is to look at the original research behind a headline. We’ve come up with a simplified research scenario for each of these three headlines to test your skills. Keep watching for the explanation of the first study; then pause at the headline to figure out the flaw. Assume all the information you need to spot the flaw is included.
この溝を埋める 最良の方法は 見出しの元となる研究に 目を通すことです あなたのスキルをテストするために 私たちは これら3つの見出しのそれぞれに対し 簡潔化した研究のシナリオを考えました 最初の研究の説明を見たら 見出しで動画を一時停止し 問題点を見つけてください あなたに必要な情報が 全て含まれていると仮定します
Let’s start with this hypothetical scenario: a study using mice to test a new cancer drug. The study includes two groups of mice, one treated with the drug, the other with a placebo. At the end of the trial, the mice that receive the drug are cured, while those that received the placebo are not.
まず仮想のシナリオから はじめましょう 癌の新薬を試験するための マウスを使った実験です この実験では2つの マウスのグループのうち 一方には薬を もう一方には プラセボ(偽薬)を投与します 実験の終わりには 薬を投与されたマウスの癌は 完治しており プラセボを投与されたマウスの癌は 治っていませんでした
Can you spot the problem with this headline: "Study shows new drug could cure cancer"
では次の見出しの問題点は 何でしょうか 「新薬が癌を治したことが 研究により示された」
Since the subjects of the study were mice, we can’t draw conclusions about human disease based on this research. In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans. If the early results are promising, clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
この研究の被験体は マウスだったため この研究に基づいてヒトの疾患についての 結論を導き出すことはできません 実際に新薬や治療の初期の研究は ヒトに対して行われません もし初期の研究で 有望な結果が出たなら それがヒトにも適用できるかを 確かめるために臨床試験を行います
Now that you’ve warmed up, let’s try a trickier example: a study about the impact of aspirin on heart attack risk. The study randomly divides a pool of men into two groups. The members of one group take aspirin daily, while the others take a daily placebo. By the end of the trial, the control group suffered significantly more heart attacks than the group that took aspirin.
慣れてきたところで やや難しい例を 見てみましょう アスピリンによる心臓発作のリスクへの 影響についての研究です この研究では男性からなるグループを ランダムに2つのグループに分けます 片方のグループは 毎日アスピリンを服用し もう片方のグループは 毎日プラシボを服用します 実験の終わりには コントロールグループ(統制群)の方が アスピリンを服用したグループよりも 心臓発作の発症件数が 遥かに上回りました
Based on this situation, what’s wrong with the headline: "Aspirin may reduce risk of heart attacks"
この状況に基づいて書かれた 次の見出しの問題点は何でしょうか 「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men, because all the participants were men. But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad; we can’t assume that results found in men would also apply to women. Studies often limit participants based on geographic location, age, gender, or many other factors. Before these findings can be generalized, similar studies need to be run on other groups. If a headline makes a general claim, it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
この研究では男性の心臓発作が アスピリンにより減少する証拠が示されました この場合 被験者全員が 男性だったからです しかし「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」という結論は言い過ぎで 男性の研究結果を女性にも適用できると 想定することはできません 研究において参加者の地理上の位置 年齢 性別や他の多くの要因が 限定されることは よくあります このような研究結果を 一般論とする前に 他の条件を持つグループに対し 同様の研究をする必要があります もし見出しが一般論を 主張するのであれば 1つの研究だけでなく 多様な研究に基づいて 立証しなければいけません
Can you take your skills from the first two questions to the next level? Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss. Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast and ask them to start eating breakfast everyday. The participants include men and women of a range of ages and backgrounds. Over a year-long period, participants lose an average of five pounds.
はじめの2つの問題を解いたスキルで もう一段難しい問題が解けるでしょうか? 例として「朝食をとることによる 体重減少への影響」について試してみましょう 研究者は朝食を とらない人々を被験者とし 毎日朝食をとるように してもらいました 参加者には あらゆる年齢や背景の 男女が含まれています 1年後 参加者の体重は 平均2.3キロ減少していました
So what’s wrong with the headline: "Eating breakfast can help you lose weight"
では次の見出しの問題点は 何でしょうか 「朝食をとることで体重が減少する」
The people in the study started eating breakfast and lost weight— but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast; perhaps having their weight tracked inspired them to change their eating habits in other ways. To rule out the possibility that some other factor caused weight loss, we would need to compare these participants to a group who didn’t eat breakfast before the study and continued to skip it during the study. A headline certainly shouldn’t claim the results of this research are generally applicable. And if the study itself made such a claim without a comparison group, then you should question its credibility.
この研究の参加者は朝食をとるようになって 体重が減りましたが 朝食を食べはじめたから 体重が減ったのかは分かりません 体重を追跡調査したことにより 食べる習慣を変えるよう 触発されたのかもしれません 他の要因が体重減少に 影響した可能性を排除するため これらの参加者を 研究前から朝食を食べておらず しかも 研究中も朝食を抜いたグループと 比較する必要があるでしょう 従って見出しが この研究結果から一般的な 結論を導き出せると主張することはできません また この研究自体が比較グループなしに そのような主張をしたなら 信憑性を疑うべきです これまで3つの仮想の研究と 見出しを使って
Now that you’ve battle-tested your skills on these hypothetical studies and headlines, you can test them on real-world news. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. Individual studies have results that don’t necessarily correspond to a grabby headline. Big conclusions for human health issues require lots of evidence accumulated over time. But in the meantime, we can keep on top of the science, by reading past the headlines.
あなたのスキルを 鍛えてきましたが このスキルを実世界の報道でも 試すことができます 費用を払わないと論文の全文が 見られないとしても 実験計画や結果の概要を 無料の要旨や 新聞記事の中にでも 見つけることができます 個々の研究結果は 必ずしも人目を引く見出しと 一致するとは限りません 人の健康問題に関して 重要な結論に至るには 時間をかけて得た 積み重なる証拠を必要とします その間 見出しの先にあるものを知ることで 科学の最新情報を把握し続けることができます