"New drug may cure cancer." "Aspirin may reduce risk of heart attacks." "Eating breakfast can help you lose weight."
"Egy új gyógyszer meggyógyíthatja a rákot." "Az aszpirin csökkentheti a szívrohamok kockázatát." "A reggelizés segíthet a fogyásban."
Health headlines like these flood the news, often contradicting each other. So how can you figure out what’s a genuine health concern or a truly promising remedy, and what’s less conclusive?
Ilyen, gyakran egymásnak ellentmondó egészséggel kapcsolatos szalagcímek árasztják el a híreket. Honnan tudhatjuk, melyik egészségügyi probléma valós vagy melyik gyógymód igazán ígéretes, és melyik kevésbé meggyőző?
In medicine, there’s often a disconnect between news headlines and the scientific research they cover. That’s because a headline is designed to catch attention— it’s most effective when it makes a big claim. By contrast, many scientific studies produce meaningful results when they focus on a narrow, specific question.
Az orvoslásban gyakran nincsenek összhangban a hírek szalagcímei azzal a tudományos kutatással, amiről szólnak. Ez azért van, mert a szalagcím feladata, hogy felkeltse az érdeklődést – így akkor a leghatásosabb, ha nagyot mond –. Ezzel ellentétben a legtöbb tudományos felmérés akkor hoz jelentős eredményt, ha konkretizálja és leszűkíti az általa vizsgált kérdést.
The best way to bridge this gap is to look at the original research behind a headline. We’ve come up with a simplified research scenario for each of these three headlines to test your skills. Keep watching for the explanation of the first study; then pause at the headline to figure out the flaw. Assume all the information you need to spot the flaw is included.
E szakadék áthidalásának legjobb módja, ha megnézzük a szalagcím mögötti eredeti tanulmányt. Kitaláltunk egy egyszerűsített kutatási forgatókönyvet mindhárom szalagcímre, hogy tesztelhesd tudásod. Nézd tovább a videót az első kutatás részleteiért, majd állítsd meg a szalagcímnél, hogy kitaláld, mi a hiba. Feltételezzük, hogy minden információ rendelkezésre áll a hiba megtalálásához.
Let’s start with this hypothetical scenario: a study using mice to test a new cancer drug. The study includes two groups of mice, one treated with the drug, the other with a placebo. At the end of the trial, the mice that receive the drug are cured, while those that received the placebo are not.
Kezdjük ezzel a feltételezett esettel: egy tanulmánnyal, mely egereken tesztel egy új rákellenes gyógyszert. A vizsgálatban két csoport egér van: az egyiket a gyógyszerrel, a másikat placebóval kezelik. A kísérlet végén a gyógyszerrel kezelt egerek meggyógyulnak, míg a placebóval kezeltek nem.
Can you spot the problem with this headline: "Study shows new drug could cure cancer"
Megtalálod a hibát a következő szalagcímben? "Egy tanulmány szerint az új gyógyszer meggyógyíthatja a rákot."
Since the subjects of the study were mice, we can’t draw conclusions about human disease based on this research. In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans. If the early results are promising, clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
Mivel a vizsgálat alanyai egerek voltak, nem vonhatunk le következtetéseket emberi betegségekről. A való életben új gyógyszerek és terápiák kezdeti vizsgálatait nem embereken végzik. Ha a kezdeti eredmények ígéretesek, klinikai kísérletek következnek, hogy megnézzék működik-e embereken.
Now that you’ve warmed up, let’s try a trickier example: a study about the impact of aspirin on heart attack risk. The study randomly divides a pool of men into two groups. The members of one group take aspirin daily, while the others take a daily placebo. By the end of the trial, the control group suffered significantly more heart attacks than the group that took aspirin.
Most, hogy bemelegedtél, nézzünk meg egy trükkösebb példát: egy tanulmányt az aszpirin hatásáról a szívroham kockázatát illetően. A vizsgálat véletlenszerűen két csoportra osztja a férfi résztvevőket. Az egyik csoport tagjai minden nap aszpirint, a másik csoport tagjai minden nap placebót vesznek be. A kísérlet végén a kontrollcsoportban jóval többen kaptak szívrohamot, mint az aszpirint szedő csoportban.
Based on this situation, what’s wrong with the headline: "Aspirin may reduce risk of heart attacks"
Ezen szituáció alapján, mi a gond a következő szalagcímmel? "Az aszpirin csökkentheti a szívroham kockázatát."
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men, because all the participants were men. But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad; we can’t assume that results found in men would also apply to women. Studies often limit participants based on geographic location, age, gender, or many other factors. Before these findings can be generalized, similar studies need to be run on other groups. If a headline makes a general claim, it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
Azt mutatja a kutatás, hogy az aszpirin férfiaknál csökkenti a szívrohamot, mivel minden résztvevő férfi volt. De "az aszpirin csökkenti a szívroham kockázatát" következtetés túl tág; nem feltételezhetjük, hogy a férfiakra igaz eredmények nőkre is érvényesek. A vizsgálatok gyakran korlátozzák a részvételt helyszín, kor, nem és egyéb tényezők alapján. Mielőtt általánosíthatnánk az eredményeket, más csoportokon is szükséges hasonló tanulmányokat végezni. Ha egy szalagcím általános állítást tesz, különböző tanulmányokat kellene alapul vennie, nem pedig egyet.
Can you take your skills from the first two questions to the next level? Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss. Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast and ask them to start eating breakfast everyday. The participants include men and women of a range of ages and backgrounds. Over a year-long period, participants lose an average of five pounds.
Továbbviszed az első két kérdés során szerzett készségeid a következő szintre? Próbáld ki azzal a példával, miszerint a reggelizés hatással van a fogyásra. A kutatók toboroznak egy csapat embert, akik mindig kihagyták a reggelit, és azt kérik, reggelizzenek minden nap. A résztvevők között különböző korú és hátterű férfiak és nők vannak. Egy év alatt a résztvevők átlagosan két kilót fogynak.
So what’s wrong with the headline: "Eating breakfast can help you lose weight"
Mi a gond ezzel a szalagcímmel? "A reggelizés segíthet a fogyásban."
The people in the study started eating breakfast and lost weight— but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast; perhaps having their weight tracked inspired them to change their eating habits in other ways. To rule out the possibility that some other factor caused weight loss, we would need to compare these participants to a group who didn’t eat breakfast before the study and continued to skip it during the study. A headline certainly shouldn’t claim the results of this research are generally applicable. And if the study itself made such a claim without a comparison group, then you should question its credibility.
A tanulmány résztvevői elkezdtek rendszeresen reggelizni és fogytak. De nem biztos, hogy azért fogytak, mert elkezdtek rendszeresen reggelizni. Lehet, hogy a súlyuk figyelése arra ösztönözte őket, hogy más étkezési szokásaikon is változtassanak. Ahhoz, hogy kizárjunk más tényezőket a súlyvesztés magyarázataként, össze kellene hasonlítanunk a résztvevőket egy olyan csoporttal, akik nem reggeliztek a vizsgálat előtt, és a vizsgálat alatt is folytatták ezen szokásukat. A szalagcímnek semmiképp nem szabadna általánosítania a kutatás eredményeit. És ha maga a tanulmány ilyet állít összehasonlító csoport hiányában, akkor hitelessége megkérdőjelezhető.
Now that you’ve battle-tested your skills on these hypothetical studies and headlines, you can test them on real-world news. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. Individual studies have results that don’t necessarily correspond to a grabby headline. Big conclusions for human health issues require lots of evidence accumulated over time. But in the meantime, we can keep on top of the science, by reading past the headlines.
Most, hogy gyakoroltad készségeidet ezeken a feltételezett vizsgálatokon és szalagcímeken, tesztelheted őket valódi híreken. Még ha teljes tanulmányok nem is érhetők el ingyenesen, gyakran megtalálhatod a vizsgálati folyamatok és eredmények ingyenes összefoglalóját, még akár a cikk szövegében is. Az egyes tanulmányok eredményei nem feltétlenül vannak összhangban a megfogó szalagcímekkel. Az emberi egészségügyi problémák nagy következtetéseihez sok bizonyítékot kell felhalmozni az idő során. Addig is követhetjük a kutatásokat, ha túltekintünk a szalagcímeken.