"New drug may cure cancer." "Aspirin may reduce risk of heart attacks." "Eating breakfast can help you lose weight."
"תרופה חדשה אולי תרפא את סרטן." "אספירין יכול להפחית סיכון להתקף לב." "אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור לאבד משקל."
Health headlines like these flood the news, often contradicting each other. So how can you figure out what’s a genuine health concern or a truly promising remedy, and what’s less conclusive?
כותרות בריאותיות כמו אלו מציפות את החדשות, ופעמים רבות סותרות זו את זו. אז איך אתם יכולים להבין מה היא דאגה בריאותית אמיתית או תרופה מבטיחה, ומה פחות חד משמעי?
In medicine, there’s often a disconnect between news headlines and the scientific research they cover. That’s because a headline is designed to catch attention— it’s most effective when it makes a big claim. By contrast, many scientific studies produce meaningful results when they focus on a narrow, specific question.
ברפואה, יש הרבה פעמים נתק בין כותרות החדשות לבין המחקר המדעי שהן מכסות. זה בגלל שכותרת מתוכננת ללכוד תשומת לב -- היא הכי אפקטיבית כשהיא מציגה טענה גדולה. בניגוד לכך, הרבה מחקרים מדעיים מייצרים תוצאות משמעותיות כשהם מתמקדים בשאלה צרה וספציפית.
The best way to bridge this gap is to look at the original research behind a headline. We’ve come up with a simplified research scenario for each of these three headlines to test your skills. Keep watching for the explanation of the first study; then pause at the headline to figure out the flaw. Assume all the information you need to spot the flaw is included.
הדרך הטובה ביותר לגשר על הפער היא להביט במחקר המקורי מאחורי הכותרות. העלינו תרחיש מחקר מופשט לכל אחת משלוש הכותרות כדי שתבדקו את הכישורים שלכם. המשיכו לחפש את ההסבר למחקר הראשון; אז עצרו בכותרת כדי להבין את הכשל. הניחו שכל המידע שאתם צריכים כדי לזהות את הכשל קיים.
Let’s start with this hypothetical scenario: a study using mice to test a new cancer drug. The study includes two groups of mice, one treated with the drug, the other with a placebo. At the end of the trial, the mice that receive the drug are cured, while those that received the placebo are not.
בואו נתחיל עם התרחיש ההיפותטי: מחקר שהשתמש בעכברים בחן תרופה חדשה לסרטן. המחקר כלל שתי קבוצות של עכברים, אחת טופלה בתרופה, האחרת בפלסיבו. בסוף הניסוי, העכברים שקיבלו את התרופה נרפאו, בעוד אלו שקיבלו את הפלסיבו לא.
Can you spot the problem with this headline: "Study shows new drug could cure cancer"
האם אתם יכולים לזהות את הבעיה עם הכותרת הזו: "מחקר מראה שתרופה חדשה אולי תוכל לרפא סרטן"
Since the subjects of the study were mice, we can’t draw conclusions about human disease based on this research. In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans. If the early results are promising, clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
מאחר והנשואים של המחקר היו עכברים, אנחנו לא יכולים להסיק בנוגע למחלות אנושיות בהתבסס על המחקר. בחיים האמיתיים, מחקר מוקדם בתרופות חדשות לא נערך על אנשים. אם התוצאות המוקדמות מבטיחות, ניסויים קליניים מגיעים בהמשך, כדי לקבוע אם היא עובדת על אנשים.
Now that you’ve warmed up, let’s try a trickier example: a study about the impact of aspirin on heart attack risk. The study randomly divides a pool of men into two groups. The members of one group take aspirin daily, while the others take a daily placebo. By the end of the trial, the control group suffered significantly more heart attacks than the group that took aspirin.
עכשיו שהתחממתם, בואו ננסה דוגמה יותר מורכבת: מחקר בנוגע להשפעה של אספירין על הסיכון להתקף לב. המחקר מחלק אקראית מאגר של גברים לשתי קבוצות. החברים בקבוצה אחת לקחו אספירין יום יום, בעוד האחרים לקחו פלסבו יום יום. עד סוף הניסוי, קבוצת הביקורת סבלה מהרבה יותר התקפי לב מהקבוצה שלקחה אספירין.
Based on this situation, what’s wrong with the headline: "Aspirin may reduce risk of heart attacks"
בהתבסס על המצב בזה, מה שגוי בכותרת: "אספירין יכול להוריד את הסיכוי להתקפת לב"
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men, because all the participants were men. But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad; we can’t assume that results found in men would also apply to women. Studies often limit participants based on geographic location, age, gender, or many other factors. Before these findings can be generalized, similar studies need to be run on other groups. If a headline makes a general claim, it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
במקרה הזה, המחקר מראה עדויות שאספירין מפחית התקפי לב בגברים, בגלל שכל המשתתפים היו גברים. אבל המסקנה "אספירין יכול להפחית התקפי לב" היא רחבה מדי; אנחנו לא יכולים להניח שתוצאות שהתגלו בגברים מתאימות גם לנשים. מחקרים הרבה פעמים מגבילים משתתפים על בסיס גאוגרפי, גיל, מגדר, או הרבה גורמים אחרים. לפני שאפשר לעשות הכללה של הממצאים האלה, מחקרים דומים צריכים להערך על קבוצות אחרות. אם כותרת מניחה הנחה כללית, היא צריכה לבסס את הראיות שלה על גוף מחקרי נרחב, לא מחקר אחד.
Can you take your skills from the first two questions to the next level? Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss. Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast and ask them to start eating breakfast everyday. The participants include men and women of a range of ages and backgrounds. Over a year-long period, participants lose an average of five pounds.
האם אתם יכולים לקחת את הכישורים שלכם משתי השאלות הראשונות לרמה הבאה? נסו את הדוגמה הזו בנוגע להשפעה של אכילת ארוחת בוקר על איבוד משקל. חוקרים גייסו קבוצה של אנשים שתמיד דילגו עם ארוחת הבוקר וביקשו מהם להתחיל לאכול ארוחת בוקר יום יום. המשתתפים כללו גברים ונשים ממגוון גילאים ורקעים. לאורך תקופה של שנה, משתתפים איבדו בממוצע 2 וחצי קילו.
So what’s wrong with the headline: "Eating breakfast can help you lose weight"
אז מה שגוי בכותרת: "אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור באיבוד משקל"
The people in the study started eating breakfast and lost weight— but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast; perhaps having their weight tracked inspired them to change their eating habits in other ways. To rule out the possibility that some other factor caused weight loss, we would need to compare these participants to a group who didn’t eat breakfast before the study and continued to skip it during the study. A headline certainly shouldn’t claim the results of this research are generally applicable. And if the study itself made such a claim without a comparison group, then you should question its credibility.
האנשים במחקר התחילו לאכול ארוחת בוקר וירדו במשקל -- אבל אנחנו לא יודעים אם הם אבדו משקל בגלל שהם התחילו לאכול ארוחת בוקר; אולי זה שעקבו אחרי המשקל שלהם נתן להם השראה לשנות את הרגלי האכילה שלהם בדרכים אחרות. כדי לשלול את האפשרות שכמה גורמים אחרים גרמו לאיבוד משקל, נצטרך להשוות את המשתתפים האלה לקבוצה שלא אכלה ארוחת בוקר לפני המחקר והמשיכה לוותר עליה במהלך המחקר. כותרת בהחלט לא צריכה לטעון שתוצאות המחקר הזה מתאימות לכלל. ואם המחקר עצמו טען טענה כזו בלי קבוצת השוואה, אז אתם צריכים לפקפק באמינות שלו.
Now that you’ve battle-tested your skills on these hypothetical studies and headlines, you can test them on real-world news. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. Individual studies have results that don’t necessarily correspond to a grabby headline. Big conclusions for human health issues require lots of evidence accumulated over time. But in the meantime, we can keep on top of the science, by reading past the headlines.
עכשיו שבדקתם בשטח את הכישורים שלכם על המחקרים והכותרות ההיפותטיים האלה, אתם יכולים לבחון אותם על חדשות מהעולם האמיתי. אפילו כשמחקרים מלאים לא זמינים ללא עלות, אתם יכולים הרבה פעמים למצוא סיכומים של תכנון הניסוי והתוצאות בתקצירים זמינים בחינם, או אפילו בתוך הטקסט בכתבה בעיתון. למחקרים בודדים יש תוצאות שלא בהכרח מתאימות לכותרת התופסת. מסקנות גדולות לנושאי בריאות דורשות הרבה ראיות שנצברות לאורך זמן. אבל בינתיים, אנחנו יכולים להמשיך לעקוב אחרי המדע, על ידי קריאה מעבר לכותרות.