“دەرمانی نوێ لەوانەیە شێرپەنجە چارەسەر بکات” “ئەسپرین لەوانەیە مەترسی جەڵتەی دڵ کەم بکاتەوە.” “خواردنی نانی بەیانی دەتوانێت یارمەتی کێش کەمكردنهوه بدات.”
"New drug may cure cancer." "Aspirin may reduce risk of heart attacks." "Eating breakfast can help you lose weight."
سهرباسی ههوڵهكان ههمووی باسی تهندرووستی دهكات، زۆر جار دژ بەیەکتر دەبن. کەواتە چۆن بزانین کە خەمی تەندروستی ڕاستەقینە چیه یاخود چارەسەرێکی تهواو، و چی کەمتر گونجاوە؟
Health headlines like these flood the news, often contradicting each other. So how can you figure out what’s a genuine health concern or a truly promising remedy, and what’s less conclusive?
لە پزیشکیدا، زۆر جار پەیوەندی هەیە لە نێوان سەردێڕی هەواڵەکان و ئەو توێژینەوەیە زانستیانەی کە دەیانشاردەوە. چونکە مانشێتێک دیزاین کراوە بۆ ئەوەی سەرنج بدەین— زۆر کاریگەرە کاتێک ئەوە داواكاریهكی گەورە دەکات. بە پێچەوانەوە، چەندین توێژینەوەی زانستی ئەنجامی باش بەرهەم دەهێنن کاتێک سەرنج دەدەنە سەر تەسکی پرسیارێکی تایبەت.
In medicine, there’s often a disconnect between news headlines and the scientific research they cover. That’s because a headline is designed to catch attention— it’s most effective when it makes a big claim. By contrast, many scientific studies produce meaningful results when they focus on a narrow, specific question.
باشترین ڕێگا بۆ پرکردنی ئەم بۆشاییە ئەوەیە کە سەیری توێژینەوە ڕەسەنەکە بکەین لە پشت مانشێتێکەوە. ئێمە بیرۆكهیهكی سادەیی سیناریۆی توێژینەوەمان بهمێشكدا هاتووه بۆ هەریەک لەم سێ مانشێتە بۆ تاقیکردنەوەی کارامەییەکەت. بەردەوامبە لە سەیرکردنی ڕوونکردنەوەکە لە یەکەم لێکۆڵینەوەدا; پاشان لەسەر مانشێتەکە بوەستێنە بۆ زانینی کەموکوڕییەکە. ئەو زانیاریانە دابنێ کە پێویستت پێیەتی بۆ ئەوەی کە کەموکوڕییەکە بگرێتەوە.
The best way to bridge this gap is to look at the original research behind a headline. We’ve come up with a simplified research scenario for each of these three headlines to test your skills. Keep watching for the explanation of the first study; then pause at the headline to figure out the flaw. Assume all the information you need to spot the flaw is included.
با بەم گریمانە دەستپێبکەین سیناریۆ: توێژینەوەیەک کە مشک بەکاردەهێنێت بۆ تاقیکردنەوەی دەرمانێکی نوێی شێرپەنجە. توێژینەوەکە دوو گروپی مشک لەخۆ دەگرێت، یەکێک دەرمانەکەی چارەسەر کرد ئەوی تریان لەگەڵ پلاسبۆ. لە کۆتایی توێژینهوهكهدا، ئەو مشکانەی دەرمانەکە وەردەگرن چارەسەر دەکرێن، لهكاتێكدا ئهوانهی پلاسبۆیهكهیان بهركهوتبوو ئهوانه نهبوون.
Let’s start with this hypothetical scenario: a study using mice to test a new cancer drug. The study includes two groups of mice, one treated with the drug, the other with a placebo. At the end of the trial, the mice that receive the drug are cured, while those that received the placebo are not.
دەتوانیت کێشەکە دیاری بکەیت لەگەڵ ئەم مانشێتە: “لێکۆڵینەوەكان دەرمانی نوێ نیشاندهدهن كه دەتوانێت شێرپەنجە چارەسەر بکات”
Can you spot the problem with this headline: "Study shows new drug could cure cancer"
لەبەر ئەوەی بابەتەکانی توێژینەوەکە مشک بوون، ناتوانین دەرەنجامەکان نیشاندهین دەربارەی نەخۆشی مرۆڤ لەسەر بنەمای ئەم توێژینەوەیە. لەژیاندا توێژینەوە لەسەر دەرمانی نوێ و چارەسەرەکان لەسەر مرۆڤ ئەنجام نادرێت. ئەگەر ئەنجامە سەرەتاییەکان قایلكهربن، تاقیکردنەوەی پزیشکی بەدوایدا دێت بۆ ئهوهی بزانن بهكهڵكی مرۆڤ دێت یان نا.
Since the subjects of the study were mice, we can’t draw conclusions about human disease based on this research. In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans. If the early results are promising, clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
ئێستا کە تۆ گەرمت کردووە، با نمونەیەکی تر تاقی بکەینەوە: توێژینەوەیەک دەربارەی کاریگەری ئەسپرین لەسەر مەترسی جەڵتەی دڵ. توێژینهوهكه بە شێوەیەکی هەڕەمەکی پیاوەکان دابهش دهكات بۆ دوو گرووپ. ئەندامانی یەک گروپ ڕۆژانە ئەسپرین وەردهگرن، لە کاتێکدا ئەوانی تر پلاسبۆیەکی ڕۆژانە وەردەگرن. له كۆتایدا، گروپی پلاسبۆ بە شێوەیەکی بەرچاو ئازاریان دەچێژێت بههۆی هێرشی زیاتری دڵهوه وهك لەو گروپەی کە ئەسپرینیان وەرگرتبوو.
Now that you’ve warmed up, let’s try a trickier example: a study about the impact of aspirin on heart attack risk. The study randomly divides a pool of men into two groups. The members of one group take aspirin daily, while the others take a daily placebo. By the end of the trial, the control group suffered significantly more heart attacks than the group that took aspirin.
لەسەر بنەمای ئەم دۆخە چی هەڵەیە لەگەڵ مانشێتەکە:: “ئەپریسین لەوانەیە مەترسی جهأدهی دڵ کەم بکاتەوە”
Based on this situation, what’s wrong with the headline: "Aspirin may reduce risk of heart attacks"
لهم حاڵهتهدا، ئهوهمان نیشاندهدات كه ئهسپرین سهكته له پیاوان دادهبهزێنێ، چونکە هەموو بەشداربووان پیاو بوون. بەڵام ئەنجامەکە “ئەسپرین مەترسی جهڵدهی دڵ كهم دهكاتهوه” زۆر فراوانە; ناتوانین بڵێین کە ئەو ئەنجامانەی دۆزراونەتەوە لە پیاودا پۆ ژنیش دهبێ. توێژینەوەکان بەشداربووان سنورداردەکەن لەسەر بنەمای شوێنی جوگرافی، تەمەن، ڕەگەز، یان چەندین فاکتەری تر. پێش ئەوەی ئەم دەرەنجامانە گشتگیر بکرێن، خوێندنی هاوشێوە پێویستە بەڕێوەببرێت لەسەر گروپەکانی تر. ئەگەر مانشێتێک باسی گشتی بکات، دەبێ بەڵگەکانی لە هەمەجۆرەوە بکێشێته ههموو توێژینەوەكهوه، نەک یەک توێژینەوە.
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men, because all the participants were men. But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad; we can’t assume that results found in men would also apply to women. Studies often limit participants based on geographic location, age, gender, or many other factors. Before these findings can be generalized, similar studies need to be run on other groups. If a headline makes a general claim, it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
دەتوانیت لە یەکەمەوە کارامەییەکەت بزانیت بۆ ئاستی داهاتوو؟ ئەم نموونەیە تاقیبکەوە دەربارەی کاریگەری خواردنی نانی بەیانی لەسەر دابەزاندنی کێش. توێژەران گروپێک لەخەڵکیان دامەزراندوە کە هەمیشە نانی بەیانی ناخۆن و داوایان لێبکەن دەست پێبکەن هەموو ڕۆژێک نانی بەیانی بخۆن. بەشداربووان ژن و پیاو لەخۆدەگرێت لە مەودای تەمەنەکان و زانیارهكانیان. لە ماوەی ساڵێکدا، بهشداربووهكان بهشێوهیهكی مام ناوهند كێش لهدهستدهدهن بۆ ههر 5 پاوهندێك.
Can you take your skills from the first two questions to the next level? Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss. Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast and ask them to start eating breakfast everyday. The participants include men and women of a range of ages and backgrounds. Over a year-long period, participants lose an average of five pounds.
کەواتە چ كێشهیهك لە سەردێڕەکەدا هەیە: خواردنی نانی بەیانی یارمەتی كهمكرنهوهی كێشت دهدات”
So what’s wrong with the headline: "Eating breakfast can help you lose weight"
ئەو کەسانەی له توێچینهوهكهدا دەستیان كردووه به نانی بەیانی و کێش دابهزین— بەڵام نازانین کە ئەوان کێشیان لە دەست داوە چونکە دەستیان کرد بە خواردنی نانی بەیانی; لهوانهیه چاودێری كێشیان بكهین هانیان دا نکە خواردنیان بگۆڕن و خووەکانیشیان بە شێوازی تر. لهوانهیه كۆمهڵێك هۆكاری تر بووبنه هۆی دابەزاندنی کێش، پێویستە بەراوردیان بکەین ئەو بەشداربووانە بۆ گروپێک کە نانی بەیانیان نەخوارد پێش توێژینەوەکە و بەردەوام بوو لە نهخواردنی لە میانهی توێژینهوهكهدا.. سەردێڕێك نابێت بانگەشەی ئەوە بکات ئەنجامی ئەم توێژینەوەیە بە گشتی کارپێکراون. و ئەگەر توێژینەوەکە خۆی وای لێ بکات داواکردنێک بەبێ گروپی بەراوردکردن، کەواتە دەبێت پرسیار لە دڵنیایی بکەیت.
The people in the study started eating breakfast and lost weight— but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast; perhaps having their weight tracked inspired them to change their eating habits in other ways. To rule out the possibility that some other factor caused weight loss, we would need to compare these participants to a group who didn’t eat breakfast before the study and continued to skip it during the study. A headline certainly shouldn’t claim the results of this research are generally applicable. And if the study itself made such a claim without a comparison group, then you should question its credibility.
ئێستا کە تۆ تاقیکردنەوەی کارامەیی خۆتت کردووە لەسەر ئەم لێکۆڵینەوە گریمانانە وە مانشێتەکان، دەتوانیت تاقییان بکەیتەوە لەسەر هەواڵه جیهانیه ڕاستەقینەكان. تەنانەت کاتێک پەڕەی تەواو بەردەست نیە بەبێ هیچ باجێک، تۆ زۆر جار دەتوانیت کورتەیەک بدۆزیتەوە لە دیزاینی تاقیکاری و ئەنجامەکان لە پوختهیهكی بەردەستدا، یان تەنانەت لەناو دەقەکەشدا لە وتارێکی هەواڵدا. خوێندنی تاکەکەسی ئەنجامێکی هەیە کە مەرج نییە هاوتا بێت بۆ سەردێرێک. دەرئەنجامێکی گەورە بۆ کێشەکانی تەندروستی مرۆڤ پێویستی بە چەندین بەڵگە هەیە کە کەڵەکە بوون بە درێژایی کات. بەڵام لە هەمان کاتدا، دەتوانین بەردەوام بین بە خوێندنەوەی مانشێتەکانی ڕابردوو.
Now that you’ve battle-tested your skills on these hypothetical studies and headlines, you can test them on real-world news. Even when full papers aren’t available without a fee, you can often find summaries of experimental design and results in freely available abstracts, or even within the text of a news article. Individual studies have results that don’t necessarily correspond to a grabby headline. Big conclusions for human health issues require lots of evidence accumulated over time. But in the meantime, we can keep on top of the science, by reading past the headlines.