Let me tell you, it has been a fantastic month for deception. And I'm not even talking about the American presidential race. (Laughter) We have a high-profile journalist caught for plagiarism, a young superstar writer whose book involves so many made up quotes that they've pulled it from the shelves; a New York Times exposé on fake book reviews. It's been fantastic.
Dit was een fantastische maand voor bedrog. Dan heb ik het niet eens over de Amerikaanse presidentsverkiezingen. (Gelach) Er is een bekende journalist betrapt op plagiaat. Het boek van een jonge ster-auteur bevatte zoveel verzonnen citaten dat men het uit de schappen haalde. Een onthulling van de New York Times over verzonnen boekrecensies. Het was fantastisch.
Now, of course, not all deception hits the news. Much of the deception is everyday. In fact, a lot of research shows that we all lie once or twice a day, as Dave suggested. So it's about 6:30 now, suggests that most of us should have lied. Let's take a look at Winnipeg. How many of you, in the last 24 hours -- think back -- have told a little fib, or a big one? How many have told a little lie out there?
Natuurlijk haalt niet alle bedrog het nieuws. Veel bedrog is alledaags. Veel onderzoeken tonen aan dat we allemaal een of twee keer per dag liegen. Het is nu ongeveer 18:30 u, dus de meesten van ons hebben al gelogen. Eens kijken, Winnipeg. Hoevelen van jullie hebben in de laatste 24 uur een kleine of grote leugen verteld? hebben in de laatste 24 uur een kleine of grote leugen verteld?
All right, good. These are all the liars. Make sure you pay attention to them. (Laughter)
Oké, goed. Dit zijn alle leugenaars. Hou ze in de gaten. (Gelach)
No, that looked good, it was about two thirds of you. The other third didn't lie, or perhaps forgot, or you're lying to me about your lying, which is very, very devious. (Laughter) This fits with a lot of the research, which suggests that lying is very pervasive. It's this pervasiveness, combined with the centrality to what it means to be a human, the fact that we can tell the truth or make something up, that has fascinated people throughout history. Here we have Diogenes with his lantern. Does anybody know what he was looking for? A single honest man, and he died without finding one back in Greece. And we have Confucius in the East who was really concerned with sincerity, not only that you walked the walk or talked the talk, but that you believed in what you were doing. You believed in your principles.
Nee, dat zag er goed uit, het was ongeveer tweederde van het publiek. Het resterende deel heeft niet gelogen, of is het misschien vergeten, óf jullie liegen tegen me over jullie gelieg. Dat is nog erger. (Gelach) Dit komt overeen met veel van de onderzoeken die suggereren dat liegen een wijdverbreid fenomeen is. Deze alomtegenwoordigheid, in combinatie met het door en door menselijke ervan -- het feit dat we de waarheid kunnen vertellen of iets kunnen verzinnen -- fascineert mensen al eeuwenlang. Hier hebben we Diogenes met zijn lantaarn. Weet iemand wat hij zocht? Eén eerlijke man en hij overleed zonder hem te vinden daar in Griekenland. En we hebben Confucius in het Oosten die zich bezighield met oprechtheid. Niet alleen dat je deed wat je beloofde of meende wat je zei, maar dat je geloofde in wat je deed. Je geloofde in je principes.
Now my first professional encounter with deception is a little bit later than these guys, a couple thousand years. I was a customs officer for Canada back in the mid-'90s. Yeah. I was defending Canada's borders. You may think that's a weapon right there. In fact, that's a stamp. I used a stamp to defend Canada's borders. (Laughter) Very Canadian of me. I learned a lot about deception while doing my duty here in customs, one of which was that most of what I thought I knew about deception was wrong, and I'll tell you about some of that tonight.
Mijn eerste professionele ontmoeting met bedrog was wat later dan deze jongens, een paar duizend jaar. Midden jaren 90 was ik douanebeambte in Canada, Ja... ik verdedigde de grenzen van Canada. Misschien denk je dat dat daar een wapen is. In feite is het een stempel. Ik verdedigde Canada's grenzen met een stempel. (Gelach) Erg Canadees van me. Ik leerde veel over bedrog tijdens het uitvoeren van mijn plicht bij de douane. Het meeste dat ik dacht te weten over bedrog, klopte bijvoorbeeld niet, en ik ga daar vanavond wat over vertellen.
But even since just 1995, '96, the way we communicate has been completely transformed. We email, we text, we skype, we Facebook. It's insane. Almost every aspect of human communication's been changed, and of course that's had an impact on deception. Let me tell you a little bit about a couple of new deceptions we've been tracking and documenting. They're called the Butler, the Sock Puppet and the Chinese Water Army. It sounds a little bit like a weird book, but actually they're all new types of lies.
Maar zelfs sinds 1995, 1996, is de manier waarop we communiceren volledig veranderd. We e-mailen, we sms'en, we skypen, we Facebooken. Het is krankzinnig. Bijna elk aspect van menselijke communicatie is veranderd, en uiteraard had dat zijn invloed op bedrog. Ik zal jullie wat meer vertellen over nieuwe manieren van bedrog die we hebben opgespoord en gedocumenteerd. Ze heten de butler, de sokpop en het Chinese waterleger. Het klinkt als de titel van een vreemd boek, maar het zijn nieuwe soorten leugens.
Let's start with the Butlers. Here's an example of one: "On my way." Anybody ever written, "On my way?" Then you've also lied. (Laughter) We're never on our way. We're thinking about going on our way. Here's another one: "Sorry I didn't respond to you earlier. My battery was dead." Your battery wasn't dead. You weren't in a dead zone. You just didn't want to respond to that person that time. Here's the last one: You're talking to somebody, and you say, "Sorry, got work, gotta go." But really, you're just bored. You want to talk to somebody else. Each of these is about a relationship, and this is a 24/7 connected world. Once you get my cell phone number, you can literally be in touch with me 24 hours a day. And so these lies are being used by people to create a buffer, like the butler used to do, between us and the connections to everybody else. But they're very special. They use ambiguity that comes from using technology. You don't know where I am or what I'm doing or who I'm with. And they're aimed at protecting the relationships. These aren't just people being jerks. These are people that are saying, look, I don't want to talk to you now, or I didn't want to talk to you then, but I still care about you. Our relationship is still important.
Laten we beginnen met de butlers. Hier is een voorbeeld: "Onderweg." Heeft iemand ooit "Onderweg" geschreven? Dan heb je ook gelogen. (Gelach) We zijn nooit onderweg, we denken er hoogstens aan. Hier is er nog een: "Sorry dat ik niet eerder antwoordde. Mijn accu was leeg." Je accu was niet leeg! Je was niet buiten bereik. Je wilde die persoon op dat moment gewoon niet antwoorden. Hier is de laatste: je staat met iemand te praten en je zegt: "Sorry, ik heb nog werk te doen. Ik moet gaan." Eigenlijk ben je gewoon verveeld. Je wilt met iemand anders praten. Elk van deze gaat over een relatie in deze altijd verbonden wereld. Als je eenmaal mijn mobiele nummer hebt, heb je letterlijk 24 uur per dag toegang tot mij. Dus gebruiken mensen deze leugens om een buffer te creëren, zoals de butler vroeger deed, tussen ons en onze relaties met alle anderen. Maar ze zijn erg bijzonder. Ze gebruiken dubbelzinnigheid die voortkomt uit het gebruik van technologie. Je weet niet waar ik ben of wat ik doe of met wie ik ben. En ze beschermen de relaties. Deze mensen doen niet vervelend. Ze zeggen: "Luister, ik wil even niet met je praten, maar ik geef wel om je. Ze zeggen: "Luister, ik wil even niet met je praten, maar ik geef wel om je. Onze relatie is nog steeds belangrijk."
Now, the Sock Puppet, on the other hand, is a totally different animal. The sock puppet isn't about ambiguity, per se. It's about identity. Let me give you a very recent example, as in, like, last week. Here's R.J. Ellory, best-seller author in Britain. Here's one of his bestselling books. Here's a reviewer online, on Amazon. My favorite, by Nicodemus Jones, is, "Whatever else it might do, it will touch your soul." And of course, you might suspect that Nicodemus Jones is R.J. Ellory. He wrote very, very positive reviews about himself. Surprise, surprise.
De sokpop is een heel ander dier. Die gaat niet over tweeslachtigheid, maar over identiteit. Die gaat niet over tweeslachtigheid, maar over identiteit. Ik geef een voorbeeld van vorige week. Ik geef een voorbeeld van vorige week. Hier is R.J. Ellory, bestsellerauteur in Groot Brittannië Dit is een van zijn bestsellers. Dit is een online reviewer, op Amazon. Mijn favoriet, door Nicodemus Jones: "Wat het verder ook doet, het zal je ziel raken." Uiteraard verdenk je R.J.Ellory ervan dat hij Nicodemus Jones is. Hij schreef buitengewoon positieve recensies over zichzelf.
Now this Sock Puppet stuff isn't actually that new. Walt Whitman also did this back in the day, before there was Internet technology. Sock Puppet becomes interesting when we get to scale, which is the domain of the Chinese Water Army. Chinese Water Army refers to thousands of people in China that are paid small amounts of money to produce content. It could be reviews. It could be propaganda. The government hires these people, companies hire them, all over the place. In North America, we call this Astroturfing, and Astroturfing is very common now. There's a lot of concerns about it. We see this especially with product reviews, book reviews, everything from hotels to whether that toaster is a good toaster or not.
Dit sokpop-gedoe is niet helemaal nieuw. Walt Whitman deed dit vroeger ook, nog voor er internet bestond. De sokpop wordt op grote schaal pas echt interessant. Dat is het domein van het Chinese waterleger. Chinees waterleger verwijst naar duizenden mensen in China, die betaald worden om content te genereren. Recensies. Of propaganda. De overheid huurt deze mensen in, bedrijven huren ze in... overal. In Noord-Amerika noemen we dit 'astroturfing'. Het is wijdverbreid en men maakt zich er zorgen over. We zien dit vooral bij productrecensies, boekrecensies, alles van hotels tot welke toaster de beste is.
Now, looking at these three reviews, or these three types of deception, you might think, wow, the Internet is really making us a deceptive species, especially when you think about the Astroturfing, where we can see deception brought up to scale. But actually, what I've been finding is very different from that. Now, let's put aside the online anonymous sex chatrooms, which I'm sure none of you have been in. I can assure you there's deception there. And let's put aside the Nigerian prince who's emailed you about getting the 43 million out of the country. (Laughter) Let's forget about that guy, too. Let's focus on the conversations between our friends and our family and our coworkers and our loved ones. Those are the conversations that really matter. What does technology do to deception with those folks?
Kijkend naar deze drie vormen van bedrog denk je misschien: "Wauw, internet verandert ons in bedriegers, vooral als je denkt aan astroturfing, waarbij op grote schaal wordt bedrogen. We vonden echter iets heel anders. De anonieme seks-chatrooms even terzijde. Niemand van jullie heeft die uiteraard ooit bezocht. Ik verzeker je dat daar bedrog plaatsvindt. De Nigeriaanse prins die je mailde over die 43 miljoen die het land uit moesten... De Nigeriaanse prins die je mailde over die 43 miljoen die het land uit moesten... Laten we die ook even vergeten. Laten we ons richten op gesprekken met vrienden en familie en collega's en naasten. Dat zijn de gesprekken die ertoe doen. Hoe beïnvloedt technologie bedrog in die relaties?
Here's a couple of studies. One of the studies we do are called diary studies, in which we ask people to record all of their conversations and all of their lies for seven days, and what we can do then is calculate how many lies took place per conversation within a medium, and the finding that we get that surprises people the most is that email is the most honest of those three media. And it really throws people for a loop because we think, well, there's no nonverbal cues, so why don't you lie more? The phone, in contrast, the most lies. Again and again and again we see the phone is the device that people lie on the most, and perhaps because of the Butler Lie ambiguities I was telling you about. This tends to be very different from what people expect.
Hier zijn wat onderzoeken. Een ervan heet dagboekonderzoek, waarbij we mensen vragen om 7 dagen lang al hun gesprekken en leugens op te schrijven. Vervolgens berekenen wij het aantal leugens per gesprek per medium. De uitslag die mensen het meest verbaast, is dat e-mail de eerlijkste is van die drie media. Dit verwart mensen, want we denken: er zijn geen non-verbale aanwijzingen, dus waarom lieg je niet meer? We zien daarentegen keer op keer dat mensen telefonisch het vaakst liegen, We zien daarentegen keer op keer dat mensen telefonisch het vaakst liegen, misschien vanwege die butler-leugens. Dit is meestal niet wat mensen verwachten.
What about résumés? We did a study in which we had people apply for a job, and they could apply for a job either with a traditional paper résumé, or on LinkedIn, which is a social networking site like Facebook, but for professionals -- involves the same information as a résumé. And what we found, to many people's surprise, was that those LinkedIn résumés were more honest on the things that mattered to employers, like your responsibilities or your skills at your previous job.
En cv's? We deden een onderzoek waarin we mensen lieten solliciteren naar een baan. Dat kon met een traditioneel papieren cv, of met LinkedIn, een sociaalnetwerksite als Facebook, maar dan voor beroepsmatig gebruik. Met dezelfde informatie als op een cv. We ontdekten, tot verbazing van veel mensen, dat die LinkedIn-cv's het eerlijkst waren over dingen die werkgevers belangrijk vonden, dat die LinkedIn-cv's het eerlijkst waren over dingen die werkgevers belangrijk vonden, zoals je verantwoordelijkheden of je vaardigheden in je vorige baan.
How about Facebook itself? You know, we always think that hey, there are these idealized versions, people are just showing the best things that happened in their lives. I've thought that many times. My friends, no way they can be that cool and have good of a life. Well, one study tested this by examining people's personalities. They had four good friends of a person judge their personality. Then they had strangers, many strangers, judge the person's personality just from Facebook, and what they found was those judgments of the personality were pretty much identical, highly correlated, meaning that Facebook profiles really do reflect our actual personality.
En Facebook zelf? We denken altijd dat het geïdealiseerde versies zijn, dat mensen enkel het beste uit hun leven tonen. Ik heb dat vaak zitten denken. Mijn vrienden kunnen nooit zo cool zijn en zo'n goed leven hebben. Een onderzoek testte dit door de persoonlijkheid van mensen te bekijken. Ze lieten 4 goede vrienden van iemand diens persoonlijkheid beoordelen. Dan lieten ze die persoon beoordelen door veel vreemden, enkel aan de hand van Facebook, en ze vonden dat die beoordelingen vrijwel identiek waren. Je Facebook-profiel lijkt dus echt je persoonlijkheid te weerspiegelen.
All right, well, what about online dating? I mean, that's a pretty deceptive space. I'm sure you all have "friends" that have used online dating. (Laughter) And they would tell you about that guy that had no hair when he came, or the woman that didn't look at all like her photo. Well, we were really interested in it, and so what we did is we brought people, online daters, into the lab, and then we measured them. We got their height up against the wall, we put them on a scale, got their weight -- ladies loved that -- and then we actually got their driver's license to get their age. And what we found was very, very interesting. Here's an example of the men and the height. Along the bottom is how tall they said they were in their profile. Along the y-axis, the vertical axis, is how tall they actually were. That diagonal line is the truth line. If their dot's on it, they were telling exactly the truth. Now, as you see, most of the little dots are below the line. What it means is all the guys were lying about their height. In fact, they lied about their height about nine tenths of an inch, what we say in the lab as "strong rounding up." (Laughter) You get to 5'8" and one tenth, and boom! 5'9". But what's really important here is, look at all those dots. They are clustering pretty close to the truth. What we found was 80 percent of our participants did indeed lie on one of those dimensions, but they always lied by a little bit. One of the reasons is pretty simple. If you go to a date, a coffee date, and you're completely different than what you said, game over. Right? So people lied frequently, but they lied subtly, not too much. They were constrained.
En online daten? Een behoorlijk misleidend gebied. Jullie hebben vast allemaal 'vrienden' die wel eens online gedate hebben. (Gelach) Dan bleek die kerel geen haren te hebben, of die vrouw leek niet op haar foto. We waren echt geïnteresseerd, dus brachten we online daters naar het lab, en namen hun maten op. Hun lengte tegen de muur, hun gewicht op een weegschaal. De dames vonden dat geweldig. Toen keken we naar hun leeftijd in het rijbewijs. We zagen iets heel interessant. Hier is een voorbeeld van mannen en lengte. Onderaan zie je hoe lang ze waren volgens hun profiel. Op de y-as, de verticale as, zie je hoe groot ze echt waren. Die diagonale lijn is de waarheidslijn. Als hun stip erop ligt, vertelden ze de waarheid. Zoals je ziet, staan de meeste stippen onder de lijn. Alle mannen logen dus over hun lengte. Ze maakten zichzelf ongeveer 9/10 inch (23 mm) langer. Dat noemen we in het lab 'sterk naar boven afronden'. (Gelach) Je zit een paar mm boven 1,73 m en boem! Dat wordt 1,75 m. Maar wat hier echt belangrijk is: kijk naar al die stippen. Ze zitten vrij dicht bij de waarheid. Zo'n 80% van de deelnemers loog inderdaad, maar altijd een beetje. Zo'n 80% van de deelnemers loog inderdaad, maar altijd een beetje. Een van de redenen is heel eenvoudig. Als je naar een date gaat, en je bent heel anders dan wat je zei, dan is het 'game over'. Dus mensen logen veelvuldig, maar subtiel, niet te veel. Ze hielden zich in.
Well, what explains all these studies? What explains the fact that despite our intuitions, mine included, a lot of online communication, technologically-mediated communication, is more honest than face to face? That really is strange. How do we explain this?
Wat verklaart al dit onderzoek? Wat verklaart het feit dat ondanks onze vermoedens, inclusief de mijne, veel online communicatie, via technologie, eerlijker is dan rechtstreekse communicatie? Het is erg vreemd. Hoe verklaren we dat?
Well, to do that, one thing is we can look at the deception-detection literature. It's a very old literature by now, it's coming up on 50 years. It's been reviewed many times. There's been thousands of trials, hundreds of studies, and there's some really compelling findings.
Je kunt kijken naar de bedrog-ontdekkingsliteratuur. Erg oude literatuur, bijna 50 jaar oud. Het is vaak onder de loep genomen. Duizenden tests, honderden onderzoeken. En de resultaten zijn overtuigend.
The first is, we're really bad at detecting deception, really bad. Fifty-four percent accuracy on average when you have to tell if somebody that just said a statement is lying or not. That's really bad. Why is it so bad? Well it has to do with Pinocchio's nose. If I were to ask you guys, what do you rely on when you're looking at somebody and you want to find out if they're lying? What cue do you pay attention to? Most of you would say that one of the cues you look at is the eyes. The eyes are the window to the soul. And you're not alone. Around the world, almost every culture, one of the top cues is eyes. But the research over the last 50 years says there's actually no reliable cue to deception, which blew me away, and it's one of the hard lessons that I learned when I was customs officer. The eyes do not tell us whether somebody's lying or not. Some situations, yes -- high stakes, maybe their pupils dilate, their pitch goes up, their body movements change a little bit, but not all the time, not for everybody, it's not reliable. Strange. The other thing is that just because you can't see me doesn't mean I'm going to lie. It's common sense, but one important finding is that we lie for a reason. We lie to protect ourselves or for our own gain or for somebody else's gain. So there are some pathological liars, but they make up a tiny portion of the population. We lie for a reason. Just because people can't see us doesn't mean we're going to necessarily lie.
Ten eerste merken we misleiding heel slecht op. 54% nauwkeurigheid als je moet zeggen of een uitspraak van iemand gelogen was of niet. Dat is heel slecht. Waarom? Dat heeft te maken met Pinocchio's neus. Als ik jullie zou vragen: waarop let je als je wil zien of iemand liegt? Op welke aanwijzingen let je? De meesten zouden zeggen: de ogen. De vensters van de ziel. Daar ben je niet alleen in. Overal ter wereld, in bijna alle culturen kijkt men vooral naar de ogen. Maar vijftig jaar onderzoek toont aan dat er geen betrouwbare aanwijzing is voor bedrog. Ik vond het ongelofelijk en het was een van de harde lessen die ik leerde als douanebeambte. Aan de ogen zie je niet of iemand liegt. In sommige situaties, met veel op het spel, verwijden de pupillen, gaat de stem omhoog, veranderen lichaamsbewegingen, maar niet altijd, niet bij iedereen. Het is niet betrouwbaar... vreemd. Verder, dat je me niet kan zien, betekent niet dat ik zal liegen. Gezond verstand. Een belangrijke uitkomst is dat we liegen om een reden. We liegen om onszelf te beschermen, voor ons gewin of dat van iemand anders. We liegen om onszelf te beschermen, voor ons gewin of dat van iemand anders. Er zijn slechts weinig pathologische leugenaars. We liegen om een reden. Dat mensen ons niet kunnen zien, betekent niet dat we zullen liegen. Dat mensen ons niet kunnen zien, betekent niet dat we zullen liegen.
But I think there's actually something much more interesting and fundamental going on here. The next big thing for me, the next big idea, we can find by going way back in history to the origins of language. Most linguists agree that we started speaking somewhere between 50,000 and 100,000 years ago. That's a long time ago. A lot of humans have lived since then. We've been talking, I guess, about fires and caves and saber-toothed tigers. I don't know what they talked about, but they were doing a lot of talking, and like I said, there's a lot of humans evolving speaking, about 100 billion people in fact. What's important though is that writing only emerged about 5,000 years ago. So what that means is that all the people before there was any writing, every word that they ever said, every utterance disappeared. No trace. Evanescent. Gone. So we've been evolving to talk in a way in which there is no record. In fact, even the next big change to writing was only 500 years ago now, with the printing press, which is very recent in our past, and literacy rates remained incredibly low right up until World War II, so even the people of the last two millennia, most of the words they ever said -- poof! -- disappeared.
Maar er gebeurt hier iets veel interessanters en fundamentelers. Maar er gebeurt hier iets veel interessanters en fundamentelers. Daarvoor moeten we terug in de geschiedenis, naar de oorsprong van taal. Daarvoor moeten we terug in de geschiedenis, naar de oorsprong van taal. Volgens de meeste linguïsten begonnen we 50.000 tot 100.000 jaar geleden te praten. Dat is lang geleden. Vele mensen hebben sindsdien geleefd. We praatten -- neem ik aan -- over vuren en grotten en sabeltandtijgers. Precies weet ik het niet. Maar ze praatten veel, en zoals ik zei, waren er veel mensen die spraak ontwikkeld hebben. Zo'n 100 miljard, in feite. Belangrijk is echter dat het schrift pas 5000 jaar geleden verscheen. Dat betekent dus dat alles wat er daarvoor gezegd is elk woord, elke uiting, verdwenen is. Vervlogen. Geen spoor meer van. De evolutie van spraak is dus niet opgetekend. De volgende grote verandering in het schrift kwam pas 500 jaar geleden. De drukpers. Heel recent in ons verleden, en vrijwel niemand kon schrijven tot de Tweede Wereldoorlog. Dus zelfs alle woorden uit de afgelopen twee millennia zijn -- poef! -- verdwenen. Dus zelfs alle woorden uit de afgelopen twee millennia zijn -- poef! -- verdwenen.
Let's turn to now, the networked age. How many of you have recorded something today? Anybody do any writing today? Did anybody write a word? It looks like almost every single person here recorded something. In this room, right now, we've probably recorded more than almost all of human pre-ancient history. That is crazy. We're entering this amazing period of flux in human evolution where we've evolved to speak in a way in which our words disappear, but we're in an environment where we're recording everything. In fact, I think in the very near future, it's not just what we write that will be recorded, everything we do will be recorded. What does that mean? What's the next big idea from that? Well, as a social scientist, this is the most amazing thing I have ever even dreamed of. Now, I can look at all those words that used to, for millennia, disappear. I can look at lies that before were said and then gone. You remember those Astroturfing reviews that we were talking about before? Well, when they write a fake review, they have to post it somewhere, and it's left behind for us.
Kijk dan eens naar het huidige, genetwerkte tijdperk. Hoevelen van jullie hebben vandaag iets opgetekend? Iemand iets geschreven? Heeft iemand een woord geschreven? Het lijkt erop dat iedereen hier iets opgetekend heeft. De mensen in deze ruimte hebben waarschijnlijk meer opgetekend dan in de hele menselijke prehistorie. Dat is waanzinnig. We treden een ongelofelijk tijdperk binnen van beweging in menselijke evolutie. We zijn geëvolueerd op een wijze waarop al onze woorden verdwenen, maar we bevinden ons in een omgeving waarin we alles optekenen. In feite denk ik dat we in de nabije toekomst niet alleen het geschrevene optekenen, maar dat alles opgetekend zal worden. niet alleen het geschrevene optekenen, maar dat alles opgetekend zal worden. Wat betekent dat? Wat is het volgende grote idee? Voor een sociaal wetenschapper is dit het meest verbazingwekkende wat ik me ooit kon voorstellen. Ik kan nu kijken naar al die woorden die millennia lang verdwenen. Ik kan leugens zien, die voorheen weg waren zodra ze uitgesproken werden. Herinner je je die astroturfing-recensies? Als ze een nep-recensie schrijven, moeten ze die posten zodat hij achterblijft voor ons.
So one thing that we did, and I'll give you an example of looking at the language, is we paid people to write some fake reviews. One of these reviews is fake. The person never was at the James Hotel. The other review is real. The person stayed there. Now, your task now is to decide which review is fake? I'll give you a moment to read through them. But I want everybody to raise their hand at some point. Remember, I study deception. I can tell if you don't raise your hand. All right, how many of you believe that A is the fake? All right. Very good. About half. And how many of you think that B is? All right. Slightly more for B. Excellent. Here's the answer. B is a fake. Well done second group. You dominated the first group. (Laughter) You're actually a little bit unusual. Every time we demonstrate this, it's usually about a 50-50 split, which fits with the research, 54 percent. Maybe people here in Winnipeg are more suspicious and better at figuring it out. Those cold, hard winters, I love it.
Ik geef jullie een voorbeeld: we betaalden mensen om nep-reviews te schrijven. Ik geef jullie een voorbeeld: we betaalden mensen om nep-reviews te schrijven. Een van deze reviews is nep. De persoon was nooit in het James Hotel. De andere is echt. Die persoon logeerde daar. Aan jullie om te bepalen welke echt is. Aan jullie om te bepalen welke echt is. Ik laat je even lezen. Ik wil dat iedereen zometeen zijn hand opsteekt. Bedenk dat ik bedrog onderzoek. Ik merk het als je je hand niet opsteekt. Oké, hoeveel van jullie denken dat A nep is? Goed. Ongeveer de helft. Hoevelen denken dat B echt is? Lichtelijk meer voor B. Hier is het antwoord. B is nep. Goed zo, tweede groep. Je hebt de eerste groep ingemaakt. Jullie zijn ietwat ongebruikelijk. Meestal wanneer we dit demonstreren is de verdeling 50-50, wat overeenkomt met de onderzoeksresultaten: 54%. Misschien zijn mensen in Winnipeg wat achterdochtiger en beter in het uitvogelen. Die koude, harde winters. Geweldig.
All right, so why do I care about this? Well, what I can do now with my colleagues in computer science is we can create computer algorithms that can analyze the linguistic traces of deception. Let me highlight a couple of things here in the fake review. The first is that liars tend to think about narrative. They make up a story: Who? And what happened? And that's what happened here. Our fake reviewers talked about who they were with and what they were doing. They also used the first person singular, I, way more than the people that actually stayed there. They were inserting themselves into the hotel review, kind of trying to convince you they were there. In contrast, the people that wrote the reviews that were actually there, their bodies actually entered the physical space, they talked a lot more about spatial information. They said how big the bathroom was, or they said, you know, here's how far shopping is from the hotel.
Waarom geef ik hierom? Nu kan ik met mijn informatica-collega's computeralgoritmes maken die de taalkundige sporen van bedrog analyseren. Let op een paar dingen in de neprecensie. De eerste is dat leugenaars aan verhaallijn denken. Ze verzinnen een verhaal: Wie? Wat gebeurde er? Dat zie je hier. Onze bedrieger sprak over wie ze waren en wat ze deden. Ook gebruikte hij de eerste persoon -- ik -- veel vaker dan de mensen die er werkelijk logeerden. Ze wrongen zich in de recensie, in een poging je te overtuigen dat ze er waren. Maar de mensen die er werkelijk waren geweest, wier lichamen in die ruimte waren geweest, spraken veel meer over ruimtelijke informatie. Ze zeiden hoe groot de wc was, of de nabijheid van winkels.
Now, you guys did pretty well. Most people perform at chance at this task. Our computer algorithm is very accurate, much more accurate than humans can be, and it's not going to be accurate all the time. This isn't a deception-detection machine to tell if your girlfriend's lying to you on text messaging. We believe that every lie now, every type of lie -- fake hotel reviews, fake shoe reviews, your girlfriend cheating on you with text messaging -- those are all different lies. They're going to have different patterns of language. But because everything's recorded now, we can look at all of those kinds of lies.
Jullie waren redelijk goed. De meeste mensen presteren 50/50. Ons computeralgoritme is zeer nauwkeurig, veel nauwkeuriger dan mensen. Maar het zal niet altijd juist zitten. Dit is geen bedrog-signaleringsmachine die ontdekt of je vriendin loog in dat sms'je. We geloven dat elke soort leugen -- nep-hotelrecensies, nep-schoenrecensies, je vriendin die je bedriegt met een sms -- allemaal verschillend zijn, met verschillende taalpatronen. Maar omdat alles nu bewaard wordt, kunnen we die verschillende soorten leugens bekijken.
Now, as I said, as a social scientist, this is wonderful. It's transformational. We're going to be able to learn so much more about human thought and expression, about everything from love to attitudes, because everything is being recorded now, but what does it mean for the average citizen? What does it mean for us in our lives? Well, let's forget deception for a bit. One of the big ideas, I believe, is that we're leaving these huge traces behind. My outbox for email is massive, and I never look at it. I write all the time, but I never look at my record, at my trace. And I think we're going to see a lot more of that, where we can reflect on who we are by looking at what we wrote, what we said, what we did.
Zoals ik zei: als sociaal-wetenschapper is dit geweldig. Het is transformationeel. We kunnen zoveel meer gaan leren over het menselijk denken en expressie. Over alles, van liefde tot gedrag, want alles wordt nu opgetekend. Maar wat betekent dit voor de gemiddelde burger? Wat betekent het voor onze levens? Laten we bedrog even vergeten. Een van de grote ideeën is volgens mij dat we enorme sporen achterlaten. Mijn vak 'verzonden berichten' is gigantisch maar ik kijk er nooit naar. Ik schrijf voortdurend, maar kijk nooit naar mijn sporen. Ik denk dat we dat veel meer gaan zien. We kunnen reflecteren op wie we zijn door te bekijken wat we schreven en deden.
Now, if we bring it back to deception, there's a couple of take-away things here. First, lying online can be very dangerous, right? Not only are you leaving a record for yourself on your machine, but you're leaving a record on the person that you were lying to, and you're also leaving them around for me to analyze with some computer algorithms. So by all means, go ahead and do that, that's good. But when it comes to lying and what we want to do with our lives, I think we can go back to Diogenes and Confucius. And they were less concerned about whether to lie or not to lie, and more concerned about being true to the self, and I think this is really important. Now, when you are about to say or do something, we can think, do I want this to be part of my legacy, part of my personal record? Because in the digital age we live in now, in the networked age, we are all leaving a record. Thank you so much for your time, and good luck with your record. (Applause)
Terug naar bedrog. Er zijn een paar dingen om mee te nemen. Ten eerste: online liegen kan gevaarlijk zijn. Je laat niet alleen een optekening achter op je machine maar ook bij de persoon tegen wie je liegt, en ook voor mij, om te analyseren met computeralgoritmes. en ook voor mij, om te analyseren met computeralgoritmes. Ga er dus vooral mee door. Maar wat betreft liegen en wat we willen doen met onze levens, kunnen we teruggaan naar Diogenes en Confucius. Zij waren minder geïnteresseerd in liegen of niet liegen, en meer in eerlijk zijn naar jezelf. Ik denk dat dit heel belangrijk is. Wanneer je op het punt staat iets te zeggen of te doen, kun je denken: wil ik dit als onderdeel van mijn nalatenschap, van mijn persoonlijke archief? Want in het digitale tijdperk waarin we leven, in het netwerktijdperk, laten we allemaal sporen na. Dank je wel voor je tijd en succes met je archief. (Applaus) Dank je wel voor je tijd en succes met je archief. (Applaus)