In 2013, a team of researchers held a math test. The exam was administered to over 1,100 American adults, and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data. Hidden among these math problems were two almost identical questions. Both problems used the same difficult data set, and each had one objectively correct answer. The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream. The second asked about the correlation between crime rates and gun control legislation.
ในปี 2013 ทีมนักวิจัยจัดการสอบคณิตศาสตร์ขึ้น การสอบมีชาวอเมริกันวัยทำงาน เข้าร่วมกว่า 1,100 คน และข้อสอบถูกออกแบบขึ้นมา เพื่อวัดความสามารถในการประเมินค่าชุดข้อมูล สิ่งที่ซ่อนอยู่ในโจทย์มี 2 คำถามที่คล้ายกัน ทั้ง 2 ข้อใช้ชุดข้อมูลที่มีความยากเท่ากัน แต่ละข้อมีคำตอบที่ถูกเพียง 1 คำตอบ คำถามเเรกถามถึงความสัมพันธ์ระหว่าง รอยผื่นกับครีมทาผิวชนิดใหม่ คำถามที่สองถามถึงความสัมพันธ์ระหว่าง อัตราการเกิดอาชญากรรม กับการออกกฎหมายควบคุมอาวุธปืน
Participants with strong math skills were much more likely to get the first question correct. But despite being mathematically identical, the results for the second question looked totally different. Here, math skills weren’t the best predictor of which participants answered correctly. Instead, another variable the researchers had been tracking came into play: political identity. Participants whose political beliefs aligned with a correct interpretation of the data were far more likely to answer the problem right. Even the study’s top mathematicians were 45% more likely to get the second question wrong when the correct answer challenged their political beliefs.
อาสาสมัคร ที่มีความชำนาญทางคณิตศาสตร์ มีแนวโน้มตอบคำถามข้อแรกถูก แม้ว่าจะมีความชำนาญทางคณิตศาสตร์ ความถูกต้องของคำตอบข้อสอง แตกต่างอย่างสิ้นเชิง นั่นหมายความว่าทักษะทางคณิตศาสตร์ ไม่ใช่ตัวชี้วัดที่ดีที่สุด ที่จะชี้ว่าอาสาสมัครคนไหน ตอบคำถามถูกต้อง ในทางกลับกัน นักวิจัยยังค้นพบว่า มีอีกหนึ่งปัจจัยเข้ามามีบทบาทสำคัญ อัตลักษณ์ทางการเมือง (Political Identity) อาสาสมัครที่มีความเชื่อทางการเมือง ตรงกับการวิเคราะห์ข้อมูลที่ถูกต้อง มีแนวโน้มที่จะตอบคำถามถูกต้อง แม้แต่ในนักคณิตศาสตร์ ระดับหัวกะทิ มีแนวโน้มจะตอบคำถามผิดถึง 45% เมื่อคำตอบที่ถูกต้อง ไม่ตรงกับจุดยืนทางการเมือง
What is it about politics that inspires this kind of illogical error? Can someone’s political identity actually affect their ability to process information? The answer lies in a cognitive phenomenon that has become increasingly visible in public life: partisanship.
อะไรในการเมือง ที่ทำให้เกิดความผิดพลาดอันไม่สมเหตุผลนี้ อัตลักษณ์ทางการเมือง ส่งผลต่อ ความสามารถในการประมวลผลข้อมูลได้หรือไม่ คำตอบนั้นตั้งอยู่บนปรากฏการณ์ทางการรับรู้ ที่เราสามารถพบเจอในชีวิตประจำวัน : การแบ่งพรรคแบ่งพวก (Partisanship)
While it’s often invoked in the context of politics, partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias towards any particular group or idea. Our political, ethnic, religious, and national identities are all different forms of partisanship. Of course, identifying with social groups is an essential and healthy part of human life. Our sense of self is defined not only by who we are as individuals, but also by the groups we belong to. As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities, protecting both our sense of self and our social communities.
แม้จะพบมากในบริบททางการเมือง การแบ่งพรรคแบ่งพวก ยังรวมถึงการชื่นชอบหรือมีอคติ ต่อแนวคิดหรือคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง การเมือง ชาติพันธุ์ ศาสนา และอัตลักษณ์ประจำชาติของเรา คือรูปแบบหนึ่งของการแบ่งพรรคแบ่งพวก แน่นอนว่า การมีอัตลักษณ์ร่วมกับผู้อื่น เป็นสิ่งสำคัญและเป็นส่วนดีในชีวิตมนุษย์ ความรู้สึกมีตัวตน ไม่ได้ถูกกำหนด โดยตัวเราในฐานะปัจเจกบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มที่เราอยู่ด้วย ผลคือ เรามีแรงจูงใจ ในการปกป้องอัตลักษณ์ของกลุ่ม ปกป้องความมีตัวตนของเราและของกลุ่มเรา
But this becomes a problem when the group’s beliefs are at odds with reality. Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul. You know that’s against the rules, but your fellow fans think it’s totally acceptable. The tension between these two incompatible thoughts is called cognitive dissonance, and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo. You might start to blame the referee, complain that the other team started it, or even convince yourself there was no foul in the first place. In a case like this, people are often more motivated to maintain a positive relationship with their group than perceive the world accurately.
แต่นั่นจะก่อให้เกิดปัญหา เมื่อความเชื่อของกลุ่ม ไม่ตรงกับความเป็นจริง ลองนึกภาพว่าทีมกีฬาทีมโปรดของคุณ ทำผิดกติกาขั้นร้ายแรง คุณรู้ว่ามันผิดกติกา แต่คนอื่น ๆ ที่เชียร์ทีมเดียวกับคุณ คิดว่ามันเป็นสิ่งที่รับได้ เมื่อความคิดทั้งสองนี้ ไม่สอดคล้องกันมากขึ้น ถูกเรียกว่า การไม่ลงรอยของการรู้คิด (Cognitive Dissonance) และคนส่วนใหญ่พยายาม ล้มเลิกความอึดอัดทางความคิดนี้ คุณอาจจะเริ่มโทษกรรมการ เเละกล่าวหาว่าอีกฝั่งเริ่มก่อน หรือแม้กระทั่งโน้มน้าวตัวเอง ว่ามันไม่ผิดกติกาตั้งแต่เเรก ในกรณีเช่นนี้ คนในกลุ่มมีแรงจูงใจที่จะ รักษาความสัมพันธ์ที่ดี กับคนในกลุ่ม มากกว่าจะมองโลกอย่างตรงไปตรงมา
This behavior is especially dangerous in politics. On an individual scale, allegiance to a party allows people to create a political identity and support policies they agree with. But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders. And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs, it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason.
พฤติกรรมแบบนี้ อันตรายอย่างยิ่งในทางการเมือง ในระดับตัวบุคคล ผู้คนสร้างอัตลักษณ์ทางการเมือง ด้วยการภักดีต่อพรรคการเมือง และสนับสนุนนโยบายที่พวกเขาเห็นด้วย แต่การแบ่งพรรคแบ่งพวก สามารถชักนำผู้คนให้ปฏิเสธหลักฐาน ที่ไม่สอดคล้องกับแนวทางของพรรค หรือทำให้ผู้นำพรรคเสื่อมเสีย เมื่อคนทั้งกลุ่มบิดเบือนข้อเท็จจริง เพื่อสนองความเชื่อของพวกพ้อง มันจะส่งผลให้การเมือง ไม่อยู่บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงหรือเหตุผล
This problem isn’t new— political identities have been around for centuries. But studies show that partisan polarization has increased dramatically in the last few decades. One theory explaining this increase is the trend towards clustering geographically in like-minded communities. Another is the growing tendency to rely on partisan news or social media bubbles. These often act like echo chambers, delivering news and ideas from people with similar views.
ปัญหานี้ ไม่ใช่เรื่องใหม่ อัตลักษณ์ทางการเมือง มีมานานหลายศตวรรษ จากการศึกษาพบว่าทิศทางของการเลือกข้าง เพิ่มสูงขึ้นมากในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา มีหนึ่งทฤษฎีที่อธิบายการเพิ่มขึ้นครั้งนี้ คือแนวโน้มของการอยู่ร่วมกัน ของคนในพื้นที่ที่มีความคิดคล้ายกัน อีกหนึ่งคำอธิบายคือ การเชื่อข่าวสารที่เลือกข้าง หรือการติดอยู่ในโลกของตัวเองในสื่อออนไลน์ สิ่งเหล่านี้คล้ายกับเสียงสะท้อนในห้องโถง รับรู้ข่าวสารหรือแนวคิด จากคนที่มีความคิดคล้ายกัน
Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies for resisting this distortion filter. One is to remember that you’re probably more biased than you think. So when you encounter new information, make a deliberate effort to push through your initial intuition and evaluate it analytically. In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions a valued part of the culture. Warning people that they might have been presented with misinformation can also help. And when you’re trying to persuade someone else, affirming their values and framing the issue in their language can help make people more receptive.
แต่ยังดีที่นักวิทยาศาสตร์เปิดเผยวิธีการ ในการต่อต้านการบิดเบือนนี้ อย่างแรกคือ ระลึกเสมอว่า เราอาจจะมีอคติมากกว่าที่เราคิด ดังนั้น เมื่อเราเจอกับข้อมูลใหม่ จงใช้ความพยายามอย่างยิ่ง ในการก้าวข้ามสัญชาตญาณของคุณเอง และประเมินค่าข้อมูลด้วยการวิเคราะห์ เมื่ออยู่ในกลุ่มของคุณ ลองสำรวจข้อเท็จจริง และตั้งข้อสงสัยในสมมติฐาน ต่อส่วนของคุณค่าในวัฒนธรรมนั้น ๆ เตือนคนอื่น ๆ ว่าพวกเขา อาจถูกนำเสนอด้วยข้อมูลที่คลาดเคลื่อน สิ่งนี้สามารถช่วยคุณได้ และเมื่อคุณกำลังพยายามโน้มน้าวคนอื่นอยู่ การยอมรับคุณค่าของพวกเขา และคุยเกี่ยวกับประเด็นปัญหาด้วยภาษาของเขา สามารถช่วยให้ผู้คนเต็มใจรับฟังมากยิ่งขึ้น
We still have a long way to go before solving the problem of partisanship. But hopefully, these tools can help keep us better informed, and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.
ปัญหาในการแบ่งพรรคแบ่งพวก ยังต้องใช้เวลาแก้ไขอีกนาน แต่หวังว่า เครื่องมือเหล่านี้ สามารถช่วยให้เรารับข้อมูลข่าวสารได้ดีขึ้น และสามารถตัดสินใจโดยใช้หลักฐาน เกี่ยวกับความจริงที่เรามีร่วมกัน