In 2013, a team of researchers held a math test. The exam was administered to over 1,100 American adults, and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data. Hidden among these math problems were two almost identical questions. Both problems used the same difficult data set, and each had one objectively correct answer. The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream. The second asked about the correlation between crime rates and gun control legislation.
В 2013 году группа учёных разработала тест по математике. Экзамен проводился среди более 1 100 взрослых американцев, и одной из его целей было проверить их способности к оценке наборов данных. Среди математических задач были зашифрованы два одинаковых вопроса. В обеих задачах приводилась группа данных одинаковой сложности и существовал лишь один объективно правильный ответ. В первой задаче требовалось установить взаимосвязь между случаями кожной сыпи и новым кремом. Во второй — зависимость уровня преступности
Participants with strong math skills were much more likely to get the first question correct. But despite being mathematically identical, the results for the second question looked totally different. Here, math skills weren’t the best predictor of which participants answered correctly. Instead, another variable the researchers had been tracking came into play: political identity. Participants whose political beliefs aligned with a correct interpretation of the data were far more likely to answer the problem right. Even the study’s top mathematicians were 45% more likely to get the second question wrong when the correct answer challenged their political beliefs.
от контроля над оружием. Участники, хорошо разбирающиеся в математике, обычно правильно отвечали на первый вопрос. Однако, несмотря на схожесть с математической точки зрения, второй вопрос показал совершенно иные результаты. В данном случае знания математики мало помогали в прогнозировании того, кто даст правильный ответ. На процессе решения сказывалась одна переменная, которую исследовали учёные, — политическое сознание. Участники, чьи политические взгляды соответствовали верной интерпретации данных, с бо́льшей долей вероятности решали задачу правильно. Но даже у самых лучших математиков вероятность ошибки в ответе на второй вопрос была выше на 45%,
What is it about politics that inspires this kind of illogical error?
когда правильный ответ не совпадал с их политическими взглядами.
Can someone’s political identity actually affect their ability to process information? The answer lies in a cognitive phenomenon that has become increasingly visible in public life: partisanship.
Почему же политические убеждения способны приводить к подобным логическим ошибкам? Может ли политическое сознание влиять на способность человека анализировать информацию? Ответ кроется в явлении, связанном с процессом познания и ставшем весьма заметным в общественной жизни, — пристрастности.
While it’s often invoked in the context of politics, partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias towards any particular group or idea. Our political, ethnic, religious, and national identities are all different forms of partisanship. Of course, identifying with social groups is an essential and healthy part of human life. Our sense of self is defined not only by who we are as individuals, but also by the groups we belong to. As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities, protecting both our sense of self and our social communities.
И хотя она часто возникает в контексте политики, пристрастность определяется шире как сильная приверженность или предвзятость по отношению к определённой группе или идее. Наши политические, этнические, религиозные и национальные принадлежности — по сути, различные формы пристрастности. Вне всякого сомнения, принадлежность к социальным группам является неотъемлемой и нормальной частью человеческой жизни. Чувство собственного «Я» определяется не только нашими личностными чертами, но также теми группами, к которым мы принадлежим. Как следствие, мы очень стремимся отстаивать наши групповые принадлежности, обороняя как чувство собственного «Я», так и социальные группы.
But this becomes a problem when the group’s beliefs are at odds with reality. Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul. You know that’s against the rules, but your fellow fans think it’s totally acceptable. The tension between these two incompatible thoughts is called cognitive dissonance, and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo. You might start to blame the referee, complain that the other team started it, or even convince yourself there was no foul in the first place. In a case like this, people are often more motivated to maintain a positive relationship with their group than perceive the world accurately.
Однако сложности возникают, когда взгляды группы входят в конфликт с реальностью. Представьте себе, что ваша любимая команда допустила серьёзное нарушение правил. Вы знаете, что это противоречит правилам, однако другие болельщики считают такие действия допустимыми. Психический дискомфорт, возникающий от столкновения двух несовместимых мыслей, называется когнитивный диссонанс, и большинство людей стремится разрешить это неудобное состояние неопределённости. Можно обвинить во всём судью, команду противников, мол, «они первыми начали»; или даже убедить себя, что на самом деле не было никаких нарушений. В последнем случае люди зачастую поступают так из-за стремления сохранять хорошие отношения
This behavior is especially dangerous in politics. On an individual scale, allegiance to a party allows people to create a political identity and support policies they agree with. But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders. And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs, it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason.
со своей группой в ущерб адекватному мировосприятию. В политике такое поведение проявляется наиболее опасным образом. На уровне личности принадлежность к какой-либо партии формирует в людях политическое сознание, поддерживающее идеи, с которыми они согласны. Однако основанный на пристрастности когнитивный диссонанс заставляет их не верить доказательствам, которые противоречат доктрине партии или дискредитируют её руководителей. А когда целые группы людей представляют факты в угоду партийным взглядам, принимаются политические меры,
This problem isn’t new— political identities have been around for centuries. But studies show that partisan polarization has increased dramatically in the last few decades. One theory explaining this increase is the trend towards clustering geographically in like-minded communities. Another is the growing tendency to rely on partisan news or social media bubbles. These often act like echo chambers, delivering news and ideas from people with similar views.
которые не основываются на правде или здравом смысле. Данная проблема отнюдь не нова — политическое сознание существовало на протяжении многих веков. Однако согласно исследованиям, политическая пристрастность резко обострилась за последние несколько десятилетий. Согласно одной теории, это объясняется тенденцией к географической сплочённости внутри схожих по мировоззрению сообществ. Согласно другой теории, всему виной то, что мы всё больше полагаемся на партийно ангажированные новости или новости обособленных сообществ в социальных сетях. Всё это действует как своего рода эхо-камеры,
Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies for resisting this distortion filter. One is to remember that you’re probably more biased than you think. So when you encounter new information, make a deliberate effort to push through your initial intuition and evaluate it analytically. In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions a valued part of the culture. Warning people that they might have been presented with misinformation can also help. And when you’re trying to persuade someone else, affirming their values and framing the issue in their language can help make people more receptive.
пропускающие новости и идеи только от единомышленников. Однако учёные-когнитивисты обнаружили несколько стратегий сопротивления данному фильтру искажения реальности. Одна из них — помнить, что ваше мнение, скорее всего, более предвзято, чем вам кажется. Поэтому, когда вам встретится новая информация, целенаправленно постарайтесь не доверять первоначальным интуитивным ощущениям, а всесторонне оценить её. В ваших группах возьмите себе за обязательное правило проверять факты и сомневаться в предположениях. Также нелишним будет предупреждать людей о том, что им могли подсунуть дезинформацию. А когда стараетесь убедить кого-то, признавайте их ценности и старайтесь изложить проблему в привычных для них формулировках:
We still have a long way to go before solving the problem of partisanship. But hopefully, these tools can help keep us better informed, and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.
возможно, так люди будут более открыты к восприятию. Нам предстоит ещё немало сделать для решения проблемы пристрастности. Остаётся надеяться, что благодаря этим инструментам мы будем лучше информированы