In 2013, a team of researchers held a math test. The exam was administered to over 1,100 American adults, and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data. Hidden among these math problems were two almost identical questions. Both problems used the same difficult data set, and each had one objectively correct answer. The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream. The second asked about the correlation between crime rates and gun control legislation.
ב-2013, צוות של חוקרים ערך מבחן במתמטיקה. המבחן ניתן ליותר מ-1,100 אמריקאים בוגרים, ותוכנן, בחלקו, לבחון את יכולתם להעריך מבני נתונים. חבויות בין בעיות המתמטיקה האלו היו שתי שאלות כמעט זהות. שתי הבעיות השתמשו באותו מבנה נתונים ולכל אחת מהן היתה תשובה אחת נכונה אובייקטיבית. הבעיה הראשונה עסקה במתאם בין פריחה לקרם עור חדש. הבעיה השניה עסקה במתאם בין רמות פשיעה לחקיקה של בקרת נשק.
Participants with strong math skills were much more likely to get the first question correct. But despite being mathematically identical, the results for the second question looked totally different. Here, math skills weren’t the best predictor of which participants answered correctly. Instead, another variable the researchers had been tracking came into play: political identity. Participants whose political beliefs aligned with a correct interpretation of the data were far more likely to answer the problem right. Even the study’s top mathematicians were 45% more likely to get the second question wrong when the correct answer challenged their political beliefs.
למשתתפים עם כישורי מתמטיקה גבוהים היה סיכוי גבוה בהרבה לענות נכון על השאלה הראשונה. אבל למרות הזהות המתמטית, התוצאה לשאלה השניה היתה שונה לגמרי. כאן, כישורי המתמטיקה לא היו המנבא הכי טוב למי יענה נכון. במקום זאת, היתה השפעה למשתנה אחר אותו מדדו החוקרים: זהות פוליטית. משתתפים שהאמונות הפוליטיות שלהם התאימו לפירוש הנכון של המידע היו בעלי סיכוי גבוה בהרבה לענות נכון על השאלה. אפילו למתמטיקאים הכי טובים במחקר היה סיכוי גבוה ב-45% לשגות בשאלה השניה כשהתשובה הנכונה איתגרה את האמונות הפוליטיות שלהם.
What is it about politics that inspires this kind of illogical error? Can someone’s political identity actually affect their ability to process information? The answer lies in a cognitive phenomenon that has become increasingly visible in public life: partisanship.
מה גורם לכך שפוליטיקה מעוררת שגיאות לוגיות כאלה? האם הזהות הפוליטית של אדם משפיעה על יכולתו לעבד מידע? התשובה נמצאת בתופעה קוגניטיבית שהפכה בולטת יותר בחיים הציבוריים: מפלגתנות. מפלגתנות אמנם מופעלת הרבה בהקשר הפוליטי,
While it’s often invoked in the context of politics, partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias towards any particular group or idea. Our political, ethnic, religious, and national identities are all different forms of partisanship. Of course, identifying with social groups is an essential and healthy part of human life. Our sense of self is defined not only by who we are as individuals, but also by the groups we belong to. As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities, protecting both our sense of self and our social communities.
אבל היא מוגדרת באופן רחב יותר, כהעדפה חזקה או הטיה כלפי קבוצה מסויימת או רעיון. הזהויות הפוליטיות, האתניות, הדתיות והלאומיות שלנו, הן כולן צורות שונות של מפלגתנות. כמובן, הזדהות עם קבוצות חברתיות היא חלק חיוני ובריא בחיים האנושיים. תחושת העצמי שלנו מוגדרת לא רק על ידי הזהות שלנו כבודדים, אלא גם על ידי הקבוצות אליהן אנחנו שייכים. כתוצאה מכך, יש לנו רצון חזק להגן על הזהות הקבוצתית שלנו, ובכך להגן גם על תחושת העצמי וגם על הקהילות החברתיות שלנו. אבל זה הופך לבעיה כשהאמונות הקבוצתיות
But this becomes a problem when the group’s beliefs are at odds with reality. Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul. You know that’s against the rules, but your fellow fans think it’s totally acceptable. The tension between these two incompatible thoughts is called cognitive dissonance, and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo. You might start to blame the referee, complain that the other team started it, or even convince yourself there was no foul in the first place. In a case like this, people are often more motivated to maintain a positive relationship with their group than perceive the world accurately.
סותרות את המציאות. דמיינו שקבוצת הספורט האהודה עליכם מבצעת עבירה חמורה. אתם יודעים שזה לא חוקי, אבל שאר האוהדים חושבים שזה לגמרי בסדר. המתח בין שתי המחשבות הלא תואמות האלו נקרא דיסוננס קוגניטיבי, ורוב האנשים ירגישו צורך לפתור את אי הנוחות הזו. אולי תאשימו את השופט, תתלוננו שהקבוצה השניה התחילה, או אפילו תשכנעו את עצמכם שלא היתה עבירה בכלל. במקרה כזה, יש נטייה להעדיף לשמור על יחס חיובי לקבוצה, ולא לתפוס את המציאות באופן מדוייק.
This behavior is especially dangerous in politics. On an individual scale, allegiance to a party allows people to create a political identity and support policies they agree with. But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders. And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs, it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason.
ההתנהגות הזו מסוכנת במיוחד בפוליטיקה. בקנה מידה אישי, נאמנות למפלגה מאפשרת לאנשים ליצור זהות פוליטית ולתמוך במדיניות איתה הם מסכימים. אבל דיסוננס קוגניטיבי מפלגתני עלול להוביל אנשים לדחות עובדות שמתנגשות עם הקו המפלגתי, או שמטילות ספק במנהיגי המפלגה. וכשקבוצות שלמות של אנשים מתאימים את העובדות לטובת האמונות המפלגתניות, זה עלול להוביל למדיניות שאינה מבוססת על אמת או הגיון.
This problem isn’t new— political identities have been around for centuries. But studies show that partisan polarization has increased dramatically in the last few decades. One theory explaining this increase is the trend towards clustering geographically in like-minded communities. Another is the growing tendency to rely on partisan news or social media bubbles. These often act like echo chambers, delivering news and ideas from people with similar views.
הבעיה אינה חדשה -- זהות פוליטית קיימת במשך מאות שנים. אבל מחקרים מראים שהקיטוב המפלגתני התגבר משמעותית בעשורים האחרונים. תיאוריה אחת מסבירה את העלייה הזו במגמה להתקבצות גיאוגרפית בקהילות בעלות דפוסי חשיבה דומים. הסבר אחר הוא הנטייה הגוברת להסתמך על חדשות מפלגתניות או בועות מדיה חברתית. שפועלות לפעמים כמו תיבות תהודה, המספקות לאדם חדשות ורעיונות מאנשים בעלי דעות דומות.
Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies for resisting this distortion filter. One is to remember that you’re probably more biased than you think. So when you encounter new information, make a deliberate effort to push through your initial intuition and evaluate it analytically. In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions a valued part of the culture. Warning people that they might have been presented with misinformation can also help. And when you’re trying to persuade someone else, affirming their values and framing the issue in their language can help make people more receptive.
למזלנו, מדענים קוגניטיביים גילו כמה אסטרטגיות-נגד לפילטר המעוות הזה. אחת היא לזכור שאתם כנראה יותר מוטים ממה שאתם חושבים. אז כשאתם נתקלים במידע, עשו מאמץ מכוון שלא להיתקע באינטואיציה הראשונית שלכם, והעריכו אותו באופן אנליטי. בקבוצות שלכם, נסו להפוך אימות עובדות והטלת ספק בהנחות לחלק מוערך בתרבות. הזהרה של אנשים שאולי הוצג להם מידע מוטעה גם יכולה לעזור. וכשאתם מנסים לשכנע מישהו אחר, אשרו את הערכים שלהם, ומסגרו את הבעיה בשפה שלהם. זה יכול לגרום להם להיות יותר פתוחים.
We still have a long way to go before solving the problem of partisanship. But hopefully, these tools can help keep us better informed, and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.
יש לנו עדיין דרך ארוכה לעבור לפני שנפתור את בעיית המפלגתנות. אבל אולי הכלים האלה יסייעו לנו להיות מיודעים יותר, ולהצליח לקבל החלטות מבוססות עדויות בנוגע למציאות המשותפת שלנו.