In 2013, a team of researchers held a math test. The exam was administered to over 1,100 American adults, and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data. Hidden among these math problems were two almost identical questions. Both problems used the same difficult data set, and each had one objectively correct answer. The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream. The second asked about the correlation between crime rates and gun control legislation.
در سال ۲۰۱۳، گروهی از محققان یک آزمون ریاضی برگزار کردند. این آزمون را ۱,۱۰۰ نفر آمریکایی انجام دادند، آزمون طوری طراحی شده بود که توانمندی بررسی دادههای افراد را ارزیابی کند. در میان سؤالات ریاضی دو سؤال مشابه بود. در هردو مسئله از یکسری اطلاعات مشکل استفاده شده بود، و هرکدام یک پاسخ درست داشت. اولی در مورد ارتباط میانِ کهیر و کرم جدید پوستی سؤال کرده بود. و دومی در مورد ارتباط نرخ جرائم و قانون کنترل اسلحه.
Participants with strong math skills were much more likely to get the first question correct. But despite being mathematically identical, the results for the second question looked totally different. Here, math skills weren’t the best predictor of which participants answered correctly. Instead, another variable the researchers had been tracking came into play: political identity. Participants whose political beliefs aligned with a correct interpretation of the data were far more likely to answer the problem right. Even the study’s top mathematicians were 45% more likely to get the second question wrong when the correct answer challenged their political beliefs.
شرکتکنندگان با مهارت قوی ریاضیات بیشتر به سؤال اول پاسخ درست میدادند. برخلاف اینکه از نظر ریاضی مشابه بودند، نتیجه پاسخگویی به سؤال دوم کاملاً متفاوت بود. این نشان میدهد که مهارت ریاضیات شرکتکنندگان، بهترین شاخص برای پاسخگویی درست نیست. در عوض، یکی دیگر از عواملی که پژوهشگران دنبال میکردند، وارد بازی شد: هویت سیاسی. شرکتکنندگانی که باورهای سیاسی آنها در راستای تفسیر درست از دادهها بود احتمال پاسخگویی آنها به مسائل بیشتر بود. حتی مطالعه ریاضیدانان برجسته نشان داد که ۴۵% بیشتر احتمال داشت پاسخ اشتباه بدهد وقتی پاسخ درست، عقاید سیاسی او را به چالش میکشید.
What is it about politics that inspires this kind of illogical error? Can someone’s political identity actually affect their ability to process information? The answer lies in a cognitive phenomenon that has become increasingly visible in public life: partisanship.
چگونه است که سیاست الهامبخش چنین اشتباه غیرمنطقی میشود؟ آیا هویت سیاسی فرد، واقعاً میتواند بر توانایی پردازش اطلاعات تأثیر داشته باشد؟ پاسخ آن در بستر یک پدیده شناختی است که در زندگی عمومی کاملاً قابلمشاهده است: هواداری.
While it’s often invoked in the context of politics, partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias towards any particular group or idea. Our political, ethnic, religious, and national identities are all different forms of partisanship. Of course, identifying with social groups is an essential and healthy part of human life. Our sense of self is defined not only by who we are as individuals, but also by the groups we belong to. As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities, protecting both our sense of self and our social communities.
در متن و موقعیت سیاسی بیشتر به آن استناد میشود، هواداری بیشتر به معنای ترجیح یا تعصب به گروه یا عقیده خاصی است. عقاید سیاسی، قومی، مذهبی و ملی ما شکلهای متفاوتی از هواداری ماست. البته شناسایی با گروههای اجتماعی بخش اساسی و سالم از زندگی انسان است. حس ما از خود، نهتنها با تعریف ما از خودمان بهعنوان فرد بلکه با گروهی که به آن تعلق داریم، تعریف میشود. درنتیجه، ما کاملاً برای دفاع از هویتهای گروهی خود انگیزه داریم، دفاع از حس خود و گروههای اجتماعی.
But this becomes a problem when the group’s beliefs are at odds with reality. Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul. You know that’s against the rules, but your fellow fans think it’s totally acceptable. The tension between these two incompatible thoughts is called cognitive dissonance, and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo. You might start to blame the referee, complain that the other team started it, or even convince yourself there was no foul in the first place. In a case like this, people are often more motivated to maintain a positive relationship with their group than perceive the world accurately.
اما مشکل وقتی ایجاد میشود که عقاید جمعی ما با واقعیت مغایرت پیدا میکند. تصور کنید که از تیم ورزشی مورد علاقهتان یک خطای جدی سر زده باشد. میدانید که خلاف مقررات است، اما طرفداران شما فکر میکنند که کاملاً قابلقبول است. این درگیری بین دو فکر ناسازگار ناهماهنگی شناختی نامیده میشود، و بیشتر مردم میخواهند که این حالت برزخ را حل کنند. ممکن است که شما داور را سرزنش کنید، شکایت کنید که تیم دیگر اول شروع کرده، حتی خودتان را متقاعد کنید که اولش هیچ خطایی نبوده. در چنین موردی، مردم ترجیح میدهند که رابطه مثبت با گروه را حفظ کنند تا درک درست از جهان را.
This behavior is especially dangerous in politics. On an individual scale, allegiance to a party allows people to create a political identity and support policies they agree with. But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders. And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs, it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason.
این رفتار بخصوص در سیاست خطرناک است. در مقیاس فردی، همراهی با یک حزب به مردم اجازه میدهد که هویت سیاسی خلق کنند و سیاستهایی را که قبول دارند حمایت کنند. اما ناهماهنگی شناختی مبتنی بر حزب میتواند مردم را به سمت رد شواهد سوق دهد که متناسب با خط حزب نیست یا رهبران حزب را بیاعتبار میکند. و زمانی که همه مردم حقایق را در خدمت عقاید حزبی بازتعریف میکنند، میتواند منجر به سیاستهایی شود که مبتنی بر حقیقت یا دلیل نیستند.
This problem isn’t new— political identities have been around for centuries. But studies show that partisan polarization has increased dramatically in the last few decades. One theory explaining this increase is the trend towards clustering geographically in like-minded communities. Another is the growing tendency to rely on partisan news or social media bubbles. These often act like echo chambers, delivering news and ideas from people with similar views.
این مسئله جدید نیست_ هویت سیاسی در طول قرنها بوده است. اما مطالعات نشان میدهد که هواداری حزبی به طرز عجیبی در دهههای اخیر افزایش یافته است. تئوری که این افزایش را توضیح میدهد گرایش به سمت همگرایی در جوامع همفکر از نظر جغرافیایی است. تمایل رو به رشد دیگر، اعتماد به اخبار حزبی یا حبابهای رسانههای اجتماعی است. اینها اغلب مانند اتاق پژواک صوتی عمل میکنند، خبرها و نظرات افرادی با نظرات مشابه را انتقال میدهند .
Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies for resisting this distortion filter. One is to remember that you’re probably more biased than you think. So when you encounter new information, make a deliberate effort to push through your initial intuition and evaluate it analytically. In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions a valued part of the culture. Warning people that they might have been presented with misinformation can also help. And when you’re trying to persuade someone else, affirming their values and framing the issue in their language can help make people more receptive.
خوشبختانه، دانشمندان شناختی راهکارهایی برای مقاومت در برابر این فیلترهای ناجور ارائه کردهاند. یکی اینکه به خاطر داشته باشید، احتمالاً بیشتر از آنچه فکر میکنید تعصب دارید. پس وقتی با اطلاعات جدید روبهرو میشوید، عمداً تلاش کنید که برداشت اولیه خود را کنار بزنید و آن را بهصورت تحلیلی ارزیابی کنید. در گروهای خود، سعی کنید که فرضیهها را زیر سؤال ببرید و با حقیقت ارزیابی کنید بهعنوان بخشی ارزشمند از فرهنگ. آگاهی دادن به مردم در این باره که ممکن است به آنها اطلاعات غلط داده شود هم میتواند کمک کند. و زمانی که شما تلاش میکنید دیگران را متقاعد کنید، تائید ارزشهای آنان و تعریف مسائل از زبان آنان هم میتواند به پذیرش بیشتر افراد کمک کند.
We still have a long way to go before solving the problem of partisanship. But hopefully, these tools can help keep us better informed, and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.
ما هنوز راه درازی برای حل مشکل هواداری داریم. اما امیدواریم که این ابزارها بتوانند ما را آگاهتر کند، و قادر سازد که در مورد واقعیت مشترکمان بر مبنای شواهد تصمیم بگیریم.