لە ٢٠١٣دا، تیمێکی توێژەران تاقیکردنەوەی بیرکاریان کرد. تاقیکردنەوەکە بۆ زیاد لە ١١٠٠ ئەمریکی گەورە کرا. و بەشێوەیەک دانراوە، کە توانای خوێندنەوەی کۆمەڵی زانیاری دەربخات. لە ناو ئەم پرسیارە بیرکارییانە دوو پرسیاری وەکو یەک هەبوون. هەر دووکیان هەمان کۆمەڵەی قورسی زانیاریان بەکار دەهێنا، و هەریەکیان تەنها یەک وەڵامی ڕاستی هەبوو. یەکەم لەسەر پەیوەندی نێوان ڕووشان و کرێمێکی پێستی نوێ بوو. دووەم پەیوەندی نێوان ڕێژەی تاوەنباری و یاسای کۆنترۆڵ کردنی چەک بوو. ئەو بەشداربووانەی لە بیرکاری باش بوون ئەگەری زۆر بوو پرسیاری یەکەمیان ڕاست بێت. بەڵام هەرچەندە لە ڕووی بیرکاریەوە هەر دووکیان وەک یەکن، بەڵام ئەنجامی دووەم پرسیار زۆر جیاواز بوو. لێرەدا، توانای بیرکاری باشترین پێشبینیکەر نەبوو بۆ وەڵامی ڕاستی بەشداربووان. لە جیاتی ئەوە، توێژەران بە دوای گۆڕاوێکی تردا دەگەڕان کە گرنگ بوو: ناسنامەی ڕامیاری. ئەو بەژداربووانەی بڕوای سیاسیان دەگوونجا لەگەڵ خوێندنەوەی ڕاستی زانیارییەکان ئەگەری زیاتر بوو بەڕاستی وەڵامی پرسیارەکە بدەنەوە. تەنانەت باشترین بیرکاریزانی توێژینەوەکەش لەسەدا ٤٥ ئەگەری هەبوو پرسیاری دووەمی هەڵە بێت لە کاتێک کە وەڵامی ڕاست دژی بڕاوی سیاسی ئەوان بوو. چی هەیە لە سیاسەتدا کە وادەکات ئەم هەڵە لۆژیکییانە ڕوو بدات؟ ئایە ناسنامەی سیاسی یەکێک کاریگەری لەسەر توانای شیکردنەوەی زانیاری ئەو کەسە؟ وەڵامەکە دیاردەیەکی زیهنییە کە زۆر ڕوونتر بووە لە ژیانی گشتیدا: لایەنگری هەر چەندە لە بواری سیاسیدا زۆر جار دەخرێتە بەر باس، لایەنگری زیاتر بە لارییەکی بە هێز پێناس دەکرێت بۆ هەر لایەن و بیرۆکەیەک. پێناسی سیاسی، نەژاد، ئایین، و نیشتیمانیش هەمووی جۆری جیاوازی لایەنگرییە. بێگومان، لایەنگری گروپی کۆمەڵایەتی بەشێکی سەرەکی و پێویستە لە ژیانی مرۆڤدا. هەستی کەسییمان نەک تەنها بە تاکییەتی خۆمان بەڵکو، بەو گروپانەشی بەشێکین لێیان. لەبەر ئەمە، زۆر هاندراوین بەرگری لە گروپی خۆمان بکەین، هەر دوو هەستی کەسی و کۆمەڵگەی خۆمان دەپارێزین. بەڵام دەبێتە کێشە کاتێک بڕوای گروپێک لەگەڵ ڕاستیدا ناگونجێت. وێنایی بکە تیمی وەرزشی دڵخوازت هەڵەیەکی گەورە بکات. دەزانیت لە دژی یاساکانە، بەڵام هاندەرانی خۆت پێیانوایە هیچ کێشەیەکی نییە. فشار لە نێوان ئەم دوو بیرکردنەوە نەگوونجاوە پێی دەگوترێت ناسازی زهنی، و زۆربەی خەڵک دەیانەوێت ئەم بارودۆخە نا ئاسوودەی فەرامۆشە چارەسەر بکات. ڕەنگە گلەیی لە ناوبژیوان بکەیت، بڵێیت تیمی بەرانبەر دەستی پێ کرد، یان خۆت قایل بکەیت کە هیچ فاوڵێک نەبووە. لە بارودۆخێکی وادا، خەڵکی زیاتر هاندراون پەیوەندییەکی ئەرێنی جێگریان هەبێت لەگەڵ گروپی خۆیان وەک لەوەی جیهان بەڕاستی ببینن. ئەم هەڵسوکەوتە لە سیاسەتدا زۆر مەترسیدارە. لە ئاستی تاکدا، دڵسۆزی بۆ لایەنێک ڕێگە بە خەڵک دەدات ناسنامەی سیاسیان هەبێت و پشتگیری سیاسەتەکانیان دەکەن. بەڵام ناسازی مێشکی لایەنگری وا لە خەڵک دەکات بەڵگە ڕەت بکەنەوە کە لەگەڵ ڕێڕەوی گروپەکە ناگوونجێت یان لە دژی سەرۆکەکانە. و کاتێک گروپێکی خەڵک پێداچوونەوەی ڕاستییەکان دەکەن لە پێناو بڕوای لایەنگری، دەبێتە هۆی سیاسەت کە ڕاست نییە و هیچ لۆژیکی نییە. ئەم کێشەیە نوێ نییە- ناسنامەی سیاسی بۆ چەندین سەدە هەبووە. بەڵام توێژینەوەکان دەریدەخەن کە جەمسەرگری لایەنگری لەم چەند دەیینەدا زۆر زیای کردووە. بیردۆزێک دەڵێت ئەم زیاد بوونە باوە لەبەر کۆبوونەەوەی جوگرافی لە کۆمەڵگەی هاوڕا. یەکێکیتر زیاد بوونی لارییە بۆ پەیوەست بوون بە هەواڵی لایەنگری یاخوود بڵقی تۆڕی کۆمەڵایەتی. ئەمانە زۆرجار وەک ژووری دەنگدانەوە کار دەکات، هەواڵ و بیرۆکە لە کەسانی هاوڕاوە دەگەیێنێت. بە خۆشحاڵییەوە، زانایانی مێشک چەند ستراتیژییەکیان دۆزیوەتەوە بۆ بەرگەگرتنی ئەم فیلتەرە ناڕوونە. یەکێکیان ئەوەیە کە تۆ زۆر زیاتر لایەنگری وەک لە وەی خۆت پێت وایە. بۆیە کاتێک زانیاری نوێ دەبینیت، هەوڵ بدە لە دژی هەستی سەرەتات زاڵ بیت بەسەریدا هەڵیبسەنگێنە بە شێوەی شیکاری. لە گروپەکانی خۆتان، هەوڵ بدەن پشکنینی زانیاری و پرسیار کردن لەو بیرۆکانەی کە بەشێکی بە نرخن لە کەلتوور. ئاگادارکردنەوەی خەڵک کە ڕەنگە زانیاری هەڵەیان پێدرا بێت ئەمەش یاریدەدەر دەبێت. و کاتێک هەوڵ دەدەیت یەکێک قایل بکەیت، چەسپاندنی بەهاکانیان و دیاریکردنی کێشەکە بە زمانی خۆیان یارمەتی دەدات کە خەڵکی باشتر زانیاری وەرگرێت. هێشتا زۆرمان ماوە کێشەی لایەنگری چارەسەر بکەین. بەڵام هیوادارین، ئەم ئامرازانە یارمەتیدەر بن لە زانیاری بەخشینی بە ئێمە، و بتوانین بڕیار بە بەڵگەوە بدەین لەسەر ژیانی ڕاستەقینەی هاوبەشمان.
In 2013, a team of researchers held a math test. The exam was administered to over 1,100 American adults, and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data. Hidden among these math problems were two almost identical questions. Both problems used the same difficult data set, and each had one objectively correct answer. The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream. The second asked about the correlation between crime rates and gun control legislation. Participants with strong math skills were much more likely to get the first question correct. But despite being mathematically identical, the results for the second question looked totally different. Here, math skills weren’t the best predictor of which participants answered correctly. Instead, another variable the researchers had been tracking came into play: political identity. Participants whose political beliefs aligned with a correct interpretation of the data were far more likely to answer the problem right. Even the study’s top mathematicians were 45% more likely to get the second question wrong when the correct answer challenged their political beliefs. What is it about politics that inspires this kind of illogical error? Can someone’s political identity actually affect their ability to process information? The answer lies in a cognitive phenomenon that has become increasingly visible in public life: partisanship. While it’s often invoked in the context of politics, partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias towards any particular group or idea. Our political, ethnic, religious, and national identities are all different forms of partisanship. Of course, identifying with social groups is an essential and healthy part of human life. Our sense of self is defined not only by who we are as individuals, but also by the groups we belong to. As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities, protecting both our sense of self and our social communities. But this becomes a problem when the group’s beliefs are at odds with reality. Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul. You know that’s against the rules, but your fellow fans think it’s totally acceptable. The tension between these two incompatible thoughts is called cognitive dissonance, and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo. You might start to blame the referee, complain that the other team started it, or even convince yourself there was no foul in the first place. In a case like this, people are often more motivated to maintain a positive relationship with their group than perceive the world accurately. This behavior is especially dangerous in politics. On an individual scale, allegiance to a party allows people to create a political identity and support policies they agree with. But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders. And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs, it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason. This problem isn’t new— political identities have been around for centuries. But studies show that partisan polarization has increased dramatically in the last few decades. One theory explaining this increase is the trend towards clustering geographically in like-minded communities. Another is the growing tendency to rely on partisan news or social media bubbles. These often act like echo chambers, delivering news and ideas from people with similar views. Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies for resisting this distortion filter. One is to remember that you’re probably more biased than you think. So when you encounter new information, make a deliberate effort to push through your initial intuition and evaluate it analytically. In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions a valued part of the culture. Warning people that they might have been presented with misinformation can also help. And when you’re trying to persuade someone else, affirming their values and framing the issue in their language can help make people more receptive. We still have a long way to go before solving the problem of partisanship. But hopefully, these tools can help keep us better informed, and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.