We most certainly do talk to terrorists, no question about it. We are at war with a new form of terrorism. It's sort of the good old, traditional form of terrorism, but it's sort of been packaged for the 21st century. One of the big things about countering terrorism is, how do you perceive it? Because perception leads to your response to it. So if you have a traditional perception of terrorism, it would be that it's one of criminality, one of war. So how are you going to respond to it? Naturally, it would follow that you meet kind with kind. You fight it. If you have a more modernist approach, and your perception of terrorism is almost cause-and-effect, then naturally from that, the responses that come out of it are much more asymmetrical.
Dat we praten met terroristen, daarover bestaat geen twijfel. We zijn in oorlog met een nieuwe vorm van terrorisme. Hij lijkt wat op het goede oude, traditionele terrorisme, maar in een 21e-eeuwse verpakking. Een van de belangrijke dingen als je terrorisme bestrijdt, is hoe je het ziet. Dat bepaalt hoe je erop reageert. De traditionele visie op terrorisme, is er een van criminaliteit, van oorlog. Hoe reageer je daarop? Lik op stuk zou voor de hand liggen. Je bestrijdt het. Maar bij een modernere aanpak bekijk je terrorisme bijna als oorzaak en gevolg. Dan vind je meer asymmetrische antwoorden. Dan vind je meer asymmetrische antwoorden.
We live in a modern, global world. Terrorists have actually adapted to it. It's something we have to, too, and that means the people who are working on counterterrorism responses have to start, in effect, putting on their Google-tinted glasses, or whatever.
We leven in een moderne, mondiale wereld. Terroristen hebben zich daaraan aangepast. Wij moeten dat ook. Dat betekent dat de mensen die actief zijn in terrorismebestrijding om te beginnen hun Google-bril moeten opzetten, of hoe je het ook noemt. hun Google-bril moeten opzetten, of hoe je het ook noemt.
For my part, what I wanted us to do was just to look at terrorism as though it was a global brand, say, Coca-Cola. Both are fairly bad for your health. (Laughter) If you look at it as a brand in those ways, what you'll come to realize is, it's a pretty flawed product. As we've said, it's pretty bad for your health, it's bad for those who it affects, and it's not actually good if you're a suicide bomber either. It doesn't actually do what it says on the tin. You're not really going to get 72 virgins in heaven. It's not going to happen, I don't think. And you're not really going to, in the '80s, end capitalism by supporting one of these groups. It's a load of nonsense.
Ik wilde terrorisme eens bekijken alsof het een wereldwijd merk was, zoals Coca-Cola. Beide zijn vrij slecht voor je gezondheid. (Gelach) Als je het zo bekijkt, merk je dat het een nogal gebrekkig product is. Slecht voor je gezondheid, slecht voor wie ermee te maken heeft en zeker als je een zelfmoordterrorist bent. De vlag dekt de lading niet. Je krijgt geen 72 maagden in de hemel. Echt niet. Je verslaat ook niet het kapitalisme door zulke groepen te ondersteunen, zoals in de jaren 80. Onzin.
But what you realize, it's got an Achilles' heel. The brand has an Achilles' heel. We've mentioned the health, but it needs consumers to buy into it. The consumers it needs are the terrorist constituency. They're the people who buy into the brand, support them, facilitate them, and they're the people we've got to reach out to. We've got to attack that brand in front of them.
Maar je realiseert je dat het merk een achilleshiel heeft. Maar je realiseert je dat het merk een achilleshiel heeft. We hadden het over gezondheid, maar consumenten moeten het kopen. Die consumenten zijn de terroristische achterban. Zij kopen het merk, steunen het, propageren het. Dat zijn de mensen die we moeten hebben. Dat zijn de mensen die we moeten hebben. We moeten dat merk voor hun neus onderuit halen.
There's two essential ways of doing that, if we carry on this brand theme. One is reducing their market. What I mean is, it's their brand against our brand. We've got to compete. We've got to show we're a better product. If I'm trying to show we're a better product, I probably wouldn't do things like Guantanamo Bay. We've talked there about curtailing the underlying need for the product itself. You could be looking there at poverty, injustice, all those sorts of things which feed terrorism.
Dat kan op twee manieren als we dit merkthema uitwerken. Eén is hun markt inperken. Het is hun merk tegen ons merk. We moeten concurreren. We moeten laten zien dat ons product beter is. Dat doe je niet met dingen zoals Guantánamo Bay. We spraken over het wegnemen van de onderliggende noodzaak voor het product zelf. Denk aan armoede, onrecht, al die dingen die terrorisme in de hand werken.
The other thing to do is to knock the product, attack the brand myth, as we've said. You know, there's nothing heroic about killing a young kid. Perhaps we need to focus on that and get that message back across. We've got to reveal the dangers in the product. Our target audience, it's not just the producers of terrorism, as I've said, the terrorists. It's not just the marketeers of terrorism, which is those who finance, those who facilitate it, but it's the consumers of terrorism. We've got to get in to those homelands. That's where they recruit from. That's where they get their power and strength. That's where their consumers come from. And we have to get our messaging in there. So the essentials are, we've got to have interaction in those areas, with the terrorists, the facilitators, etc. We've got to engage, we've got to educate, and we've got to have dialogue.
Twee is het product verslaan, de mythe van het merk ondergraven. Er is niets heroïsch aan het doden van een kind. Misschien moeten we die boodschap overbrengen. We moeten de gevaren van het product duidelijk maken. Onze doelgroep zijn niet alleen de terroristen. Ook niet alleen de marketeers van het terrorisme, de financiers, de bemiddelaars, maar wel de consumenten van het terrorisme. We moeten in hun thuislanden binnenraken. Dat is waar ze hen werven. Daar is hun machtsbasis. Daar komen hun consumenten vandaan. Daar moet onze boodschap aankomen. De essentie is in die gebieden interageren met de terroristen, de bemiddelaars, enz. We moeten ons engageren, opvoeden, en de dialoog aangaan.
Now, staying on this brand thing for just a few more seconds, think about delivery mechanisms. How are we going to do these attacks? Well, reducing the market is really one for governments and civil society. We've got to show we're better. We've got to show our values. We've got to practice what we preach. But when it comes to knocking the brand, if the terrorists are Coca-Cola and we're Pepsi, I don't think, being Pepsi, anything we say about Coca-Cola, anyone's going to believe us.
Nu we het toch over een merk hebben, hoe brengen we het over? Hoe gaan we aanvallen? Inperking van de markt is een taak voor regeringen en het maatschappelijk middenveld. Wij moeten laten zien dat we beter zijn. We moeten onze waarden weergeven. We moeten doen wat we zeggen. Maar als het gaat om het verslaan van het merk, en de terroristen Coca-Cola zijn en wij Pepsi, dan is wat Pepsi zegt over Coca-Cola nogal ongeloofwaardig.
So we've got to find a different mechanism, and one of the best mechanisms I've ever come across is the victims of terrorism. They are somebody who can actually stand there and say, "This product's crap. I had it and I was sick for days. It burnt my hand, whatever." You believe them. You can see their scars. You trust them. But whether it's victims, whether it's governments, NGOs, or even the Queen yesterday, in Northern Ireland, we have to interact and engage with those different layers of terrorism, and, in effect, we do have to have a little dance with the devil.
Dus moeten we een andere aanpak vinden. De beste aanpak die ik ooit ben tegengekomen, zijn de slachtoffers van het terrorisme zelf. Als zij zeggen: "Dit product is waardeloos. Ik kreeg het en ben er dagen ziek van geweest. Het verbrandde mijn hand.", dan geloof je dat. Je kunt hun littekens zien. Je vertrouwt hen. Maakt niet uit of het slachtoffers of regeringen zijn, ngo's of zelfs de koningin, zoals gisteren in Noord-Ierland,. We moeten het terrorisme op verschillende niveaus aanpakken. We moeten het terrorisme op verschillende niveaus aanpakken. Noem het ‘een beetje dansen met de duivel’.
This is my favorite part of my speech. I wanted to blow you all up to try and make a point, but — (Laughter) — TED, for health and safety reasons, have told me I've got to do a countdown, so I feel like a bit of an Irish or Jewish terrorist, sort of a health and safety terrorist, and I — (Laughter) — I've got to count 3, 2, 1, and it's a bit alarming, so thinking of what my motto would be, and it would be, "Body parts, not heart attacks." So 3, 2, 1. (Explosion sound) Very good. (Laughter) Now, lady in 15J was a suicide bomber amongst us all. We're all victims of terrorism. There's 625 of us in this room. We're going to be scarred for life. There was a father and a son who sat in that seat over there. The son's dead. The father lives. The father will probably kick himself for years to come that he didn't take that seat instead of his kid. He's going to take to alcohol, and he's probably going to kill himself in three years. That's the stats. There's a very young, attractive lady over here, and she has something which I think's the worst form of psychological, physical injury I've ever seen out of a suicide bombing: It's human shrapnel. What it means is, when she sat in a restaurant in years to come, 10 years to come, 15 years to come, or she's on the beach, every so often she's going to start rubbing her skin, and out of there will come a piece of that shrapnel. And that is a hard thing for the head to take. There's a lady over there as well who lost her legs in this bombing. She's going to find out that she gets a pitiful amount of money off our government for looking after what's happened to her. She had a daughter who was going to go to one of the best universities. She's going to give up university to look after Mum. We're all here, and all of those who watch it are going to be traumatized by this event, but all of you here who are victims are going to learn some hard truths. That is, our society, we sympathize, but after a while, we start to ignore. We don't do enough as a society. We do not look after our victims, and we do not enable them, and what I'm going to try and show is that actually, victims are the best weapon we have against more terrorism.
Nu komt het favoriete deel van mijn betoog. Ik wilde jullie allemaal opblazen om mijn punt kracht bij te zetten, maar — (Gelach) — TED, om redenen van gezondheid en veiligheid, zei me om toch maar eerst af te tellen. Ik voel me een beetje als een Ierse of Joodse terrorist. Een gezondheids- en veiligheidsterrorist, en ik — (Gelach) — moet dus aftellen 3, 2, 1, en het is een beetje verontrustend, wat zou mijn motto kunnen zijn? "Lichaamsdelen, geen hartaanvallen." Dus 3, 2, 1. (Geluid van explosie) Heel goed. (Gelach) De dame op 15J was een zelfmoordterroriste. Nu zijn we allemaal slachtoffers van het terrorisme. We zijn hier met 625. We zijn getekend voor het leven. Daar zaten een vader en een zoon. De zoon is dood. De vader leeft nog. De vader zal het zich voor altijd beklagen dat hij niet op de stoel van zijn zoon zat. Hij gaat aan de drank en beneemt zich na drie jaar het leven. Dat zeggen de statistieken. Deze jonge, aantrekkelijke dame hier kreeg wat ik zie als de ergste vorm van psychologische, lichamelijke schade die ik ooit ben tegengekomen bij een zelfmoordaanslag: menselijke granaatscherven. Dat betekent dat als ze in de komende jaren in een restaurant of op het strand zit, ze af en toe over haar huid gaat wrijven om een stuk van die granaatscherven eruit te halen. Dat krijg je niet van je af gezet. En de dame die beide benen verloor bij de aanslag. Ze gaat een armzalige vergoeding krijgen van onze regering na wat er met haar gebeurd is. Ze had een dochter die naar een van de beste universiteiten zou gaan. Daar komt niets van in huis. Ze blijft bij mama. Wij waren erbij en zijn allemaal getraumatiseerd door deze gebeurtenis. Maar allen hier die slachtoffer zijn, gaan nog enkele harde waarheden leren kennen. Onze samenleving sympathiseert met hen, maar na een tijdje beginnen we hen te negeren. We doen als samenleving niet genoeg. Wij kijken niet om naar onze slachtoffers, we niet schakelen ze niet in. Ik ga proberen aan te tonen dat slachtoffers ons beste wapen zijn tegen meer terrorisme.
How would the government at the turn of the millennium approach today? Well, we all know. What they'd have done then is an invasion. If the suicide bomber was from Wales, good luck to Wales, I'd say. Knee-jerk legislation, emergency provision legislation -- which hits at the very basis of our society, as we all know -- it's a mistake. We're going to drive prejudice throughout Edinburgh, throughout the U.K., for Welsh people.
Hoe zou de regering het rond 2000 hebben aangepakt? Dat weten we. Ze zouden een invasie hebben uitgevoerd. Als de zelfmoordterrorist uit Wales kwam, dan zou Wales het hebben geweten. Ad hoc wetten, snelrecht - die de fundamenten van onze samenleving onderuit halen, zoals we allemaal weten - zijn een vergissing. In heel Edinburgh, in heel het Verenigd Koninkrijk gaan vooroordelen tegenover Welshe mensen de kop opsteken.
Today's approach, governments have learned from their mistakes. They are looking at what I've started off on, on these more asymmetrical approaches to it, more modernist views, cause and effect. But mistakes of the past are inevitable. It's human nature. The fear and the pressure to do something on them is going to be immense. They are going to make mistakes. They're not just going to be smart.
Regeringen hebben geleerd van hun fouten. Ze kijken naar waar ik mee begon: deze meer asymmetrische benaderingen meer moderne inzichten, oorzaak en gevolg. Maar fouten uit het verleden zijn onvermijdelijk. Het zit in onze aard. De angst en de druk om er iets aan te doen gaat enorm zijn. Ze gaan fouten maken. Ze gaan niet alleen maar verstandig handelen.
There was a famous Irish terrorist who once summed up the point very beautifully. He said, "The thing is, about the British government, is, is that it's got to be lucky all the time, and we only have to be lucky once."
Een beroemde Ierse terrorist vatte het eens mooi samen: "De Britse regering moet keer op keer geluk hebben. Wij slechts één keer."
So what we need to do is we have to effect it. We've got to start thinking about being more proactive. We need to build an arsenal of noncombative weapons in this war on terrorism. But of course, it's ideas -- is not something that governments do very well.
We moeten er dus op voorbereid zijn. Erover nadenken meer proactief te zijn. We moeten een arsenaal niet-combatieve wapens bij elkaar brengen in deze oorlog tegen het terrorisme. Het gaat om ideeën – regeringen zijn daar niet zo goed in.
I want to go back just to before the bang, to this idea of brand, and I was talking about Coke and Pepsi, etc. We see it as terrorism versus democracy in that brand war. They'll see it as freedom fighters and truth against injustice, imperialism, etc.
Ik ga even terug tot voor de klap, dat idee van merk, Coke en Pepsi, enz. Wij zien het als terrorisme tegenover democratie in die merkoorlog. Zij zien het als strijden voor vrijheid en waarheid tegen onrecht, imperialisme, enz.
We do have to see this as a deadly battlefield. It's not just [our] flesh and blood they want. They actually want our cultural souls, and that's why the brand analogy is a very interesting way of looking at this. If we look at al Qaeda. Al Qaeda was essentially a product on a shelf in a souk somewhere which not many people had heard of. 9/11 launched it. It was its big marketing day, and it was packaged for the 21st century. They knew what they were doing. They were effectively [doing] something in this brand image of creating a brand which can be franchised around the world, where there's poverty, ignorance and injustice.
We moeten het zien als een dodelijk slagveld. Ze willen niet zozeer ons vlees en bloed. Ze willen eigenlijk onze culturele ziel, en daarom is die merkanalogie zo’n interessant uitgangspunt. Kijk eens naar al Qaida. Al Qaida was ooit een product op een plank ergens in een soek waar niet veel mensen van hadden gehoord. 9/11 lanceerde heen. Het was hun grote marketingdag klaar voor de 21e eeuw. Ze wisten wat ze deden. Ze ontwierpen een merkimago dat overal ter wereld in franchise kon worden gegeven waar er armoede, onwetendheid en onrecht heerste.
We, as I've said, have got to hit that market, but we've got to use our heads rather than our might. If we perceive it in this way as a brand, or other ways of thinking at it like this, we will not resolve or counter terrorism.
Die markt moeten we veroveren, maar met ons hoofd in plaats van met macht. Als we het niet als een merk aanpakken, zullen we terrorisme niet oplossen of tegengaan.
What I'd like to do is just briefly go through a few examples from my work on areas where we try and approach these things differently. The first one has been dubbed "lawfare," for want of a better word. When we originally looked at bringing civil actions against terrorists, everyone thought we were a bit mad and mavericks and crackpots. Now it's got a title. Everyone's doing it. There's a bomb, people start suing. But one of the first early cases on this was the Omagh Bombing. A civil action was brought from 1998. In Omagh, bomb went off, Real IRA, middle of a peace process. That meant that the culprits couldn't really be prosecuted for lots of reasons, mostly to do with the peace process and what was going on, the greater good. It also meant, then, if you can imagine this, that the people who bombed your children and your husbands were walking around the supermarket that you lived in. Some of those victims said enough is enough. We brought a private action, and thank God, 10 years later, we actually won it. There is a slight appeal on at the moment so I have to be a bit careful, but I'm fairly confident.
Ik wil nog kort een paar voorbeelden overlopen van hoe we deze dingen anders benaderen. Het ene noemen we ‘wetstrijd’ bij gebrek aan een beter woord. Toen we een burgerlijke rechtsvordering tegen terroristen opzetten, vond iedereen ons een beetje gek, buitenbeentjes, wat getikt zelfs. Nu heeft het een naam. Iedereen doet het nu. Na een bomaanslag beginnen mensen aanklachten in te dienen. Een van de eerste vroege gevallen was de bomaanslag in Omagh. Een civiele zaak werd aanhangig gemaakt in 1998. In Omagh ging een bom af, Real IRA, te midden van het vredesproces. Dat betekende dat de daders niet echt vervolgd konden worden om tal van redenen, meestal omwille van het vredesproces. Omwille van het hogere belang. Dat had tot gevolg, stel je voor, dat je de mensen die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam. die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam. die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam. Enkele slachtoffers zeiden: “Genoeg is genoeg.” We startten een particuliere actie, en dank God, 10 jaar later wonnen we ze. Het beroep is hangende, ik moet dus een beetje voorzichtig zijn, maar ik ben er vrij zeker van.
Why was it effective? It was effective not just because justice was seen to be done where there was a huge void. It was because the Real IRA and other terrorist groups, their whole strength is from the fact that they are an underdog. When we put the victims as the underdog and flipped it, they didn't know what to do. They were embarrassed. Their recruitment went down. The bombs actually stopped -- fact -- because of this action. We became, or those victims became, more importantly, a ghost that haunted the terrorist organization.
Waarom werkte het? Niet alleen maar omdat recht geschiedde waar er eerst een enorm vacuüm was. Dat kwam omdat de Real IRA en andere terroristische groepen hun hele kracht haalden uit het feit dat zij de underdog waren. Toen wij de slachtoffers als de underdog voorstelden en de rollen omkeerden, wisten ze niet wat doen. Zij werden in verlegenheid gebracht. Hun aanwerving ging omlaag. Het bommenleggen stopte vanwege deze actie. Wij, of liever de slachtoffers, werden een spook dat die terroristische organisatie achtervolgde.
There's other examples. We have a case called Almog which is to do with a bank that was, allegedly, from our point of view, giving rewards to suicide bombers. Just by bringing the very action, that bank has stopped doing it, and indeed, the powers that be around the world, which for real politic reasons before, couldn't actually deal with this issue, because there was lots of competing interests, have actually closed down those loopholes in the banking system. There's another case called the McDonald case, where some victims of Semtex, of the Provisional IRA bombings, which were supplied by Gaddafi, sued, and that action has led to amazing things for new Libya. New Libya has been compassionate towards those victims, and started taking it -- so it started a whole new dialogue there. But the problem is, we need more and more support for these ideas and cases.
Er zijn andere voorbeelden. Het geval Almog: een bank die vanuit ons oogpunt beloningen uitreikte voor zelfmoordaanslagen. Alleen al door die rechtszaak is deze bank ermee gestopt. De machtigen over de hele wereld konden er omwille van de Realpolitik niet veel aan doen, omwille van allerlei concurrerende belangen. Maar nu zijn die mazen in het bankwezen afgedicht. Het geval McDonald: sommige slachtoffers van de Provisional IRA-bomaanslagen spanden een rechtszaak in. De semtex werd geleverd door Kadhafi. Die actie bracht verbazingwekkende dingen teweeg voor het nieuwe Libië. Het nieuwe Libië betoonde medeleven jegens de slachtoffers en startte een geheel nieuwe dialoog. Maar het probleem is dat we steeds meer steun nodig hebben voor deze ideeën en zaken.
Civil affairs and civil society initiatives. A good one is in Somalia. There's a war on piracy. If anyone thinks you can have a war on piracy like a war on terrorism and beat it, you're wrong. What we're trying to do there is turn pirates to fisherman. They used to be fisherman, of course, but we stole their fish and dumped a load of toxic waste in their water, so what we're trying to do is create security and employment by bringing a coastguard along with the fisheries industry, and I can guarantee you, as that builds, al Shabaab and such likes will not have the poverty and injustice any longer to prey on those people. These initiatives cost less than a missile, and certainly less than any soldier's life, but more importantly, it takes the war to their homelands, and not onto our shore, and we're looking at the causes.
Burgerlijke zaken en initiatieven van het maatschappelijk middenveld. Een goed voorbeeld is Somalië. Er is een oorlog gaande tegen de piraterij. Als je denkt dat je piraterij kan bevechten net als terrorisme en dat je het kan verslaan, heb je het mis. Wij proberen van piraten vissers te maken. Dat waren ze ook, voordat we hun vis inpikten en giftig afval dumpten in hun water. We proberen veiligheid en werkgelegenheid te creëren met een kustwacht en visserij-industrie. Ik kan je garanderen dat al-Shabaab en dergelijke er dan geen armoede en onrecht meer zullen vinden om op deze mensen te azen. Deze initiatieven kosten minder dan één raket, en zeker minder dan het leven van een soldaat. Maar nog belangrijker, het brengt de oorlog naar hun vaderland, in plaats van naar onze kust, en we kijken naar de oorzaken.
The last one I wanted to talk about was dialogue. The advantages of dialogue are obvious. It self-educates both sides, enables a better understanding, reveals the strengths and weaknesses, and yes, like some of the speakers before, the shared vulnerability does lead to trust, and it does then become, that process, part of normalization. But it's not an easy road. After the bomb, the victims are not into this. There's practical problems. It's politically risky for the protagonists and for the interlocutors. On one occasion I was doing it, every time I did a point that they didn't like, they actually threw stones at me, and when I did a point they liked, they starting shooting in the air, equally not great. (Laughter) Whatever the point, it gets to the heart of the problem, you're doing it, you're talking to them.
Mijn laatste onderwerp is de dialoog. De voordelen van de dialoog zijn duidelijk. Hij maakt iedereen slimmer, stelt ons in staat tot een beter begrip, onthult de sterke en zwakke punten, en ja, net als sommige eerdere sprekers beweerden, leidt gedeelde kwetsbaarheid ook tot vertrouwen. Dat proces is een onderdeel van de normalisatie. Maar het is geen gemakkelijke weg. Na een aanslag zijn de slachtoffers er niet voor te vinden. Er zijn praktische problemen. Het is politiek riskant voor de protagonisten en voor de gesprekspartners. Ik was er eens mee bezig. Telkens ik een heikel punt aanraakte, gooiden ze met stenen naar me. Toen ik iets opperde wat ze leuk vonden schoten ze in de lucht. Ook niet geweldig. (Gelach) Waarover je het ook hebt, het raakt de kern van het probleem, je doet het, je praat met hen.
Now, I just want to end with saying, if we follow reason, we realize that I think we'd all say that we want to have a perception of terrorism which is not just a pure military perception of it. We need to foster more modern and asymmetrical responses to it. This isn't about being soft on terrorism. It's about fighting them on contemporary battlefields. We must foster innovation, as I've said. Governments are receptive. It won't come from those dusty corridors. The private sector has a role. The role we could do right now is going away and looking at how we can support victims around the world to bring initiatives.
Om te eindigen wil ik zeggen dat als we gezond verstand gebruiken, we tot het besef komen dat aanpak van terrorisme niet alleen maar op het militaire vlak mag liggen. We moeten openstaan voor die moderne en asymmetrische reacties erop. Dit betekent niet een te zachte aanpak van het terrorisme. Het gaat erom het te bestrijden op hedendaagse slagvelden. We moeten openstaan voor innovatie. Regeringen zijn afwachtend. Uit die stoffige gangen zal het niet komen. Voor de privésector is een rol weggelegd. De rol bestaat erin dat we op weg gaan en kijken hoe we slachtoffers in de hele wereld kunnen helpen om initiatieven aan te brengen.
If I was to leave you with some big questions here which may change one's perception to it, and who knows what thoughts and responses will come out of it, but did myself and my terrorist group actually need to blow you up to make our point? We have to ask ourselves these questions, however unpalatable. Have we been ignoring an injustice or a humanitarian struggle somewhere in the world? What if, actually, engagement on poverty and injustice is exactly what the terrorists wanted us to do? What if the bombs are just simply wake-up calls for us? What happens if that bomb went off because we didn't have any thoughts and things in place to allow dialogue to deal with these things and interaction?
Ik sluit af met enkele grote vragen die jullie perceptie konden veranderen, en wie weet welke ideeën en antwoorden er kunnen uit komen. Maar moesten ik en mijn terroristische groepering jullie opblazen om ons punt te maken? We moeten ons die vragen stellen, hoe onverteerbaar ze ook zijn. Hebben we onrecht of een humanitaire strijd ergens in de wereld genegeerd? Wat als onze betrokkenheid met armoede en onrecht precies het doel van de terroristen zou zijn? Wat als de bommen de bedoeling hebben ons wakker te schudden? Wat gebeurt er als die bom afging omdat we niet waren voorbereid op dialoog om met deze dingen om te gaan?
What is definitely uncontroversial is that, as I've said, we've got to stop being reactive, and more proactive, and I just want to leave you with one idea, which is that it's a provocative question for you to think about, and the answer will require sympathy with the devil. It's a question that's been tackled by many great thinkers and writers: What if society actually needs crisis to change? What if society actually needs terrorism to change and adapt for the better? It's those Bulgakov themes, it's that picture of Jesus and the Devil hand in hand in Gethsemane walking into the moonlight. What it would mean is that humans, in order to survive in development, quite Darwinian spirit here, inherently must dance with the devil.
Wat absoluut onomstreden is, is dat we moeten ophouden reactief te zijn, maar meer proactief. Ik stop met één gedachte, een provocerende vraag om over na te denken, en het antwoord vergt sympathie voor de duivel. Het is een vraag waar vele grote denkers en schrijvers mee worstelden: wat als de maatschappij een crisis nodig heeft om te veranderen? Wat als de maatschappij terrorisme nodig heeft om te veranderen en beter te worden? Het zijn die Boelgakovthema's, het is dat beeld van Jezus en de duivel die hand in hand door Gethsemane wandelen in het maanlicht. Het zou betekenen dat mensen om hun evolutie te kunnen overleven - heel Darwinistisch - moeten kunnen dansen met de duivel.
A lot of people say that communism was defeated by the Rolling Stones. It's a good theory. Maybe the Rolling Stones has a place in this. Thank you. (Music) (Applause) Bruno Giussani: Thank you. (Applause)
Veel mensen zeggen dat het communisme werd verslagen door de Rolling Stones. Het is een goede theorie. Misschien hebben de Rolling Stones hier ook een taak. Bedankt. (Muziek) (Applaus) Bruno Giussani: Dank je. (Applaus)