I think all of us have been interested, at one time or another, in the romantic mysteries of all those societies that collapsed, such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders, the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe and so on. And within the last decade or two, archaeologists have shown us that there were environmental problems underlying many of these past collapses. But there were also plenty of places in the world where societies have been developing for thousands of years without any sign of a major collapse, such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies in some areas are more fragile than in other areas. How can we understand what makes some societies more fragile than other societies? The problem is obviously relevant to our situation today, because today as well, there are some societies that have already collapsed, such as Somalia and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.
Ik denk dat iedereen ooit wel eens geïnteresseerd is geweest in de romantische mysteries van vergane beschavingen, zoals de oude Maya en de Yucatan, de Paaseilanders, de Anasazi, de beschaving van de Vruchtbare Sikkel, Angor Wat, Groot Zimbabwe enzovoorts. En in de laatste twintig jaar hebben archeologen aangetoond dat milieuproblemen aan de basis lagen van vele van deze ondergangen. Maar op vele andere plaatsen in de wereld hebben beschavingen zich duizenden jaren ontwikkeld zonder enig teken van ondergang, zoals Japan, Java, Tonga en Tikopea. Dus, beschavingen in sommige gebieden zijn fragieler dan in andere gebieden. zoals Japan, Java, Tonga en Tikopea. Dus, beschavingen in sommige gebieden zijn fragieler dan in andere gebieden. Hoe kunnen we begrijpen waarom sommige beschavingen fragieler zijn dan andere beschavingen? Dit probleem is duidelijk ook vandaag erg relevant, omdat er ook hedendaagse beschavingen zijn die al ten onder zijn gegaan, zoals Somalië, en Rwanda en het voormalige Joegoslavië. Sommige beschavingen staan misschien aan de afgrond, zoals Nepal, Indonesië en Colombië.
What about ourselves? What is there that we can learn from the past that would help us avoid declining or collapsing in the way that so many past societies have? Obviously the answer to this question is not going to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor explanation for societal collapses, you know right away that they're an idiot. This is a complex subject. But how can we make sense out of the complexities of this subject? In analyzing societal collapses, I've arrived at a five-point framework -- a checklist of things that I go through to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point framework by the extinction of the Greenland Norse society. This is a European society with literate records, so we know a good deal about the people and their motivation. In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland, and around 1450 they died out -- the society collapsed, and every one of them ended up dead.
Hoe staan wij ervoor? Wat kunnen we leren van het verleden dat ons in staat zou stellen om te vermijden dat we ten onder gaan zoals zovele vroegere beschavingen? Uiteraard zal het antwoord op deze vraag niet slechts één factor zijn. Als iemand je vertelt dat er één factor is die de teloorgang van beschavingen bepaalt, weet je onmiddellijk dat je met een idioot te maken hebt. Dit is een ingewikkeld onderwerp. Maar hoe kunnen we dan duidelijkheid scheppen in de complexiteit van dit onderwerp? Door de ondergangen van beschavingen te analyseren, ben ik tot een vijf-punten kader gekomen: een lijst van een aantal dingen die ik langsloop om ondergangen te begrijpen. En ik zal dit vijf-punten kader illustreren aan de hand van de ondergang van de Groenlandse beschaving van Noormannen. Dit is een Europese beschaving met geschreven bronnen, zodat we een goede kijk hebben op de mensen en hun beweegredenen. In het jaar 984 van onze jaartelling vertrokken Vikingen naar Groenland om er zich te vestigen, en rond het jaar 1450 stierven ze uit -- de beschaving ging ten onder, en iedereen kwam om.
Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework, the first item on the framework is to look for human impacts on the environment: people inadvertently destroying the resource base on which they depend. And in the case of the Viking Norse, the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation, which was a particular problem for them because they required forests to make charcoal, to make iron. So they ended up an Iron Age European society, virtually unable to make their own iron. A second item on my checklist is climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter. In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting Greenland at the same time -- did better, rather than worse, with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?
Waarom kwam iedereen om? Wel, het eerste punt in mijn vijf-punten kader houdt in dat we op zoek gaan naar menselijke invloeden op het milieu: mensen die onbewust de grondstoffen vernietigen waarvan ze afhankelijk zijn. En in het geval van de Vikingen was het de onbewust veroorzaakte bodemerosie en ontbossing die een groot probleem vormden, omdat ze bossen nodig hadden voor houtskool om ijzer te maken. Uiteindelijk werd het voor de Europese Ijzertijd-beschaving vrijwel onmogelijk om hun eigen ijzer te produceren. Een tweede item op mijn lijst is klimaatverandering. Het klimaat kan warmer worden, of kouder, of droger, of natter. In het Groenland van de Vikingen werd het klimaat kouder op het einde van de jaren 1300 en vooral in de jaren 1400. Maar een koud klimaat is niet noodzakelijk dodelijk, want de Inuit -- de Eskimo's die eveneens op Groenland woonden -- overleefden zelfs beter in een koud klimaat is niet noodzakelijk dodelijk, want de Inuit -- de Eskimo's die eveneens op Groenland woonden -- overleefden zelfs beter in een koud klimaat dan in een warm. Waarom konden de Groenlandse Noormannen dat dan niet?
The third thing on my checklist is relations with neighboring friendly societies that may prop up a society. And if that friendly support is pulled away, that may make a society more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse, they had trade with the mother country -- Norway -- and that trade dwindled: partly because Norway got weaker, partly because of sea ice between Greenland and Norway.
Het derde punt op mijn lijst is de relatie met naburige bevriende beschavingen die steun kunnen verlenen aan een beschaving. Wanneer deze steun wegvalt, zou een beschaving gevoeliger kunnen zijn voor ondergang. De Groenlandse Noormannen handelden met het moederland, Noorwegen, en die handel verzandde uiteindelijk, deels omdat Noorwegen zwakker stond, en deels door het zee-ijs tussen Groenland en Noorwegen.
The fourth item on my checklist is relations with hostile societies. In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit -- the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse got off to bad relationships. And we know that the Inuit killed the Norse and, probably of greater importance, may have blocked access to the outer fjords, on which the Norse depended for seals at a critical time of the year.
Het vierde punt op mijn lijst is de relatie met vijandige beschavingen. De vijanden van de Groenlandse Noormannen waren de Inuit, de Eskimo's die op Groenland woonden en met wie de Noormannen vijandige contacten onderhielden. En we weten dat de Inuit Noormannen vermoordden, en, waarschijnlijk nog belangrijker, hen de toegang tot de fjorden aan de kust ontnamen, zodat de Vikingen niet op zeehonden konden jagen tijdens de kritieke periodes van het jaar.
And then finally, the fifth item on my checklist is the political, economic, social and cultural factors in the society that make it more or less likely that the society will perceive and solve its environmental problems. In the case of the Greenland Norse, cultural factors that made it difficult for them to solve their problems were: their commitments to a Christian society investing heavily in cathedrals; their being a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit, from whom they refused to learn. So that's how the five-part framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.
En het vijfde punt op mijn lijst, ten slotte, zijn de politieke, economische sociale en culturele factoren in de beschaving die bepalen of de beschaving haar milieuproblemen al dan niet zal opmerken en oplossen. Culturele factoren die het moeilijk maakten voor de Groenlandse Vikingen om zal opmerken en oplossen. Culturele factoren die het moeilijk maakten voor de Groenlandse Vikingen om hun problemen op te lossen, waren hun toegewijde Christelijke beschaving die zwaar in kathedralen investeerde, hun competitieve rangorde en hun minachting voor de Inuit, van wie ze weigerden te leren. Deze vijf punten schetsen het kader voor de ondergang van de Groenlandse Noormannen.
What about a society today? For the past five years, I've been taking my wife and kids to Southwestern Montana, where I worked as a teenager on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems like the most pristine environment in the United States. But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems. Going through the same checklist: human environmental impacts? Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste have caused damage of billions of dollars. Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly 200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas from salinization, problems of forest management, problems of forest fires. Second item on my checklist: climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation from the snow pack, and as the snow is melting -- for example, as the glaciers in Glacier National Park are disappearing -- that's bad news for Montana irrigation agriculture.
Hoe zit het met hedendaagse beschavingen? Sinds vijf jaar neem ik mijn vrouw en kinderen mee naar het zuid-westen van Montana, waar ik als tiener werkte bij het oogsten van het hooi. En op het eerste zicht lijkt de natuur in Montana een van de meest intacte van de Verenigde Staten te zijn. Maar onderhuids heeft Montana te kampen met grote problemen. Als we dezelfde lijst doorlopen: menselijke milieu-invloeden. Ja, nijpend in Montana. Problemen met giftig mijnafval hebben voor miljarden dollar schade veroorzaakt. Problemen met onkruid en onkruidbestrijding kosten Montana bijna 200 miljoen dollar per jaar. Landbouwgronden die verloren gaan door verzilting, problemen met bosbeheer, problemen met bosbranden. Tweede punt op mijn lijst: klimaatverandering. Ja -- het klimaat in Montana wordt warmer en droger, maar de landbouw in Montana is vooral afhankelijk van irrigatie door sneeuwopslag, en als de sneeuw wegsmelt, bijvoorbeeld als de gletsjers in Glacier National Park verdwijnen, is dat slecht nieuws voor de irrigatielandbouw in Montana.
Third thing on my checklist: relations with friendlies that can sustain the society. In Montana today, more than half of the income of Montana is not earned within Montana, but is derived from out of state: transfer payments from social security, investments and so on -- which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.
Derde punt op mijn lijst: goede relaties die de beschaving kunnen ondersteunen. In het hedendaagse Montana is meer dan de helft van het inkomen niet afkomstig, binnen Montana, maar van buitenaf: overboekingen van sociale zekerheid, investeringen enz.., die Montana kwetsbaar maken voor de rest van de Verenigde Staten.
Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems as do all Americans, in being sensitive to problems created by hostiles overseas affecting our oil supplies, and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist: question of how political, economic, social, cultural attitudes play into this. Montanans have long-held values, which today seem to be getting in the way of their solving their own problems. Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture, and to no government regulation; values that worked well in the past, but they don't seem to be working well today.
Ten vierde: vijandige relaties. Montanezen hebben dezelfde problemen dan andere Amerikanen: ze zijn gevoelig voor problemen die door overzeese vijanden gecreëerd worden en onze toelevering van olie beïnvloeden, en terroristische aanvallen. En ten slotte, het laatste punt van mijn lijst: de vraag hoe politieke, economische, sociale, culturele opvattingen hierin meespelen. Montanezen hebben oeroude waarden die vandaag in de weg lijken komen te staan voor het oplossen van hun problemen. Een oude traditie van ontbossing en mijnen en landbouw, zonder inmenging van de overheid. Waarden die goed werkten in het verleden maar die niet goed lijken te werken vandaag.
So, I'm looking at these issues of collapses for a lot of past societies and for many present societies. Are there any general conclusions that arise? In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage being different, every collapsed or endangered society is different -- they all have different details. But nevertheless, there are certain common threads that emerge from these comparisons of past societies that did or did not collapse and threatened societies today. One interesting common thread has to do with, in many cases, the rapidity of collapse after a society reaches its peak. There are many societies that don't wind down gradually, but they build up -- get richer and more powerful -- and then within a short time, within a few decades after their peak, they collapse. For example, the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the early 800s -- literally a few decades after the Maya were building their biggest monuments, and Maya population was greatest.
Zodoende onderzoek ik deze factoren in de ondergang van vele vroegere en hedendaagse beschavingen. Komen er algemene conclusies boven drijven? Net zoals in de uitspraak van Tolstoy dat ieder ongelukkig huwelijk verschillend is, is ook elke vergane of bedreigde beschaving verschillend -- telkens verschillen de details. Maar toch zijn er zekere overeenkomsten die naar voren komen uit deze vergelijkingen van vroegere beschavingen die al dan niet vergingen en bedreigde hedendaagse beschavingen. Eén interessante overeenkomst is de meestal snelle ondergang nadat een beschaving zijn hoogtepunt bereikt. Er zijn verscheidene beschavingen die niet langzaam verpauperen, maar gestaag opbouwen, rijker worden en machtiger, en dan op korte tijd, binnen een aantal decennia na hun hoogtepunt, in elkaar klappen. Bijvoorbeeld: de ondergang van de oude Maya van Yucatan begon in de vroege jaren 800, letterlijk een aantal decennia nadat de Maya hun grootste monumenten bouwden en hun bevolkingsaantal het hoogst was.
Or again, the collapse of the Soviet Union took place within a couple of decades, maybe within a decade, of the time when the Soviet Union was at its greatest power. An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish. These rapid collapses are especially likely where there's a mismatch between available resources and resource consumption, or a mismatch between economic outlays and economic potential. In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation, and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty, and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation half empty. Within one generation after the petri dish still being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed. So, this is a frequent theme: societies collapse very soon after reaching their peak in power.
Zo ook, de ondergang van de Sovietunie gebeurde in minder dan 20 jaar, misschien zelfs 10, na de periode waarin de Sovietunie het machtigste was. Een analoog voorbeeld is de groei van bacteriën in een petrischaaltje. Zulke snelle ondergangen zijn vooral te verwachten bij een verkeerde verhouding tussen de beschikbare levensbronnen en hun consumptie, of tussen economische plannen en economisch potentieel. In een petrischaaltje groeien bacteriën. Veronderstel dat ze elke generatie hun aantal verdubbelen, en vijf generaties vóór het einde is het petrischaaltje voor 15/16de leeg, en bij de volgende generatie is het voor 3/4de leeg, en bij de volgende half leeg. Binnen één generatie nadat het petrischaaltje nog half leeg was, is het helemaal vol. Er is geen voedsel meer en de bacteriën vergaan. Dus, het is een terugkerend thema dat beschavingen erg snel na hun hoogtepunt in elkaar klappen.
What it means to put it mathematically is that, if you're concerned about a society today, you should be looking not at the value of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should be looking at the first derivative and the second derivatives of the function. That's one general theme. A second general theme is that there are many, often subtle environmental factors that make some societies more fragile than others. Many of those factors are not well understood. For example, why is it that in the Pacific, of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as the most devastating case of complete deforestation? It turns out that there were about nine different environmental factors -- some, rather subtle ones -- that were working against the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra, latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them is that it turns out that a major input of nutrients which protects island environments in the Pacific is from the fallout of continental dust from central Asia. Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust from Asia restoring the fertility of its soils. But that's a factor that we didn't even appreciate until 1999.
Dit betekent in wiskundige termen dat, als je bezorgd bent om een hedendaagse beschaving, je niet naar de waarde Dit betekent in wiskundige termen dat, als je bezorgd bent om een hedendaagse beschaving, je niet naar de waarde van de wiskundige functie moet kijken, de welvaart zelf, maar naar de eerste en de tweede afgeleide van de functie. Dat is één algemeen thema. Een tweede algemeen thema is dat er vele, meestal subtiele milieufactoren zijn die sommige beschavingen fragieler maken dan andere, en vele van deze factoren begrijpen we nog niet ter dege. Bijvoorbeeld, waarom is het zo dat, van al die honderden Pacifische eilanden, het Paaseiland de meest vernietigende, totale ontbossing kende? Er waren ongeveer negen verschillende milieufactoren, sommige erg subtiel, die tegen de Paaseilanders werkten, zoals bijvoorbeeld neerslag van vulkanisch as, breedtegraad, regen. De meest subtiele is misschien nog de grote toevoer van voedingsstoffen die het milieu van de Pacifische eilanden beschermt, afkomstig van de droge neerslag van continentaal stof van centraal Azië. Van alle Pacifische eilanden heeft Paaseiland de minste aanvoer van stof uit Azië die de vruchtbaarheid van zijn gronden herstelt. Maar dit is een factor die we niet eens ontdekt hadden voor 1999. Dus,
So, some societies, for subtle environmental reasons, are more fragile than others. And then finally, another generalization. I'm now teaching a course at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is, how on earth did these societies not see what they were doing? How could the Easter Islanders have deforested their environment? What did they say when they were cutting down the last palm tree? Didn't they see what they were doing? How could societies not perceive their impacts on the environments and stop in time? And I would expect that, if our human civilization carries on, then maybe in the next century people will be asking, why on earth did these people today in the year 2003 not see the obvious things that they were doing and take corrective action? It seems incredible in the past. In the future, it'll seem incredible what we are doing today. And so I've been trying to develop a hierarchical set of considerations about why societies fail to solve their problems -- why they fail to perceive the problems or, if they perceive them, why they fail to tackle them. Or, if they tackle them, why do they fail to succeed in solving them?
sommige beschavingen zijn door subtiele milieufactoren fragieler dan andere. En dan ten slotte, nog een generalisatie. Omdat ik nu lesgeef aan bachelorstudenten van UCLA over deze teloorgang van beschavingen. van beschavingen. Wat mijn bachelorstudenten van UCLA het meeste verwondert, is: waarom zagen deze beschavingen niet in wat ze aan het doen waren? Hoe konden de Paaseilanders hun eigen omgeving totaal ontbossen? Wat zegden ze toen ze de laatste palmboom neerhaalden? Zagen ze niet wat ze deden? Waarom merkten ze hun invloed op het milieu niet op en stopten ze niet gewoon? En ik vermoed dat, als onze menselijke beschaving zo voort gaat, men in de volgende eeuw misschen de vraag zou stellen: waarom zagen de mensen in het jaar 2003 de overduidelijke dingen die ze deden niet in, en stelden ze hun acties niet bij? Het lijkt ongelooflijk in het verleden. In de toekomst zal het ongelooflijk lijken waar wij vandaag mee bezig zijn. En daarom heb ik geprobeerd om een hierarchische set van overwegingen te ontwikkelen over waarom beschavingen falen hun problemen op te lossen. Waarom ze hun problemen niet opmerken, of als ze dat toch doen, waarom ze er niet in slagen ze aan te pakken? Of, als ze ze niet konden aanpakken, Waarom ze hun problemen niet opmerken, of als ze dat toch doen, waarom ze er niet in slagen ze aan te pakken? Of, als ze ze niet konden aanpakken, waarom het niet lukte ze op te lossen?
I'll just mention two generalizations in this area. One blueprint for trouble, making collapse likely, is where there is a conflict of interest between the short-term interest of the decision-making elites and the long-term interest of the society as a whole, especially if the elites are able to insulate themselves from the consequences of their actions. Where what's good in the short run for the elite is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite doing things that would bring the society down in the long run. For example, among the Greenland Norse -- a competitive rank society -- what the chiefs really wanted is more followers and more sheep and more resources to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs to do what's called flogging the land: overstocking the land, forcing tenant farmers into dependency. And that made the chiefs powerful in the short run, but led to the society's collapse in the long run.
Ik zal hierover twee generalisaties voorleggen. Eén garantie voor voor problemen die een ondergang veroorzaken, is als er zich een belangenconflict voordoet tussen het korte termijn belang van de beslissende elite en het lange termijn belang van de hele gemeenschap, vooral als de elite in staat is om zichzelf te vrijwaren van de gevolgen van hun acties. Als korte termijn voordelen voor de elite nadelig zijn voor de hele gemeenschap, bestaat er een reëel risico dat de elite dingen besluit die de gemeenschap op lange termijn zuur opbreken. Bijvoorbeeld bij de Groenlandse Noormannen -- met hun competitieve rangorde -- wat elke hoofdman eigenlijk wou, waren meer volgelingen, meer schapen en meer grondstoffen om de naburige hoofdmannen te overtreffen. En dat bracht de hoofdmannen ertoe om aan gronduitbuiting te doen: té intensieve veehouderij, om de boerderijen van hen afhankelijk te maken. En dat gaf de hoofdmannen macht op korte termijn, maar zorgde voor de ondergang van de beschaving op lang termijn.
Those same issues of conflicts of interest are acute in the United States today. Especially because the decision makers in the United States are frequently able to insulate themselves from consequences by living in gated compounds, by drinking bottled water and so on. And within the last couple of years, it's been obvious that the elite in the business world correctly perceive that they can advance their short-term interest by doing things that are good for them but bad for society as a whole, such as draining a few billion dollars out of Enron and other businesses. They are quite correct that these things are good for them in the short term, although bad for society in the long term. So, that's one general conclusion about why societies make bad decisions: conflicts of interest.
Eenzelfde soort belangenconflicten spelen ook in de Verenigde Staten vandaag. Vooral omdat de besluitvormers in de Verenigde Staten meestal in staat zijn om zichzelf te vrijwaren van de gevolgen door in omheinde woningen te leven, flessenwater te drinken, enzovoorts. En in de laatste paar jaar was het duidelijk dat de elite in de zakenwereld terecht bemerkte dat ze hun korte termijn belangen naar voren konden schuiven door dingen te doen die goed zijn voor zichzelf, maar slecht voor de gemeenschap in het algemeen zoals een aantal miljarden dollar ontfutselen aan Enron en andere bedrijven. Ze hebben het zeker bij het rechte eind dat deze dingen op korte termijn goed voor hen zijn, maar slecht voor de gemeenschap op lange termijn. Goed, dat was één algemene conclusie over waarom beschavingen slechte beslissingen maken: belangenconflicten. En de andere generalisatie
And the other generalization that I want to mention is that it's particularly hard for a society to make quote-unquote good decisions when there is a conflict involving strongly held values that are good in many circumstances but are poor in other circumstances. For example, the Greenland Norse, in this difficult environment, were held together for four-and-a-half centuries by their shared commitment to religion, and by their strong social cohesion. But those two things -- commitment to religion and strong social cohesion -- also made it difficult for them to change at the end and to learn from the Inuit. Or today -- Australia. One of the things that enabled Australia to survive in this remote outpost of European civilization for 250 years has been their British identity. But today, their commitment to a British identity is serving Australians poorly in their need to adapt to their situation in Asia. So it's particularly difficult to change course when the things that get you in trouble are the things that are also the source of your strength.
die ik wil vernoemen is dat het heel erg moeilijk is voor een beschaving om goede beslissingen te nemen als er een conflict heerst tussen belangrijke waarden die goed zijn in veel omstandigheden maar slecht in andere omstandigheden. Bijvoorbeeld: de Groenlandse Noormannen werden in hun harde omgeving samengehouden voor vierenhalf eeuwen door hun toewijding aan religie en hun sterke sociale samenhang. Maar deze twee dingen -- religieuze toewijding en sterke sociale samenhang -- maakten het hen ook lastig om te veranderen en te leren van de Inuit. Of neem hedendaags Australië. Eén van de zaken die Australië deed overleven in dit geïsoleerde stuk Europese beschaving voor 250 jaar, was hun Britse identiteit. Maar vandaag zorgt hun verbintenis met de Britse identiteit ervoor dat de Australiërs moeilijkheden hebben zich aan te passen aan hun situatie in Azië. Dus het is vooral moeilijk van koers te veranderen wanneer de dingen die je in de problemen brengen tevens de dingen zijn die aan de basis van je succes liggen.
What's going to be the outcome today? Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs going on in the modern world, time bombs that have fuses of a few decades to -- all of them, not more than 50 years, and any one of which can do us in; the time bombs of water, of soil, of climate change, invasive species, the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. -- listing about 12 of them. And while these time bombs -- none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them have fuses of a few decades -- some of them, in some places, have much shorter fuses. At the rate at which we're going now, the Philippines will lose all its accessible loggable forest within five years. And the Solomon Islands are only one year away from losing their loggable forest, which is their major export. And that's going to be spectacular for the economy of the Solomons. People often ask me, Jared, what's the most important thing that we need to do about the world's environmental problems? And my answer is, the most important thing we need to do is to forget about there being any single thing that is the most important thing we need to do. Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in. And we've got to get them all right, because if we solve 11, we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example, if we solve our problems of water and soil and population, but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.
Wat zal het resulaat zijn vandaag? Wel, iedereen kent de talrijke tikkende tijdbommen in de huidige wereld. Tijdbommen waarvan de ontsteking binnen een aantal decennia staat te gebeuren -- stuk voor stuk, binnen de 50 jaar, en die ons allemaal de das kunnen omdoen. De tijdbom van water, van grond, van klimaatverandering, invasieve soorten, het fotosyntetisch plafond, overbevolking, giftige stoffen, enzoverder, enzovoorts -- om er ongeveer 12 te noemen. En terwijl deze tijdbommen tikken -- geen enkele zal later dan binnen 50 jaar ontploffen, en de meeste binnen een aantal decennia -- zullen sommige op sommige plaatsen nog veel vroeger ontploffen. Als het huidige tempo behouden blijft, zullen de Filipijnen al hun toegankelijke, te kappen bos verliezen binnen vijf jaar. En de Solomoneilanden zijn slechts één jaar verwijderd van het verlies van hun te kappen bos, exportproduct. En dat zal gegarandeerd spectaculair zijn voor de economie op de Solomoneilanden. Mensen vragen me dikwijls: Jared, wat is het belangrijkste dat we kunnen doen aan de milieuproblemen in de wereld? En mijn antwoord is, het belangrijkste is dat we vergeten dat er slechts één ding het meest belangrijke zou zijn om te doen. In plaats daarvan zijn er een dozijn dingen die ons allemaal naar de haaien kunnen helpen. En we moeten ze allemáál aanpakken, want als we er 11 oplossen, en we mislukken in het 12de, hebben we een probleem. Bijvoorbeeld, Als we onze problemen van water en grond en overbevolking oplossen, maar we lossen het probleem van giftige stoffen niet op, dan hebben we een probleem.
The fact is that our present course is a non-sustainable course, which means, by definition, that it cannot be maintained. And the outcome is going to get resolved within a few decades. That means that those of us in this room who are less than 50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved, and those of us who are over the age of 60 may not see the resolution, but our children and grandchildren certainly will. The resolution is going to achieve either of two forms: either we will resolve these non-sustainable time-fuses in pleasant ways of our own choice by taking remedial action, or else these conflicts are going to get settled in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war, disease or starvation. But what's for sure is that our non-sustainable course will get resolved in one way or another in a few decades. In other words, since the theme of this session is choices, we have a choice. Does that mean that we should get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.
Het feit is dat onze huidige koers niet duurzaam is, wat per definitie betekent dat we die koers niet kunnen aanhouden. En het resultaat zal te zien zijn binnen een aantal decennia. Dat betekent dat diegenen in deze zaal die jonger zijn dan 50 of 60 jaar, zullen zien hoe deze paradoxen worden opgelost, en diegenen die ouder zijn dan 60 zullen misschien niet de oplossing zien, maar onze kinderen en kleinkinderen zeker wel. De oplossing zal één van deze twee vormen aannemen: ofwel zullen we deze niet-duurzame tijdbommen oplossen op aangename manieren die we zelf kiezen door remediërende acties te ondernemen, ofwel zullen deze conflicten beslist worden op onaangename wijze waar we niet zelf voor kiezen -- namelijk oorlog, ziekte of honger. Maar, één ding is zeker: onze niet-duurzame koers zal op één of andere manier opgelost worden in een aantal decennia. Met andere woorden, omdat het thema van deze sessie 'keuzes' is, hebben we een keuze. Betekent dit dat we pessimistisch moeten worden en overweldigd? Ik concludeer het tegenovergestelde.
The big problems facing the world today are not at all things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid about to crash into us, something we can do nothing about. Instead, all the major threats facing us today are problems entirely of our own making. And since we made the problems, we can also solve the problems. That then means that it's entirely in our power to deal with these problems. In particular, what can all of us do? For those of you who are interested in these choices, there are lots of things you can do. There's a lot that we don't understand, and that we need to understand. And there's a lot that we already do understand, but aren't doing, and that we need to be doing. Thank you. (Applause)
De grote problemen voor de wereld van vandaag, zijn helemaal geen dingen die niet onder onze controle zijn. Onze grootste bedreiging is niet een asteroïde die op de aarde botst, iets waar we niets kunnen aan doen. Eerder, alle onze grote hedendaagse bedreigingen zijn problemen die we helemaal zelf gecreëerd hebben. En omdat we ze zelf gemaakt hebben, kunnen we ze ook zelf oplosen. Dat betekent dan dat we volledig bij machte zijn om met deze problemen om te gaan. In het bijzonder, wat kan ieder van ons doen? Voor hen die zich in deze keuzes interesseren, zijn er veel dingen die je kan doen. Er is veel dat we nog niet begrijpen, en dat we moeten begrijpen. En er is veel dat we wel al begrijpen, maar nog niet doen, en dat we echt moeten doen. Dankuwel. [Applaus]