This was in an area called Wellawatta, a prime residential area in Colombo. We stood on the railroad tracks that ran between my friend's house and the beach. The tracks are elevated about eight feet from the waterline normally, but at that point the water had receded to a level three or four feet below normal. I'd never seen the reef here before. There were fish caught in rock pools left behind by the receding water. Some children jumped down and ran to the rock pools with bags. They were trying to catch fish. No one realized that this was a very bad idea. The people on the tracks just continued to watch them. I turned around to check on my friend's house. Then someone on the tracks screamed. Before I could turn around, everyone on the tracks was screaming and running.
Dit was in Wellawatta, een belangrijke woonwijk in Colombo. We stonden op de spoorlijn tussen het huis van mijn vriend en het strand. Normaal staat het water zo'n 2,5 meter onder het spoor maar toen was het waterpeil gezakt tot ongeveer een meter lager dan normaal. Ik had het rif hier nog nooit gezien. Maar nu zag je rotsen droog liggen met plasjes met vissen erin. Kinderen sprongen naar beneden met tassen om vissen te vangen. Niemand zag in dat dat een heel slecht idee was. De mensen op het spoor bleven gewoon staan kijken. Ik keek om naar het huis van mijn vriend. Toen begon iemand te gillen. Voordat ik me om kon draaien, begon iedereen te gillen en te rennen.
The water had started coming back. It was foaming over the reef. The children managed to run back onto the tracks. No one was lost there. But the water continued to climb. In about two minutes, it had reached the level of the railroad tracks and was coming over it. We had run about 100 meters by this time. It continued to rise. I saw an old man standing at his gate, knee-deep in water, refusing to move. He said he'd lived his whole life there by the beach, and that he would rather die there than run. A boy broke away from his mother to run back into his house to get his dog, who was apparently afraid. An old lady, crying, was carried out of her house and up the road by her son. The slum built on the railroad reservation between the sea and the railroad tracks was completely swept away. Since this was a high-risk location, the police had warned the residents, and no one was there when the water rose. But they had not had any time to evacuate any belongings. For hours afterwards, the sea was strewn with bits of wood for miles around -- all of this was from the houses in the slum. When the waters subsided, it was as if it had never existed.
Het water kwam terug en het schuimde over het rif. Het lukte de kinderen terug het spoor op te rennen. Niemand bleef daar achter. Maar het water bleef stijgen. Binnen twee minuten was het water gestegen tot aan de spoorlijn en het spoelde er overheen. We hadden toen al 100 meter gerend. Het water bleef stijgen. Ik zag een oude man bij zijn hek staan, tot aan zijn knieën in het water. Hij wilde niet weg omdat hij daar zijn hele leven had gewoond en liever daar zou sterven dan vluchten. Een jongen rukte zich los van zijn moeder en rende zijn huis in om zijn hond te halen, die doodsbang was. Een oude dame werd huilend door haar zoon het huis uit gedragen. De sloppenwijk op de strook tussen de zee en het spoor werd volledig weggevaagd. De bewoners waren al door de politie gewaarschuwd over het gevaar van deze plek dus was er niemand toen het water steeg. Maar ze hadden geen tijd gehad om hun spullen mee te nemen. Nog urenlang was de zee tot in de wijde omtrek bezaaid met stukken hout van de huizen in de sloppenwijk. Toen het water was gezakt, was het alsof die nooit had bestaan.
This may seem hard to believe -- unless you've been reading lots and lots of news reports -- but in many places, after the tsunami, villagers were still terrified. When what was a tranquil sea swallows up people, homes and long-tail boats -- mercilessly, without warning -- and no one can tell you anything reliable about whether another one is coming, I'm not sure you'd want to calm down either. One of the scariest things about the tsunami that I've not seen mentioned is the complete lack of information. This may seem minor, but it is terrifying to hear rumor after rumor after rumor that another tidal wave, bigger than the last, will be coming at exactly 1 p.m., or perhaps tonight, or perhaps ... You don't even know if it is safe to go back down to the water, to catch a boat to the hospital. We think that Phi Phi hospital was destroyed. We think this boat is going to Phuket hospital, but if it's too dangerous to land at its pier, then perhaps it will go to Krabi instead, which is more protected. We don't think another wave is coming right away.
Dit is misschien moeilijk te geloven -- tenzij je heel veel nieuwsberichten hebt gelezen -- maar na de tsunami bleven veel dorpsbewoners doodsbang. Als een ogenschijnlijk rustige zee mensen, huizen en boten kan verzwelgen -- genadeloos en zonder waarschuwing -- en niemand zeker kan zeggen of er een nieuwe tsunami komt, dan zou u er ook niet gerust op zijn. Een van de engste dingen van de tsunami die nergens wordt genoemd, is het totale gebrek aan informatie. Dat lijkt misschien onbelangrijk, maar het is heel beangstigend om steeds maar geruchten te horen dat er een nóg grotere vloedgolf aankomt, om precies 13.00 uur, of misschien vanavond, of... Je weet niet eens of je wel veilig terug kunt naar het water om een boot te nemen naar het ziekenhuis. We denken dat het ziekenhuis van Phi Phi is vernietigd. We denken dat deze boot naar het ziekenhuis van Phuket gaat, maar als het te gevaarlijk is om daar aan te leggen, dan gaat hij misschien naar Krabi, waar het veiliger is. We denken niet dat er meteen een nieuwe vloedgolf komt.
At the Phi Phi Hill Resort, I was tucked into the corner furthest away from the television, but I strained to listen for information. They reported that there was an 8.5 magnitude earthquake in Sumatra, which triggered the massive tsunami. Having this news was comforting in some small way to understand what had just happened to us. However, the report focused on what had already occurred and offered no information on what to expect now. In general, everything was merely hearsay and rumor, and not a single person I spoke to for over 36 hours knew anything with any certainty. Those were two accounts of the Asian tsunami from two Internet blogs that essentially sprang up after it occurred. I'm now going to show you two video segments from the tsunami that also were shown on blogs. I should warn you, they're pretty powerful. One from Thailand, and the second one from Phuket as well.
Bij het Phi Phi Hill Resort zat ik in een hoekje ver weg van de tv, maar ik probeerde uit alle macht informatie op te vangen. Een aardbeving van 8,5 op de schaal van Richter in Sumatra was de oorzaak van de enorme tsunami. Dit nieuws bood een klein beetje troost omdat we nu begrepen wat ons was overkomen. Maar de berichten gingen over wat al gebeurd was en niet over wat we nog konden verwachten. Eigenlijk waren er alleen maar geruchten en meer dan 36 uur lang kon niemand die ik sprak iets met enige zekerheid zeggen. Dit waren twee verslagen van de tsunami in Azië van twee blogs op internet die opkwamen na de tsunami. Ik ga u twee videofragmenten laten zien van de tsunami die ook op blogs werden getoond. Ik moet u waarschuwen, ze zijn nogal heftig. De eerste is van Thailand en de tweede ook van Phuket.
(Screaming)
(Gegil)
Voice 1: It's coming in. It's coming again.
Stem 1: Daar komt hij. Daar komt hij weer.
Voice 2: It's coming again?
Stem 2: Komt hij weer?
Voice 1: Yeah. It's coming again.
Stem 1: Ja, hij komt weer.
Voice 2: Come get inside here.
Stem 2: Kom mee naar binnen.
Voice 1: It's coming again. Voice 2: New wave? Voice 1: It's coming again. New wave! [Unclear]
Stem 1: Daar komt hij weer. Stem 2: Nieuwe golf? Stem 1: Daar komt een nieuwe golf! [niet te verstaan]
(Screaming)
(Gegil)
They called me out here.
Ze riepen me hierheen.
James Surowiecki: Phew. Those were both on this site: waveofdestruction.org. In the world of blogs, there's going to be before the tsunami and after the tsunami, because one of the things that happened in the wake of the tsunami was that, although initially -- that is, in that first day -- there was actually a kind of dearth of live reporting, there was a dearth of live video and some people complained about this. They said, "The blogsters let us down." What became very clear was that, within a few days, the outpouring of information was immense, and we got a complete and powerful picture of what had happened in a way that we never had been able to get before. And what you had was a group of essentially unorganized, unconnected writers, video bloggers, etc., who were able to come up with a collective portrait of a disaster that gave us a much better sense of what it was like to actually be there than the mainstream media could give us.
James Surowiecki: Deze fragmenten komen van de website waveofdestruction.org De wereld van de blogs zal worden verdeeld in vóór en na de tsunami, omdat er in de nasleep van de tsunami iets gebeurde. Hoewel er in het begin, op die eerste dag juist een gebrek was aan live verslagen en videobeelden. Sommige mensen beklaagden zich daarover. Zij vonden dat de bloggers ze in de steek hadden gelaten. Het werd overduidelijk dat binnen een paar dagen het internet werd overspoeld met informatie en we kregen een volledig en duidelijk beeld van de gebeurtenissen op een heel nieuwe manier. Je had in feite een ongeorganiseerde groep van afzonderlijke schrijvers, videobloggers en anderen, die samen een veel duidelijker beeld konden schetsen van de ramp en de beleving van de mensen, dan de mainstream media dat konden.
And so in some ways the tsunami can be seen as a sort of seminal moment, a moment in which the blogosphere came, to a certain degree, of age. Now, I'm going to move now from this kind of -- the sublime in the traditional sense of the word, that is to say, awe-inspiring, terrifying -- to the somewhat more mundane. Because when we think about blogs, I think for most of us who are concerned about them, we're primarily concerned with things like politics, technology, etc. And I want to ask three questions in this talk, in the 10 minutes that remain, about the blogosphere. The first one is, What does it tell us about our ideas, about what motivates people to do things? The second is, Do blogs genuinely have the possibility of accessing a kind of collective intelligence that has previously remained, for the most part, untapped? And then the third part is, What are the potential problems, or the dark side of blogs as we know them?
Dus op een bepaalde manier heeft de tsunami zijn vruchten afgeworpen omdat dat de blogosfeer op dat moment in zekere mate volwassen werd. Ik stap nu over van het sublieme, in de oorspronkelijke betekenis -- ontzagwekkend, angstaanjagend -- naar het meer alledaagse. Want als we aan blogs denken, denken de meeste mensen die zich daarmee bezighouden met name aan zaken als politiek of technologie. Ik wil drie vragen stellen in de resterende tien minuten, over de blogosfeer. De eerste vraag: wat zegt het ons over onze ideeën, over wat mensen drijft? De tweede vraag: maken blogs het echt mogelijk om een soort collectieve intelligentie aan te boren waar we voorheen niet uit konden putten? En de derde vraag: wat zijn de mogelijke problemen, wat is de keerzijde van de hedendaagse blogs?
OK, the first question: What do they tell us about why people do things? One of the fascinating things about the blogosphere specifically, and, of course, the Internet more generally -- and it's going to seem like a very obvious point, but I think it is an important one to think about -- is that the people who are generating these enormous reams of content every day, who are spending enormous amounts of time organizing, linking, commenting on the substance of the Internet, are doing so primarily for free. They are not getting paid for it in any way other than in the attention and, to some extent, the reputational capital that they gain from doing a good job. And this is -- at least, to a traditional economist -- somewhat remarkable, because the traditional account of economic man would say that, basically, you do things for a concrete reward, primarily financial. But instead, what we're finding on the Internet -- and one of the great geniuses of it -- is that people have found a way to work together without any money involved at all. They have come up with, in a sense, a different method for organizing activity.
OK, de eerste vraag: Wat zeggen blogs over wat mensen drijft? Fascinerend aan de blogosfeer in het bijzonder en natuurlijk het internet in het algemeen -- het lijkt een open deur, maar het is belangrijk om bij stil te staan -- is dat de mensen die elke dag die enorme berg informatie produceren, die ontzettend veel tijd besteden aan het organiseren, koppelen en becommentariëren van de inhoud op internet, dat voornamelijk onbetaald doen. Ze krijgen er niet voor betaald. Alles wat ze krijgen is aandacht en het goede werk draagt bij aan hun "reputatie-kapitaal". En dit is -- toch zeker voor een traditioneel econoom -- wat opmerkelijk, omdat de economische traditie leert dat je dingen doet voor een concrete beloning, voor geld vooral. Maar wat we in plaats daarvan op internet zien -- en een van de geniale toepassingen ervan -- is dat men een manier heeft gevonden om samen te werken zonder dat er geld mee gemoeid is. Ze hebben een nieuwe methode ontdekt om activiteiten te organiseren.
The Yale Law professor Yochai Benkler, in an essay called "Coase's Penguin," talks about this open-source model, which we're familiar with from Linux, as being potentially applicable in a whole host of situations. And, you know, if you think about this with the tsunami, what you have is essentially a kind of an army of local journalists, who are producing enormous amounts of material for no reason other than to tell their stories. That's a very powerful idea, and it's a very powerful reality. And it's one that offers really interesting possibilities for organizing a whole host of activities down the road.
Rechtenprofessor Yochai Benkler van Yale schreef in zijn essay "Coase's Penguin" dat een opensourcemodel, zoals we dat kennen van Linux, zou kunnen worden toegepast in veel verschillende situaties. Als je kijkt naar de tsunami, dan heb je in wezen een soort leger van plaatselijke journalisten die enorme hoeveelheden materiaal produceren enkel en alleen om hun verhalen te vertellen. Dat is een heel krachtig idee en een krachtige realiteit die heel interessante mogelijkheden biedt om nog veel meer activiteiten te ontplooien.
So, I think the first thing that the blogosphere tells us is that we need to expand our idea of what counts as rational, and we need to expand our simple equation of value equals money, or, you have to pay for it to be good, but that in fact you can end up with collectively really brilliant products without any money at all changing hands. There are a few bloggers -- somewhere maybe around 20, now -- who do, in fact, make some kind of money, and a few who are actually trying to make a full-time living out of it, but the vast majority of them are doing it because they love it or they love the attention, or whatever it is. So, Howard Rheingold has written a lot about this and, I think, is writing about this more, but this notion of voluntary cooperation is an incredibly powerful one, and one worth thinking about.
Dus ik denk dat de blogosfeer ons in de eerste plaats zegt dat we onze opvatting van rationaliteit moeten verruimen en dat we de vergelijking "waarde = geld" breder moeten zien, en het idee dat iets pas goed is als het geld kost. Want in feite kun je collectief briljante producten genereren zonder dat er geld wordt uitgewisseld. Er zijn enkele bloggers -- misschien een stuk of 20 -- die er wat geld mee verdienen, en er zijn er enkelen die echt proberen te leven van het bloggen, maar de meesten doen het omdat ze er plezier in hebben, of omdat ze van de aandacht genieten of zo. Howard Rheingold heeft daar veel over geschreven en dat doet hij volgens mij nog steeds. Maar het concept van vrijwillige samenwerking is ongelooflijk sterk en zeker het overwegen waard.
The second question is, What does the blogosphere actually do for us, in terms of accessing collective intelligence? You know, as Chris mentioned, I wrote a book called "The Wisdom of Crowds." And the premise of "The Wisdom of Crowds" is that, under the right conditions, groups can be remarkably intelligent. And they can actually often be smarter than even the smartest person within them. The simplest example of this is if you ask a group of people to do something like guess how many jellybeans are in a jar. If I had a jar of jellybeans and I asked you all to guess how many jellybeans were in that jar, your average guess would be remarkably good. It would be somewhere probably within three and five percent of the number of beans in the jar, and it would be better than 90 to 95 percent of you. There may be one or two of you who are brilliant jelly bean guessers, but for the most part the group's guess would be better than just about all of you. And what's fascinating is that you can see this phenomenon at work in many more complicated situations.
De tweede vraag: wat doet de blogosfeer eigenlijk voor ons wat betreft het aanboren van collectieve intellegentie? Chris noemde al mijn boek "Twee weten meer dan één". De vooronderstelling in mijn boek is dat, onder de juiste voorwaarden, groepen buitengewoon intelligent kunnen zijn. Vaak zelfs nog slimmer dan het slimste individu binnen de groep. Een eenvoudig voorbeeld: vraag een groep mensen te raden hoeveel snoepjes er in een pot zitten. Als ik een pot met snoepjes had en ik vroeg u allemaal het aantal te raden, dan zou de gemiddelde schatting opvallend goed zijn en waarschijnlijk maar drie tot vijf procent afwijken van het aantal snoepjes in de pot. Dat is beter dan 90 tot 95 procent van de individuele schattingen. Misschien zitten er één of twee mensen die bijzonder goed kunnen raden, maar over het algemeen is de schatting van de groep beter dan de schatting van wie dan ook in die groep. Het is fascinerend dat dit fenomeen ook optreedt in veel complexere situaties.
For instance, if you look at the odds on horses at a racetrack, they predict almost perfectly how likely a horse is to win. In a sense, the group of betters at the racetrack is forecasting the future, in probabilistic terms. You know, if you think about something like Google, which essentially is relying on the collective intelligence of the Web to seek out those sites that have the most valuable information -- we know that Google does an exceptionally good job of doing that, and it does that because, collectively, this disorganized thing we call the "World Wide Web" actually has a remarkable order, or a remarkable intelligence in it. And this, I think, is one of the real promises of the blogosphere.
Zo voorspelt de inzet op paarden in een race vrijwel perfect de winkans van een paard. In zekere zin voorspelt de groep van gokkers de toekomst, in termen van kansberekening. En denk eens aan Google dat steunt op de collectieve intelligentie van internet om de beste zoekresultaten te krijgen. We weten dat Google dat bijzonder goed doet. En dat kan omdat het ogenschijnlijk ongeordende World Wide Web collectief een buitengewone orde en intelligentie in zich heeft. Ik denk dat dit een van de ware beloften van de blogosfeer is.
Dan Gillmor -- whose book "We the Media" is included in the gift pack -- has talked about it as saying that, as a writer, he's recognized that his readers know more than he does. And this is a very challenging idea. It's a very challenging idea to mainstream media. It's a very challenging idea to anyone who has invested an enormous amount of time and expertise, and who has a lot of energy invested in the notion that he or she knows better than everyone else. But what the blogosphere offers is the possibility of getting at the kind of collective, distributive intelligence that is out there, and that we know is available to us if we can just figure out a way of accessing it. Each blog post, each blog commentary may not, in and of itself, be exactly what we're looking for, but collectively the judgment of those people posting, those people linking, more often than not is going to give you a very interesting and enormously valuable picture of what's going on. So, that's the positive side of it. That's the positive side of what is sometimes called participatory journalism or citizen journalism, etc. -- that, in fact, we are giving people who have never been able to talk before a voice, and we're able to access information that has always been there but has essentially gone untapped.
Dan Gillmor -- zijn boek "We the Media" zit in het kadopakket -- heeft daarover gezegd dat hij als schrijver heeft erkend dat zijn lezers meer weten dan hij. Dat idee vormt een heel grote uitdaging voor de mainstream media en voor iedereen die enorm veel tijd en expertise en energie heeft geïnvesteerd in het idee dat hij of zij het beter weet dan iedereen. Maar de blogosfeer biedt de mogelijkheid om bij het soort collectieve, verdeelbare intelligentie te komen die ons zeker ter beschikking staat als we maar een manier vinden om die aan te boren. Misschien is niet elke blog of elk commentaar op zichzelf precies wat we zoeken maar collectief geeft de mening van bloggers en mensen die links plaatsen in veel gevallen een heel interessant en ontzettend waardevol beeld van wat er speelt. Dat is de positieve kan ervan. De positieve kant van wat ook wel burgerjournalistiek wordt genoemd -- dat we mensen die nooit gehoord werden, een stem geven, om toegang te krijgen tot informatie die er altijd al was maar niet eerder werd aangeboord.
But there is a dark side to this, and that's what I want to spend the last part of my talk on. One of the things that happens if you spend a lot of time on the Internet, and you spend a lot of time thinking about the Internet, is that it is very easy to fall in love with the Internet. It is very easy to fall in love with the decentralized, bottom-up structure of the Internet. It is very easy to think that networks are necessarily good things -- that being linked from one place to another, that being tightly linked in a group, is a very good thing. And much of the time it is. But there's also a downside to this -- a kind of dark side, in fact -- and that is that the more tightly linked we've become to each other, the harder it is for each of us to remain independent.
Maar er is een keerzijde. Daar wil ik het nu over hebben. Als je veel tijd doorbrengt op internet en veel nadenkt over internet dan word je makkelijk verliefd op het internet. en op de gedecentraliseerde bottom-up-structuur van het internet. Het is makkelijk te denken dat netwerken in wezen goed zijn -- dat het goed is om plaatsen met elkaar te verbinden en een dicht netwerk te hebben. En dat is het meestal ook. Maar er is ook een keerzijde -- een duistere kant -- namelijk dat hoe dichter onze netwerken worden, hoe moeilijker het is om onafhankelijk te blijven.
One of the fundamental characteristics of a network is that, once you are linked in the network, the network starts to shape your views and starts to shape your interactions with everybody else. That's one of the things that defines what a network is. A network is not just the product of its component parts. It is something more than that. It is, as Steven Johnson has talked about, an emergent phenomenon. Now, this has all these benefits: it's very beneficial in terms of the efficiency of communicating information; it gives you access to a whole host of people; it allows people to coordinate their activities in very good ways. But the problem is that groups are only smart when the people in them are as independent as possible. This is the paradox of the wisdom of crowds, or the paradox of collective intelligence, that what it requires is actually a form of independent thinking. And networks make it harder for people to do that, because they drive attention to the things that the network values.
Een fundamenteel kenmerk van een netwerk is dat wanneer je eenmaal bent gelinkt in het netwerk het netwerk je beeldvorming en interacties met anderen gaat beïnvloeden. Dat is een van de bepalende factoren van een netwerk. Een netwerk is meer dan de som der delen. Het is meer dan dat. Steven Johnson zei al dat het een opkomend verschijnsel is. Dat heeft veel voordelen: het overbrengen van informatie wordt efficiënter; je hebt toegang tot een heleboel mensen; en mensen kunnen hun activiteiten goed plannen. Maar het probleem is dat groepen alleen slim zijn als de groepsleden zo onafhankelijk mogelijk zijn. De paradox van de wijsheid van menigten, of van collectieve intelligentie, is dat er in feite een vorm van onafhankelijk denken voor nodig is. Netwerken maken dat juist moeilijker, omdat de nadruk ligt op wat het netwerk belangrijk vindt.
So, one of the phenomena that's very clear in the blogosphere is that once a meme, once an idea gets going, it is very easy for people to just sort of pile on, because other people have, say, a link. People have linked to it, and so other people in turn link to it, etc., etc. And that phenomenon of piling on the existing links is one that is characteristic of the blogosphere, particularly of the political blogosphere, and it is one that essentially throws off this beautiful, decentralized, bottom-up intelligence that blogs can manifest in the right conditions.
Dus een verschijnsel dat duidelijk zichtbaar wordt in de blogosfeer is dat zodra een idee postvat, mensen zich daar makkelijk bij aansluiten, omdat anderen daar een link mee hebben. Mensen hebben een link, dus anderen sluiten zich aan, enz. Dat verschijnsel van aansluiten bij bestaande links is kenmerkend voor de blogosfeer, met name de politieke blogosfeer. Het is een verschijnsel dat afbreuk doet aan die prachtige, gedecentraliseerde bottom-up-intelligentie die blogs kunnen laten zien onder de juiste voorwaarden.
The metaphor that I like to use is the metaphor of the circular mill. A lot of people talk about ants. You know, this is a conference inspired by nature. When we talk about bottom-up, decentralized phenomena, the ant colony is the classic metaphor, because, no individual ant knows what it's doing, but collectively ants are able to reach incredibly intelligent decisions. They're able to reach food as efficiently as possible, they're able to guide their traffic with remarkable speed. So, the ant colony is a great model: you have all these little parts that collectively add up to a great thing. But we know that occasionally ants go astray, and what happens is that, if army ants are wandering around and they get lost, they start to follow a simple rule -- just do what the ant in front of you does. And what happens is that the ants eventually end up in a circle. And there's this famous example of one that was 1,200 feet long and lasted for two days, and the ants just kept marching around and around in a circle until they died. And that, I think, is a sort of thing to watch out for. That's the thing we have to fear -- is that we're just going to keep marching around and around until we die.
Ik gebruik graag de metafoor van de mierenmolen. Veel mensen hebben het over mieren. Deze conferentie is tenslotte geïnspireerd door de natuur. Als we het hebben over bottom-up, gedecentraliseerde verschijnselen, dan is de mierenkolonie de klassieke metafoor. Want geen enkele individuele mier weet wat hij doet, maar collectief kunnen mieren ongelofelijk intelligente beslissingen nemen. Ze kunnen met een bijzondere snelheid hun verkeer regelen. Dus de mierenkolonie is een prachtig model: al die kleine onderdelen die collectief iets groots kunnen. Maar we weten dat mieren soms de weg kwijtraken. Wat gebeurt er als legermieren de weg kwijtraken? Dan volgen ze een simpele regel -- doe wat de mier vóór je doet. Wat gebeurt er dan? Ze blijven in een cirkel rondlopen. Er is een beroemd voorbeeld van een cirkel van 360 meter in omtrek waarbij de mieren twee dagen lang rond bleven lopen in een cirkel, totdat ze doodgingen. Daarvoor moeten we uitkijken. Daar moeten we bang voor zijn -- Dat we in cirkeltjes blijven ronddraaien tot we er dood bij neervallen.
Now, I want to connect this back, though, to the tsunami, because one of the great things about the tsunami -- in terms of the blogosphere's coverage, not in terms of the tsunami itself -- is that it really did represent a genuine bottom-up phenomenon. You saw sites that had never existed before getting huge amounts of traffic. You saw people being able to offer up their independent points of view in a way that they hadn't before. There, you really did see the intelligence of the Web manifest itself. So, that's the upside. The circular mill is the downside. And I think that the former is what we really need to strive for.
Ik wil een verband leggen met de tsunami, want een van de geweldige dingen van de tsunami -- in de zin van de berichtgeving in de blogosfeer, niet de tsunami zelf -- is dat er een echte bottom-up-beweging zichtbaar werd. Sites die niet eerder bestonden, kregen ernorme bezoekersaantallen. Mensen konden hun onafhankelijke mening geven zoals dat niet eerder kon. Daar werd de intelligentie van het Web duidelijk zichtbaar. Dat is de positieve kant. De mierenmolen is de keerzijde. De positieve kant is wat we moeten nastreven.
Thank you very much. (Applause)
Dank u wel. (Applaus)