What do I know that would cause me, a reticent, Midwestern scientist, to get myself arrested in front of the White House protesting? And what would you do if you knew what I know? Let's start with how I got to this point. I was lucky to grow up at a time when it was not difficult for the child of a tenant farmer to make his way to the state university.
Ce știu eu care să mă provoace pe mine, un om de știinţă reticent din vest să mă las arestat protestând în fața Casei Albe? Și ce ați face voi daca ați ști ce știu eu? Am să vă spun mai întâi cum am ajuns aici. Am avut noroc să copilăresc într-o vreme în care nu era greu pentru un copil de fermier să ajungă la universitate.
And I was really lucky to go to the University of Iowa where I could study under Professor James Van Allen who built instruments for the first U.S. satellites. Professor Van Allen told me about observations of Venus, that there was intense microwave radiation. Did it mean that Venus had an ionosphere? Or was Venus extremely hot? The right answer, confirmed by the Soviet Venera spacecraft, was that Venus was very hot -- 900 degrees Fahrenheit. And it was kept hot by a thick carbon dioxide atmosphere.
Și am fost foarte norocos să studiez la Universitatea Iowa unde l-am avut ca profesor pe James Van Allen cel care a construit instrumentele pentru primii sateliți ai Statelor Unite. Profesorul Van Allen mi-a povestit despre observarea planetei Venus și faptul că deținea un câmp intens de microunde. Dar asta însemna că Venus avea o ionosferă? Sau doar că Venus era extrem de fierbinte? Răspunsul corect confirmat de nava spațială sovietică Venera a fost că Venus era foarte fierbinte... 482,22 grade Celsius. Și temperatura ei a fost menținută de o atmosferă densă de monoxid de carbon.
I was fortunate to join NASA and successfully propose an experiment to fly to Venus. Our instrument took this image of the veil of Venus, which turned out to be a smog of sulfuric acid. But while our instrument was being built, I became involved in calculations of the greenhouse effect here on Earth, because we realized that our atmospheric composition was changing. Eventually, I resigned as principal investigator on our Venus experiment because a planet changing before our eyes is more interesting and important. Its changes will affect all of humanity.
Am avut noroc să fiu acceptat de NASA și să pot propune cu succes o expediție experimentală pe Venus. Instrumentele noastre de bord au luat această imagine a vălului lui Venus, care s-a descoperit a fi o pătură densă de acid sulfuric. Dar în timp ce instrumentul nostru era construit, am inceput să mă ocup de calcularea efectului de seră aici pe Pământ, pentru că am realizat cu toții că se schimba compoziția atmosferică. În final mi-am dat demisia ca investigator principal în experimentul Venus pentru că o planetă care se transformă sub ochii noștri e mult mai interesantă și importantă. Schimbările acesteia vor afecta întreaga umanitate.
The greenhouse effect had been well understood for more than a century. British physicist John Tyndall, in the 1850's, made laboratory measurements of the infrared radiation, which is heat. And he showed that gasses such as CO2 absorb heat, thus acting like a blanket warming Earth's surface.
Efectul de seră era bine cunoscut de mai mult de un secol. Fizicianul britanic John Tyndall in anii 1850 a măsurat în laborator radiațiile infraroșii, din care e formată căldura. Și a demonstrat că gazele ca bioxidul de carbon absorb căldura, comportându-se ca o pătură care încălzește suprafața Pământului.
I worked with other scientists to analyze Earth climate observations. In 1981, we published an article in Science magazine concluding that observed warming of 0.4 degrees Celsius in the prior century was consistent with the greenhouse effect of increasing CO2. That Earth would likely warm in the 1980's, and warming would exceed the noise level of random weather by the end of the century. We also said that the 21st century would see shifting climate zones, creation of drought-prone regions in North America and Asia, erosion of ice sheets, rising sea levels and opening of the fabled Northwest Passage. All of these impacts have since either happened or are now well under way.
Am lucrat cu alți oameni de știință pentru a analiza observațiile climaterice ale Terrei. În 1981 am publicat un articol în revista Știința concluzionând că încălzirea observată de 0.4 grade Celsius din secolul anterior se datora efectului de seră produs de acumularea de dioxid de carbon. Și că Pământul se va încălzi probabil în anii 1980 și încălzirea va depăși nivelul obișnuit de vreme capricioasă până la sfârșitul secolului. Am mai spus de asemeni că în secolul 21 se vor observa schimbări de zone climatice, crearea de zone predispuse la secetă în America de Nord și Asia, erodarea ghețarilor, creșterea nivelurilor mării și deschiderea legendarei strâmtori Nord-vestice. Toate aceste efecte s-au petrecut între timp sau sunt pe cale să se petreacă.
That paper was reported on the front page of the New York Times and led to me testifying to Congress in the 1980's, testimony in which I emphasized that global warming increases both extremes of the Earth's water cycle. Heatwaves and droughts on one hand, directly from the warming, but also, because a warmer atmosphere holds more water vapor with its latent energy, rainfall will become in more extreme events. There will be stronger storms and greater flooding. Global warming hoopla became time-consuming and distracted me from doing science -- partly because I had complained that the White House altered my testimony. So I decided to go back to strictly doing science and leave the communication to others.
Acea lucrare a fost menționată în pagina întâi a publicației New York Times și așa am ajuns să o expun în fața Congresului în anii 1980, mărturie în care am subliniat că încălzirea globală duce la creșterea ambelor extreme ale ciclului hidrologic al Pământului. Valuri de căldură și secete pe de o parte, ca rezultat direct al încălzirii, dar în același timp, pentru că o atmosferă mai caldă reține mai mult vapor de apă cu energia sa latentă, precipitațiile vor deveni fenomene mai extreme. Vor fi furtuni mai puternice și inundații mai mari. Această agitație cu încălzirea globală mi-a ocupat tot timpul și m-a distras de la cercetările științifice... parțial pentru că mă plânsesem că la Casa Albă mi-a fost modificat mesajul. Așa că am decis să revin la a mă ocupa strict de cercetări științifice și am lăsat comunicarea pentru alții.
By 15 years later, evidence of global warming was much stronger. Most of the things mentioned in our 1981 paper were facts. I had the privilege to speak twice to the president's climate task force. But energy policies continued to focus on finding more fossil fuels. By then we had two grandchildren, Sophie and Connor. I decided that I did not want them in the future to say, "Opa understood what was happening, but he didn't make it clear." So I decided to give a public talk criticizing the lack of an appropriate energy policy.
15 ani mai târziu, dovezile încălzirii globale erau mult mai puternice. Multe dintre lucrurile menționate de noi în studiul din 1981 deveniseră fapte. Am avut onoarea să vorbesc de două ori cu echipa de specialitate a președintelui dar noile reglementări pentru energie continuau să se axeze pe exploatarea resurselor nerecuperabile. La vremea aceea avem deja doi nepoți, Sophie și Connor. Am hotărât că nu vreau să spună despre mine în viitor ”Bunicul a înțeles ce se întâmpla, dar nu a spus-o destul de clar.” Așa că am hotărât să țin un discurs public în care să critic lipsa unor reglementări adecvate pentru energie.
I gave the talk at the University of Iowa in 2004 and at the 2005 meeting of the American Geophysical Union. This led to calls from the White House to NASA headquarters and I was told that I could not give any talks or speak with the media without prior explicit approval by NASA headquarters. After I informed the New York Times about these restrictions, NASA was forced to end the censorship. But there were consequences. I had been using the first line of the NASA mission statement, "To understand and protect the home planet," to justify my talks. Soon the first line of the mission statement was deleted, never to appear again.
Am ținut acest discurs la Universitatea Iowa în 2004 și la întrunirea din 2005 a Uniunii Americane de Geofizică. În consecință s-au dat telefoane de la Casa Albă la NASA și mi s-a spus că nu pot ține discursuri sau discuta cu reporterii decât cu aprobarea explicită a șefilor de la NASA. După ce am informat publicația New York Times despre aceste restricții NASA a fost forțată să înceteze cenzura. Dar asta a avut urmări. Folosisem prima linie din declarația de misiune a NASA. ”Pentru a înțelege și proteja Planeta mamă” spre a-mi justifica expunerile. În curând, prima frază a declarației a fost ștearsă definitiv.
Over the next few years I was drawn more and more into trying to communicate the urgency of a change in energy policies, while still researching the physics of climate change. Let me describe the most important conclusion from the physics -- first, from Earth's energy balance and, second, from Earth's climate history.
În următorii câțiva ani am fost din ce în ce mai atras în efortul de a comunica necesitatea urgentă de a schimba regulamentele cu privire la energie, în timp ce mă ocupam și de cercetările fizicii schimbărilor climaterice. Permiteți-mi să descriu cea mai importantă concluzie din fizica... mai întâi din balanța energetică a Pământului și apoi din istoria climaterică a Pământului.
Adding CO2 to the air is like throwing another blanket on the bed. It reduces Earth's heat radiation to space, so there's a temporary energy imbalance. More energy is coming in than going out, until Earth warms up enough to again radiate to space as much energy as it absorbs from the Sun. So the key quantity is Earth's energy imbalance. Is there more energy coming in than going out? If so, more warming is in the pipeline. It will occur without adding any more greenhouse gasses.
Adăugarea dioxidului de carbon în aer e ca și adăugarea unei pături suplimentare pe pat. Reduce eliminarea căldurii Terrei către spațiu, și creează un dezechilibru energetic temporar. Mai multă energie intră și mai puțină energie este eliminată, până când Pământul se încălzește suficient cât să iradieze spre spațiu toată energia absorbită de la soare. Deci cheia este amploarea dezechilibrului energetic al Pământului. Se absoarbe mai multă energie decât se elimină? Dacă e așa, încălzirea va continua. Și se va manifesta fără adăugarea altor gaze cu efect de seră.
Now finally, we can measure Earth's energy imbalance precisely by measuring the heat content in Earth's heat reservoirs. The biggest reservoir, the ocean, was the least well measured, until more than 3,000 Argo floats were distributed around the world's ocean. These floats reveal that the upper half of the ocean is gaining heat at a substantial rate. The deep ocean is also gaining heat at a smaller rate, and energy is going into the net melting of ice all around the planet. And the land, to depths of tens of meters, is also warming.
Acum în sfârșit, putem măsura cu precizie dezechilibrul energetic al Pământului măsurând cantitatea de căldură din rezervoarele Pământului. Cel mai mare rezervor, oceanul, a fost cel mai puțin evaluat, până când peste 3000 de plutitoare Argo au fost distribuite peste tot în oceane. Acestea au descoperit că jumătatea superioară a oceanului se încălzește la o rată considerabilă. Adâncul se încălzește și el dar la o rată mai mică, și energia ajunge să topească ghețarii planetei. Și solul, până la adâncimi de zeci de metri se încălzește de asemeni.
The total energy imbalance now is about six-tenths of a watt per square meter. That may not sound like much, but when added up over the whole world, it's enormous. It's about 20 times greater than the rate of energy use by all of humanity. It's equivalent to exploding 400,000 Hiroshima atomic bombs per day 365 days per year. That's how much extra energy Earth is gaining each day. This imbalance, if we want to stabilize climate, means that we must reduce CO2 from 391 ppm, parts per million, back to 350 ppm. That is the change needed to restore energy balance and prevent further warming.
dezechilibrul energetic măsurat la zi este în jur de șase zecimi de watt pe metru pătrat. Și poate nu pare prea mult, dar când se acumulează pe toată suprafața Terrei, e enorm. E cam de 20 de ori mai mult decât energia consumată de întreaga umanitate. E echivalent cu explozia zilnică a 400,000 de bombe atomice Hiroshima pe zi, 365 de zile pe an. Atât de multă energie suplimentară câștigă Pământul în fiecare zi. Acest dezechilibru dacă vrem să stabilizăm climatul, înseamnă că trebuie să reducem bioxidul de carbon de la 391 părți per milion (ppm), până la 350 ppm. Asta e schimbarea necesară pentru revenirea la echilibru și prevenirea încălzirii suplimentare.
Climate change deniers argue that the Sun is the main cause of climate change. But the measured energy imbalance occurred during the deepest solar minimum in the record, when the Sun's energy reaching Earth was least. Yet, there was more energy coming in than going out. This shows that the effect of the Sun's variations on climate is overwhelmed by the increasing greenhouse gasses, mainly from burning fossil fuels.
Cei care neagă schimbările de climă spun că Soarele e responsabil pentru aceasta. Dar dezechilibrul energetic măsurat a avut loc într-o perioadă de minimă energie solară, în care energia solară ce atingea Pământul era mică. Și cu toate astea energia primită era mai mare decât cea eliminată. Asta demonstrează că efectul soarelui asupra variațiilor climaterice este depășit de creșterea efectului de seră datorat în principal arderii de petrol și cărbune.
Now consider Earth's climate history. These curves for global temperature, atmospheric CO2 and sea level were derived from ocean cores and Antarctic ice cores, from ocean sediments and snowflakes that piled up year after year over 800,000 years forming a two-mile thick ice sheet. As you see, there's a high correlation between temperature, CO2 and sea level. Careful examination shows that the temperature changes slightly lead the CO2 changes by a few centuries. Climate change deniers like to use this fact to confuse and trick the public by saying, "Look, the temperature causes CO2 to change, not vice versa." But that lag is exactly what is expected.
Să luăm în considerare istoria climatului Terrei. Datele acestui grafic reprezentând temperatura, nivelul de dioxid de carbon din atmosferă și nivelul mării, au fost obținute din mijlocul oceanelor și ghețarilor Antarcticii, din sedimente oceanice și fulgi de zăpadă care s-au adunat an după an timp de peste 800,000 de ani formând o capă de gheață groasă de două mile. După cum vedeți, există o corelație mare între temperatură, nivelul de bioxid de carbon și nivelul mării. O analiză detaliată a determinat că schimbările de temperatură preced fluctuațiile de dioxid de carbon cu câteva secole. Cei care neagă schimbările climatului folosesc acest fapt ca să manipuleze publicul spunând că temperatura determină schimbările de CO2, nu invers. Dar acea diferență este de așteptat.
Small changes in Earth's orbit that occur over tens to hundreds of thousands of years alter the distribution of sunlight on Earth. When there is more sunlight at high latitudes in summer, ice sheets melt. Shrinking ice sheets make the planet darker, so it absorbs more sunlight and becomes warmer. A warmer ocean releases CO2, just as a warm Coca-Cola does. And more CO2 causes more warming. So CO2, methane, and ice sheets were feedbacks that amplified global temperature change causing these ancient climate oscillations to be huge, even though the climate change was initiated by a very weak forcing.
Micile schimbări de orbită ale Terrei care se produc de-a lungul a sute de mii de ani modifică distribuția razelor soarelui pe Pământ Când soarele este mai puternic la latitudini mari, ghețarii se topesc. Micșorarea capelor de gheață fac planeta mai întunecată, așa că absoarbe mai multă lumină și se încălzește mai tare. Un ocean mai cald emană dioxid de carbon, la fel cum o face o Coca-Cola caldă. Și creșterea dioxidului de carbon provoacă încălzirea. Deci dioxidul de carbon, metanul și capele glaciare au fost factorii care au amplificat încălzirea globală mărind enorm aceste antice oscilații climaterice, deși schimbarea de climă a fost inițiată de un factor mic.
The important point is that these same amplifying feedbacks will occur today. The physics does not change. As Earth warms, now because of extra CO2 we put in the atmosphere, ice will melt, and CO2 and methane will be released by warming ocean and melting permafrost. While we can't say exactly how fast these amplifying feedbacks will occur, it is certain they will occur, unless we stop the warming. There is evidence that feedbacks are already beginning. Precise measurements by GRACE, the gravity satellite, reveal that both Greenland and Antarctica are now losing mass, several hundred cubic kilometers per year. And the rate has accelerated since the measurements began nine years ago. Methane is also beginning to escape from the permafrost.
De reținut este că aceste forțe complementare amplificatoare își fac apariția în ziua de azi. Legile fizicii nu se schimbă. Pe măsură ce planeta se încălzește datorită excesului de CO2 pe care-l punem în atmosferă gheața se va topi și CO2 și gazul metan vor fi eliminate de încălzirea oceanului și topirea capelor glaciare. Deși nu știm cât de repede se vor petrece aceste fenomene intensificatoare, știm cu certitudine că se vor petrece, dacă nu punem capăt încălzirii. Există dovezi că aceste fenomene au început deja. Măsurătorile exacte făcute de GRACE, satelitul gravitațional au arătat că atât Groenlanda cât și Antarctica pierd din masă câteva sute de kilometri cubi pe an. Și rata s-a accelerat de când au început măsurătorile acum nouă ani. Gazul metan începe deja să fie emanat din calota glaciară.
What sea level rise can we look forward to? The last time CO2 was 390 ppm, today's value, sea level was higher by at least 15 meters, 50 feet. Where you are sitting now would be under water. Most estimates are that, this century, we will get at least one meter. I think it will be more if we keep burning fossil fuels, perhaps even five meters, which is 18 feet, this century or shortly thereafter.
La ce creștere a nivelului mării ne putem aștepta? Data trecuta când CO2 a crescut la 390ppm, valoarea de astăzi, nivelul mării era mai ridicat cu cel puțin 15 metri. Locul unde sunteți acum așezați s-ar fi aflat sub apă. După majoritatea estimărilor, în secolul prezent vom vedea o creștere ce cel puțin un metru. Eu cred că va fi mai mult dacă vom continua să ardem petrol și gaze, poate chiar 5 metri, în decursul acestui secol sau în următorul.
The important point is that we will have started a process that is out of humanity's control. Ice sheets would continue to disintegrate for centuries. There would be no stable shoreline. The economic consequences are almost unthinkable. Hundreds of New Orleans-like devastations around the world. What may be more reprehensible, if climate denial continues, is extermination of species. The monarch butterfly could be one of the 20 to 50 percent of all species that the Intergovernmental Panel on Climate Change estimates will be ticketed for extinction by the end of the century if we stay on business-as-usual fossil fuel use.
Concluzia este că am dat naștere unui proces care e în afara controlului umanității. Capele glaciare vor continua să se dezintegreze în secolele următoare. Nu vor mai exista țărmuri stabile. Consecințele economice sunt de neimaginat. Sute de evenimente devastatoare ca cel din New Orleans peste tot în lume. Și ceea ce e mai reprobabil, este că negarea susţinută a acestui fenomen va duce la dispariția speciilor. Fluturele monarh s-ar putea număra printre cele 20 până la 50 la sută din speciile identificate de Consiliul Interguvernamental pentru Schimbarea Climei care vor fi declarate pe cale de dispariție până la sfârșitul secolului dacă vom continua să ardem combustibil fosil.
Global warming is already affecting people. The Texas, Oklahoma, Mexico heatwave and drought last year, Moscow the year before and Europe in 2003, were all exceptional events, more than three standard deviations outside the norm. Fifty years ago, such anomalies covered only two- to three-tenths of one percent of the land area. In recent years, because of global warming, they now cover about 10 percent -- an increase by a factor of 25 to 50. So we can say with a high degree of confidence that the severe Texas and Moscow heatwaves were not natural; they were caused by global warming. An important impact, if global warming continues, will be on the breadbasket of our nation and the world, the Midwest and Great Plains, which are expected to become prone to extreme droughts, worse than the Dust Bowl, within just a few decades, if we let global warming continue.
Încălzirea globală deja afectează oamenii. În Texas, Oklahoma și Mexic a fost secetă anul trecut, iar în Moscova anul precedent și în Europa în 2003. Acestea au fost evenimente neobișnuite, cu mai mult de trei deviații standard în afara normei. Cu 50 de ani în urmă astfel de anomalii se petreceau pe 2 sau 3 zecimi din o sutime din suprafața terestră. În ultimii ani, datorită încălzirii globale acum se petrec pe 10 la sută din suprafață -- deci o creștere a incidenței de 25 la 50%. Deci putem spune cu mare certitudine că valurile de căldură din Texas și Moscova nu erau naturale; erau cauzate de încălzirea globală. Un impact important dacă încălzirea globală continuă, se va observa asupra grânarului lumii, Midwest și Great Plains, zone care tind să devină foarte secetoase, mai secetoase ca zona aridă numită Dust Bowl, în decurs de doar câteva decade, dacă nu oprim încălzirea globală.
How did I get dragged deeper and deeper into an attempt to communicate, giving talks in 10 countries, getting arrested, burning up the vacation time that I had accumulated over 30 years? More grandchildren helped me along. Jake is a super-positive, enthusiastic boy. Here at age two and a half years, he thinks he can protect his two and a half-day-old little sister. It would be immoral to leave these young people with a climate system spiraling out of control.
Cum am fost atras din ce în ce mai mult în încercarea de a comunica, ținând conferințe în 10 țări și fiind arestat, folosindu-mi pentru asta vacanța pe care o acumulasem timp de 30 de ani? Alți nepoți m-au ajutat. Jake e super-pozitiv, și plin de entuziasm. Aici avea doi ani și jumătate, și crede că poate să o protejeze pe sora lui nou născută. Ar fi imoral să-i lăsăm pe acești tineri cu un sistem climateric ieșit de sub control.
Now the tragedy about climate change is that we can solve it with a simple, honest approach of a gradually rising carbon fee collected from fossil fuel companies and distributed 100 percent electronically every month to all legal residents on a per capita basis, with the government not keeping one dime. Most people would get more in the monthly dividend than they'd pay in increased prices. This fee and dividend would stimulate the economy and innovations, creating millions of jobs. It is the principal requirement for moving us rapidly to a clean energy future.
Tragedia schimbării de climat este că poate fi contracarată cu o abordare simplă și cinstită de introducere a unei taxe proporțional crescătoare colectată de la companiile care ard resurse fosile, și redistribuirea fondurilor în mod electronic lunar către toți rezidenții pe cap de locuitor, fără retenție guvernamentală. Majoritatea oamenilor ar primi mai mult în dividende decât ar plăti în creșterea prețurilor. Această taxă și dividendul ar stimula economia și inovațiile, creând milioane de slujbe. Este premisa principală pentru a avansa rapid spre un viitor cu energie ecologică.
Several top economists are coauthors on this proposition. Jim DiPeso of Republicans for Environmental Protection describes it thusly: "Transparent. Market-based. Does not enlarge government. Leaves energy decisions to individual choices. Sounds like a conservative climate plan."
Mai mulți economiști de excepție sunt coautori la această propunere. Jim DiPeso de la partitul Republican pentru Protecția Mediului descrie ideea astfel: ”Transparentă. Bazată pe legile pieței. Nu necesită mărirea guvernului. lasă alegerile cu privire la energie la alegerea individuală. Pare un plan climateric conservator”.
But instead of placing a rising fee on carbon emissions to make fossil fuels pay their true cost to society, our governments are forcing the public to subsidize fossil fuels by 400 to 500 billion dollars per year worldwide, thus encouraging extraction of every fossil fuel -- mountaintop removal, longwall mining, fracking, tar sands, tar shale, deep ocean Arctic drilling. This path, if continued, guarantees that we will pass tipping points leading to ice sheet disintegration that will accelerate out of control of future generations. A large fraction of species will be committed to extinction. And increasing intensity of droughts and floods will severely impact breadbaskets of the world, causing massive famines and economic decline. Imagine a giant asteroid on a direct collision course with Earth.
Dar în loc să taxeze emisiile de bioxid de carbon pentru a expune adevăratul cost al combustibililor fosili asupra societății, guvernele forțează publicul să le subvenționeze cu 400 până la 500 de miliarde de dolari pe an la nivel mondial, astfel încurajând extragerea tuturor resurselor fosile tăierea culmilor montane, mineritul longwall, frackingul, extacția de bitum, forajul în oceanul Arctic. Calea asta, dacă va fi continuată va duce inevitabil la un moment dat la dezintegrarea capelor glaciare proces care se va accelera incontrolabil în generațiile viitoare. O mare parte dintre specii vor fi pe cale de dispariție. Și intensitatea crescută a secetelor și inundațiilor va afecta sever grânarele lumii cauzând foamete masivă și declin economic. Imaginați-vă un asteroid în curs de coliziune cu Pământul.
That is the equivalent of what we face now. Yet, we dither, taking no action to divert the asteroid, even though the longer we wait, the more difficult and expensive it becomes. If we had started in 2005, it would have required emission reductions of three percent per year to restore planetary energy balance and stabilize climate this century. If we start next year, it is six percent per year. If we wait 10 years, it is 15 percent per year -- extremely difficult and expensive, perhaps impossible. But we aren't even starting.
Cam acesta ar fi echivalentul fenomenului cu care ne confruntăm acum. Cu toate astea ezităm și nu luăm atitudine ca să deviem asteroidul deşi cu cât așteptăm mai mult cu atât devine mai dificil și mai costisitor. Dacă am fi început în 2005 ar fi trebuit să reducem emisiile de CO2 cu 3 procente pe an ca să refacem echilibrul energetic planetar și să stabilizăm climatul în secolul prezent. Dacă începem anul viitor necesarul crește la 6 procente pe an. Dacă așteptăm 10 ani, ajungem la 15% pe an ceea ce devine extrem de dificil și costisitor, poate chiar imposibil. Dar noi nici măcar nu începem.
So now you know what I know that is moving me to sound this alarm. Clearly, I haven't gotten this message across. The science is clear. I need your help to communicate the gravity and the urgency of this situation and its solutions more effectively. We owe it to our children and grandchildren.
Deci acum știți și voi ce știu eu și ce mă determină să dau alarma. E clar că nu am transmis mesajul destul de eficient. Rezultatele științifice sunt clare. Am nevoie de ajutorul vostru ca să comunic gravitatea și iminența acestei situații și soluțiile acesteia mai eficient. Le datorăm asta urmașilor noștri.
Thank you.
Vă mulțumesc.
(Applause)
(Aplauze)