What do I know that would cause me, a reticent, Midwestern scientist, to get myself arrested in front of the White House protesting? And what would you do if you knew what I know? Let's start with how I got to this point. I was lucky to grow up at a time when it was not difficult for the child of a tenant farmer to make his way to the state university.
Mitä sellaista minä tiedän, mikä saisi minut, vähäpuheisen tiedemiehen Keskilännestä, joutumaan pidätetyksi Valkoisen talon edestä mieltä osoittamasta? Mitä sinä tekisit, jos tietäisit sen, mitä minä tiedän? Lähdetään liikkeelle siitä, miten päädyin tähän. Onnekseni vartuin aikana, jolloin vuokraviljelijän lapsen ei ollut vaikea raivata tietään valtionyliopistoon.
And I was really lucky to go to the University of Iowa where I could study under Professor James Van Allen who built instruments for the first U.S. satellites. Professor Van Allen told me about observations of Venus, that there was intense microwave radiation. Did it mean that Venus had an ionosphere? Or was Venus extremely hot? The right answer, confirmed by the Soviet Venera spacecraft, was that Venus was very hot -- 900 degrees Fahrenheit. And it was kept hot by a thick carbon dioxide atmosphere.
Todellinen onnenpotku oli päästä opiskelemaan Iowan yliopistoon professori James Van Allenin johdolla. Hän rakensi laitteita USA:n ensimmäisiin satelliitteihin. Professori Van Allen kertoi minulle, että Venuksessa oli havaittu voimakasta mikroaaltosäteilyä. Tarkoittiko se, että Venuksella oli ionosfääri? Vai oliko Venus tavattoman kuuma? Oikea vastaus, jonka vahvisti Neuvostoliiton Venera-avaruusalus, oli se, että Venus oli hyvin kuuma -- lähes 500 °C. Sitä piti kuumana paksu hiilidioksidikaasukehä.
I was fortunate to join NASA and successfully propose an experiment to fly to Venus. Our instrument took this image of the veil of Venus, which turned out to be a smog of sulfuric acid. But while our instrument was being built, I became involved in calculations of the greenhouse effect here on Earth, because we realized that our atmospheric composition was changing. Eventually, I resigned as principal investigator on our Venus experiment because a planet changing before our eyes is more interesting and important. Its changes will affect all of humanity.
Onnistuin pääsemään NASAan ja ehdotukseni koelennosta Venukseen hyväksyttiin. Laitteemme otti tämän kuvan Venuksen hunnusta, joka osoittautui rikkihaposta muodostuneeksi savusumuksi. Laitteemme ollessa rakenteilla tulin osallistuneeksi laskelmiin kasvihuoneilmiöstä täällä Maan ilmakehässä, koska oivalsimme, että ilmakehän rakenne oli muuttumassa. Lopulta jätin päätutkijan tehtävän Venus-kokeessa, koska silmiemme edessä muuttuva planeetta on kiinnostavampi ja tärkeämpi. Sen muutokset vaikuttavat koko ihmiskuntaan.
The greenhouse effect had been well understood for more than a century. British physicist John Tyndall, in the 1850's, made laboratory measurements of the infrared radiation, which is heat. And he showed that gasses such as CO2 absorb heat, thus acting like a blanket warming Earth's surface.
Kasvihuoneilmiö oli ymmärretty hyvin jo runsaan vuosisadan ajan. Brittiläinen fyysikko John Tyndall teki 1850-luvulla laboratoriomittauksia infrapunasäteilystä, joka on lämpöä. Hän osoitti, että CO2:n kaltaiset kaasut sitovat lämpöä ja toimivat siten peitteen tavoin lämmittäen Maan pintaa.
I worked with other scientists to analyze Earth climate observations. In 1981, we published an article in Science magazine concluding that observed warming of 0.4 degrees Celsius in the prior century was consistent with the greenhouse effect of increasing CO2. That Earth would likely warm in the 1980's, and warming would exceed the noise level of random weather by the end of the century. We also said that the 21st century would see shifting climate zones, creation of drought-prone regions in North America and Asia, erosion of ice sheets, rising sea levels and opening of the fabled Northwest Passage. All of these impacts have since either happened or are now well under way.
Yhdessä muiden tutkijoiden kanssa analysoimme Maan ilmastohavaintoja. Vuonna 1981 julkaisimme Science-lehdessä artikkelin, jonka johtopäätös oli, että havaittu 0,4 celsiusasteen lämpeneminen menneellä vuosisadalla oli yhdenmukainen lisääntyvän CO2:n aiheuttaman kasvihuoneilmiön kanssa. Maapallo todennäköisesti lämpenisi 1980-luvulla, ja lämpeneminen ylittäisi satunnaisen säänvaihtelukohinan vuosisadan loppuun mennessä. Sanoimme myös, että 21. vuosisadalla nähtäisiin ilmastovyöhykkeiden muutoksia, uusia kuivuudelle alttiita alueita Pohjois-Amerikassa ja Aasiassa, mannerjäätiköiden eroosiota, merenpintojen nousua, ja tarunhohteisen Luoteisväylän avautuminen. Kaikki nämä vaikutukset ovat sittemmin joko tapahtuneet tai hyvää vauhtia tapahtumassa.
That paper was reported on the front page of the New York Times and led to me testifying to Congress in the 1980's, testimony in which I emphasized that global warming increases both extremes of the Earth's water cycle. Heatwaves and droughts on one hand, directly from the warming, but also, because a warmer atmosphere holds more water vapor with its latent energy, rainfall will become in more extreme events. There will be stronger storms and greater flooding. Global warming hoopla became time-consuming and distracted me from doing science -- partly because I had complained that the White House altered my testimony. So I decided to go back to strictly doing science and leave the communication to others.
Tämä tutkimus pääsi New York Timesin etusivulle, ja jouduin todistamaan kongressille 1980-luvulla; annoin lausunnon, jossa korostin sitä, että ilmastonmuutos lisää maapallon veden kiertokulun ääri-ilmiöitä. Toisaalta lämpöaaltoja ja kuivia kausia lämpiämisen suorana seurauksena, mutta myös, koska lämpimämpi ilmakehä sisältää enemmän vesihöyryä ja siinä piilevää energiaa, sateet muuttuvat ääri-ilmiöiksi. On tulossa voimakkaampia myrskyjä ja suurempia tulvia. Kuinka ollakaan, ilmaston lämpeneminen haukkasi ison osan ajastani ja vei huomioni tieteen tekemisestä -- osittain siksi, että olin valittanut, että Valkoinen talo muutti todistustani. Päätin palata tiukasti tieteen tekemiseen ja jättää viestinnän muille.
By 15 years later, evidence of global warming was much stronger. Most of the things mentioned in our 1981 paper were facts. I had the privilege to speak twice to the president's climate task force. But energy policies continued to focus on finding more fossil fuels. By then we had two grandchildren, Sophie and Connor. I decided that I did not want them in the future to say, "Opa understood what was happening, but he didn't make it clear." So I decided to give a public talk criticizing the lack of an appropriate energy policy.
15 vuoden kuluttua todisteet ilmaston lämpenemisestä olivat paljon pitävämmät. Useimmat vuoden 1981 tutkimuksessa mainitut asiat olivat tosiasioita. Sain etuoikeuden puhua kahdesti presidentin ilmastoasiantuntijoille. Mutta energiapolitiikassa keskityttiin edelleen löytämään lisää fossiilisia polttoaineita. Tuolloin meillä oli kaksi lastenlasta: Sophie ja Connor. Päätin, etten halunnut heidän sanovan tulevaisuudessa: "Pappa tajusi, mitä oli tapahtumassa, mutta ei tehnyt sitä selväksi." Päätin pitää julkisen puheen, jossa arvostelin kunnon energiapolitiikan puuttumista.
I gave the talk at the University of Iowa in 2004 and at the 2005 meeting of the American Geophysical Union. This led to calls from the White House to NASA headquarters and I was told that I could not give any talks or speak with the media without prior explicit approval by NASA headquarters. After I informed the New York Times about these restrictions, NASA was forced to end the censorship. But there were consequences. I had been using the first line of the NASA mission statement, "To understand and protect the home planet," to justify my talks. Soon the first line of the mission statement was deleted, never to appear again.
Pidin puheen Iowan yliopistossa vuonna 2004 ja vuoden 2005 Amerikan geofysikaalisen liiton kokouksessa. Tästä syystä sain Valkoisesta talosta kutsun NASAn päämajaan, ja minulle kerrottiin, etten saanut puhua julkisesti tai median kanssa, ilman nimenomaista ennakkohyväksyntää NASAn päämajasta. Ilmoitettuani New York Timesille näistä rajoituksista, NASAn oli pakko lopettaa sensuuri. Mutta siitä tuli seuraamuksia. Olin käyttänyt NASAn tehtäväkuvauksen ensimmäistä riviä: "Ymmärtää ja suojella kotiplaneettaamme" puheideni oikeutuksena. Pian tämä ensimmäinen rivi poistettiin, lopullisesti.
Over the next few years I was drawn more and more into trying to communicate the urgency of a change in energy policies, while still researching the physics of climate change. Let me describe the most important conclusion from the physics -- first, from Earth's energy balance and, second, from Earth's climate history.
Seuraavina vuosina pyrin yhä enemmän kertomaan viestiä energiapolitiikan muutoksen kiireellisyydestä, samalla kun yhä tutkin ilmastonmuutoksen fysiikkaa. Yritän selittää tärkeintä johtopäätöstä fysiikasta käsin -- yhtäältä Maan energiatasapainon, ja toisaalta Maan ilmastohistorian kannalta.
Adding CO2 to the air is like throwing another blanket on the bed. It reduces Earth's heat radiation to space, so there's a temporary energy imbalance. More energy is coming in than going out, until Earth warms up enough to again radiate to space as much energy as it absorbs from the Sun. So the key quantity is Earth's energy imbalance. Is there more energy coming in than going out? If so, more warming is in the pipeline. It will occur without adding any more greenhouse gasses.
CO2:n lisääminen ilmaan muistuttaa toisen peiton lisäämistä vuoteeseen. Se vähentää lämpösäteilyä Maasta avaruuteen, aiheuttaen tilapäisen energiaepätasapainon. Maahan tulee enemmän energiaa kuin sieltä lähtee, kunnes Maa lämpenee riittävästi ja säteilee taas avaruuteen yhtä paljon energiaa kuin se absorboi Auringosta. Ratkaiseva asia on Maan energiaepätasapaino. Tuleeko Maahan enemmän energiaa kuin sieltä lähtee? Jos näin tapahtuu, lämpötilan nousua on odotettavissa. Tämä tapahtuu, vaikkei kasvihuonekaasuja enää lisättäisi.
Now finally, we can measure Earth's energy imbalance precisely by measuring the heat content in Earth's heat reservoirs. The biggest reservoir, the ocean, was the least well measured, until more than 3,000 Argo floats were distributed around the world's ocean. These floats reveal that the upper half of the ocean is gaining heat at a substantial rate. The deep ocean is also gaining heat at a smaller rate, and energy is going into the net melting of ice all around the planet. And the land, to depths of tens of meters, is also warming.
Nyt, lopultakin, pystytään mittaamaan tarkasti Maan energiaepätasapaino mittaamalla Maan lämpövarastojen sisältämä lämpö. Suurimmasta varastosta, valtamerestä, tehdyt mittaukset olivat kehnoimpia kunnes yli 3000 Argo-mittauspoijua asennettiin maailman valtameriin. Laitteet paljastavat, että valtamerien ylemmät kerrokset lämpenevät kovaa vauhtia. Pohjakerroksetkin lämpenevät, mutta hitaammin, ja energiaa kuluu jään nettosulamiseen planeettamme joka puolella. Maaperä, aina kymmenien metrien syvyyteen, lämpenee myös.
The total energy imbalance now is about six-tenths of a watt per square meter. That may not sound like much, but when added up over the whole world, it's enormous. It's about 20 times greater than the rate of energy use by all of humanity. It's equivalent to exploding 400,000 Hiroshima atomic bombs per day 365 days per year. That's how much extra energy Earth is gaining each day. This imbalance, if we want to stabilize climate, means that we must reduce CO2 from 391 ppm, parts per million, back to 350 ppm. That is the change needed to restore energy balance and prevent further warming.
Nyt energian kokonaisepätasapaino on noin 0,6 wattia neliömetriä kohden. Se ei kuulostane paljolta, mutta yhteenlaskettuna koko maailmassa, se on suunnaton määrä. Se on noin 20 kertaa suurempi kuin ihmiskunnan samana aikana käyttämä energiamäärä. Sama kuin räjäyttäisi 400 000 Hiroshiman atomipommia päivässä, 365 päivänä vuodessa. Näin paljon lisäenergiaa tulee Maahan joka päivä. Tämä epätasapaino, ilmaston tasapainoon pyrittäessä, tarkoittaa pakkoa vähentää CO2:ta 391 miljoonasosasta (ppm) takaisin 350 miljoonasosaan. Tällainen muutos tarvitaan energiatasapainon palauttamiseen ja lisälämpiämisen estämiseen.
Climate change deniers argue that the Sun is the main cause of climate change. But the measured energy imbalance occurred during the deepest solar minimum in the record, when the Sun's energy reaching Earth was least. Yet, there was more energy coming in than going out. This shows that the effect of the Sun's variations on climate is overwhelmed by the increasing greenhouse gasses, mainly from burning fossil fuels.
Ilmastonmuutoksen kieltäjät väittävät, että Aurinko on pääsyyllinen ilmaston muuttumiseen. Mutta mitattu epätasapaino ilmeni mittaushistorian syvimmän aurinkominimin aikana, kun Maahan tuli vähiten energiaa auringosta. Kuitenkin tulevaa energiaa oli enemmän kuin lähtevää. Tämä osoittaa, että Auringon vaihteluiden ilmastovaikutus on mitätön verrattuna lisääntyviin kasvihuonekaasuihin, jotka syntyvät enimmäkseen fossiilisista polttoaineista.
Now consider Earth's climate history. These curves for global temperature, atmospheric CO2 and sea level were derived from ocean cores and Antarctic ice cores, from ocean sediments and snowflakes that piled up year after year over 800,000 years forming a two-mile thick ice sheet. As you see, there's a high correlation between temperature, CO2 and sea level. Careful examination shows that the temperature changes slightly lead the CO2 changes by a few centuries. Climate change deniers like to use this fact to confuse and trick the public by saying, "Look, the temperature causes CO2 to change, not vice versa." But that lag is exactly what is expected.
Mietitäänpä Maan ilmastohistoriaa. Nämä globaalia lämpötilaa, ilmakehän CO2:ta ja merenpinnan tasoa kuvaavat käyrät saatiin merenpohjan ja arktisen jään kairausnäytteistä, merenpohjan kerrostumista ja lumihiutaleista, jotka kasautuivat vuosien mittaan 800 000 vuoden kuluessa, muodostaen kolme kilometriä paksun jäätikön. Lämpötilan, CO2:n ja merenpinnan tason välinen korrelaatio on vahva. Perusteellinen tarkastelu osoittaa, että lämpötilan muutokset edeltävät CO2:n muutoksia muutamalla vuosisadalla. Ilmastonmuutosskeptikot käyttävät miellään tätä tosiseikkaa ihmisten hämäämiseen ja huijaamiseen: "Katsokaa, lämpötila aiheuttaa CO2:n muutoksen, ei päinvastoin." Mutta tuo viive on täsmälleen odotusten mukainen.
Small changes in Earth's orbit that occur over tens to hundreds of thousands of years alter the distribution of sunlight on Earth. When there is more sunlight at high latitudes in summer, ice sheets melt. Shrinking ice sheets make the planet darker, so it absorbs more sunlight and becomes warmer. A warmer ocean releases CO2, just as a warm Coca-Cola does. And more CO2 causes more warming. So CO2, methane, and ice sheets were feedbacks that amplified global temperature change causing these ancient climate oscillations to be huge, even though the climate change was initiated by a very weak forcing.
Maan kietoradan pienet muutokset, joita sattuu kymmenien tai satojen tuhansien vuosien aikana, muuttavat auringonvalon jakautumista Maahan. Kun auringonvaloa on kesäisin enemmän korkeilla leveysasteilla, jäätiköt sulavat. Jäätiköiden kutistuminen tekee planeetan tummemmaksi, joten se absorboi enemmän auringonvaloa ja lämpenee. Lämmennyt meri vapauttaa CO2:ta, samoin kuin lämmin Coca-Cola. CO2:n lisäys aiheuttaa lisää lämpiämistä. Joten CO2, metaani ja jäätiköt olivat takaisinkytkentöjä, jotka vahvistivat globaalia lämpötilanmuutosta muuttaen muinaiset ilmastoheilahtelut valtaviksi, vaikka ilmastonmuutoksen panivat alulle hyvin pienet energiamuutokset.
The important point is that these same amplifying feedbacks will occur today. The physics does not change. As Earth warms, now because of extra CO2 we put in the atmosphere, ice will melt, and CO2 and methane will be released by warming ocean and melting permafrost. While we can't say exactly how fast these amplifying feedbacks will occur, it is certain they will occur, unless we stop the warming. There is evidence that feedbacks are already beginning. Precise measurements by GRACE, the gravity satellite, reveal that both Greenland and Antarctica are now losing mass, several hundred cubic kilometers per year. And the rate has accelerated since the measurements began nine years ago. Methane is also beginning to escape from the permafrost.
Olennaista on se, että samat vahvistavat takaisinkytkennät tapahtuvat nykyäänkin. Fysiikka ei muutu. Kun Maa nyt lämpenee ilmakehään päästämämme ylimääräisen CO2:n takia, jää sulaa, ja CO2:ta sekä metaania vapautuu lämpenevästä merestä ja sulavasta ikiroudasta. Vaikka ei voida sanoa tarkalleen, miten nopeasti vahvistavat takaisinkytkennät tapahtuvat, ne tapahtuvat varmasti, ellemme lopeta lämpenemistä. On todisteita siitä, että muutokset ovat jo alkamassa. Tarkat mittaukset, jotka painovoimasatelliitti Grace on tehnyt, paljastavat, että niin Grönlanti kuin Etelämannerkin ovat menettämässä massaansa, useita satoja kuutiokilometrejä vuodessa. Vauhti on kiihtynyt sen jälkeen, kun mittaukset aloitettiin, yhdeksän vuotta sitten. Myös metaania on alkanut vapautua ikiroudasta.
What sea level rise can we look forward to? The last time CO2 was 390 ppm, today's value, sea level was higher by at least 15 meters, 50 feet. Where you are sitting now would be under water. Most estimates are that, this century, we will get at least one meter. I think it will be more if we keep burning fossil fuels, perhaps even five meters, which is 18 feet, this century or shortly thereafter.
Miten suurta merenpinnan nousua on odotettavissa? Viimeksi kun CO2:n määrä oli 390 ppm, nykylukemissa, merenpinta oli ainakin 15 metriä eli 50 jalkaa korkeammalla. Istuisitte nyt veden alla. Useimpien arvioiden mukaan vesi tulee tällä vuosisadalla nousemaan ainakin metrin. Mielestäni enemmän, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkuu, ehkä jopa viisi metriä, 18 jalkaa, tällä vuosisadalla tai vähän sen jälkeen.
The important point is that we will have started a process that is out of humanity's control. Ice sheets would continue to disintegrate for centuries. There would be no stable shoreline. The economic consequences are almost unthinkable. Hundreds of New Orleans-like devastations around the world. What may be more reprehensible, if climate denial continues, is extermination of species. The monarch butterfly could be one of the 20 to 50 percent of all species that the Intergovernmental Panel on Climate Change estimates will be ticketed for extinction by the end of the century if we stay on business-as-usual fossil fuel use.
Tärkeä seikka on se, että tulemme aloittaneeksi prosessin, jota ihmiskunta ei pysty hallitsemaan. Jäätiköiden murentuminen jatkuisi vuosisatoja. Ei olisi vakaata rantaviivaa. Taloudellisia seurauksia on miltei mahdoton kuvitella. Satoja New Orleansin kaltaisia tuhoja joka puolella maailmaa. Ehkä vielä tuomittavampaa, jos ilmastonmuutoksen kieltäminen jatkuu, on lajien tuhoutuminen. Monarkkiperhonen saattaisi kuulua siihen 20 - 50 prosenttiin kaikista lajeista, joiden Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) arvioi olevan tuomittu sukupuuttoon vuosisadan loppuun mennessä, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä jatketaan totuttuun tapaan.
Global warming is already affecting people. The Texas, Oklahoma, Mexico heatwave and drought last year, Moscow the year before and Europe in 2003, were all exceptional events, more than three standard deviations outside the norm. Fifty years ago, such anomalies covered only two- to three-tenths of one percent of the land area. In recent years, because of global warming, they now cover about 10 percent -- an increase by a factor of 25 to 50. So we can say with a high degree of confidence that the severe Texas and Moscow heatwaves were not natural; they were caused by global warming. An important impact, if global warming continues, will be on the breadbasket of our nation and the world, the Midwest and Great Plains, which are expected to become prone to extreme droughts, worse than the Dust Bowl, within just a few decades, if we let global warming continue.
Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa jo ihmisiin. Texasin, Oklahoman ja Meksikon lämpöaalto ja kuivuus viime vuonna, Moskovan vuotta aiemmin ja Euroopan vuonna 2003, olivat kaikki poikkeuksellisia tapahtumia, yli kolme standardipoikkeamaa normaalista. 50 vuotta sitten, tuollaisia anomalioita esiintyi vain 0,2 - 0,3 prosentilla maa-alueista. Viime vuosina, ilmaston lämpenemisen takia, niiden määrä on jo noussut 10 prosenttiin -- lisääntyen 25 - 50 kertaiseksi. Voidaan sanoa melkoisen varmasti, että Texasin ja Moskovan ankarat lämpöaallot eivät olleet luonnollisia; ne aiheutuivat ilmaston lämpenemisestä. Merkittävä vaikutus, jos lämpiäminen jatkuu, kohdistuu maamme ja koko maailman vilja-aittaan, Keskilänteen ja suurille tasangoille, joiden otaksutaan altistuvan äärimmäselle kuivuudelle, Dust Bowl -pölymyrskyä pahemmalle, vain muutamassa vuosikymmenessä, jos ilmastonmuutos saa jatkua.
How did I get dragged deeper and deeper into an attempt to communicate, giving talks in 10 countries, getting arrested, burning up the vacation time that I had accumulated over 30 years? More grandchildren helped me along. Jake is a super-positive, enthusiastic boy. Here at age two and a half years, he thinks he can protect his two and a half-day-old little sister. It would be immoral to leave these young people with a climate system spiraling out of control.
Kuinka ajauduin yhä syvemmälle tiedonvälitysyritykseeni, esitelmöimään 10 maassa, joutumaan pidätetyksi, kuluttamaan loma-aikaani, jonka olin kerännyt 30 vuoden aikana? Uudet lastenlapset auttoivat jaksamaan. Jake on superpositiivinen, ponteva poika. Kahden ja puolen vuoden ikäisenä hän uskoo voivansa suojella kahden ja puolen päivän ikäistä pikkusiskoaan. Olisi epämoraalista jättää näille nuorille ihmisille syöksykierteessä oleva ilmastojärjestelmä.
Now the tragedy about climate change is that we can solve it with a simple, honest approach of a gradually rising carbon fee collected from fossil fuel companies and distributed 100 percent electronically every month to all legal residents on a per capita basis, with the government not keeping one dime. Most people would get more in the monthly dividend than they'd pay in increased prices. This fee and dividend would stimulate the economy and innovations, creating millions of jobs. It is the principal requirement for moving us rapidly to a clean energy future.
Traagista ilmastonmuutoksessa on se, että se voidaan ratkaista yksinkertaisesti ja rehdisti nostamalla asteittain hiilimaksua, joka kerättäisiin fossiilisia polttoaineita tuottavilta yhtiöiltä, ja jaettaisiin sataprosenttisesti joka kuukausi sähköisesti kaikille laillisille asukkaille per capita -periaatteella, hallituksen jäädessä nuolemaan näppejään. Usemmille ihmisille jäisi kuukausittain enemmän kuin he maksaisivat korkeampina hintoina. Tämä maksu ja osinko piristäisi taloutta ja kannustaisi innovaatioihin luoden miljoonia työpaikkoja. Tämä on perusedellytys nopealle siirtymiselle puhtaan energian tulevaisuuteen.
Several top economists are coauthors on this proposition. Jim DiPeso of Republicans for Environmental Protection describes it thusly: "Transparent. Market-based. Does not enlarge government. Leaves energy decisions to individual choices. Sounds like a conservative climate plan."
Useita huippuekonomisteja osallistui tämän ehdotuksen kirjoittamiseen. Jim DiPeso republikaanisesta ympäristönsuojelujärjestöstä kuvailee sitä näin: "Läpinäkyvä. Markkinapohjainen. Ei laajenna hallintoa. Antaa ihmisten tehdä omat energiaratkaisunsa. Kuulostaa konservatiiviselta ilmastosuunnitelmalta."
But instead of placing a rising fee on carbon emissions to make fossil fuels pay their true cost to society, our governments are forcing the public to subsidize fossil fuels by 400 to 500 billion dollars per year worldwide, thus encouraging extraction of every fossil fuel -- mountaintop removal, longwall mining, fracking, tar sands, tar shale, deep ocean Arctic drilling. This path, if continued, guarantees that we will pass tipping points leading to ice sheet disintegration that will accelerate out of control of future generations. A large fraction of species will be committed to extinction. And increasing intensity of droughts and floods will severely impact breadbaskets of the world, causing massive famines and economic decline. Imagine a giant asteroid on a direct collision course with Earth.
Mutta sen sijaan, että asettaisi nousevan maksun hiilipäästöille, hinnoitellakseen fossiiliset polttoaineet todellisten yhteiskunnallisten kulujen mukaan, hallitukset pakottavat ihmiset tukemaan fossiilisia polttoaineita 400 - 500 miljardilla dollarilla vuodessa koko maailmassa, kannustaen siten kaikkien fossiilisten polttoaineiden hyödyntämistä -- vuorenhuippujen louhimista, hiilikaivostoimintaa, hydraulista murtotekniikkaa, öljyhiekan ja öljyliuskeen talteenottoa sekä arktista syvänmerenporausta. Samalla radalla jatkaminen takaa kriittisten raja-arvojen ylittämisen johtaen jäätiköiden rapautumiseen, jonka kiihtyminen luisuu tulevien polvien hallinnasta. Monet lajit tullaan tuomitsemaan sukupuuttoon. Yhä pahemmat kuivuudet ja tulvat tulevat iskemään ankarasti maailman vilja-aittoihin, aiheuttaen valtavaa nälänhätää ja taloudellista taantumaa. Kuvitelkaa jättiläisasteroidi suoralla törmäyskurssilla Maahan.
That is the equivalent of what we face now. Yet, we dither, taking no action to divert the asteroid, even though the longer we wait, the more difficult and expensive it becomes. If we had started in 2005, it would have required emission reductions of three percent per year to restore planetary energy balance and stabilize climate this century. If we start next year, it is six percent per year. If we wait 10 years, it is 15 percent per year -- extremely difficult and expensive, perhaps impossible. But we aren't even starting.
Se vastaa sitä, mikä on nyt edessämme. Kuitenkin emmimme, ryhtymättä toimiin asteroidin kurssin kääntämiseksi, vaikka mitä pitempään odottelemme, sitä vaikeammaksi ja kalliimmaksi se käy. Jos olisimme aloittaneet vuonna 2005, olisi vaadittu kolmen prosentin vuotuisia päästövähennyksiä planeettamme energiatasapainon palauttamiseen ja ilmaston tasapainottamiseen tällä vuosisadalla. Jos aloitamme ensi vuonna, tarvitaan kuusi prosenttia vuodessa. Kymmenen vuoden kuluttua 15 % vuodessa -- äärettömän vaikeaa ja kallista, ehkä mahdotonta. Mutta emme ole päässeet edes alkuun.
So now you know what I know that is moving me to sound this alarm. Clearly, I haven't gotten this message across. The science is clear. I need your help to communicate the gravity and the urgency of this situation and its solutions more effectively. We owe it to our children and grandchildren.
Nyt tiedätte saman kuin minä. Se panee minut soittamaan hälytyskelloja. En ilmeisesti ole saanut viestiäni perille. Tiede on yksiselitteistä. Tarvitsen teidät avukseni kertomaan ongelman vakavuudesta ja kiireellisyydestä sekä tehokkaammista ratkaisuista. Sen olemme velkaa lapsillemme ja lastenlapsillemme.
Thank you.
Kiitos.
(Applause)
(Suosionosoituksia)