"When the crisis came, the serious limitations of existing economic and financial models immediately became apparent." "There is also a strong belief, which I share, that bad or oversimplistic and overconfident economics helped create the crisis."
“Kriz çıktığında, mevcut ekonomik ve finansal modellerin ciddi kısıtlamaları hemen görünür hâle gelir.” "Ayrıca, benim de paylaştığım güçlü bir kanı daha var: ''Kötü veya aşırı basitleşmiş ve aşırı özgüvenli ekonomiler kriz çıkmasına yardım eder."
Now, you've probably all heard of similar criticism coming from people who are skeptical of capitalism. But this is different. This is coming from the heart of finance. The first quote is from Jean-Claude Trichet when he was governor of the European Central Bank. The second quote is from the head of the UK Financial Services Authority. Are these people implying that we don't understand the economic systems that drive our modern societies? It gets worse. "We spend billions of dollars trying to understand the origins of the universe, while we still don't understand the conditions for a stable society, a functioning economy, or peace."
Kapitalizme şüpheyle bakan kişilerden benzer eleştiriler işitmişsinizdir. Fakat bunlar farklı. Bu eleştiriler finansın kalbinden geliyor. İlk alıntı Jean-Claude Trichet'den, Avrupa Merkez Bankası Başkanı iken söyledi. İkinci alıntı ise İngiltere Finansal Faaliyetler Düzenleme Kurulu Başkanından. Bu insanlar, modern toplumları yöneten ekonomik sistemleri bizim anlamadığımızı mı ima ediyor? Daha kötü sözler de var. “Henüz, istikralı bir toplum, işleyen bir ekonomi ve barış için gerekli koşulları bile anlamamışken, evrenin başlangıcını anlamak için milyarlarca dolar harcadık.''
What's happening here? How can this be possible? Do we really understand more about the fabric of reality than we do about the fabric which emerges from our human interactions? Unfortunately, the answer is yes. But there's an intriguing solution which is coming from what is known as the science of complexity.
Burada ne oluyor? Bu nasıl mümkün olabilir? Hakikaten de, gerçekliğin yapısı, dokusu hakkında anladıklarımız, insani etkileşimlerimizin dokusu hakkındaki anladıklarımızdan fazla mı? Maalesef, cevap evet. Ama büyüleyici bir çözüm mevcut ve karmaşıklık bilimi olarak bilinen şeyden geliyor.
To explain what this means and what this thing is, please let me quickly take a couple of steps back. I ended up in physics by accident. It was a random encounter when I was young, and since then, I've often wondered about the amazing success of physics in describing the reality we wake up in every day. In a nutshell, you can think of physics as follows. So you take a chunk of reality you want to understand and you translate it into mathematics. You encode it into equations. Then, predictions can be made and tested. We're actually really lucky that this works, because no one really knows why the thoughts in our heads should actually relate to the fundamental workings of the universe. Despite the success, physics has its limits. As Dirk Helbing pointed out in the last quote, we don't really understand the complexity that relates to us, that surrounds us. This paradox is what got me interested in complex systems. So these are systems which are made up of many interconnected or interacting parts: swarms of birds or fish, ant colonies, ecosystems, brains, financial markets. These are just a few examples.
Bu ne anlama geliyor ve bu top gibi şey ne, açıklamak için izin verin biraz geriye gideyim. Fizik okumam tesadüfen oldu. Gençliğimde tesadüfen karşılaştığım bir şeydi ve o zamandan beri fiziğin gündelik gerçeklikleri açıklamada gösterdiği büyüleyici başarıya sık sık hayranlık hissederim. En özet hâliyle, fiziği şöyle düşünebilirsiniz: Anlamak istediğiniz bir gerçeklik parçasını alır ve onu matematik diline tercüme edersiniz. Kodlayıp eşitlik hâline getirir ve sonra da, öngörüler yapıp onları sınayabilirsiniz. İşe yaraması bizim için gerçekten büyük şans çünkü; kafamızdaki düşüncelerin evrenin temel işleyişi ile neden ilişkili olması gerekiyor, yanıtı gerçekten kimse bilmiyor. Başarılarına rağmen fiziğin de sınırları var. Dirk Helbing'in belirttiği gibi, bizimle ilgili olan ve etrafımızı saran bu karmaşıklığı gerçekten anlamıyoruz. Beni karmaşık sitemlerle ilgilenmeye iten şey bu paradokstu. Bu sistemler, birbiriyle bağlantılı veya etkileşim hâlindeki pek çok parçadan oluşan sistemlerdir: Kuş veya balık sürüleri, karınca kolonileri, ekosistemler, beyin, finans piyasaları. Bunlar yalnızca birkaç örnek.
Interestingly, complex systems are very hard to map into mathematical equations, so the usual physics approach doesn't really work here. So what do we know about complex systems? Well, it turns out that what looks like complex behavior from the outside is actually the result of a few simple rules of interaction. This means you can forget about the equations and just start to understand the system by looking at the interactions, so you can actually forget about the equations and you just start to look at the interactions. And it gets even better, because most complex systems have this amazing property called emergence. So this means that the system as a whole suddenly starts to show a behavior which cannot be understood or predicted by looking at the components of the system. So the whole is literally more than the sum of its parts. And all of this also means that you can forget about the individual parts of the system, how complex they are. So if it's a cell or a termite or a bird, you just focus on the rules of interaction.
İlginç biçimde, karmaşık sistemlerin matematik eşitlikler biçiminde haritalanması çok zor ve bu nedenle alışılmış fizik yaklaşımları burada işe yaramıyor. Peki, karmaşık sistemler hakkında ne biliyoruz? Öyle anlaşılıyor ki, dışarıdan karmaşık davranış gibi görünen şeyler aslında birkaç basit etkileşim yasasının sonucu. Bunun anlamı; eşitlikleri boş verip sistemi, sadece etkileşimlere bakarak anlamaya başlayabilirsiniz, yani gerçekten denklemlere boş verip etkileşimlere bakabilirsiniz. Hatta daha da ötesini, çünkü çoğu karmaşık sistemin, "oluşma" denen hayret verici bir özelliği var. Bunun anlamı, sistem aniden bir bütün olarak bir davranış sergilemeye başlar ve bu davranış, sistemin bileşenlerine bakılarak anlaşılamaz veya kestirilemez. Yani, bütün, gerçek anlamda parçalarının toplamından fazlasıdır. Bunun diğer anlamı; sistemin tek tek parçalarının karmaşıklığına boş verebilirsiniz. Yani bu bir hücre, termit veya kuşsa, sadece etkileşim kurallarına (yasalarına) odaklanırsınız.
As a result, networks are ideal representations of complex systems. The nodes in the network are the system's components, and the links are given by the interactions. So what equations are for physics, complex networks are for the study of complex systems.
Sonuç olarak, karmaşık sistemlerin ideal örneği ağlardır (networks). Ağ örgüsündeki düğümler sistemin parçalarıdır ve etkileşimler de bağlantıları oluşturur. Yani fiziğin bu konudaki eşitliği; karmaşık ağ sitemleri, karmaşık sistemler alanının çalışma konusudur.
This approach has been very successfully applied to many complex systems in physics, biology, computer science, the social sciences, but what about economics? Where are economic networks? This is a surprising and prominent gap in the literature. The study we published last year, called "The Network of Global Corporate Control," was the first extensive analysis of economic networks. The study went viral on the Internet and it attracted a lot of attention from the international media. This is quite remarkable, because, again, why did no one look at this before? Similar data has been around for quite some time.
Bu yaklaşım, fizik, biyoloji, bilgisayar bilimleri ve sosyal bilimler gibi pek çok alanda çok başarılı bir şekilde uygulandı, peki ama, ya ekonomide? Ekonominin ağları nerede? Literatürdeki bu boşluk şaşkınlık verici ve dikkat çekici. Geçen yıl yayınladığımız "Küresel Şirketler Kontrol Ağı" adlı çalışma, ekonomik ağların ilk kapsamlı analiziydi. Çalışma internette gündem yarattı ve uluslararası medyanın çok ilgisini çekti. Bu da yine çok dikkat çekici, çünkü neden daha önce hiç kimse buna bakmadı? Bir süredir ortalıkta benzer veriler dolaşıyor.
What we looked at in detail was ownership networks. So here the nodes are companies, people, governments, foundations, etc. And the links represent the shareholding relations, so shareholder A has x percent of the shares in company B. And we also assign a value to the company given by the operating revenue. So ownership networks reveal the patterns of shareholding relations. In this little example, you can see a few financial institutions with some of the many links highlighted.
Neyse, bizim ayrıntılı olarak incelediğimiz şey sahiplik ağlarıydı. Bu ağ örgüsündeki düğümler; şirketler insanlar, hükümetler, kuruluşlar vb.dir, aradaki bağlar ise hissedarlık ilişkileridir. Yani A hissedarı, B şirketinin, yüzde x, hissesine sahiptir. Ayrıca şirketlere faaliyet gelirlerine göre bir değer saptadık. Böylece sahiplik ağları, hissedarlık ilişkilerinin örüntülerini ortaya çıkardı. Bu küçük örnekte, birkaç finans kuruluşunun pek çok bağlantıda öne çıktığını görebilirsiniz.
Now, you may think that no one looked at this before because ownership networks are really, really boring to study. Well, as ownership is related to control, as I shall explain later, looking at ownership networks actually can give you answers to questions like, who are the key players? How are they organized? Are they isolated? Are they interconnected? And what is the overall distribution of control? In other words, who controls the world? I think this is an interesting question.
Şimdi, siz bununla daha önce hiç kimsenin ilgilenmeme nedeni olarak sahiplik ağının çok çok sıkıcı bir çalışma konusu olmasını düşünebilirsiniz. Şey, sahiplik kontrol etmekle ilgili olduğundan, daha sonra açıklayacağım gibi sahiplik ağına bakmak size, önemli aktörler kim? gibi soruların cevaplarını verebilir. Organize biçimleri nasıl? Onlar tek başına mı? Birbirleriyle bağlantılılar mı? Ve bütün kontrol nasıl bir dağılım gösteriyor? Diğer bir ifadeyle, dünyayı kim kontrol ediyor? Sanırım bu ilginç bir soru.
And it has implications for systemic risk. This is a measure of how vulnerable a system is overall. A high degree of interconnectivity can be bad for stability, because then the stress can spread through the system like an epidemic.
Ayrıca sistemsel riskle ilgili yönleri var. Şu ölçüt, sistemin bütün olarak ne kadar kırılgan olduğunu gösteriyor: [Çökemeyecek kadar bağlantılı] Yüksek seviyede karşılıklı bağlanmışlık istikrar için kötü olabilir çünkü o zaman, gerilim bütün sisteme salgın hastalık gibi yayılabilir
Scientists have sometimes criticized economists who believe ideas and concepts are more important than empirical data, because a foundational guideline in science is: Let the data speak. OK. Let's do that.
Bilim insanları bazen, ekonomistlerin fikir ve kavramları deneysel (bilimsel) veriden daha önemli saymasını eleştirir çünkü bilimin temel prensibi şudur: Bırak veriler konuşsun. Haydi yapalım.
So we started with a database containing 13 million ownership relations from 2007. This is a lot of data, and because we wanted to find out "who rules the world," we decided to focus on transnational corporations, or "TNCs," for short. These are companies that operate in more than one country, and we found 43,000. In the next step, we built the network around these companies, so we took all the TNCs' shareholders, and the shareholders' shareholders, etc., all the way upstream, and we did the same downstream, and ended up with a network containing 600,000 nodes and one million links. This is the TNC network which we analyzed.
İşe, 2007'ye ait 13 milyon sahiplik ilişkisi içeren veri tabanı ile başladık. Bu veri çok fazlaydı ama biz de "Dünyayı kim yönetiyor?" onu bulmak istiyorduk. Uluslararası şirketlere veya kısaca TNC'lere odaklanmaya karar verdik. Bunlar birden fazla ülkede faaliyet yapan şirketler ve 43.000 şirket bulduk. Bir sonraki adımda, bu şirketlerin etrafındaki ağı haritaladık, bütün uluslararası şirket hissedarlarını aldık ve hissedarların hissedarlarını vs. Bunu hem yukarıya doğru hem aşağıya doğru yaptık ve sonunda 600.000 düğümden ve bir milyon bağlantıdan oluşan bir ağ elde ettik. Bu bizim analiz ettiğimiz uluslararası şirket ağı.
And it turns out to be structured as follows. So you have a periphery and a center which contains about 75 percent of all the players, and in the center, there's this tiny but dominant core which is made up of highly interconnected companies. To give you a better picture, think about a metropolitan area. So you have the suburbs and the periphery, you have a center, like a financial district, then the core will be something like the tallest high-rise building in the center. And we already see signs of organization going on here. 36 percent of the TNCs are in the core only, but they make up 95 percent of the total operating revenue of all TNCs.
Ortaya çıkan ise şöyle bir yapıydı: Bir dış kuşak ve bir merkez vardı, bütün aktörlerin %75 'i dış kuşağı oluşturuyordu ve merkezin içinde ise birbirleriyle yüksek oranda bağlantılı şirketlerden oluşan minik ama baskın bir çekirdek vardı. Size bir örnekle açıklayayım; bir metropol kent düşünün, dış mahalleler ve bir dış kuşak var ve bir de şehir merkezi var, finans, ticaret bölgesi gibi, çekirdek ise şöyle bir şey; merkezdeki en yüksek binalar ve bir organizasyon varlığının işaretlerini burada görebiliyoruz. Uluslararası şirketlerin sadece %36'sı çekirdekte ama bütün TNC lerin toplam faaliyet gelirlerinin %95'ini elde ediyorlar.
OK, so now we analyzed the structure, so how does this relate to the control? Well, ownership gives voting rights to shareholders. This is the normal notion of control. And there are different models which allow you to compute the control you get from ownership. If you have more than 50 percent of the shares in a company, you get control, but usually, it depends on the relative distribution of shares. And the network really matters. About 10 years ago, Mr. Tronchetti Provera had ownership and control in a small company, which had ownership and control in a bigger company. You get the idea. This ended up giving him control in Telecom Italia with a leverage of 26. So this means that, with each euro he invested, he was able to move 26 euros of market value through the chain of ownership relations.
Tamam, şimdi yapıyı analiz ettik peki bunun kontrolle ilişkisi nasıl? Şey, sahiplik hissedarlara oy verme hakkı tanır. Bu olağan bir kontrol anlayışı. Sahiplikle kazanılan kontrolü hesaplamamıza imkan veren farklı modeller var. Bir şirketin hisselerinin %50'den fazlasına sahipsen kontrol sendedir. Ancak durum genellikle hisselerin nispi dağılımına bağlıdır ve ağ gerçekten çok fark yaratır. 10 yıl önce, Tronchetti Provera daha büyük bir şirketin hissedarı olan ve kontrole sahip küçük bir şirkete ve kontrolüne sahip oldu. Anladınız. Sonunda Telecom Italia da 26 kaldıraçlık ( misli etkin) bir kontrole sahip oldu. Bunun anlamı, sahiplik ilişkileri zinciri yoluyla yatırdığı her avroya karşılık 26 avroluk bir pazar değeri etki kabiliyeti elde etti
Now what we actually computed in our study was the control over the TNCs' value. This allowed us to assign a degree of influence to each shareholder. This is very much in the sense of Max Weber's idea of potential power, which is the probability of imposing one's own will despite the opposition of others.
Çalışmamızda hesapladığımız asıl şey, bu şirketlerin değeri üzerindeki kontroldü. Bu bize, her hissedar için bir etki derecesi belirleme olanağı verdi. Max Weber'in potansiyel güç tanımı; Bir kişinin isteğini, diğerleri karşı olmasına rağmen uygulayabilme olasılığı" açısından bu çok fazlaydı.
If you want to compute the flow in an ownership network, this is what you have to do. It's actually not that hard to understand. Let me explain by giving you this analogy. So think about water flowing in pipes, where the pipes have different thickness. So similarly, the control is flowing in the ownership networks and is accumulating at the nodes. So what did we find after computing all this network control? Well, it turns out that the 737 top shareholders have the potential to collectively control 80 percent of the TNCs' value. Now remember, we started out with 600,000 nodes, so these 737 top players make up a bit more than 0.1 percent. They're mostly financial institutions in the US and the UK. And it gets even more extreme. There are 146 top players in the core, and they together have the potential to collectively control 40 percent of the TNCs' value.
Bir sahiplik ağındaki akışı hesaplamak istiyorsanız yapmanız gereken budur. Aslında anlaması o kadar da zor değil. Size şöyle bir benzetmeyle açıklayayım. Suyun kalınlıkları farklı borular içinde aktığını düşünün Benzer bir biçimde, kontrol de sahiplik ağı içinde akar ve düğümlerde birikir. Peki bütün bu kontrol ağını hesaplayınca ne bulduk? Şey, tepedeki 737 hissedar, Uluslararası Şirket değerlerinin %80'ini kolektif olarak kontrol etme potansiyeline sahipti. Hatırlayalım, 600.000 düğümle başlamıştık, yani bu 737 tepe hissedar binde 1 den azıcık fazla yapıyor. Bunların çoğu ABD ve İngiltere'de finans kurumları. Ve iş daha da ölçüsüzleşiyor. Çekirdekte 146 tepe aktör var ve bunlar kolektif olarak uluslararası şirketlerin değerlerinin %40'ını kontrol etme potansiyeline sahip.
What should you take home from all of this? Well, the high degree of control you saw is very extreme by any standard. The high degree of interconnectivity of the top players in the core could pose a significant systemic risk to the global economy. And we could easily reproduce the TNC network with a few simple rules. This means that its structure is probably the result of self-organization. It's an emergent property which depends on the rules of interaction in the system, so it's probably not the result of a top-down approach like a global conspiracy.
Şimdi, özetle ne anlamalıyız? Gördüğünüz bu yüksek kontrol gücü her türlü ölçüte göre son derece aşırı. Çekirdekteki bu tepe aktörlerin birbirine olan yüksek bağlanmışlığı küresel ekonomi için ciddi ve sistemik bir risk oluşturuyor Birkaç basit kural uygulayarak Uluslararası Şirketler ağınının kopyasını üretebiliyoruz. Bunun anlamı, bu yapı muhtemelen kendiliğinden böyle gelişti. Bu mülkiyet oluşumu, sistem içindeki etkileşim kurallarına dayanıyor, yani muhtemelen küresel komplo, gizli anlaşma benzeri, tepeden inme hiyerarşik bir şeyin sonucu değil.
Our study "is an impression of the moon's surface. It's not a street map." So you should take the exact numbers in our study with a grain of salt, yet it "gave us a tantalizing glimpse of a brave new world of finance." We hope to have opened the door for more such research in this direction, so the remaining unknown terrain will be charted in the future. And this is slowly starting. We're seeing the emergence of long-term and highly-funded programs which aim at understanding our networked world from a complexity point of view. But this journey has only just begun, so we will have to wait before we see the first results.
Bizim çalışmamız "ay yüzeyinin bir görüntüsüdür, sokak haritası değildir". Bu nedenle, bizim çalışmamızdaki rakamlara ihtiyatla yaklaşmalısınız ama yine de bize," cesur yeni finans dünyasının" kışkırtıcı bir resmini veriyor Bu yönde yapılacak diğer araştırmalara kapıyı açtığımızı umuyoruz ve gelecekte arazinin bilinmeyen diğer bölümlerinin haritası çıkarılacaktır. Yavaş yavaş başladı. Ağlarla örülü dünyamızı, karmaşıklık bakış açısından anlamayı amaçlayan, uzun dönemli ve yüksek bütçeli programların ortaya çıktığını görüyoruz ama bu yolculuk daha yeni başladı, o nedenle, ilk sonuçları görmek için beklememiz gerekiyor.
Now there is still a big problem, in my opinion. Ideas relating to finance, economics, politics, society, are very often tainted by people's personal ideologies. I really hope that this complexity perspective allows for some common ground to be found. It would be really great if it has the power to help end the gridlock created by conflicting ideas, which appears to be paralyzing our globalized world. Reality is so complex, we need to move away from dogma. But this is just my own personal ideology.
Benim düşünceme göre yine de büyük bir sorun var. Finans, ekonomi, siyaset ve toplumla ilgili fikirleri insanlar çoğu kez şahsi ideolojileri yüzünden çarpıtıyor. Umuyorum ki bu karmaşıklık bakış açısı bizim bir ortak zemin bulmamızı sağlayacaktır. Eğer güç, küreselleşen dünyamızı felç eden fikir çatışmalarının yarattığı tıkanıklıkları aşmaya yardım edebilirse bu çok güzel bir şey olur. Gerçeklik çok karmaşık, dogmalardan uzaklaşmamız gerekiyor. Fakat bu da sadece benim şahsi ideolojim.
Thank you.
Teşekkürler.
(Applause)
(Alkışlar)