"When the crisis came, the serious limitations of existing economic and financial models immediately became apparent." "There is also a strong belief, which I share, that bad or oversimplistic and overconfident economics helped create the crisis."
„Când a venit criza, limitările serioase ale modelelor economice și financiare existente au devenit imediat evidente.” „Există de asemenea, convingerea, pe care o împărtășesc, că o știință economică proastă sau simplistă și prea încrezătoare a ajutat la crearea crizei.”
Now, you've probably all heard of similar criticism coming from people who are skeptical of capitalism. But this is different. This is coming from the heart of finance. The first quote is from Jean-Claude Trichet when he was governor of the European Central Bank. The second quote is from the head of the UK Financial Services Authority. Are these people implying that we don't understand the economic systems that drive our modern societies? It gets worse. "We spend billions of dollars trying to understand the origins of the universe, while we still don't understand the conditions for a stable society, a functioning economy, or peace."
Probabil cu toții ați auzit astfel de critici de la oameni care sunt sceptici în ceea ce privește capitalismul. Dar aici e altceva. Vine din inima finanțelor. Primul citat e de la Jean-Claude Trichet de pe vremea când era guvernator al Băncii Centrale Europene. Al doilea citat este de la capul Autorității de Servicii Financiare din Marea Britanie. Vor ei să zică faptul că nu înțelegem sistemele economice care guvernează societățile noastre moderne? Mai rău: „Cheltuim miliarde de dolari în încercarea de-a înțelege originea universului în timp ce încă nu înțelegem condițiile unei societăți stabile, unei economii funcționale sau ale păcii.”
What's happening here? How can this be possible? Do we really understand more about the fabric of reality than we do about the fabric which emerges from our human interactions? Unfortunately, the answer is yes. But there's an intriguing solution which is coming from what is known as the science of complexity.
Ce se întâmplă aici? Cum e posibil? Înțelegem oare într-adevăr mai mult despre structura realității decât despre împletitura interacțiunilor umane? Din păcate, răspunsul este da. Dar există o soluție intrigantă care vine din ceea ce-i cunoscut sub denumirea știința complexității.
To explain what this means and what this thing is, please let me quickly take a couple of steps back. I ended up in physics by accident. It was a random encounter when I was young, and since then, I've often wondered about the amazing success of physics in describing the reality we wake up in every day. In a nutshell, you can think of physics as follows. So you take a chunk of reality you want to understand and you translate it into mathematics. You encode it into equations. Then, predictions can be made and tested. We're actually really lucky that this works, because no one really knows why the thoughts in our heads should actually relate to the fundamental workings of the universe. Despite the success, physics has its limits. As Dirk Helbing pointed out in the last quote, we don't really understand the complexity that relates to us, that surrounds us. This paradox is what got me interested in complex systems. So these are systems which are made up of many interconnected or interacting parts: swarms of birds or fish, ant colonies, ecosystems, brains, financial markets. These are just a few examples.
Pentru a explica ce înseamnă asta, dați-mi voie să fac repede câțiva pași înapoi. Am ajuns la fizică accidental. A fost o întâlnire aleatorie, când eram tânăr și, de atunci, m-am întrebat adesea despre succesul uimitor al fizicii în a descrie realitatea în care ne trezim în fiecare zi. Pe scurt, vă puteți gândi la fizică după cum urmează. Luați o bucată de realitate pe care doriți s-o înțelegeți și o traduceți în matematică. O implementați în ecuații. Apoi se pot face și testa presupuneri. Avem mare noroc că funcționează, pentru că nimeni nu știe de ce ar trebui ca gândurile noastre să se coreleze cu mecanismele fundamentale ale universului. În ciuda succeselor, fizica are propriile limite. Cum a subliniat Dirk Helbing în ultimul citat, noi nu înțelegem cu-adevărat complexitatea care se referă la noi, care ne înconjoară. Acest paradox m-a făcut să fiu interesat de sistemele complexe. Sisteme alcătuite de multe părți interconectate care interacționează: stoluri de păsări, bancuri de pești, mușuroaie de furnici, ecosisteme, creier, piețe financiare. Sunt doar câteva exemple.
Interestingly, complex systems are very hard to map into mathematical equations, so the usual physics approach doesn't really work here. So what do we know about complex systems? Well, it turns out that what looks like complex behavior from the outside is actually the result of a few simple rules of interaction. This means you can forget about the equations and just start to understand the system by looking at the interactions, so you can actually forget about the equations and you just start to look at the interactions. And it gets even better, because most complex systems have this amazing property called emergence. So this means that the system as a whole suddenly starts to show a behavior which cannot be understood or predicted by looking at the components of the system. So the whole is literally more than the sum of its parts. And all of this also means that you can forget about the individual parts of the system, how complex they are. So if it's a cell or a termite or a bird, you just focus on the rules of interaction.
Interesant, sistemele complexe se pot descrie foarte greu prin ecuații matematice, abordarea standard din fizică nu prea funcționează. Deci, ce știm despre sistemele complexe? Ei bine, se pare că ceea ce din exterior pare a fi un comportament complex e de fapt rezultatul interacțiunii ce se realizează după câteva reguli simple. Înseamnă că puteți uita de ecuații, trebuie doar să înțelegeți sistemul studiind interacțiunile. Deci, uitați de ecuații și începeți să studiați interacțiunile. E și mai bine, căci majoritatea sistemelor complexe au o proprietate uimitoare numită manifestare. Asta înseamnă că sistemul ca întreg începe brusc să manifeste un comportament ce nu poate fi înțeles sau prezis studiind componentele sistemului. Deci întregul e literalmente mai mult decât suma părților componente. Asta mai înseamnă că poți să uiți de complexitatea pieselor sistemului. Deci, dacă-i vorba de o celulă, o termită sau o pasăre, ne concentrăm doar pe reguli de interacțiune.
As a result, networks are ideal representations of complex systems. The nodes in the network are the system's components, and the links are given by the interactions. So what equations are for physics, complex networks are for the study of complex systems.
Rezultă că rețelele sunt reprezentări ideale ale sistemelor complexe. Nodurile de rețea sunt componentele sistemului și legăturile dintre ele sunt date de interacțiuni. Ceea ce ecuațiile sunt pentru fizică sunt rețelele complexe pentru studiul sistemelor complexe.
This approach has been very successfully applied to many complex systems in physics, biology, computer science, the social sciences, but what about economics? Where are economic networks? This is a surprising and prominent gap in the literature. The study we published last year, called "The Network of Global Corporate Control," was the first extensive analysis of economic networks. The study went viral on the Internet and it attracted a lot of attention from the international media. This is quite remarkable, because, again, why did no one look at this before? Similar data has been around for quite some time.
Această abordare a fost aplicată cu succes pentru numeroase sisteme complexe din fizică, biologie, informatică, științe sociale. Dar care-i treaba cu economia? Unde sunt rețelele economice? E un mare și surprinzător gol în literatura de specialitate. Studiul pe care l-am publicat anul trecut, numit „Rețeaua de Control Corporaționist Global”, a fost prima analiză extensivă a rețelelor economice. Studiul a devenit popular pe Internet și a atras atenția mass-mediei internaţionale. Mai spun o dată, remarcabil, de ce nu a studiat nimeni asta până acum? Date similare a fost disponibile de ceva timp.
What we looked at in detail was ownership networks. So here the nodes are companies, people, governments, foundations, etc. And the links represent the shareholding relations, so shareholder A has x percent of the shares in company B. And we also assign a value to the company given by the operating revenue. So ownership networks reveal the patterns of shareholding relations. In this little example, you can see a few financial institutions with some of the many links highlighted.
Am studiat în detaliu rețelele de proprietate. Deci, aici nodurile sunt companii, oamenii, guvernele, fundații etc. Iar legăturile sunt relațiile de acționariat, de genul acționarul A are x % din acțiunile companiei B. Atribuim, de asemenea, o valoare companiei dată de veniturile de exploatare. Deci, rețelele de proprietate dezvăluie tiparele relațiilor de acționariat. În acest mic exemplu, puteți vedea câteva instituții financiare cu unele dintre numeroasele legături evidențiate.
Now, you may think that no one looked at this before because ownership networks are really, really boring to study. Well, as ownership is related to control, as I shall explain later, looking at ownership networks actually can give you answers to questions like, who are the key players? How are they organized? Are they isolated? Are they interconnected? And what is the overall distribution of control? In other words, who controls the world? I think this is an interesting question.
Ați putea crede că nimeni n-a studiat asta până acum deoarece rețelele de proprietate sunt într-adevăr, foarte plictisitoare. Ei bine, proprietatea fiind legată de control, după cum voi explica mai târziu, studiul rețelelor de proprietate de fapt poate da răspunsuri la întrebări de genul: Cine sunt jucătorii-cheie? Cum sunt organizați? Sunt izolați? Sunt interconectați? Și care-i distribuția pe ansamblu a controlului? Cu alte cuvinte, cine controlează lumea? Cred că-i o întrebare interesantă.
And it has implications for systemic risk. This is a measure of how vulnerable a system is overall. A high degree of interconnectivity can be bad for stability, because then the stress can spread through the system like an epidemic.
Și are implicații pentru riscul sistemelor. Aceasta este o măsură a vulnerabilității pe ansamblu a unui sistem. Un grad ridicat de interconectare poate afecta stabilitatea deoarece stresul se poate răspândi prin tot sistemul ca o epidemie.
Scientists have sometimes criticized economists who believe ideas and concepts are more important than empirical data, because a foundational guideline in science is: Let the data speak. OK. Let's do that.
Oamenii de știință critică uneori economiștii care susțin că ideile și conceptele sunt mai importante decât datele empirice deoarece exista în știință o directivă fundamentală ce spune: Să vorbească datele. OK. Să facem asta.
So we started with a database containing 13 million ownership relations from 2007. This is a lot of data, and because we wanted to find out "who rules the world," we decided to focus on transnational corporations, or "TNCs," for short. These are companies that operate in more than one country, and we found 43,000. In the next step, we built the network around these companies, so we took all the TNCs' shareholders, and the shareholders' shareholders, etc., all the way upstream, and we did the same downstream, and ended up with a network containing 600,000 nodes and one million links. This is the TNC network which we analyzed.
Am început cu o bază de date ce conținea 13 milioane de relații de proprietate din 2007. Foarte multe date și, pentru că am vrut să aflăm cine conduce lumea, ne-am decis să ne concentrăm pe corporațiile multinaționale, pe scurt, CMN-uri. Aceste companii operează în mai multe țări, și am găsit 43.000. Pasul următor a fost să construim rețeaua în jurul acestor companii, așa că am luat de la CMN-uri toți acționarii, acționarii acționarilor etc., în toate direcțiile, în sus și în jos, alegându-ne cu o rețea cu 600.000 noduri și un milion de legături. Iată rețeaua CMN pe care am analizat-o.
And it turns out to be structured as follows. So you have a periphery and a center which contains about 75 percent of all the players, and in the center, there's this tiny but dominant core which is made up of highly interconnected companies. To give you a better picture, think about a metropolitan area. So you have the suburbs and the periphery, you have a center, like a financial district, then the core will be something like the tallest high-rise building in the center. And we already see signs of organization going on here. 36 percent of the TNCs are in the core only, but they make up 95 percent of the total operating revenue of all TNCs.
E structurată după cum urmează. Există o periferie și un centru care conține circa 75% din toți jucătorii, iar în centru există acest miez mic dar dominant format din companii foarte interconectate. Pentru a vă oferi o imagine mai bună, gândiți-vă la o zonă metropolitană. La periferie sunt suburbiile, există un centru, un district financiar, iar miezul e ceva de genul cea mai înaltă clădire din centru. Și vom vedea că ceva se organizează aici. 35% din CMN-uri sunt în acest miez, dar ele reprezintă 95% din totalul veniturilor CMN-urilor.
OK, so now we analyzed the structure, so how does this relate to the control? Well, ownership gives voting rights to shareholders. This is the normal notion of control. And there are different models which allow you to compute the control you get from ownership. If you have more than 50 percent of the shares in a company, you get control, but usually, it depends on the relative distribution of shares. And the network really matters. About 10 years ago, Mr. Tronchetti Provera had ownership and control in a small company, which had ownership and control in a bigger company. You get the idea. This ended up giving him control in Telecom Italia with a leverage of 26. So this means that, with each euro he invested, he was able to move 26 euros of market value through the chain of ownership relations.
OK, am analizat structura, dar care e relația acesteia cu controlul? Ei bine, dreptul de proprietate dă acționarilor drept de vot. Acesta e tiparul normal de control. Există modele diferite de calcul a controlului dat de dreptul de proprietate. Cu peste 50% din acțiunile unei companii, există control, dar, de obicei, depinde de distribuția relativă a acțiunilor. Ceea ce contează de fapt e rețeaua. Cu 10 ani în urmă, domnul Tronchetti Provera deținea și controla o companie mică ce avea drepturi de proprietate și control într-o companie mai mare. V-ați prins. Asta a dus până la urmă să controleze Telecom Italia cu un coeficient de 26. Adică, cu fiecare euro investit, el putea să treacă 26 de euro din valoarea de piaţă prin intermediul lanțului de relații de proprietate.
Now what we actually computed in our study was the control over the TNCs' value. This allowed us to assign a degree of influence to each shareholder. This is very much in the sense of Max Weber's idea of potential power, which is the probability of imposing one's own will despite the opposition of others.
Ce am calculat în studiul nostru a fost controlul asupra valorii CMN-urilor. Prin asta am putut asocia un anumit grad de influență fiecărui acționar. În special în sensul ideii de putere potențială a lui Max Weber, adică probabilitatea de impunerea voinței proprii în ciuda opoziției altora.
If you want to compute the flow in an ownership network, this is what you have to do. It's actually not that hard to understand. Let me explain by giving you this analogy. So think about water flowing in pipes, where the pipes have different thickness. So similarly, the control is flowing in the ownership networks and is accumulating at the nodes. So what did we find after computing all this network control? Well, it turns out that the 737 top shareholders have the potential to collectively control 80 percent of the TNCs' value. Now remember, we started out with 600,000 nodes, so these 737 top players make up a bit more than 0.1 percent. They're mostly financial institutions in the US and the UK. And it gets even more extreme. There are 146 top players in the core, and they together have the potential to collectively control 40 percent of the TNCs' value.
Dacă doriți să calculați fluxul într-o rețea de proprietate, trebuie să procedați astfel. De fapt nu-i greu de înțeles. Vă voi explica prin următoarea analogie. Gândiți-vă la apa ce curge prin conducte cu diametre diferite. La fel „curge” și controlul prin rețelele de proprietate, acumulându-se în noduri. Deci, ce am găsit după ce am calculat toate acest rețele de control? Ei bine, a reieșit că 737 de acționari de vârf au împreuna potențialul de a controla 80% din valoarea CMN-urilor. Vă amintesc, am început cu 600.000 de noduri, deci, acești 737 de jucători de vârf alcătuiesc un pic mai mult de 0,1%. Sunt cu precădere instituții financiare din SUA și Marea Britanie. Situația devine chiar mai extremă. Există 146 jucători de top în vârful piramidei și împreună pot controla 40% din valoarea CMN-urilor.
What should you take home from all of this? Well, the high degree of control you saw is very extreme by any standard. The high degree of interconnectivity of the top players in the core could pose a significant systemic risk to the global economy. And we could easily reproduce the TNC network with a few simple rules. This means that its structure is probably the result of self-organization. It's an emergent property which depends on the rules of interaction in the system, so it's probably not the result of a top-down approach like a global conspiracy.
Cu ce ar trebui să rămâneți din toate acestea? Ei bine, după orice standard, gradul ridicat de control, ați văzut, este extrem. Gradul ridicat de interconectare a jucătorilor din vârf ar putea reprezenta un risc sistemic semnificativ pentru economia globală și am putut reproduce cu ușurință rețeaua de CMN-uri cu ajutorul câtorva reguli simple. Asta înseamnă că structura sa, probabil, este rezultatul unei auto-organizări. E o caracteristică ce depinde de regulile de interacțiune în sistem, deci, probabil, nu-i rezultatul unei abordări de sus în jos, de tipul unei conspirații globale.
Our study "is an impression of the moon's surface. It's not a street map." So you should take the exact numbers in our study with a grain of salt, yet it "gave us a tantalizing glimpse of a brave new world of finance." We hope to have opened the door for more such research in this direction, so the remaining unknown terrain will be charted in the future. And this is slowly starting. We're seeing the emergence of long-term and highly-funded programs which aim at understanding our networked world from a complexity point of view. But this journey has only just begun, so we will have to wait before we see the first results.
Studiul nostru „e o impresie despre suprafața Lunii. Nu-i o hartă stradală.” Deci ar trebui ca cifrele din studiul nostru să fie un pic procesate, totuși, „oferă o vedere electrizantă a minunatei lumi noi a finanțelor.” Sperăm să fi deschis ușa pentru mai multe astfel de cercetări în domeniu, astfel încât restul de tărâm necunoscut să fie cartat în viitor. Acest lucru, încet, a și început. Se observă apariția unor programe bine fundamentate și pe termen lung ce vizează înțelegerea lumii noastre întrepătrunse, în mod complex. Dar e doar începutul acestei călătorii, așa că va trebui să așteptăm un timp înainte de a vedea primele rezultate.
Now there is still a big problem, in my opinion. Ideas relating to finance, economics, politics, society, are very often tainted by people's personal ideologies. I really hope that this complexity perspective allows for some common ground to be found. It would be really great if it has the power to help end the gridlock created by conflicting ideas, which appears to be paralyzing our globalized world. Reality is so complex, we need to move away from dogma. But this is just my own personal ideology.
Mai e o mare problemă, în opinia mea. Ideile despre finanțe, economie, politică, societate sunt foarte adesea pătrunse de ideologia personală a oamenilor. Eu chiar sper că din această perspectivă de complexitate se poate găsi un numitor comun. Ar fi grozav dacă ar avea forța să pună capăt blocajului creat de ideile contradictorii ce par să paralizeze această lume globalizată. Realitatea-i atât de complexă, încât trebuie să ne detașăm de dogmă. Dar asta-i doar ideologia mea, personală.
Thank you.
Vă mulțumesc.
(Applause)
(Aplauze)