"When the crisis came, the serious limitations of existing economic and financial models immediately became apparent." "There is also a strong belief, which I share, that bad or oversimplistic and overconfident economics helped create the crisis."
„Atėjus krizei, rimti dabartinės ekonomikos trūkumai ir finansiniai modeliai iškart tapo akivaizdūs.“ „Taip pat tvirtai tikiu, kad bloga, ar per primityvi ir per daug savimi pasitikinti ekonomika padėjo susikurti krizei.“
Now, you've probably all heard of similar criticism coming from people who are skeptical of capitalism. But this is different. This is coming from the heart of finance. The first quote is from Jean-Claude Trichet when he was governor of the European Central Bank. The second quote is from the head of the UK Financial Services Authority. Are these people implying that we don't understand the economic systems that drive our modern societies? It gets worse. "We spend billions of dollars trying to understand the origins of the universe, while we still don't understand the conditions for a stable society, a functioning economy, or peace."
Jūs visi tikriausiai girdėjote panašios kritikos iš žmonių, kurie yra nusistatę prieš kapitalizmą. Tačiau tai ne tas, ką noriu pasakyti. Visa tai atsirado iš finansų centro. Pirma citata yra iš Jean-Claude Trichet, kai jis buvo Europos centrinio banko gubernatorius. Antra citata yra iš vyriausiojo Anglijos finansinių paslaugų institucijos vadovo. Ar šie žmonės teigia, kad mes nesuprantame ekonominės sistemos, kuri valdo mūsų šiuolaikinę visuomenę? Ir kuo toliau, juo blogiau. „Mes išleidžiame milijardus dolerių, bandydami suprasti visatos kilmės pradą, kol vis dar nesuprantame kaip turi veikti stabili visuomenė, veikianti ekonomika ar taika.“
What's happening here? How can this be possible? Do we really understand more about the fabric of reality than we do about the fabric which emerges from our human interactions? Unfortunately, the answer is yes. But there's an intriguing solution which is coming from what is known as the science of complexity.
Kas čia vyksta? Kaip tai įmanoma? Ar mes tikrai suprantame daugiau apie tikrovės struktūrą negu apie struktūrą, kuri atsiranda iš žmogaus sąveikos su visuomenę? Deja atsakymas yra taip. Bet yra intriguojantis sprendimas, kuris gali atsirasti iš mokslo, kuris šiuo metu yra vadinamas „sudėtingumo mokslas.“
To explain what this means and what this thing is, please let me quickly take a couple of steps back. I ended up in physics by accident. It was a random encounter when I was young, and since then, I've often wondered about the amazing success of physics in describing the reality we wake up in every day. In a nutshell, you can think of physics as follows. So you take a chunk of reality you want to understand and you translate it into mathematics. You encode it into equations. Then, predictions can be made and tested. We're actually really lucky that this works, because no one really knows why the thoughts in our heads should actually relate to the fundamental workings of the universe. Despite the success, physics has its limits. As Dirk Helbing pointed out in the last quote, we don't really understand the complexity that relates to us, that surrounds us. This paradox is what got me interested in complex systems. So these are systems which are made up of many interconnected or interacting parts: swarms of birds or fish, ant colonies, ecosystems, brains, financial markets. These are just a few examples.
Kad paaiškinti, ką tai reiškia ir kas tai yra, prašau leisti trumpai sugrįžti į praeitį. Taip jau atsitiko, kad atsitiktinai pasirinkau fizikos mokslą. Tai buvo atsitiktinis susitikimas, kai buvau jaunas ir nuo tada dažnai stebiuosi, kaip fizikos mokslas sėkmingai apibūdino tą realybę, kurioje pabundame kiekvieną dieną. Trumpai tariant, jūs galite galvoti apie fiziką taip. Taigi jūs paimate riekę realybės, kurią norite suprasti ir išverčiate ją į matematiką. Jūs sukoduojate ją į lygtis. Tada, tai padarius ir ištestavus, galima daryti išvadas. Mums iš tikrųjų pasisekė, nes tai veikia, nes niekas iš tikro nežino, kodėl mūsų galvose mintys yra susijusios su pagrindinės visatos veikimu. Nepaisant sėkmės, fizika turi savo ribas. Kaip Dirk'as Helbing'as pareiškė paskutinėje citatoje, mes nevisiškai suprantame tą sudėtingumą, kuris yra susijęs su mumis ir kuris mus supa. Šis paradoksas mane ir sudomino kalbant apie sudėtingas sistemas. Taigi tai yra sistemos, kurios yra sudarytos iš daugelio kitų tarpusavyje sujungtų ir bendraujančių dalių: paukščių ar žuvų spiečių, skruzdėlių kolonijų, ekosistemų, smegenų, finansų rinkų. Tai yra tik keli pavyzdžiai.
Interestingly, complex systems are very hard to map into mathematical equations, so the usual physics approach doesn't really work here. So what do we know about complex systems? Well, it turns out that what looks like complex behavior from the outside is actually the result of a few simple rules of interaction. This means you can forget about the equations and just start to understand the system by looking at the interactions, so you can actually forget about the equations and you just start to look at the interactions. And it gets even better, because most complex systems have this amazing property called emergence. So this means that the system as a whole suddenly starts to show a behavior which cannot be understood or predicted by looking at the components of the system. So the whole is literally more than the sum of its parts. And all of this also means that you can forget about the individual parts of the system, how complex they are. So if it's a cell or a termite or a bird, you just focus on the rules of interaction.
Įdomu tai, kad sudėtingas sistemas yra labai sunku užrašyti matematiškomis lygtimis, taigi įprastas fizikos požiūris iš esmės čia neveikia. Tad ką mes žinome apie sudėtingas sistemas? Na, pasirodo, kad sudėtingas elgesys iš išorės iš tikro yra rezultatas kelių, paprastų sąveikos taisyklių. Tai reiškia, kad galite pamiršti lygtis ir tiesiog bandykite suprasti pačią sistemą, žiūrėdami į sąveiką, iš tikrųjų pamirškite lygtis ir paprasčiausiai ieškokite sąveikos. Ir bus vis geriau, nes dauguma sudėtingų sistemų turi šią nepaprastą savybę, kuri vadinasi atsiradimas. Taigi tai reiškia, kad sistema kaip visuma staiga pradeda rodyti savo elgseną, kuri negali būti suprasta ir nuspėjama vien tik atsižvelgiant į sistemos detales. Taigi tiksliai apibrėžus, visuma - yra daugiau negu jos dalių suma. Ir visa tai reiškia, kad negalime pamiršti atskirų sistemos dalių ir kokios sudėtingos jos yra. Taigi ar tai ląstelė, ar termitas, ar paukštis, jums tiesiog reikia sutelkti dėmesį į sąveikos taisykles.
As a result, networks are ideal representations of complex systems. The nodes in the network are the system's components, and the links are given by the interactions. So what equations are for physics, complex networks are for the study of complex systems.
Tinklai yra idealūs sudėtingų sistemų atstovai Tinklo mazgai yra sistemos komponentai ir ryšys yra suteikiamas sąveikų pagalba. Taigi, kas yra lygtys fizikai, taip sudėtingi tinklai yra sudėtingų sistemų mokslui.
This approach has been very successfully applied to many complex systems in physics, biology, computer science, the social sciences, but what about economics? Where are economic networks? This is a surprising and prominent gap in the literature. The study we published last year, called "The Network of Global Corporate Control," was the first extensive analysis of economic networks. The study went viral on the Internet and it attracted a lot of attention from the international media. This is quite remarkable, because, again, why did no one look at this before? Similar data has been around for quite some time.
Šis požiūris yra sėkmingai pritaikytas daugeliui sudėtingų sistemų: fizikoje, biologijoje, kompiuterių moksle, socialiniuose moksluose, bet kaip su ekonomika? Kur yra ekonomikos tinklai? Tai yra stebinantis ir ryškus atotrūkis literatūroje. Tyrimas, kurį paskelbėme pernai pavadinimu „The Network of Global Corporate Control“ buvo pirma išsami analizė apie ekonomikos tinklus. Šis tyrimas paplito kaip virusas po internetą ir tai pritraukė tarptautinės žiniasklaidos dėmesį. Tai gana nepaprasta, nes, vėlgi, kodėl niekas į tai nepažvelgė ankščiau? Panašūs duomenys jau kurį laiką buvo visiem žinomi.
What we looked at in detail was ownership networks. So here the nodes are companies, people, governments, foundations, etc. And the links represent the shareholding relations, so shareholder A has x percent of the shares in company B. And we also assign a value to the company given by the operating revenue. So ownership networks reveal the patterns of shareholding relations. In this little example, you can see a few financial institutions with some of the many links highlighted.
Į ką mes išsamiai pažvelgėme, tai buvo nuosavybės tinklai. Taigi čia mazgai yra kompanijos, žmonės, vyriausybės, fondai ir t.t. O ryšius atstoja akcininkų ryšiai, taigi akcininkas A turi x procentų akcijų kompanijoje B. Tai pat mes nustatėme kompanijų vertę pagal jų aktyvias pajamas. Taigi nuosavybės tinklai parodo struktūras, susijusias su akcininkų ryšiais. Šiame mažame pavyzdyje, jūs galite matyti kelias finansines institucijas, su daugybe pažymėtų sąsajų.
Now, you may think that no one looked at this before because ownership networks are really, really boring to study. Well, as ownership is related to control, as I shall explain later, looking at ownership networks actually can give you answers to questions like, who are the key players? How are they organized? Are they isolated? Are they interconnected? And what is the overall distribution of control? In other words, who controls the world? I think this is an interesting question.
Turbūt galvojate, kad niekas netyrinėjo to kadangi nuosavybės tinklai yra labai, labai nuobodus. Nuosavybė yra susijusi su kontrole, tai aš paaiškinsiu vėliau, tiriant nuosavybės tinklus galima rasti atsakymus į klausimus tokius, kaip kas yra pagrindiniai žaidėjai? Kaip jie organizuoti? Ar jie atskiri, prie nieko neprisijungę? Ar jie sąveikauja tarpusavyje? Ir koks yra rinkos valdymo pasiskirstymas? Kitaip tariant, kas valdo pasaulį? Aš manau, kad tai įdomus klausimas.
And it has implications for systemic risk. This is a measure of how vulnerable a system is overall. A high degree of interconnectivity can be bad for stability, because then the stress can spread through the system like an epidemic.
Ir taip galime prieiti prie sisteminės rizikos išvados. Tai veikia kaip matas, kuris rodo, kiek sistema yra pažeidžiama. Aukštas tarpusavio susijungimas gali kenkti stabilumui, nes tada sunkumai gali plisti pačioje sistemoje kaip epidemija.
Scientists have sometimes criticized economists who believe ideas and concepts are more important than empirical data, because a foundational guideline in science is: Let the data speak. OK. Let's do that.
Mokslininkai kartais kritikuoja ekonomistus, kurie tiki, kad idėjos ir sąvokos yra svarbesnės negu empirinė informacija, nes mokslo pagrindas byloja: Spręskime pagal turimus duomenis. Gerai. Taip ir padarykime.
So we started with a database containing 13 million ownership relations from 2007. This is a lot of data, and because we wanted to find out "who rules the world," we decided to focus on transnational corporations, or "TNCs," for short. These are companies that operate in more than one country, and we found 43,000. In the next step, we built the network around these companies, so we took all the TNCs' shareholders, and the shareholders' shareholders, etc., all the way upstream, and we did the same downstream, and ended up with a network containing 600,000 nodes and one million links. This is the TNC network which we analyzed.
Taigi mes pradėjome nuo turimos informacijos duomenų bazėje, turinčios 13 milijonų nuosavybės santykių nuo 2007 metų. Tai labai daug duomenų, kadangi mes norėjome sužinoti, kas valdo pasaulį, nusprendėme susitelkti į tarptautines organizacijas, trumpai tariant TNCs. (Transnational Corporations) Tai kompanijos, veikiančios daugiau nei vienoje šalyje, ir mes radome 43,000. Toliau mes sukūrėme tinklą aplink šias kompanijas, taigi mes paėmėme visus TNCs akcininkus ir akcininkų akcininkus ir t.t., iki pat viršaus ir iki pat apačios, ir galų gale sudarėme tinklą iš 600 000 mazgų su 1 milijonu ryšių. Štai TNC tinklas, kurį mes analizavome.
And it turns out to be structured as follows. So you have a periphery and a center which contains about 75 percent of all the players, and in the center, there's this tiny but dominant core which is made up of highly interconnected companies. To give you a better picture, think about a metropolitan area. So you have the suburbs and the periphery, you have a center, like a financial district, then the core will be something like the tallest high-rise building in the center. And we already see signs of organization going on here. 36 percent of the TNCs are in the core only, but they make up 95 percent of the total operating revenue of all TNCs.
Ir paaiškėjo, kad struktūra yra tokia. Taigi mes turime pakraščius ir centrą, kuris sudaro apie 75 procentus visų žaidėjų, ir centre yra tokia maža, tačiau vyraujanti šerdis, kuri yra sukurta iš daugybės susijungusių kompanijų. Kad geriau tai įsivaizduotumėte, pagalvokite apie didmiestį. Jus turite priemiestį, kaip kraštus, centrą lyg finansinį rajoną, o šerdis bus kažkas panašaus, kaip aukščiausias pastatas centre. Mes čia matome organizavimo požymius. 36 procentai TNCs yra tik šerdyje, bet jie sudaro 95 procentus visų aktyvių pajamų, visų TNCs.
OK, so now we analyzed the structure, so how does this relate to the control? Well, ownership gives voting rights to shareholders. This is the normal notion of control. And there are different models which allow you to compute the control you get from ownership. If you have more than 50 percent of the shares in a company, you get control, but usually, it depends on the relative distribution of shares. And the network really matters. About 10 years ago, Mr. Tronchetti Provera had ownership and control in a small company, which had ownership and control in a bigger company. You get the idea. This ended up giving him control in Telecom Italia with a leverage of 26. So this means that, with each euro he invested, he was able to move 26 euros of market value through the chain of ownership relations.
Gerai, taigi mes išanalizavome struktūrą, tad kaip tai susiję su kontrole? Na, nuosavybės turėjimas suteikia balsavimo teisę akcininkams. Tai yra paprasta kontrolės sąvoka. Plius dar yra įvairių modelių, kurie jums leidžia apskaičiuoti, kiek valdžios gali turėti tiek ir tiek nuosavybės turintis individas. Jei turite daugiau kaip 50 procentų kompanijos akcijų, gaunate valdžią, bet paprastai tai priklauso nuo santykinio akcijų platinimo. O tinklai yra labai svarbūs. Prieš 10 metų, ponas Tronchetti'is Provera valdė mažą kompaniją, kuri turėjo nuosavybės ir valdžios didesnėje kompanijoje. Na suprantate. Viskas baigėsi taip, kad jis įgijo Telecom Italia kontrolę ir galėjo investuodamas uždirbti 26 kartus daugiau. Taigi tai reiškia, kad su kiekvienu investuotu euru, jis automatiškai pakeldavo 26 eurais rinkos vertę, dėka santykių su savininkais.
Now what we actually computed in our study was the control over the TNCs' value. This allowed us to assign a degree of influence to each shareholder. This is very much in the sense of Max Weber's idea of potential power, which is the probability of imposing one's own will despite the opposition of others.
Ką mes iš tikrųjų apskaičiavome mūsų tyrime, buvo TNCs' kontrolės vertė. Tai mums leido nustatyti įtakos laipsnį kiekvienam akcininkui. Tai yra labai panašu į Max'o Weber'io socialinio veiksmo teoriją, kuri teigia, jog yra tikimybė priimti sprendimą, nepaisant kitų prieštaravimui.
If you want to compute the flow in an ownership network, this is what you have to do. It's actually not that hard to understand. Let me explain by giving you this analogy. So think about water flowing in pipes, where the pipes have different thickness. So similarly, the control is flowing in the ownership networks and is accumulating at the nodes. So what did we find after computing all this network control? Well, it turns out that the 737 top shareholders have the potential to collectively control 80 percent of the TNCs' value. Now remember, we started out with 600,000 nodes, so these 737 top players make up a bit more than 0.1 percent. They're mostly financial institutions in the US and the UK. And it gets even more extreme. There are 146 top players in the core, and they together have the potential to collectively control 40 percent of the TNCs' value.
Jei norite apskaičiuoti srautą nuosavybės tinkle, štai ką jums reikia padaryti. Tiesą sakant, tai nėra sunku suprasti. Leiskite jums tai paaiškinti, duodant šį pavyzdį. Taigi pagalvokite apie vandenį bėgantį vamzdžiais. Tie vamzdžiai yra skirtingo pločio. Taigi panašiai ir kontrolė teka nuosavybės tinklais, ir taip kaupiasi mazgai. Taigi, ką mes sužinome apskaičiavę visą tinklų valdžią? Na, pasirodo, kad 737 aukščiausi akcininkai gali bendrai kontroliuoti 80 procentų visų TNCs' vertės. Dabar prisiminkime, pradėjome su 600,000 mazgų, taigi šie 737 aukščiausi žaidėjai sudaro šiek tiek daugiau nei 0.1 procento. Dauguma jų yra finansinės institucijos Amerikoje ir Didžiojoje Britanijoje. Ir kuo toliau, juo įdomiau. Yra 146 aukščiausi žaidėjai šerdyje, jie kartu gali bendrai kontroliuoti 40 procentų visų TNCs' vertės.
What should you take home from all of this? Well, the high degree of control you saw is very extreme by any standard. The high degree of interconnectivity of the top players in the core could pose a significant systemic risk to the global economy. And we could easily reproduce the TNC network with a few simple rules. This means that its structure is probably the result of self-organization. It's an emergent property which depends on the rules of interaction in the system, so it's probably not the result of a top-down approach like a global conspiracy.
Ką turėtumėte iš viso to prisiminti? Na, aukšto lygio kontrolę, kurią matėte yra aukščiausio lygio bet kokiam standartui. Aukštas tarpusavio susijungimas su geriausiais žaidėjais šerdyje gali kelti didelę riziką mūsų sistemai pausaulinėje ekonomikoje, mes galime lengvai atkurti TNC tinklą su keliomis paprastomis taisyklėmis. Tai reiškia, kad jos struktūra tikriausiai yra savarankiškos organizacijos rezultatas. Tai besiformuojantis turtas, kuris priklauso nuo sąveikos taisyklių sistemoje, taigi tai tikriausiai nėra „iš viršaus į apačią“ rezultatas, kaip pasaulinis sąmokslas.
Our study "is an impression of the moon's surface. It's not a street map." So you should take the exact numbers in our study with a grain of salt, yet it "gave us a tantalizing glimpse of a brave new world of finance." We hope to have opened the door for more such research in this direction, so the remaining unknown terrain will be charted in the future. And this is slowly starting. We're seeing the emergence of long-term and highly-funded programs which aim at understanding our networked world from a complexity point of view. But this journey has only just begun, so we will have to wait before we see the first results.
Mūsų tyrimas yra „mėnulio paviršiaus įspūdis. Tai ne gatvės žamėlapis.“ Taigi jūs turėtumėte mūsų tikslius skaičius priimti su grūdeliu druskos, tačiau tai „davė mums erzinantį įspūdį apie naują ir drąsų finansų pasaulį.“ Mes tikimės, kad atidarėme duris kitiems tyrimams šia kryptimi, taigi likusi nežinoma teritorija bus išdėstyta ateityje. Ir tai po truputėlį prasideda. Mes matome atsiradimą ilgalaikių ir gerai finansuojamų programų, kurios siekia suprasti mūsų sudėtingą pasaulinį tinklą. Bet ši kelionė tik prasidėjo, taigi mes turime luktelėti prieš pamatant pirmus rezultatus.
Now there is still a big problem, in my opinion. Ideas relating to finance, economics, politics, society, are very often tainted by people's personal ideologies. I really hope that this complexity perspective allows for some common ground to be found. It would be really great if it has the power to help end the gridlock created by conflicting ideas, which appears to be paralyzing our globalized world. Reality is so complex, we need to move away from dogma. But this is just my own personal ideology.
Tačiau, mano nuomone, vis dar yra didelė problema. Idėjos, susijusios su finansais, ekonomika, politika ir visuomene, yra dažnai užterštos žmonių asmeninių ideologijų. Labai tikiuosi, kad ši paini perspektyva leis mums rasti bendrą kalbą. Būtų puiku, jei ji turėtų galią padėti užbaigti aklavietėje sukurtas klaidinančias idėjas, kurios, pasirodo, paralyžiuoja mūsų globalizuotą pasaulį. Realybė yra sudėtinga, mums reikia pamiršti dogmą. Bet tai tik mano asmeninė ideologija.
Thank you.
Ačiū.
(Applause)
(Plojimai)