"When the crisis came, the serious limitations of existing economic and financial models immediately became apparent." "There is also a strong belief, which I share, that bad or oversimplistic and overconfident economics helped create the crisis."
کاتێک تەنگژە دروست دەبێت. بەربەستە گەورەکانی مۆدێڵی ئابووری و دارایی بە خێرایی دەردەکەون." "بڕوایەکی بەهێز هەیە، منیش هاوڕام. ئەو ئابووریە خراپە یاخود زیادئاسان و خۆبەزلزانە یارمەتی دروست کردنی تەنگژەکەی داوە."
Now, you've probably all heard of similar criticism coming from people who are skeptical of capitalism. But this is different. This is coming from the heart of finance. The first quote is from Jean-Claude Trichet when he was governor of the European Central Bank. The second quote is from the head of the UK Financial Services Authority. Are these people implying that we don't understand the economic systems that drive our modern societies? It gets worse. "We spend billions of dollars trying to understand the origins of the universe, while we still don't understand the conditions for a stable society, a functioning economy, or peace."
ئێستا هەمووتان ئەم رەخنانەتان بیستووە لەو کەسانەی کە حەزیان لە سەرمایەداریە هاتووە. بەڵام ئەمە جیاوازە. ئەمە لەناو جەرگەی پارەوە هاتووە. یەکەم ووتە هی جۆن کلۆد تریچێت ە . کاتێک پارێزگاری بانکی ناوەندی ئەوروپا بوو. دووەم ووتە هی سەرۆکی خزمەتگوزاری ئابووری بەریتانیایە. ئەم خەڵکە مەبەستیانە کە ئێمە لە سیستمی ئابووری تێناگەین کە کۆمەڵگە مۆدێرنەکان بەڕێوەدەبات؟ خراپتریشە ملیارەها دۆلار خەرج دەکەین بۆ ئەوەی کە لە سەرەتای گەردوون تێبگەین. لە کاتێکدا ئێمە لە مەرجەکانی کۆمەڵگەیەکی تەندروست تێنەگەیشتووین. ئابووریەکی کارا، یان ئاشتی."
What's happening here? How can this be possible? Do we really understand more about the fabric of reality than we do about the fabric which emerges from our human interactions? Unfortunately, the answer is yes. But there's an intriguing solution which is coming from what is known as the science of complexity.
چی لێرە ڕوودەدات؟ ئەمە چۆن دەبێت؟ ئایا بە تەواوەتی تێگەیشتووین لە دروستکەرەکانی ڕاستی زیاتر لە دروستکەرەکان کە لە نێوان کارلێکی مرۆڤەکان پەیدا دەبێت؟ بە خەمبارییەوە. وەڵامەکە بەڵێ یە. بەڵام چارەسەرێکی گشتی هەیە کە لە شتێکەوە هاتووە پێی دەڵێن زانستی ئاڵۆزی.
To explain what this means and what this thing is, please let me quickly take a couple of steps back. I ended up in physics by accident. It was a random encounter when I was young, and since then, I've often wondered about the amazing success of physics in describing the reality we wake up in every day. In a nutshell, you can think of physics as follows. So you take a chunk of reality you want to understand and you translate it into mathematics. You encode it into equations. Then, predictions can be made and tested. We're actually really lucky that this works, because no one really knows why the thoughts in our heads should actually relate to the fundamental workings of the universe. Despite the success, physics has its limits. As Dirk Helbing pointed out in the last quote, we don't really understand the complexity that relates to us, that surrounds us. This paradox is what got me interested in complex systems. So these are systems which are made up of many interconnected or interacting parts: swarms of birds or fish, ant colonies, ecosystems, brains, financial markets. These are just a few examples.
بۆ ئەوەی ڕوونبکرێتەوە کە ئەمە واتای چییە و ئەم شتە چییە، با دوو هەنگاو بچمە دواوە. من بە ڕێکەوت چوومە بەشی فیزیا. بەرکەوتنێکی هەمەڕەکی بوو کاتێک گەنج بووم. لەو کاتەوە زۆرجار لە خۆم پرسیوە دەربارەی ئەو سەرکەوتنە گەورەیەی فیزیا لە روونکردنەوەی ئەو ڕاستییەی کە هەموو ڕۆژێ تێیدا خەبەرمان دێیتەوە. دەتوانی وەک ئەمە بیر لە فیزیا بکەیتەوە. بڕێکی زۆری ڕاستی دەبەیت و دەتەوێ لێی تێبگەیت وەریدەگێڕی بۆ بیرکاری. دەیکەی بەهاوکێشە. دوای ئەوە دەتوانی پێشبینی دابنێیت و تاقی بکەیتەوە. لە ڕاستیدا بەختمان زۆرە کە ئەمە کار دەکات. چونکە کەس نازانێ بۆ ئەو بیرۆکانەی لە مێشکمانان هیچ پەیوەندییەکیان بە کارکردنی سەرەتایی گەردوونەوە هەیە. سەرباری سەرکەوتنەکەی فیزیا سنووری هەیە. وەک دێرک هێلبینگ لە کۆتا وتەی هەیە. ئێمە بەڕاستی لەو تێکەڵیەی کە پەیوەندی پێمانەوە هەیە و دەورەی داوین تێناگەین. ئەم ناکۆکیە بوو وای لێکردم کە گرنگی بە سیسیتمی ئاڵۆز بدەم. ئەمانە ئەو سیستمانەن کە دروست بوون لە بڕێکی زۆر لە بەشی پێکەوە پەیوەست پێکەوە کارکردوو: ژمارەیەکی زۆر پۆلی باڵندە یان ماسی، شارە مێرولە، سروشت، مێشک مارکێتی ئابووری. ئەمانە چەند نموونەیەکن.
Interestingly, complex systems are very hard to map into mathematical equations, so the usual physics approach doesn't really work here. So what do we know about complex systems? Well, it turns out that what looks like complex behavior from the outside is actually the result of a few simple rules of interaction. This means you can forget about the equations and just start to understand the system by looking at the interactions, so you can actually forget about the equations and you just start to look at the interactions. And it gets even better, because most complex systems have this amazing property called emergence. So this means that the system as a whole suddenly starts to show a behavior which cannot be understood or predicted by looking at the components of the system. So the whole is literally more than the sum of its parts. And all of this also means that you can forget about the individual parts of the system, how complex they are. So if it's a cell or a termite or a bird, you just focus on the rules of interaction.
سەرنجڕاکێشتر، سیستمی ئاڵۆز زۆر گرانە بۆ گۆڕینی. بۆ هاوکێشەی بیرکاری، ڕێگای فیزیای ئاسایی لێرە کار ناکەن. چی دەزانین دەربارەی ئەم سیستمە ئاڵۆزانە؟ دەرکەوتووە کە ئەو شتەی لە دەرەوە زۆر ئاڵۆزە دەرئەنجامی چەند ڕێسایەکی سادەی کارلێکن. واتای ئەوەیە کە هاوکێشەکان لە یاد بکە تەنها لە سیستمەکان تێبگە بە تەماشا کردنی کارلێکەکان، بۆیە هاوکێشەکان لە یاد بکە تەنها تەماشای کارلێکەکان بکە. بگرە باشتریش دەبێت، چونکە زۆربەی سیستمە ئاڵۆزەکان ئەم تایبەتمەندییە سەرنجڕاکێشەیان هەیە پێی دەوترێت دەرکەوتن. ئەمەش واتە ئەم سیستمە بە گشتی رەفتارێکی نوێ دروست دەکەن کە ناتوانرێت پێشبینی بکرێت و لێی تێبگەین بە تەماشا کردنی بەشەکانی سیستمەکان. بۆیە هەمووی زیاترە لە کۆکراوەی بەشەکان ئەمەش هەمووی واتە دەتوانی بەشەکانی سیستمەکە لە یاد بکەیت، چەند ئاڵۆزن. ئەگەر ئەمە خانەیەک بێت یان مێروو یان باڵندە، تەنها گرنگی بدە بە یاساکانی کارلێک.
As a result, networks are ideal representations of complex systems. The nodes in the network are the system's components, and the links are given by the interactions. So what equations are for physics, complex networks are for the study of complex systems.
لە ئەنجامدا، تۆڕی ئینتەرنێت شتێکی نموونەیین بۆ باسکردنی سیستمە ئاڵۆزەکان. خاڵەکانی تۆڕەکە بەشەکانی سیستمەکەن. پەیوەندییەکانیش پەیوەستن بە کارلێکەکانەوە. ئەی کام هاوکێشانە بۆ فیزیاییەکانن، تۆڕی ئاڵۆز بۆ تاقیکردنەوەی سیستمە ئاڵۆزەکانن.
This approach has been very successfully applied to many complex systems in physics, biology, computer science, the social sciences, but what about economics? Where are economic networks? This is a surprising and prominent gap in the literature. The study we published last year, called "The Network of Global Corporate Control," was the first extensive analysis of economic networks. The study went viral on the Internet and it attracted a lot of attention from the international media. This is quite remarkable, because, again, why did no one look at this before? Similar data has been around for quite some time.
ئەم شێوازە بە سەرکەوتوویی بەکارهاتووە بۆ چەندین سیستمی ئاڵۆزی زیندەزانی و فیزیا. زانستی کۆمپیوتەر، زانستی کۆمەڵایەتی. بەڵام ئەی ئابووری؟ تۆڕەکانی ئابووری لە کوێن؟ ئەمە بۆشاییەکی دیار و چاوەڕێ نەکراوی ناو بابەتەکەیە. ئەو بابەتەی کە پار بڵاومان کردەوە ناوی "تۆڕی دامەزراوەی جیهانی" بوو یەکەم لێکدانەوەی تەواوی تۆڕی ئابووری بوو ئەم بابەتە زۆر بڵاو بووەوە لە ئینتەرنێت. ئەمە سەرنجی زۆر میدیای جیهانی ڕاکێشا. زۆر گرنگە، چونکە دووبارە، بۆ کەس تەماشای ئەمەی نەکردووە پێشتر؟ ماوەیەکی زۆرە داتای هاوشێوە هەبووە.
What we looked at in detail was ownership networks. So here the nodes are companies, people, governments, foundations, etc. And the links represent the shareholding relations, so shareholder A has x percent of the shares in company B. And we also assign a value to the company given by the operating revenue. So ownership networks reveal the patterns of shareholding relations. In this little example, you can see a few financial institutions with some of the many links highlighted.
ئەوەی تەماشامان کرد بریتیبوو لە تۆڕی خاوەنەکان. لێرەش خاڵەکان کۆمپانیان، خەڵکن ، حکومەتن دامەزراوەکانن، هتد. ئەم هێڵانەش بریتین لە پەیوەندی خاوەن پشکەکان، بۆیە خاوەن پشکی ا (س) پشکی لە کۆمپانیای ب هەیە. هەروەها نرخێک دەدەین بە کۆمپانیاکە کە پێی دەستکەوتەکەوە دانراوە. تۆڕی خاوەندارییەتی پەیوەندییەکانی خاوەن پشکەکان دەردەخات. لەم نموونە بچووکەدا دەتوانی چەند دامەزراوەیەکی پارەدار ببینیت کە هەندێک لە پەیوەندییەکان دیاری کراون.
Now, you may think that no one looked at this before because ownership networks are really, really boring to study. Well, as ownership is related to control, as I shall explain later, looking at ownership networks actually can give you answers to questions like, who are the key players? How are they organized? Are they isolated? Are they interconnected? And what is the overall distribution of control? In other words, who controls the world? I think this is an interesting question.
لەوانەیە بڵێیت کە کەس ئەمەی نەبینیوە چونکە تۆڕی خاوەندارییەتی زۆر زۆر ناخۆشن بۆ خوێندن. وەکو چۆن خاوەندارییەتی پەیوەستە بە کۆنترۆڵەوە، وەک دواتر بۆتان ڕوون دەکەمەوە. بەتەماشاکردنی تۆڕی خاوەندارییەتی دەتوانێت وەڵامی چەند پرسیارێک بداتەوە وەک. کێن بەشداربووە سەرەکییەکان؟ چۆن ڕێکخراون؟ ئایا جیاکراونەتەوە؟ ئایا پێکەوە بەستراونەتەوە؟ کۆکراوەی بڵاوبووەوەی کۆنترۆڵ چییە؟ بە شێوەیەکی دیکە، کێ کۆنترۆڵی جیهان دەکات؟ ئەمە پرسیارێکی سەرنجڕاکێشە.
And it has implications for systemic risk. This is a measure of how vulnerable a system is overall. A high degree of interconnectivity can be bad for stability, because then the stress can spread through the system like an epidemic.
کاریگەری لەسەر درووستبوونی مەترسییەکی بە بەرنامە هەبێت. ئەمە پێوانەیەکە کە دەریدەخات ئەم سیستمە چەند لاوازە. پلەیەکی زۆری پێکەوە بەستن دەکرێت خراپ بێت بۆ سەقامگیری، چونکە ئەم فشارە وەک نەخۆشییەکی گشتی بڵاو دەبێتەوە بە سیستمەکەدا.
Scientists have sometimes criticized economists who believe ideas and concepts are more important than empirical data, because a foundational guideline in science is: Let the data speak. OK. Let's do that.
زاناکان هەندێک جار ڕەخنەیان لە ئابووریناسان گرتووە کە باوەڕیان وایە بیرۆکەکان و بیردۆزەکان لە داتا ئەزموونییەکان گرنگترن، چونکە لەزانستدا سەرەتایترین ڕێنمایی ئەوەیە: با داتا قسە بکات. باشە. با ئەوە بکەین.
So we started with a database containing 13 million ownership relations from 2007. This is a lot of data, and because we wanted to find out "who rules the world," we decided to focus on transnational corporations, or "TNCs," for short. These are companies that operate in more than one country, and we found 43,000. In the next step, we built the network around these companies, so we took all the TNCs' shareholders, and the shareholders' shareholders, etc., all the way upstream, and we did the same downstream, and ended up with a network containing 600,000 nodes and one million links. This is the TNC network which we analyzed.
داتا بەیسێکمان دروست کرد ١٣ ملیۆن پەیوەندی خاوەنداریەتی تێدا بوو هی ساڵی ٢٠٠٧. ئەمە داتایەکی زۆرە و چونکە دەمانویست بزانین "کێ جیهان حوکم دەکات،" بڕیارماندا کە سەرنج بخەینە سەر دامەزراوە فرە نەتەوەییەکان، یان، "د.ف.ن" بە کورتی. ئەمانە کۆمپانیاکانن کە لە زیاد لە وڵاتێک کاردەکەن، و نزیکەی ٤٣,٠٠٠مان دۆزییەوە. لە هەنگاوی داهاتوودا، چەند تۆڕێکمان لە دەوری ئەم کۆمپانیایانە دروست کرد. هەموو خاوەن پشکەکانی کۆمپانیا فرەنەتەوەییەکەمان برد، و خاوەن پشکی خاوەنپشکەکانیش و هتد. هەتا کەسی سەری سەرەوە، و بۆ کەسەکانی خواریشەوە هەمان شت، و تۆڕێکمان دروست کرد کە ٦٠٠٠٠٠ خاڵی تێدا بوو و یەک ملیۆن پێکەوە بەستنیش. ئەمە تۆرێکی کۆمپانیای فرە نەتەوەییە کە توانیمان شی بکەینەوە.
And it turns out to be structured as follows. So you have a periphery and a center which contains about 75 percent of all the players, and in the center, there's this tiny but dominant core which is made up of highly interconnected companies. To give you a better picture, think about a metropolitan area. So you have the suburbs and the periphery, you have a center, like a financial district, then the core will be something like the tallest high-rise building in the center. And we already see signs of organization going on here. 36 percent of the TNCs are in the core only, but they make up 95 percent of the total operating revenue of all TNCs.
شێوەکەی وەک ئەمە دەرچوو. چواردەورێکت هەیە لەگەڵ ناوەڕاستێک کە لەسەدا ٧٥ی هەموو بەشداربووەکانی تێدایە، و لە ناوەڕاستدا، ناوکێکی زاڵبووی بچووکی تێدایە کە لە بڕێکی زۆری کۆمپانیای پێکەوە بەستراوەکان درووستبووە. بۆ ئەوەی وێنەیەکی جوانترتان بۆ بکێشم، بیر لە ناوچەیەکی پیشەسازی بکەنەوە. ناوجەرگەی شار هەیە لەگەڵ قەراغ شارەکان، ناوەڕاستەکەت هەیە، وەک ناوچەیەکی ئابووری، ناوکەکە شتێکی لەم شێوەیە دەبێت بینایەکی بەرز لە ناوەڕاستدا. وە لێرە نیشانەی دامەزراوە دەبینین لە سەدا ٣٦ی کۆمپانیا فرە نەتەوەییەکان تەنیا لە ناوکەکەدان، بەڵام لە سەدا ٩٥ی کۆی گشتی داهاتی کۆمپانیاکانیان بۆ دەڕوات.
OK, so now we analyzed the structure, so how does this relate to the control? Well, ownership gives voting rights to shareholders. This is the normal notion of control. And there are different models which allow you to compute the control you get from ownership. If you have more than 50 percent of the shares in a company, you get control, but usually, it depends on the relative distribution of shares. And the network really matters. About 10 years ago, Mr. Tronchetti Provera had ownership and control in a small company, which had ownership and control in a bigger company. You get the idea. This ended up giving him control in Telecom Italia with a leverage of 26. So this means that, with each euro he invested, he was able to move 26 euros of market value through the chain of ownership relations.
باشە، ئێستا ئەم پێکاهەتەیەمان شیکردەوە، ئەی چۆن پەیوەندی هەیە بە کۆنترۆڵ کردنەوە؟ ئێ. خاوەنداریەتی توانای دەنگدان دەدات بە خاوەن پشکەکان. ئەمەش شێوازی ئاسایی کۆنترۆڵە. ئەمانەش مۆدیڵی جیاوازن کە دەتوانی ئەم کۆنترۆڵە بکەیت بە ئیلیکترۆنی کە لە خاوەنداریەتی وەری دەگریت. ئەگەر لە ٥٠%زیاتر پشکت هەبوو لە کۆمپانیایەک هەبوو. کۆنترۆڵت دەبێت، بەڵام ئاسایی، بەندە لەسەر بڵاوبوونەوەی پشکەکان. تۆڕەکە شتە گرنگەکەیە. نزیکەی ١٠ ساڵ لەمەوپێش. بەڕێز ترۆنچێتی پرۆڤێرا خاوەندارییەتی و کۆنترۆڵی کۆمپانیایەکی بچووکی هەبوو. کە خاوەنداریەتی و کۆنترۆڵی کۆمپانیایەکی گەورەتری هەبوو بیرۆکەکە تێدەگەی. ئەمە وای کرد کۆنترۆڵی تیلیکۆم ئیتالیا بکات بە دەستکەوتی ٢٦ مواتای ئەوەیە کە هەموو یۆرۆیەک کە دەیکاتە کارەکە دەیتوانی ٢٦ یۆرۆ لە نرخی بازار بجوڵێنێت لە ڕێگەی زنجیرەی پەیوەندییەکانی خاوەندارێتی.
Now what we actually computed in our study was the control over the TNCs' value. This allowed us to assign a degree of influence to each shareholder. This is very much in the sense of Max Weber's idea of potential power, which is the probability of imposing one's own will despite the opposition of others.
ئەوەی لە بابەتەکەمان کرد بریتی بوو لە کۆنترۆڵ کردنی نرخی کۆمپانیا فرەنەتەوەییەکان. وای کرد بتوانین کاریگەریمان هەبێت لەسەر خاوەن پشکەکان ئەمەش رێک ئەوەیە کە ماکس وێبەر پێی دەوت توانای شاردراوە، کە ئەگەری ئەوەیە کەسێک بتوانێت ویستی خۆی بە تەواوی بسەپێنێت سەرباری دژایەتی کردنی ئەوانی تر.
If you want to compute the flow in an ownership network, this is what you have to do. It's actually not that hard to understand. Let me explain by giving you this analogy. So think about water flowing in pipes, where the pipes have different thickness. So similarly, the control is flowing in the ownership networks and is accumulating at the nodes. So what did we find after computing all this network control? Well, it turns out that the 737 top shareholders have the potential to collectively control 80 percent of the TNCs' value. Now remember, we started out with 600,000 nodes, so these 737 top players make up a bit more than 0.1 percent. They're mostly financial institutions in the US and the UK. And it gets even more extreme. There are 146 top players in the core, and they together have the potential to collectively control 40 percent of the TNCs' value.
ئەگەر ویستت هەژماری ڕۆشتن لە تۆڕی خاوەندارییەتی یەکێک بکەیت دەبێت ئەمە بکەیت. زۆر گران نیە بۆ تێگەیشتن. با بە نیشاندانی ئەم لێکچواندنە بۆتانی ڕوون بکەمەوە. بیر لە ئاو بکەرەوە کە بە ناو بۆری جیاواز لە ئەستووریدا بڕوات. بە هەمان شێوە، کۆنترۆڵەکە بە تۆڕی خاوەندارییەتەکەدا دەڕوات و لە خاڵەکاندا کۆدەبێتەوە. ئەی چیمان دۆزیەوە دوای ئەوەی ئەم تۆڕی کۆنترۆڵەمان هەژمارکرد ؟ ئێ، دەرکەوت کە ٧٣٧ خاوەن پشکی لوتکە بەیەکەوە توانای کۆکراوەیان هەیە بۆ کۆنترۆڵکردنی لە سەدا ٨٠ی بەهای کۆمپانیاکان. بیرت بێت، بە ٦٠٠٠٠٠ خاڵ دەستمان پێکرد ئەم ٧٣٧ کەسە تەنها کەمێک زیاتر لە ٠.١% پێکدێنن. ئەمانە زیاتر دامەزراوەی ئابوورین لە ئەمریکا و بەریتانیا. لەوەش گەورەتر دەبێت. ١٤٦ کەسی کە هەیە لە ناوەڕاستدا، ئەوانەش بەیەکەوە کۆنتڕۆڵی لە سەدا ٤٠ی نرخی کۆمپانیاکان دەکەن.
What should you take home from all of this? Well, the high degree of control you saw is very extreme by any standard. The high degree of interconnectivity of the top players in the core could pose a significant systemic risk to the global economy. And we could easily reproduce the TNC network with a few simple rules. This means that its structure is probably the result of self-organization. It's an emergent property which depends on the rules of interaction in the system, so it's probably not the result of a top-down approach like a global conspiracy.
لەمەوە دەبێت چیت بۆ دەرکەوێت؟ ئەو ڕێژەی کۆنترۆڵەی بینیت بەپێی هەموو پێوەرێک زۆر گەورەیە. ئەو پەیوەندییەی کە لە نێوان کەسە بەرزەکان هەیە لە ناوکەکەدا دەکرێ ببێتە هۆی مەترسی لەسەر ئابووری جیهانی. دەتوانین بە ئاسانی تۆڕی کۆمپانیا نێونەتەوەییەکان درووستکەینەوە بە چەند یاسایەکی سادە. ئەمە واتای ئەوەیە پێکهاتەکە لەوانەیە ئەنجامی خۆڕێکخستن بێت. ئەمە تایبەتمەندیەکە کە بەندە لەسەر یاساکانی کارلێک لە ناو سیستمێک. ئەمە ئەنجامی نزیکبوونەوەیەکی سەر-خوار نییە وەک پلانی نهێنی جیهانی.
Our study "is an impression of the moon's surface. It's not a street map." So you should take the exact numbers in our study with a grain of salt, yet it "gave us a tantalizing glimpse of a brave new world of finance." We hope to have opened the door for more such research in this direction, so the remaining unknown terrain will be charted in the future. And this is slowly starting. We're seeing the emergence of long-term and highly-funded programs which aim at understanding our networked world from a complexity point of view. But this journey has only just begun, so we will have to wait before we see the first results.
بابەتەکەمان "تێڕوانینێکە لە سەر ڕووی مانگ. نەخشەی شەقامێک نییە ". بۆیە لە توێژینەوەکەماندا پێویستە کەمێک بە گومانەوە بڕوانیتە ژمارەکان، لەگەڵ ئەوەش " تێڕوانینێکی نوێی پێبەخشین لە جیهانی ئابووری." هیوامان وایە دەرگایەکمان کردبێتەوە بۆ ئەوەی توێژینەوە بکرێت لەم ئاڕاستەیە، ئەوەی کە ماوەتەوە لە داهاتوودا دەردەکەوێت بە هێواشی دەستپێدەکات. پرۆگرامی درێژخایەن و پارە بۆدابینکراوی نوێ دەبینین دەردەکەوێت کە مەبەستیان تێگەیاندمانە لە جیهانە پڕ پەیوەندیەکانمان لە ڕوانگەیەکی ئاڵۆزییەوە. ئەم گەشتە تازە دەستی پێکردووە، دەبێ چاوەڕی بکەین تاکوو ئەنجامەکانمان دەست دەکەوێت.
Now there is still a big problem, in my opinion. Ideas relating to finance, economics, politics, society, are very often tainted by people's personal ideologies. I really hope that this complexity perspective allows for some common ground to be found. It would be really great if it has the power to help end the gridlock created by conflicting ideas, which appears to be paralyzing our globalized world. Reality is so complex, we need to move away from dogma. But this is just my own personal ideology.
ئێستا کێشەیەکی گەورە ماوە کە بەڕای من. بیرۆکەکان کە پەیوەستن بە ئابووری، دارایی، سیاسەت، کۆمەڵایەتی، زۆر بە ئاسانی کاریان تێدەکرێت بیروباوەڕی تایبەتی کەسەکان. هیوام وایە کە ئەم ڕوانگە ئاڵۆزە یارمەتیدەربێت بۆ هاتنە کایەی زەمینەیەکی هاوبەش. زۆر شتێکی باش ئەبێت ئەگەر هێزی ئەوەی هەبێت یارمەتی چاککردنی ئاڵۆزییەکان بدات کە بەهۆی پێکدادانی بیرۆکەکانەوەیە، کە پێدەچێت جیهانە یەکپارچەییەکەمان پەک بخات. ڕاستی زۆر ئاڵۆزە، پێویستە دوورکەوینەوە لە باوەڕی چەقبەستوو. بەڵام ئەمە بەتەنها بیروباوەڕی منە.
Thank you.
سوپاس.
(Applause)
(چەپڵە)