Chris Anderson: What worries you right now? You've been very open about lots of issues on Twitter. What would be your top worry about where things are right now?
Chris Anderson: Apa yang mencemaskan Anda saat ini? Anda sudah sangat terbuka tentang banyak isu di Twitter. Apa yang paling mencemaskan Anda tentang hal-hal yang ada saat ini?
Jack Dorsey: Right now, the health of the conversation. So, our purpose is to serve the public conversation, and we have seen a number of attacks on it. We've seen abuse, we've seen harassment, we've seen manipulation, automation, human coordination, misinformation. So these are all dynamics that we were not expecting 13 years ago when we were starting the company. But we do now see them at scale, and what worries me most is just our ability to address it in a systemic way that is scalable, that has a rigorous understanding of how we're taking action, a transparent understanding of how we're taking action and a rigorous appeals process for when we're wrong, because we will be wrong.
Jack Dorsey: Saat ini, percakapan yang sehat. Jadi, tujuan kami adalah untuk melayani percakapan publik, dan kami melihat banyak serangan. Kami melihat cacian, kami melihat pelecehan, kami melihat manipulasi, otomatisasi, koordinasi manusia, salah informasi. Jadi dinamika ini tidak seperti yang kami harapkan ketika kami memulai perusahaan ini 13 tahun yang lalu. Tapi sekarang kami melihatnya dalam besar dan yang membuat kami cemas adalah kemampuan kami mengatasi isu ini dengan cara yang sistematis dan terukur, yang memiliki pemahaman tepat bagaimana kami bersikap, pemahaman yang transparan tentang bagaimana kami bersikap dan proses banding yang tegas ketika kami salah, sebab kami pasti akan melakukan kesalahan.
Whitney Pennington Rodgers: I'm really glad to hear that that's something that concerns you, because I think there's been a lot written about people who feel they've been abused and harassed on Twitter, and I think no one more so than women and women of color and black women. And there's been data that's come out -- Amnesty International put out a report a few months ago where they showed that a subset of active black female Twitter users were receiving, on average, one in 10 of their tweets were some form of harassment. And so when you think about health for the community on Twitter, I'm interested to hear, "health for everyone," but specifically: How are you looking to make Twitter a safe space for that subset, for women, for women of color and black women?
Whitney Pennington Rodgers: Saya senang mendengar bahwa itu sesuatu yang Anda pedulikan, karena saya pikir ada banyak yang tertulis tentang mereka yang merasa dicaci dan dilecehkan di Twitter, dan saya pikir yang paling terdampak adalah wanita dan wanita kulit berwarna dan wanita kulit hitam. Dan ada data yang keluar -- Amnesti Internasional mengeluarkan laporan beberapa bulan lalu yang menunjukkan bagian dari wanita kulit hitam pengguna Twitter rata-rata menerima 1 dalam 10 cuitan mereka bentuk pelecehan. Dan kemudian saat Anda berpikir tentang kesehatan bagi komunitas di Twitter, saya tertarik untuk mendengar, "kesehatan untuk semuanya," tapi secara spesifik: Bagaimana Anda membuat Twitter tempat yang aman untuk sebagian itu, untuk para wanita, para wanita berwarna dan berkulit hitam?
JD: Yeah. So it's a pretty terrible situation when you're coming to a service that, ideally, you want to learn something about the world, and you spend the majority of your time reporting abuse, receiving abuse, receiving harassment. So what we're looking most deeply at is just the incentives that the platform naturally provides and the service provides. Right now, the dynamic of the system makes it super-easy to harass and to abuse others through the service, and unfortunately, the majority of our system in the past worked entirely based on people reporting harassment and abuse. So about midway last year, we decided that we were going to apply a lot more machine learning, a lot more deep learning to the problem, and try to be a lot more proactive around where abuse is happening, so that we can take the burden off the victim completely. And we've made some progress recently. About 38 percent of abusive tweets are now proactively identified by machine learning algorithms so that people don't actually have to report them. But those that are identified are still reviewed by humans, so we do not take down content or accounts without a human actually reviewing it. But that was from zero percent just a year ago. So that meant, at that zero percent, every single person who received abuse had to actually report it, which was a lot of work for them, a lot of work for us and just ultimately unfair.
Yah. Jadi ini adalah situasi yang buruk ketika Anda datang untuk suatu jasa yang, idealnya, Anda bisa mempelajari sesuatu tentang dunia, dan Anda menghabiskan sebagian besar waktu melaporkan kekerasan, menerima cacian, menerima pelecehan. Jadi yang paling kami cari adalah insentif bahwa ini adalah wadah yang menyediakan secara alami dan layanan menyediakan. Saat ini, dinamika dari sistem membuat sangat mudah untuk melecehkan dan mencaci orang lain melalui layanan ini, dan sayangnya, kebanyakan dari sistem kami di masa lalu bekerja sepenuhnya berdasarkan orang yang melaporkan pelecehan dan cacian. Jadi sekitar pertengahan tahun lalu, kami memutuskan akan menerapkan lebih banyak pembelajaran mesin, pemahaman terhadap masalah yang lebih dalam lagi, dan berusaha lebih proaktif di mana pelecehan terjadi, sehingga kami bisa sepenuhnya mengangkat beban dari korban. Dan akhir-akhir ini kami sudah membuat kemajuan. Sekitar 38% cuitan jahat sekarang sudah didentifikasi secara proaktif oleh algoritma pembelajaran mesin sehingga orang-orang tidak perlu melapor lagi. Tapi yang sudah diidentifikasi masih ditinjau oleh manusia, jadi kami tidak menutup isi atau akun tanpa ditinjau oleh manusia. Tapi itu dari nol persen setahun yang lalu. Jadi artinya, di nol persen, setiap orang yang menerima aniaya harus melaporkannya, yang adalah pekerjaan tambahan untuk mereka, tambahan untuk kami dan sangat tidak adil.
The other thing that we're doing is making sure that we, as a company, have representation of all the communities that we're trying to serve. We can't build a business that is successful unless we have a diversity of perspective inside of our walls that actually feel these issues every single day. And that's not just with the team that's doing the work, it's also within our leadership as well. So we need to continue to build empathy for what people are experiencing and give them better tools to act on it and also give our customers a much better and easier approach to handle some of the things that they're seeing. So a lot of what we're doing is around technology, but we're also looking at the incentives on the service: What does Twitter incentivize you to do when you first open it up? And in the past, it's incented a lot of outrage, it's incented a lot of mob behavior, it's incented a lot of group harassment. And we have to look a lot deeper at some of the fundamentals of what the service is doing to make the bigger shifts. We can make a bunch of small shifts around technology, as I just described, but ultimately, we have to look deeply at the dynamics in the network itself, and that's what we're doing.
Hal lain yang kami lakukan adalah memastikan bahwa kami sebagai perusahaan, memiliki wakil untuk semua komunitas yang berusaha kami layani. Kita tidak bisa membangun bisnis yang sukses kecuali kita mempunyai sudut pandang beragam dalam diri kita yang benar-benar merasakan isu-isu tersebut setiap hari. Dan itu bukan cuma tim yang bekerja, tapi juga meilputi kepemimpinan kami. Jadi kami harus melanjutkan membangun empati untuk apa yang dialami orang-orang dan memberikan mereka alat yang lebih baik untuk melakukannya dan juga memberikan pelanggan kami pendekatan yang lebih baik dan lebih mudah untuk menangani beberapa hal yang mereka lihat. Jadi banyak yang kami lakukan berhubungan dengan teknologi tapi kami juga melihat insentif dari layanan tersebut: Apa yang didorong oleh Twitter untuk Anda lakukan saat pertama kali membukanya? Dan di masa lalu, hal itu mendorong banyak amarah, mendorong banyak perilaku massa, mendorong banyak pelecehan berkelompok. dan kami harus melihat lebih dalam pada beberapa hal mendasar yang dilakukan layanan ini untuk membuat perubahan yang lebih besar. Kami bisa membuat banyak perubahan kecil seputar teknologi, seperti saya jelaskan, tapi intinya, kami harus melihat lebih dalam dinamika dalam jaringan itu sendiri, dan itu yang sedang kami lakukan.
CA: But what's your sense -- what is the kind of thing that you might be able to change that would actually fundamentally shift behavior?
Tapi apa maksud Anda -- apa hal yang mungkin bisa Anda ubah yang bisa benar-benar secara fundamental mengubah perilaku?
JD: Well, one of the things -- we started the service with this concept of following an account, as an example, and I don't believe that's why people actually come to Twitter. I believe Twitter is best as an interest-based network. People come with a particular interest. They have to do a ton of work to find and follow the related accounts around those interests. What we could do instead is allow you to follow an interest, follow a hashtag, follow a trend, follow a community, which gives us the opportunity to show all of the accounts, all the topics, all the moments, all the hashtags that are associated with that particular topic and interest, which really opens up the perspective that you see. But that is a huge fundamental shift to bias the entire network away from just an account bias towards a topics and interest bias.
Salah satunya -- kami memulai layanan ini dengan konsep mengikuti sebuah akun, sebagai contoh, dan saya tidak yakin itu sebabnya orang menggunakan Twitter. Saya yakin Twitter baiknya sebagai jaringan berdasarkan minat. Orang datang dengan minat tertentu. Mereka harus melakukan banyak hal untuk menemukan dan mengikuti akun tersebut sesuai dengan minat. Jadi yang bisa kita lakukan adalah membiarkan mereka mengikuti sebuah minat, mengikuti tagar, mengikuti tren, mengikuti sebuah komunitas, yang memberikan kita kesempatan untuk menunjukkan semua akun, semua topik, semua momen, semua tagar yang berhubungan dengan topik tertentu dan minat, yang benar-benar membuka cara pandang pengelihatan mereka. Tapi itu perubahan fundamental yang besar untuk membiaskan seluruh jaringan dari bias akun menuju sebuah topik dan bias minat.
CA: Because isn't it the case that one reason why you have so much content on there is a result of putting millions of people around the world in this kind of gladiatorial contest with each other for followers, for attention? Like, from the point of view of people who just read Twitter, that's not an issue, but for the people who actually create it, everyone's out there saying, "You know, I wish I had a few more 'likes,' followers, retweets." And so they're constantly experimenting, trying to find the path to do that. And what we've all discovered is that the number one path to do that is to be some form of provocative, obnoxious, eloquently obnoxious, like, eloquent insults are a dream on Twitter, where you rapidly pile up -- and it becomes this self-fueling process of driving outrage. How do you defuse that?
Sebab bukankah itu sebabnya alasan Anda punya banyak sekali konten hasil dari menaruh jutaan orang dari seluruh dunia di dalam semacam kontes gladiator antara satu sama lain demi pengikut, demi perhatian? Seperti, dari sudut pandang orang yang hanyak membaca Twitter, itu bukan masalah, tapi untuk orang yang membuatnya, orang di luar sana berkata, "Kau tahu, kuharap aku punya lebih banyak 'suka,' pengikut, retweet." Akhirnya mereka secara konstan bereskperimen, berusaha mencari jalan untuk melakukannya. Dan semua yang sudah kita temukan adalah jalan utama untuk melakukannya adalah menjadi semacam provokatif, menjengkelkan, sangat memuakkan, seperti, ejekan yang fasih adalah mimpi di Twitter, di mana dengan cepat Anda kumpulkan -- dan ini menjadi proses isi ulang mandiri dalam mengobarkan amarah. Bagaimana Anda memadamkannya?
JD: Yeah, I mean, I think you're spot on, but that goes back to the incentives. Like, one of the choices we made in the early days was we had this number that showed how many people follow you. We decided that number should be big and bold, and anything that's on the page that's big and bold has importance, and those are the things that you want to drive. Was that the right decision at the time? Probably not. If I had to start the service again, I would not emphasize the follower count as much. I would not emphasize the "like" count as much. I don't think I would even create "like" in the first place, because it doesn't actually push what we believe now to be the most important thing, which is healthy contribution back to the network and conversation to the network, participation within conversation, learning something from the conversation. Those are not things that we thought of 13 years ago, and we believe are extremely important right now.
Yah, maksud saya, saya pikir Anda tepat sekali, tapi kembali lagi ke insentif. Seperti, salah satu pilihan yang kami buat di awal adalah kami punya angka yang menunjukkan berapa banyak orang yang mengikutimu. Kami memutuskan angka tersebut harus besar dan tebal, dan semua yang ada di halaman itu yang besar dan tebal itu penting, dan itu adalah hal-hal yang ingin Anda dorong. Apakah itu keputusan yang tepat pada waktu itu? Mungkin tidak. Jika saya harus memulai lagi, saya tidak akan sebegitunya mementingkan pengikut. Saya tidak akan begitu mementingkan jumlah "suka" . Saya pikir saya tidak akan membuat "suka" sama sekali, sebab itu tidak benar-benar mendorong apa yang kami percaya sekarang sebagai hal yang paling penting, yang adalah kontribusi sehat kembali kepada jaringan dan percakapan ke jaringan, partisipasi dalam percakapan, mempelajari sesuatu dari percakapan. Itu bukanlah pikiran kami 13 tahun yang lalu, dan kami yakin sangat penting sekarang.
So we have to look at how we display the follower count, how we display retweet count, how we display "likes," and just ask the deep question: Is this really the number that we want people to drive up? Is this the thing that, when you open Twitter, you see, "That's the thing I need to increase?" And I don't believe that's the case right now.
Jadi kami harus melihat bagaimana kami menampilkan akun pengikut, menampilkan jumlah retweet, bagaimana kami menampilkan "suka," dan menanyakan pertanyaan yang dalam: Apakah ini benar-benar jumlah yang kami inginkan agar didorong orang-orang? Apakah ini hal yang ketika Anda membuka Twitter, Anda melihat, "Itu hal yang harus saya tingkatkan?" Dan saya tidak percaya itu masalahnya sekarang.
(Applause)
(Tepuk tangan)
WPR: I think we should look at some of the tweets that are coming in from the audience as well.
Saya pikir kita harus melihat pada beberapa cuitan yang juga datang dari penonton.
CA: Let's see what you guys are asking. I mean, this is -- generally, one of the amazing things about Twitter is how you can use it for crowd wisdom, you know, that more knowledge, more questions, more points of view than you can imagine, and sometimes, many of them are really healthy.
Coba lihat apa yang Anda sekalian tanyakan. Maksud saya, ini -- umumnya, satu dari banyak hal menakjubkan dari Twitter adalah bisa digunakan untuk menyebarkan kebijaksanaan, bahwa lebih banyak pengetahuan, pertanyaan, sudut pandang lebih dari yang bisa dibayangkan, dan terkadang, banyak dari mereka benar-benar sehat.
WPR: I think one I saw that passed already quickly down here, "What's Twitter's plan to combat foreign meddling in the 2020 US election?" I think that's something that's an issue we're seeing on the internet in general, that we have a lot of malicious automated activity happening. And on Twitter, for example, in fact, we have some work that's come from our friends at Zignal Labs, and maybe we can even see that to give us an example of what exactly I'm talking about, where you have these bots, if you will, or coordinated automated malicious account activity, that is being used to influence things like elections. And in this example we have from Zignal which they've shared with us using the data that they have from Twitter, you actually see that in this case, white represents the humans -- human accounts, each dot is an account. The pinker it is, the more automated the activity is. And you can see how you have a few humans interacting with bots. In this case, it's related to the election in Israel and spreading misinformation about Benny Gantz, and as we know, in the end, that was an election that Netanyahu won by a slim margin, and that may have been in some case influenced by this. And when you think about that happening on Twitter, what are the things that you're doing, specifically, to ensure you don't have misinformation like this spreading in this way, influencing people in ways that could affect democracy?
Saya kira saya melihat satu barusan di bawah sini, "Apa rencana Twitter untuk melawan campur tangan asing dalam pemilu 2020?" Saya pikir itu adalah isu yang kita hadapi di internet secara umum, bahwa kita punya banyak kegiatan buruk terotomatisasi terjadi. Dan di Twitter, contohnya, faktanya, kita punya pekerjaan yang datang dari teman kita di Zignal Labs, dan mungkin kita bisa melihat bahwa sebagai contoh tentang apa tepatnya yang saya maksud, di mana Anda punya bot-bot ini, atau aktivitas akun otomatis yang terkoordinasi, yang digunakan untuk mempengaruhi hal-hal seperti pemilu. Dan dalam contoh ini Zignal telah berbagi dengan kita menggunakan data yang mereka miliki dari Twitter, Anda lihat dalam kasus ini, putih mewakili manusia -- akun manusia, setiap titik adalah akun. Semakin merah jambu, semakin otomatis akun tersebut. Dan Anda bisa lihat bagaimana beberapa manusia berinterkasi dengan bot. Dalam kasus ini, hal ini berhubungan dengan pemilu di Israel dan menyebarkan informasi yang salah tentang Benny Gantz, dan seperti kita tahu, akhirnya, dalam pemilu itu di mana Netanyahu menang tipis, dan mungkin ada beberapa kasus terpengaruh oleh hal ini. Dan saat Anda berpikir apa yang terjadi dengan Twitter, apa hal-hal yang Anda lakukan, secara spesifik, untuk memastikan Anda tidak menerima salah informasi yang tersebar seperti ini, mempengaruhi orang-orang yang bisa mempengaruhi demokrasi?
JD: Just to back up a bit, we asked ourselves a question: Can we actually measure the health of a conversation, and what does that mean? And in the same way that you have indicators and we have indicators as humans in terms of are we healthy or not, such as temperature, the flushness of your face, we believe that we could find the indicators of conversational health. And we worked with a lab called Cortico at MIT to propose four starter indicators that we believe we could ultimately measure on the system. And the first one is what we're calling shared attention. It's a measure of how much of the conversation is attentive on the same topic versus disparate. The second one is called shared reality, and this is what percentage of the conversation shares the same facts -- not whether those facts are truthful or not, but are we sharing the same facts as we converse? The third is receptivity: How much of the conversation is receptive or civil or the inverse, toxic? And then the fourth is variety of perspective. So, are we seeing filter bubbles or echo chambers, or are we actually getting a variety of opinions within the conversation? And implicit in all four of these is the understanding that, as they increase, the conversation gets healthier and healthier.
Mundur sedikit, kami bertanya pada diri sendiri: Bisakah kami mengukur kesehatan sebuah pecakapan, dan apa artinya itu? Dan dengan cara yang sama Anda punya indikator dan kami punya indikator sebagai manusia perihal apakah kita sehat atau tidak, seperti suhu, rona wajah, kami percaya kami dapat menemukan indikator percakapan yang sehat. Dan kami bekerja bersama dengan sebuah laboratorium bernama Cortico di MIT untuk mengajukan empat indikator pemicu yang kami percaya bisa mengukur dalam sistem. Dan yang pertama adalah yang kami sebut pembagian perhatian. Ini adalah ukuran seberapa banyak percakapan yang memperhatikan topik yang sama dibanding yang berbeda. Yang kedua disebut pembagian realita, dan ini adalah persentase dari percakapan yang memiliki fakta yang sama -- bukan apakah fakta tersebut benar atau tidak, tapi apakah kita berbagi fakta yang sama selama percakapan? Yang ketiga adalah penerimaan: Seberapa banyak dari percakapan yang bisa diterima atau sopan atau kebalikannya, beracun? Dan keempat adalah ragam cara pandang. Jadi, kita melihat filter bubbles atau echo chamber, atau sebenarnya kita mendapat macam-macam opini dari percakapan? Dan implisit dari keempatnya adalah pemahaman bahwa, semakin bertambahnya hal ini, percakapan menjadi sehat dan makin sehat.
So our first step is to see if we can measure these online, which we believe we can. We have the most momentum around receptivity. We have a toxicity score, a toxicity model, on our system that can actually measure whether you are likely to walk away from a conversation that you're having on Twitter because you feel it's toxic, with some pretty high degree. We're working to measure the rest, and the next step is, as we build up solutions, to watch how these measurements trend over time and continue to experiment. And our goal is to make sure that these are balanced, because if you increase one, you might decrease another. If you increase variety of perspective, you might actually decrease shared reality.
Jadi langkah pertama adalah melihat apakah kami bisa mengukurnya secara daring, yang kami yakini kami mampu. Kami memiliki momentum seputar penerimaan. Kami punya skor keburukan, model keburukan dalam sistem kami yang bisa mengukur dengan benar apakah Anda cenderung untuk pergi dari percakapan yang sedang Anda lakukan di Twitter sebab Anda merasa itu buruk, dengan derajat yang tinggi. Kami sedang bekerja untuk mengukur sisanya, dan langkah selanjutnya adalah sambil mencari solusinya, memperhatikan bagaimana arah pengukuran ini dan melanjutkan eksperimen. Dan tujuan kami adalah memastikan keseimbangannya, sebab jika Anda menambah satu Anda mungkin mengurangi yang lain. Jika Anda menambah ragam sudut pandang, Anda mungkin malah mengurangi kenyataan yang dibagikan.
CA: Just picking up on some of the questions flooding in here.
Hanya memilih beberapa pertanyaan yang masuk di sini.
JD: Constant questioning.
Pertanyaan konstan.
CA: A lot of people are puzzled why, like, how hard is it to get rid of Nazis from Twitter?
Banyak orang bingung mengapa, seperti, seberapa sulit menghilangkan Nazi dari Twitter?
JD: (Laughs)
(Tertawa)
So we have policies around violent extremist groups, and the majority of our work and our terms of service works on conduct, not content. So we're actually looking for conduct. Conduct being using the service to repeatedly or episodically harass someone, using hateful imagery that might be associated with the KKK or the American Nazi Party. Those are all things that we act on immediately. We're in a situation right now where that term is used fairly loosely, and we just cannot take any one mention of that word accusing someone else as a factual indication that they should be removed from the platform. So a lot of our models are based around, number one: Is this account associated with a violent extremist group? And if so, we can take action. And we have done so on the KKK and the American Nazi Party and others. And number two: Are they using imagery or conduct that would associate them as such as well?
Jadi kami memiliki aturan seputar kelompok ekstrem yang keras, dan mayoritas pekerjaan kami dan persyaratan layanan kami bekerja dengan tingkah laku, bukan konten. Jadi sebenarnya kami mencari perilaku. Perilaku adalah menggunakan layanan untuk berulang-ulang atau secara episodik melecehkan seseorang, menggunakan gambar yang penuh kebencian yang bisa dihubungkan dengan KKK atau Partai Nazi Amerika. Itulah hal-hal yang kami tindak secepatnya. Kita berada dalam situasi di mana istilah tersebut digunakan dengan sembrono, dan kami tidak bisa mengambil satu penggunaan untuk kata tersebut menuduh orang lain sebagai indikasi nyata bahwa mereka harus dihilangkan dari wadah ini. Jadi banyak model kami berdasarkan pada, satu: apakah akun ini berhubungan dengan kelompok ekstremis yang keras? Dan jika ya, kami akan bertindak. Dan kami sudah melakukannya dengan KKK dan Partai Nazi Amerika dan lainnya. Dan kedua: Apakah mereka menggunakan gambar atau perilaku yang menghubungkan mereka dengan hal semacam itu?
CA: How many people do you have working on content moderation to look at this?
Berapa banyak orang yang Anda pekerjakan untuk moderasi konten untuk ini semua?
JD: It varies. We want to be flexible on this, because we want to make sure that we're, number one, building algorithms instead of just hiring massive amounts of people, because we need to make sure that this is scalable, and there are no amount of people that can actually scale this. So this is why we've done so much work around proactive detection of abuse that humans can then review. We want to have a situation where algorithms are constantly scouring every single tweet and bringing the most interesting ones to the top so that humans can bring their judgment to whether we should take action or not, based on our terms of service.
Bermacam-macam. Kami ingin fleksibel dengan ini, sebab kami ingin memastikan bahwa kami, yang pertama, membuat algoritma alih-alih hanya memperkerjakan banyak orang, sebab kami harus memastikan ini bisa dalam skala besar, dan tidak ada jumlah orang yang benar-benar bisa memenuhi ini. Jadi ini sebabnya kami banyak bekerja seputar deteksi kekerasan proaktif yang kemudian bisa ditinjau manusia. Kami ingin memiliki situasi di mana algoritma secara konstan memeriksa setiap cuitan dan membawa yang paling menarik ke atas sehingga manusia bisa membawa penilaian mereka untuk bertindak atau tidak, berdasarkan syarat layanan kami.
WPR: But there's not an amount of people that are scalable, but how many people do you currently have monitoring these accounts, and how do you figure out what's enough?
Tapi itu tidak ada jumlah orang yang bisa memenuhi itu, jadi berapa orang yang saat ini Anda punya mengawasi akun-akun ini, dan bagaimana Anda menentukan apa yang cukup?
JD: They're completely flexible. Sometimes we associate folks with spam. Sometimes we associate folks with abuse and harassment. We're going to make sure that we have flexibility in our people so that we can direct them at what is most needed. Sometimes, the elections. We've had a string of elections in Mexico, one coming up in India, obviously, the election last year, the midterm election, so we just want to be flexible with our resources. So when people -- just as an example, if you go to our current terms of service and you bring the page up, and you're wondering about abuse and harassment that you just received and whether it was against our terms of service to report it, the first thing you see when you open that page is around intellectual property protection. You scroll down and you get to abuse, harassment and everything else that you might be experiencing.
Mereka sangat fleksibel. Terkadang kami asosiasikan orang-orang dengan spam. Terkadang kami asosiasikan mereka dengan kekerasan dan pelecehan. Kami akan memastikan bahwa orang-orang kami punya fleksibilitas jadi mereka bisa diarahkan untuk yang paling penting. Terkadang, pemilu. Kami punya serangkaian pemilu di Meksiko, satu akan diadakan di India, tentu saja, pemilu tahun lalu, pemilu pertengahan tahun, jadi kami hanya ingin fleksibel dengan sumber daya kami. Jadi ketika orang-orang -- hanya contoh, jika Anda lihat syarat layanan kami yang sekarang dan jika Anda naikkan halamannya dan Anda ingin tahu tentang aniaya dan pelecehan yang baru Anda terima dan apakah melaporkannya melanggar persyaratan kami, hal pertama yang Anda lihat ketika membuka halaman itu adalah seputar perlindungan hak milik intelektual. Anda geser ke bawah dan sampai ke kekerasan, pelecehan dan hal lain yang mungkin Anda alami.
So I don't know how that happened over the company's history, but we put that above the thing that people want the most information on and to actually act on. And just our ordering shows the world what we believed was important. So we're changing all that. We're ordering it the right way, but we're also simplifying the rules so that they're human-readable so that people can actually understand themselves when something is against our terms and when something is not. And then we're making -- again, our big focus is on removing the burden of work from the victims. So that means push more towards technology, rather than humans doing the work -- that means the humans receiving the abuse and also the humans having to review that work. So we want to make sure that we're not just encouraging more work around something that's super, super negative, and we want to have a good balance between the technology and where humans can actually be creative, which is the judgment of the rules, and not just all the mechanical stuff of finding and reporting them. So that's how we think about it.
Jadi saya tidak tahu bagaimana itu bisa terjadi selama sejarah perusahaan, tapi kami menempatkannya di atas keinginan orang akan informasi yang paling diinginkan dan yang akan benar-benar ditindak. Dan susunan kami menunjukkan pada dunia apa yang kami percayai penting. Jadi kami mengubah semua itu. Kami mengurutkannya dengan benar, tapi kami juga menyederhanakan aturan agar terbaca manusia sehingga orang-orang bisa mengerti diri sendiri ketika sesuatu berlawanan dengan syarat kami dan ketika tidak berlawanan. Dan kemudian kami membuat -- lagi, fokus terbesar kami adalah menghilangkan beban dari para korban. Jadi artinya lebih mengandalkan teknologi. daripada manusianya yang bekerja -- artinya manusia yang menerima kekerasan dan manusia juga yang harus meninjau pekerjaannya. Kami ingin memastikan bahwa kami tidak hanya mendorong lebih banyak pekerjaan seputar sesuatu yang sangat, sangat negatif, dan kami ingin memiliki keseimbangan yang baik antara teknologi dan di mana manusia bisa menjadi kreatif, yang mana adalah penilaian dari peraturan, dan bukan hanya hal mekanis tentang menemukan dan melaporkan mereka. Jadi itulah cara kami memikirkannya.
CA: I'm curious to dig in more about what you said. I mean, I love that you said you are looking for ways to re-tweak the fundamental design of the system to discourage some of the reactive behavior, and perhaps -- to use Tristan Harris-type language -- engage people's more reflective thinking. How far advanced is that? What would alternatives to that "like" button be?
Saya ingin tahu lebih jauh tentang kata-kata Anda. Saya senang Anda berkata Anda mencari jalan untuk mengulik lagi rancangan fundamental dari sistem untuk menghalangi perilaku reaktif dan mungkin -- memakai gaya bahasa Tristan Harris -- mengikutsertakan pemikiran reflektif orang. Seberapa majukah itu? Apa alternatif dari tombol "suka'?
JD: Well, first and foremost, my personal goal with the service is that I believe fundamentally that public conversation is critical. There are existential problems facing the world that are facing the entire world, not any one particular nation-state, that global public conversation benefits. And that is one of the unique dynamics of Twitter, that it is completely open, it is completely public, it is completely fluid, and anyone can see any other conversation and participate in it. So there are conversations like climate change. There are conversations like the displacement in the work through artificial intelligence. There are conversations like economic disparity. No matter what any one nation-state does, they will not be able to solve the problem alone. It takes coordination around the world, and that's where I think Twitter can play a part.
Pertama dan terutama, tujuan pribadi saya untuk layanan ini adalah saya percaya secara fundamental bahwa percakapan publik adalah kritis. Dunia mengalami masalah eksitensial yang dialami seluruh dunia, bukan hanya bangsa tertentu, yang diuntungkan oleh percakapan publik. Dan itu adalah satu dari dinamika unik Twitter, bahwa Twitter sangat terbuka, sangat terbuka untuk umum, sangat luwes, dan siapapun bisa melihat percakapan lain dan ikut serta. Jadi ada percakapan tentang perubahan iklim. Ada percakapan tentang penggantian kerja melalui kecerdasan artifisial. Ada percakapan tentang kesenjangan ekonomi. Tidak peduli apa yang dilakukan negara, mereka tidak akan mampu menyelesaikan masalah sendirian. Dibutuhkan koordinasi seluruh dunia, dan itulah saya pikir Twitter bisa berperan.
The second thing is that Twitter, right now, when you go to it, you don't necessarily walk away feeling like you learned something. Some people do. Some people have a very, very rich network, a very rich community that they learn from every single day. But it takes a lot of work and a lot of time to build up to that. So we want to get people to those topics and those interests much, much faster and make sure that they're finding something that, no matter how much time they spend on Twitter -- and I don't want to maximize the time on Twitter, I want to maximize what they actually take away from it and what they learn from it, and --
Yang kedua adalah Twitter, saat ini, jika Anda membukanya, Anda tidak benar-benar pergi dengan perasaan sudah belajar sesuatu. Beberapa orang demikian. Beberapa orang punya jaringan yang amat sangat, sangat luas, komunitas yang yang besar jadi mereka bisa belajar setiap harinya. Tapi butuh kerja keras dan waktu untuk membangun itu semua. Jadi kami ingin membawa orang-orang ke topik dan minat tersebut lebih cepat lagi dan memastikan bahwa mereka menemukan sesuatu yang, seberapapun lamanya mereka menghabiskan waktu di Twitter -- dan saya tidak mau memaksimalkan waktu mereka di Twitter, saya mau memaksimalkan apa yang mereka dapat dari Twitter dan apa yang mereka pelajari, dan --
CA: Well, do you, though? Because that's the core question that a lot of people want to know. Surely, Jack, you're constrained, to a huge extent, by the fact that you're a public company, you've got investors pressing on you, the number one way you make your money is from advertising -- that depends on user engagement. Are you willing to sacrifice user time, if need be, to go for a more reflective conversation?
Apakah Anda begitu? Karena itulah pertanyaan pokoknya yang ingin diketahui orang-orang. Tentunya, Jack, Anda dibatasi, di tingkat yang sangat besar, oleh fakta bahwa Twitter adalah perusahaan publik, ada investor yang menekan Anda, cara nomor satu untuk menghasilkan uang adalah dari iklan -- itu tergantung perjanjian pengguna. Apakah Anda rela mengorbankan waktu pengguna, jika diperlukan, untuk memperoleh percakapan yang reflektif?
JD: Yeah; more relevance means less time on the service, and that's perfectly fine, because we want to make sure that, like, you're coming to Twitter, and you see something immediately that you learn from and that you push. We can still serve an ad against that. That doesn't mean you need to spend any more time to see more. The second thing we're looking at --
Yah; lebih relevan berarti lebih sedikit waktu untuk layanan, dan itu tidak apa-apa, sebab kami ingin memastikan bahwa Anda datang ke Twitter dan Anda langsung melihat sesuatu yang bisa dipelajari dan Anda mendorongnya. Kami masih bisa menampilkan iklan melawannya. Bukan berarti Anda harus menyediakan waktu lagi untuk melihat lebih. Hal kedua yang kami lihat --
CA: But just -- on that goal, daily active usage, if you're measuring that, that doesn't necessarily mean things that people value every day. It may well mean things that people are drawn to like a moth to the flame, every day. We are addicted, because we see something that pisses us off, so we go in and add fuel to the fire, and the daily active usage goes up, and there's more ad revenue there, but we all get angrier with each other. How do you define ... "Daily active usage" seems like a really dangerous term to be optimizing.
Tapi -- tujuan itu, penggunaan aktif harian, jika Anda mengukurnya, bukan berarti hal yang dihargai orang setiap harinya. Mungkin bisa berarti hal yang menarik orang-orang seperti ngengat tertarik pada api, setiap hari. Kita ketagihan karena kita melihat sesuatu yang menjengkelkan kita, jadi kita masuk dan menyiram minyak ke api, dan penggunaan aktif harian meningkat, dan ada penerimaan iklan yang lebih, tapi kita menjadi lebih marah pada satu sama lain. Bagaimana Anda mendefinisikan ... "penggunaan aktif harian" terlihat seperti istilah berbahaya untuk dioptimalisasi.
(Applause)
(Tepuk tangan)
JD: Taken alone, it is, but you didn't let me finish the other metric, which is, we're watching for conversations and conversation chains. So we want to incentivize healthy contribution back to the network, and what we believe that is is actually participating in conversation that is healthy, as defined by those four indicators I articulated earlier.
Berdiri sendiri, iya tapi Anda tidak membiarkan saya menyelesaikan, yaitu kita memperhatikan percakapan dan rantai percakapan. Jadi kami ingin mendorong kontribusi yang sehat kembali ke dalam jaringan, dan yang kami yakini adalah ikut serta dalam percakapan yang sehat, sesuai yang didefinisikan oleh empat indikator yang saya sebutkan di awal.
So you can't just optimize around one metric. You have to balance and look constantly at what is actually going to create a healthy contribution to the network and a healthy experience for people. Ultimately, we want to get to a metric where people can tell us, "Hey, I learned something from Twitter, and I'm walking away with something valuable." That is our goal ultimately over time, but that's going to take some time.
Jadi Anda tidak bisa hanya mengoptimalkan di satu metrik. Anda harus menyeimbangkan dan melihat secara konstan pada apa yang akan menghasilkan konrtibusi yang sehat untuk jaringan dan pengalaman yang sehat bagi banyak orang. Akhirnya, kami ingin mendapatkan metrik di mana orang bisa mengatakan pada kami "Hei, saya belajar sesuatu dari Twitter, dan saya pergi dengan hal yang berharga." Itulah tujuan pokok kami, tapi akan butuh waktu.
CA: You come over to many, I think to me, as this enigma. This is possibly unfair, but I woke up the other night with this picture of how I found I was thinking about you and the situation, that we're on this great voyage with you on this ship called the "Twittanic" --
Anda dilihat banyak orang, menurut saya terutama, sebagai misteri. Mungkin ini tidak adil, tapi saya terbangun di suatu malam dengan gambaran bagaimana saya sedang berpikir tentang Anda dan situasi ini, bahwa kita sedang berada dalam perjalanan di atas kapal bernama "Twittanic" --
(Laughter)
(tertawa)
and there are people on board in steerage who are expressing discomfort, and you, unlike many other captains, are saying, "Well, tell me, talk to me, listen to me, I want to hear." And they talk to you, and they say, "We're worried about the iceberg ahead." And you go, "You know, that is a powerful point, and our ship, frankly, hasn't been built properly for steering as well as it might." And we say, "Please do something." And you go to the bridge, and we're waiting, and we look, and then you're showing this extraordinary calm, but we're all standing outside, saying, "Jack, turn the fucking wheel!"
dan ada orang-orang di geladak yang menyatakan ketidaknyamanan, dan Anda, tidak seperti banyak kapten lainnya, berkata, "Nah, bicaralah pada saya, dengarkan saya, saya ingin dengar." Dan mereka bicara dan kata mereka, "Kami khawatir dengan gunung es di depan." Dan Anda jawab, "Anda tahu, itu poin yang kuat, dan kapal kita, sejujurnya, belum dibangun dengan benar untuk dikemudikan sebaik seharusnya." Dan kata kami, "Tolong lakukan sesuatu." Dan Anda pergi ke anjungan, dan kami menunggu, dan kami melihat dan kemudian Anda menunjukkan ketenangan luar biasa, tapi kita semua berdiri di luar, berkata, "Jack, putar setirnya!"
You know?
Anda tahu?
(Laughter)
(Tertawa)
(Applause)
(Tepuk tangan)
I mean --
Maksud saya --
(Applause)
(Tepuk tangan)
It's democracy at stake. It's our culture at stake. It's our world at stake. And Twitter is amazing and shapes so much. It's not as big as some of the other platforms, but the people of influence use it to set the agenda, and it's just hard to imagine a more important role in the world than to ... I mean, you're doing a brilliant job of listening, Jack, and hearing people, but to actually dial up the urgency and move on this stuff -- will you do that?
Demokrasi jadi taruhan. Kebudayaan kita jadi taruhan. Dunia kita jadi taruhan. Dan Twitter amat mengagumkan dan membentuk begitu banyak. Ini tidak sebesar wadah yang lain, tapi orang-orang yang berpengaruh menggunakannya untuk membuat agenda, dan sungguh sulit membayangkan peran yang lebih penting di dunia daripada ... maksud saya, Anda melakukan hal hebat dalam mendengarkan, Jack dan mendengar, tapi untuk benar-benar memahami kegawatannya dan bertindak -- akankah Anda melakukannya?
JD: Yes, and we have been moving substantially. I mean, there's been a few dynamics in Twitter's history. One, when I came back to the company, we were in a pretty dire state in terms of our future, and not just from how people were using the platform, but from a corporate narrative as well. So we had to fix a bunch of the foundation, turn the company around, go through two crazy layoffs, because we just got too big for what we were doing, and we focused all of our energy on this concept of serving the public conversation. And that took some work. And as we dived into that, we realized some of the issues with the fundamentals. We could do a bunch of superficial things to address what you're talking about, but we need the changes to last, and that means going really, really deep and paying attention to what we started 13 years ago and really questioning how the system works and how the framework works and what is needed for the world today, given how quickly everything is moving and how people are using it. So we are working as quickly as we can, but quickness will not get the job done. It's focus, it's prioritization, it's understanding the fundamentals of the network and building a framework that scales and that is resilient to change, and being open about where we are and being transparent about where are so that we can continue to earn trust.
Ya, dan kami sudah bergerak secara substansial. Maksud saya, ada bebeapa dinamika dalam sejarah Twitter. Satu, saat saya kembali ke perusahaan, kami sedang dalam situasi yang buruk mengenai masa depan perusahaan, dan bukan hanya bagaimana orang menggunakan wadah ini, tapi juga dari sisi perusahaan. Jadi kami harus memperbaiki beberapa dasar, membalik perusahaan, melewati dua kali rangkaian PHK, karena kami menjadi terlalu besar untuk apa yang kami lakukan, dan kami memusatkan seluruh energi untuk konsep melayani percakapan publik ini. Dan itu membutuhkan usaha. Dan sementara kami mengerjakannya, kami menyadari beberapa isu tentang hal-hal fundamental. Kami bisa melakukan banyak hal dangkal untuk mengangkat pembicaraan orang, tapi kami butuh perubahan untuk bertahan dan itu artinya masuk ke dalam sekali dan memperhatikan pada apa yang kami mulai 13 tahun lalu dan benar-benar mempertanyakan bagaiman cara kerja sistem dan cara kerja susunan dan apa yang dibutuhkan oleh dunia saat ini, dilihat dari cepatnya semua bergerak dan bagaimana orang-orang menggunakannya. Jadi kami bekerja secepat yang kami bisa tapi cepat tidak menyelesaikan masalah. Dibutuhkan fokus, prioritas, memahami hal mendasar dari jaringan dan membangun rangka yang mengukur dan yang bertahan terhadap perubahan, dan terbuka tentang di mana kita dan transparan tentang di mana kita agar kita bisa terus memperoleh kepercayaan.
So I'm proud of all the frameworks that we've put in place. I'm proud of our direction. We obviously can move faster, but that required just stopping a bunch of stupid stuff we were doing in the past.
Jadi saya bangga dengan semua rangka yang kami letakkan. Saya bangga dengan tujuan kami. Sudah tentu kami bisa bergerak lebih cepat, tapi perlu menghentikan banyak hal bodoh yang kita lakukan di masa lalu.
CA: All right. Well, I suspect there are many people here who, if given the chance, would love to help you on this change-making agenda you're on, and I don't know if Whitney -- Jack, thank you for coming here and speaking so openly. It took courage. I really appreciate what you said, and good luck with your mission.
Baiklah. Saya kira ada banyak orang di sini yang jika diberi kesempatan, akan senang membantu Anda dalam agenda membuat perubahan Anda, dan saya tidak tahu apakah Whitney -- Jack, terima kasih sudah datang ke sini dan berbicara dengan terbuka Membutuhkan keberanian. Saya sangat menghargai yang Anda katakan, dan semoga beruntung dengan misi Anda.
JD: Thank you so much. Thanks for having me.
Terima kasih banyak. Terima kasih sudah menerima saya.
(Applause)
(Tepuk tangan)
Thank you.
Terima kasih.