Hi everyone. So, I'm going to take us back to 2007. I'd just spent about six months working on album that I'd poured my heart and my soul into, and it was getting about three plays per day on Myspace at the time, and I was getting more and more depressed when I started noticing these other people who were playing guitar and singing and putting videos on this new site called YouTube, and they were getting 300,000 views. So I decided I'm going to start making some Youtube videos. And one day they featured a video of my band on the homepage, which was amazing -- we got a bunch of new fans. We also got a bunch of people who, I guess, just didn't really like the music or something --
Hallo allemaal. Ik neem je mee terug naar 2007. Ik had net zes maanden gewerkt aan een plaat waar ik mijn ziel en zaligheid in had gelegd en die werd toen drie keer per dag beluisterd op Myspace. En ik werd nog depressiever toen ik anderen zag die gitaar speelden en zongen en filmpjes op die nieuwe site 'YouTube' plaatsten en die 300.000 views kregen. Dus besloot ik om YouTube-filmpjes te gaan maken. Op een dag was een video van mijn band op de homepage te zien, dat was geweldig -- we kregen een hoop nieuwe fans. Er waren ook een hoop mensen die volgens mij de muziek niet zo waardeerden of zo --
(Laughter)
(Gelach)
It's OK because people started coming to our shows, and we started touring, and we came out with a record. And when I checked our bank account balance after our first monthly iTunes payout, we had 22,000 bucks in it, which was amazing because at the time I was living at my dad's house, trying to make a living as a musician by uploading videos to the internet which literally zero people respected in 2009 -- even the people who were uploading videos to the internet.
Prima, want er kwamen meer mensen naar onze optredens en we gingen op tournee en onze plaat kwam uit. En toen ik mijn bankafschrift zag na onze eerste maandafrekening van iTunes, bleek er $22.000 op te staan. Dat was geweldig, want ik woonde toen nog bij mijn vader en ik probeerde als muzikant geld te verdienen met internetfilmpjes die werkelijk niemand wat interesseerde in 2009 -- zelfs niet de mensen die zelf filmpjes plaatsten.
And so for the next four years, I uploaded more and more videos to the Internet, and they got better and better, and we made enough money through brand deals and commercials and iTunes sales to buy a house. And we built a recording studio. But there was one big problem: making money as a creative person in 2013 was super weird. First of all, the business models were changing all the time. So our 58,000 dollars of annual iTunes download income was about to be replaced by about 6,000 dollars of streaming income. Steams paid less than downloads. And then as more and more creators started popping up online, there was just more competition for these five-figure brand deals that had kept the band afloat for years. And to top it all off, our videos themselves -- the creative stuff that we made that our fans loved and appreciated -- that were actually contributing value to the world, those videos were generating almost zero dollars of income for us. This is an actual snapshot of my YouTube dashboard from a 28-day period that shows one million views and 166 dollars of ad earnings for those views.
Dus de vier daarop volgende jaren zette ik steeds meer video's op internet en die werden steeds beter en we verdienden genoeg aan deals met grote merken, reclames en verkoop via iTunes om een huis te kopen. We bouwden een opnamestudio. Maar er was één groot probleem: geld verdienen als creatief persoon was in 2013 echt heel raar. Ten eerste veranderde het verdienmodel voortdurend. Dus de $58.000 die we elk jaar verdienden aan iTunes-downloads werd nu de $6.000 die we ontvingen voor streaming. Streamen leverde minder op dan downloaden. Bovendien gingen steeds meer creatieven online, zodat er steeds meer concurrentie kwam voor deals met grote merken, waar we jarenlang mee hadden kunnen overleven. En het allerergste was dat onze video's zelf -- het meest creatieve dat we maakten en waar onze fans zo van hielden, en die echt iets waardevols toevoegden -- dat juist die filmpjes geen enkele dollar opbrachten. Dit is een kijkje op mijn YouTube-pagina: één miljoen views in 28 dagen en 166 dollar aan advertentie-inkomsten daarvoor.
The whole machine in 2013 that took art online and outputted money was totally nonfunctional. It doesn't matter if you're a newspaper, or an institution, or an independent creator. A monthly web comic with 20,000 monthly readers -- 20,000 monthly readers -- gets paid a couple hundred bucks in ad revenue. This is 20,000 people. Like, in what world is this not enough? I don't understand. What systems have we built where this is insufficient for a person to make a living?
Dat hele systeem van 2013 om met kunst online geld te verdienen werkte totaal niet. Het maakt niet uit of je een dagblad bent, of een instituut, of een onafhankelijke artiest. Een maandelijkse internetstrip met elke maand 20.000 lezers -- 20.000 lezers per maand -- verdient een paar honderd dollar aan advertenties. Dit zijn 20.000 mensen. In wat voor wereld is dat niet genoeg? Ik begrijp het niet. Wat voor systeem hebben we gecreëerd waarin dit niet genoeg is om van te leven?
So, I actually have a theory about this. I think it's been a weird 100 years.
Maar ik heb er een theorie over. Ik vond het maar een merkwaardige eeuw.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
About 100 years ago, humans figured out how to record sound onto a wax cylinder. That was the beginning of the phonograph. Right around the same time, we figured out how to record light onto a piece of photographic paper, celluloid -- the beginning of film and television. For the first time, you could store art on a thing, which was amazing. Art used to be completely ephemeral, so if you missed the symphony, you just didn't get to hear the orchestra. But now, for the first time, you could store the orchestra's performance on a physical object, and like, listen to it later, which was amazing. It was so amazing in fact, that for the next 100 years, between 1900 and 2000, humans built just billions and billions of dollars of infrastructure to essentially help artists do two things. First, put their art on a thing, and second, get that thing around the world to the people who wanted the art. So, so much industry is devoted to these two problems. Oh my gosh, there are trucking companies, and brick-and-mortar and marketing firms, and CD jewel case manufacturers, all devoted to these two problems.
Ongeveer 100 jaar geleden ontdekte men hoe je geluid kon opnemen op een koker van was. Dat was de eerste grammofoon. Precies in diezelfde periode ontdekten we hoe we licht op fotopapier konden vastleggen: celluloid, het begin van film en televisie. Voor het eerst kon je kunst vastleggen en dat was fantastisch. Kunst was ooit volstrekt vluchtig, als je het concert had gemist, dan kon je het orkest dus niet horen. Maar nu, voor het eerst, kon je de uitvoering van het orkest vastleggen op een fysiek object en er later naar luisteren, het was geweldig. Het was zelfs zo geweldig dat gedurende de 100 jaar daarna, tussen 1900 en 2000, men miljarden investeerde in infrastructuur om artiesten te helpen met twee dingen. Ten eerste om hun kunst op een ding zetten en ten tweede om dat ding de wereld over te sturen naar de mensen die de kunst wilden. Er is zo veel bedrijvigheid rondom deze twee problemen. Er zijn transportbedrijven, winkeltjes, marketingbedrijven en cd-doosjesproducenten, allemaal gericht op deze twee problemen.
And then we all know what happened. 10 years ago, the internet matures and we get Spotify and Facebook and YouTube and iTunes and Google search, and a hundred years of infrastructure and supply chains and distribution systems and monetization schemes are completely bypassed -- in a decade. After 100 years of designing these things, it's no wonder that it's just totally broken for creative people right now. It's no wonder that the monetization part of the chain doesn't work given this new context.
En we weten allemaal wat er toen gebeurde, tien jaar terug: internet werd volwassen en we kregen Spotify, Facebook en YouTube en iTunes en Google, en 100 jaar aan infrastructuur en toeleveringsketens en distributiekanalen en verdienmodellen werden compleet overbodig gemaakt -- in tien jaar tijd. Het had 100 jaar gekost om al die dingen op te tuigen, dus is het niet raar dat het gewoon totaal verpest is voor creatieven op dit moment. Het is niet zo gek dat het verdienmodel van de keten niet werkt als je naar deze context kijkt.
But what gets me super excited to be a creator right now, to be alive today and be a creative person right now, is realizing that we're only 10 years into figuring out this new machine -- to figuring out the next 100 years of infrastructure for our creators. And you can tell we're only 10 years in. There's a lot of trial and error, some really good ideas forming, a lot of experimentation. We're figuring out what works and what doesn't. Like Twitch streamers. Who's heard of Twitch? Twitch streamers are making three to five thousand bucks a month streaming gaming content. The big ones are making over 100,000 dollars a year. There's a site called YouNow, it's an app. It allows musicians and vloggers to get paid in digital goods from fans.
Maar ik vind het ook wel weer supergaaf om nu een artiest te zijn, om als kunstenaar juist in deze tijd te leven, omdat we nog maar net tien jaar bezig zijn met dit nieuwe systeem, met het vormgeven van het systeem voor artiesten van de volgende 100 jaar. En je merkt dat we pas tien jaar bezig zijn. Het is veel vallen en opstaan, een paar goede ideeën, veel experimenten. We ontdekken wat wel en niet werkt. Zoals Twitch streamers. Wie heeft er gehoord van Twitch? Twitch streamers verdienen drie- tot vijfduizend dollar per maand met het streamen van games. De grote jongens verdienen meer dan $100.000 per jaar. Er is een website en die heet YouNow, dat is een app. Daar worden muzikanten en vloggers betaald met virtuele goederen door fans.
So, I'm also working on the problem. Four years ago I started a company called Patreon with a friend of mine. We're 80 people now working on this problem. It's basically a membership platform that makes it really easy for creators to get paid -- every month from their fans to earn a living. For a creator, it's like having a salary for being a creative person. And this is one of our creators. They're called "Kinda Funny." They have about 220,000 subscribers on YouTube. And when they upload a video, it gets somewhere around 15,000 views to 100,000 views. I want you to check yourselves right now. I think when we hear numbers like that, when we hear "15,000 views," and we see content like this, we just snap categorize it as being not as legitimate as a morning show that you'd hear on the radio or a talk show that you'd see on NBC or something But when "Kinda Funny" launched on Patreon, within a few weeks, they were making 31,000 dollars per month for this show. It took off so fast that they decided to expand their programming and add new shows, and now they launched a second Patreon page -- they're making an additional 21,000 dollars per month. And they're scaling what's essentially becoming a media company, financing the whole thing through membership.
Ik ben ook met dat probleem bezig. Vier jaar geleden begon ik Patreon, samen met een vriend. We zijn inmiddels met 80 mensen bezig met dit probleem. Het is een soort platform met leden dat het heel makkelijk maakt voor creatieven om betaald te krijgen van hun fans, elke maand, om zo geld te verdienen. Voor creatieven is het als het krijgen van een salaris voor creativiteit. En dit is er een van. Ze heten 'Kinda Funny'. Op YouTube hebben ze zo'n 220.000 abonnees. Wanneer ze een filmpje uploaden, krijgt dat ongeveer 15.000 tot 100.000 views. Ik wilde jullie dit even laten zien. Ik denk dat als we dat soort aantallen horen, '15.000 views', en we zien dit soort content, dan stoppen we dat meteen in de categorie: niet zo relevant als een ochtendprogramma op de radio of een talkshow op NBC of zo. Maar toen 'Kinda Funny' debuteerde op Patreon, verdienden ze binnen een paar weken $31.000 per maand voor dat programma. Ze maakten zo'n snelle vlucht dat ze hun programmering uitbreidden, programma's toevoegden en toen ze een tweede Patreon-pagina lanceerden, verdienden ze nog eens $21.000 per maand extra. En ze zijn in feite een mediabedrijf geworden dat gefinancierd wordt door de leden.
OK, here's another example. This is Derek Bodner, a sports journalist who used to write for Philadelphia Magazine until a few months ago when the magazine cut out all sports coverage. Now he writes articles and publishes them on his own website -- he's still covering sports, but for himself. And he's making 4,800 bucks a month from 1,700 patrons, financing it through membership.
Hier is nog een voorbeeld. Dit is Derek Bodner, een sportjournalist die ooit bij Philadelphia Magazine werkte, totdat het blad stopte met sportberichtgeving. Nu schrijft hij artikelen voor zijn eigen website; nog steeds over sport, maar nu voor zichzelf. Hij verdient $4.800 per maand van 1.700 sponsors die betalen voor hun lidmaatschap.
This is Crash Course -- free educational content for the world. This show is actually on the PBS digital network -- 29,000 dollars per month. This is a duo sailing around the world, getting paid every month for documenting their travels from 1,400 patrons. This is a podcast, "Chapo Trap House", making -- actually, since I screenshotted this, they're making an additional 2,000 dollars per month, so they're now making 56,000 dollars per month for their podcast.
Dit is Crash Course, gratis educatieve content voor de wereld. Dit programma zit trouwens op PBS -- $29.000 per maand. Dit duo zeilt de wereld rond, verslaat dat, en wordt daarvoor maandelijks betaald door 1.400 sponsors. Dit is een podcast, 'Chapo Trap House', ze verdienen, eigenlijk sinds deze screenshot, verdienen ze $2.000 per maand extra, dus verdienen ze $56.000 per maand voor hun podcast.
And Patreon's not the only one working on the problem. Even Google's starting to work on this. A couple years ago, they launched Fan Funding; more recently, they launched Super Chat as a way for creators to monetize live streaming. Newspapers are starting to experiment with membership. New York Times has a membership program; The Guardian has over 200,000 paying subscribers to its membership program. There's this bubbling soup of ideas and experiments and progress right now, and it's pointing in the direction of getting creators paid. And it's working. It's not, like, perfect yet, but it's really working.
Niet alleen Patreon is met dit probleem bezig. Zelfs Google gaat hier wat mee doen. Een paar jaar geleden lanceerden ze 'Fan Funding' en meer recent 'Super Chat', zodat makers geld kunnen verdienen met live streaming. Kranten experimenteren met lidmaatschappen. New York Times werkt met lidmaatschap, The Guardian heeft meer dan 200.000 betalende leden. Het bruist op dit moment van de ideeën en experimenten en er wordt vooruitgang geboekt, en we zijn op weg om makers te betálen voor hun werk. En het werkt. Het is, nou ja, nog niet perfect, maar het werkt wel.
So, Patreon has over 50,000 creators on the platform making salaries -- getting paid every month for putting art online, for being a creative person. The next hundred years of infrastructure is on the way and it's going to be different this time because of this -- because of the direct connection between the person who makes the thing and the person who likes the thing.
Via Patreon krijgen meer dan 50.000 creatieven een salaris; ze worden elke maand betaald voor het online delen van kunst, voor hun creativiteit. De volgende 100 jaar infrastructuur komt er aan. En dit keer wordt het anders door deze ontwikkelingen, door de directe verbinding tussen de persoon die iets creëert en de persoon die dat mooi vindt.
About seven or eight years ago, I went to a cocktail party. This is when the band had hit our first machine, so things were really cranking. We had just made about 400,000 dollars in one year through iTunes sales and brand deals and stuff like that. And this guy comes up to me and says, "Hey, Jack, what do you do?" I said, "I'm a musician." And he just sobered up immediately, and he stuck out his hand, put a hand on my shoulder, and in a real earnest, very nice voice he was like, "I hope you make it someday."
Zo'n zeven of acht jaar geleden ging ik naar een feestje. Dat was toen de band geld begon te verdienen, het begon echt wat te worden. We hadden toen in één jaar net $400.000 verdiend via iTunes en met deals met grote merken en zo. En zo'n gast komt naar me toe en zegt: "Hé Jack, wat doe jij?" Ik zeg: "Ik ben muzikant." En hij werd meteen serieus, hij stak zijn hand uit, legde de andere op mijn schouder en heel ernstig en bemoedigend ging het van: "Ik hoop dat het je ooit zal lukken."
(Laughter)
(Gelach)
And ... I have so many moments like that logged in my memory. I just cringe thinking of that. It's so embarrassing to just not feel valued as a creative person. But as a species, we are leaving that cocktail party behind. We're leaving that culture, we're out of there. We're going to get so good at paying creators, within 10 years, kids graduating high school and college are going to think of being a creator as just being an option -- I could be a doctor, I could be a lawyer, I could be a podcaster, I could have a web comic. It's just going to be something you can do. We're figuring it out. It's going to be a viable and sustainable and respected profession. Creators are going to come out the other end of this weird 100 years, this century-long journey, with an awesome new machine. And they're going to be paid, and they're going to be valued. Thanks, everybody.
En ... er zitten zoveel van dat soort momenten in mijn geheugen gegrift. Ik krimp gewoon in elkaar als ik er aan denk. Het is zo pijnlijk om je gewoon niet gewaardeerd te voelen als creatieveling. Maar als soort laten we die feestjes achter ons. We verlaten dat cultuurtje, wij zijn vertrokken. We gaan wel zó goed worden in het betalen van creatieven, binnen tien jaar. Jongeren die van school komen gaan een creatief beroep zien als een reële optie: ik kan dokter worden of advocaat, ik kan podcasts maken of een online stripblad. Het wordt gewoon iets dat je kan gaan doen. We zijn het aan het ontdekken. Het wordt een haalbaar en duurzaam en gerespecteerd beroep. Creatieven hebben aan het eind van deze maffe 100 jaar, deze reis van een eeuw, een heel gaaf nieuw systeem. En ze zullen worden betaald en ze zullen worden gewaardeerd. Dankjewel allemaal.
(Applause)
(Applaus)
I think it went pretty well. I want artists who saw that to not give up -- to know that we're getting there. It's not there yet, but in a couple years, there will be so many systems and tools for them to just make a living online, and if they've got a podcast that's starting to take off, but they're not able to make money on it yet, that's happening and they're going to be paid. It's happening.
Volgens mij ging het best goed. Ik wil dat artiesten die dit zien, weten dat ze niet moeten opgeven, dat ze weten dat we er wel komen. We zijn er nog niet, maar over een paar jaar zullen er zoveel constructies en middelen voor ze zijn om online je geld te verdienen. En als ze een podcast maken die een beetje begint te lopen, maar waar ze nog geen geld mee verdienen, het gaat gebeuren en ze zullen betaald krijgen. Het gebeurt al.