I'm a meteorologist by degree, I have a bachelor's, master's and PhD in physical meteorology, so I'm a meteorologist, card carrying. And so with that comes four questions, always. This is one prediction I will always get right.
Ik ben afgestudeerd meteoroloog. Ik heb een bachelordiploma, een masterdiploma en een doctoraat, dus ik ben geregistreerd meteoroloog. En dat leidt gegarandeerd altijd tot vier vragen. Deze voorspelling heb ik altijd goed.
(Laughter)
(Gelach)
And those questions are, "Marshall, what channel are you on?"
En dat zijn de volgende vragen: 'Marshall, op welke zender vind ik je?'
(Laughter)
(Gelach)
"Dr. Shepherd, what's the weather going to be tomorrow?"
'Dr. Shepherd, wat voor weer wordt het morgen?'
(Laughter)
(Gelach)
And oh, I love this one: "My daughter is getting married next September, it's an outdoor wedding. Is it going to rain?"
En deze is ook prachtig: 'Mijn dochter gaat in september trouwen en de trouwerij is buiten. Gaat het regenen?'
(Laughter)
(Gelach)
Not kidding, I get those, and I don't know the answer to that, the science isn't there. But the one I get a lot these days is, "Dr. Shepherd, do you believe in climate change?" "Do you believe in global warming?" Now, I have to gather myself every time I get that question. Because it's an ill-posed question -- science isn't a belief system. My son, he's 10 -- he believes in the tooth fairy. And he needs to get over that, because I'm losing dollars, fast.
Die krijg ik, echt waar, en ik weet het antwoord niet. Ik heb de gegevens gewoon niet. Maar deze krijg ik tegenwoordig ook vaak: 'Dr. Shepherd, gelooft U in klimaatverandering?' 'Gelooft U in opwarming van de Aarde?' Ik moet me iedere keer inhouden als ik die vraag krijg. Want het is een verkeerde vraag -- wetenschap is geen geloofssysteem. Mijn zoontje van 10 gelooft in de tandenfee en dat moet hij eens afleren want het kost me teveel geld.
(Laughter)
(Gelach)
But he believes in the tooth fairy. But consider this. Bank of America building, there, in Atlanta. You never hear anyone say, "Do you believe, if you go to the top of that building and throw a ball off, it's going to fall?" You never hear that, because gravity is a thing. So why don't we hear the question, "Do you believe in gravity?" But of course, we hear the question, "Do you believe in global warming?"
Maar hij gelooft in de tandenfee. Maar ga nu eens na. Het gebouw van de Bank of America in Atlanta. Je hoort toch nooit iemand zeggen: 'Geloof jij dat als je een bal laat vallen vanaf het dak van dat gebouw, dat hij naar beneden gaat?' Dat hoor je nooit, want zwaartekracht is er gewoon. Dus waarom horen we nooit de vraag 'Geloof je in zwaartekracht?' maar horen we regelmatig de vraag 'Geloof je in opwarming van de Aarde?'
Well, consider these facts. The American Association for the Advancement of Science, AAAS, one of the leading organizations in science, queried scientists and the public on different science topics. Here are some of them: genetically modified food, animal research, human evolution. And look at what the scientists say about those, the people that actually study those topics, in red, versus the gray, what the public thinks. How did we get there? How did we get there? That scientists and the public are so far apart on these science issues.
Kijk, dit zijn de feiten. De American Association for the Advancement of Science, AAAS, een van de leidende organisaties op het gebied van wetenschap, stelde wetenschappers en publiek vragen over verschillende onderwerpen. Hier zijn er enkele: genetisch gemodificeerde voeding, onderzoek op dieren, menselijke evolutie. Kijk naar wat de wetenschappers hierover zeiden, de mensen die deze onderwerpen echt bestuderen, in het rood, tegenover wat het publiek denkt. Hoe is dit zo gekomen? Hoe is dit zo gekomen? De massa en wetenschappers denken zo anders over deze wetenschappelijk onderwerpen.
Well, I'll come a little bit closer to home for me, climate change. Eighty-seven percent of scientists believe that humans are contributing to climate change. But only 50 percent of the public? How did we get there? So it begs the question, what shapes perceptions about science? It's an interesting question and one that I've been thinking about quite a bit. I think that one thing that shapes perceptions in the public, about science, is belief systems and biases. Belief systems and biases. Go with me for a moment. Because I want to talk about three elements of that: confirmation bias, Dunning-Kruger effect and cognitive dissonance. Now, these sound like big, fancy, academic terms, and they are. But when I describe them, you're going to be like, "Oh! I recognize that; I even know somebody that does that."
Ik zal nu wat dichter bij mijn vakgebied komen, klimaatverandering. 87% van de wetenschappers geloven dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering. Maar bij de massa is dat slechts 50%? Hoe komt dat zo? Dus je vraagt je af: wat bepaalt hoe mensen tegen wetenschap aankijken. Het is een interessante vraag en een waar ik veel over heb nagedacht. Een van de dingen die bepaalt hoe de massa wetenschap ziet, zijn volgens mij geloofssystemen en vooroordelen. Geloofssystemen en vooroordelen. Laten we daar eens naar kijken. Ik wil drie elementen daarvan bekijken: bevestigingsdrang, Dunning-Krugereffect en cognitieve dissonantie. Dikke, chique, academische termen, zul je zeggen -- en dat zijn het ook -- maar als ik ze beschrijf, zul je iets hebben van 'O! Dat herken ik wel; ik ken iemand die dat ook doet.'
Confirmation bias. Finding evidence that supports what we already believe. Now, we're probably all a little bit guilty of that at times. Take a look at this. I'm on Twitter. And often, when it snows, I'll get this tweet back to me.
Bevestigingsdrang. Bewijs vinden voor iets wat we al geloven. Nu zijn we daar soms allemaal wel een beetje schuldig aan. Kijk hier eens naar. Ik zit op Twitter. En als het sneeuwt, krijg ik vaak deze tweet:
(Laughter)
(Gelach)
"Hey, Dr. Shepherd, I have 20 inches of global warming in my yard, what are you guys talking about, climate change?" I get that tweet a lot, actually. It's a cute tweet, it makes me chuckle as well. But it's oh, so fundamentally scientifically flawed. Because it illustrates that the person tweeting doesn't understand the difference between weather and climate. I often say, weather is your mood and climate is your personality. Think about that. Weather is your mood, climate is your personality. Your mood today doesn't necessarily tell me anything about your personality, nor does a cold day tell me anything about climate change, or a hot day, for that matter.
'Hé, Dr. Shepherd, ik heb 50 cm opwarming van de Aarde in mijn achtertuin. Klimaatverandering? Waar hebben jullie het over?' Die tweet krijg ik dus echt vaak. Het is een grappige tweet; ik moet er ook om lachen. Maar hij is o zo fundamenteel wetenschappelijk onjuist. Want hij illustreert dat de persoon die tweet het verschil tussen weer en klimaat niet begrijpt. Ik zeg vaak dat het weer je humeur is en het klimaat is je persoonlijkheid. Stel je voor: het weer is je humeur en het klimaat je persoonlijkheid. Jouw humeur vandaag vertelt me misschien niets over je persoonlijkheid, net zoals een koude dag niets zegt over klimaatverandering, net zo min als een warme dag, trouwens.
Dunning-Kruger. Two scholars from Cornell came up with the Dunning-Kruger effect. If you go look up the peer-reviewed paper for this, you will see all kinds of fancy terminology: it's an illusory superiority complex, thinking we know things. In other words, people think they know more than they do. Or they underestimate what they don't know.
Dunning-Kruger. Twee geleerden van Cornell ontdekten het Dunning-Krugereffect. Als je kijkt naar de intercollegiaal getoetste paper, vind je allerlei chique terminologie: het is een ingebeeld meerderwaardigheidscomplex, dat we denken iets te weten. Oftewel: mensen denken meer te weten dan ze echt weten, of ze onderschatten wat ze niet weten.
And then, there's cognitive dissonance. Cognitive dissonance is interesting. We just recently had Groundhog Day, right? Now, there's no better definition of cognitive dissonance than intelligent people asking me if a rodent's forecast is accurate.
En dan heb je cognitieve dissonantie. Cognitieve dissonantie is interessant. Nou hadden we onlangs Groundhog Day. Er is geen betere definitie van cognitieve dissonantie dan intelligente mensen die me vragen
(Laughter)
of de voorspelling van een knaagdier betrouwbaar is.
(Gelach)
But I get that, all of the time.
Toch maak ik dat steeds weer mee.
(Laughter)
(Gelach)
But I also hear about the Farmer's Almanac. We grew up on the Farmer's Almanac, people are familiar with it. The problem is, it's only about 37 percent accurate, according to studies at Penn State University. But we're in an era of science where we actually can forecast the weather. And believe it or not, and I know some of you are like, "Yeah, right," we're about 90 percent accurate, or more, with weather forecast. You just tend to remember the occasional miss, you do.
Maar ik hoor ook over de boerenalmanak. We groeiden op met de boerenalmanak en we zijn er vertrouwd mee. Het probleem is dat hij slechts voor 37% klopt, volgens onderzoek van Penn State University. Maar we zitten in een wetenschappelijk tijdperk waarin we het weer echt kunnen voorspellen. En geloof het of niet, dat is aan jou, maar we zijn 90% of meer correct met onze weersvoorspelling. Je hebt gewoon de neiging die enkele misser te onthouden, echt.
(Laughter)
(Gelach)
So confirmation bias, Dunning-Kruger and cognitive dissonance. I think those shape biases and perceptions that people have about science. But then, there's literacy and misinformation that keep us boxed in, as well. During the hurricane season of 2017, media outlets had to actually assign reporters to dismiss fake information about the weather forecast. That's the era that we're in. I deal with this all the time in social media. Someone will tweet a forecast -- that's a forecast for Hurricane Irma, but here's the problem: it didn't come from the Hurricane Center. But people were tweeting and sharing this; it went viral. It didn't come from the National Hurricane Center at all.
Dus bevestigingsdrang, Dunning-Kruger en cognitieve dissonantie. Dat zijn de dingen die ervoor zorgen welke vooroordelen mensen hebben en hoe ze wetenschap zien. Maar dan heb je nog alfabetisme en misinformatie die ons ook beperken. Tijdens het orkaanseizoen van 2017 moesten tv-zenders daadwerkelijk journalisten inzetten om onjuiste informatie over het weerbericht te ontkrachten. In die situatie zitten we nu. Ik heb hier op sociale media voortdurend mee te maken. Iemand post een voorspelling, een voorspelling voor orkaan Irma, maar het probleem is: die kwam niet van het Hurricane Center. Maar mensen deelden massaal deze tweet. Hij kwam helemaal niet van het National Hurricane Center.
So I spent 12 years of my career at NASA before coming to the University of Georgia, and I chair their Earth Science Advisory Committee, I was just up there last week in DC. And I saw some really interesting things. Here's a NASA model and science data from satellite showing the 2017 hurricane season. You see Hurricane Harvey there? Look at all the dust coming off of Africa. Look at the wildfires up in northwest US and in western Canada. There comes Hurricane Irma. This is fascinating to me. But admittedly, I'm a weather geek. But more importantly, it illustrates that we have the technology to not only observe the weather and climate system, but predict it. There's scientific understanding, so there's no need for some of those perceptions and biases that we've been talking about. We have knowledge.
Ik werkte 12 jaar van mijn carrière bij NASA voor ik naar de Universiteit van Georgia kwam en ik ben er voorzitter van hun Aardwetenschappen Adviescommittee, ik was er vorige week. En ik zag er hele interessante dingen. Dit is een NASA-model met wetenschappelijke data van de satelliet dat het orkaanseizoen 2017 laat zien. Zie je orkaan Harvey daar? Kijk eens naar al dat stof dat van Afrika komt. En kijk eens naar die bosbranden in het noordwesten van de VS en in Canada. Daar komt orkaan Irma. Dit vind ik fascinerend. Toegegeven, ik ben een weergek. Maar belangrijker is dat het illustreert dat we de technologie hebben om het weer- en klimaatsysteem niet alleen te observeren, maar het te voorspellen. We begrijpen dit wetenschappelijk, dus het maakt niet uit wat we denken of hoe we dingen 'zien' -- waar ik het zojuist over had. We weten dit.
But think about this ... This is Houston, Texas, after Hurricane Harvey. Now, I write a contribution for "Forbes" magazine periodically, and I wrote an article a week before Hurricane Harvey made landfall, saying, "There's probably going to be 40 to 50 inches of rainfall." I wrote that a week before it happened. But yet, when you talk to people in Houston, people are saying, "We had no idea it was going to be this bad." I'm just...
Neem nou dit. Dit is Houston, in Texas, na orkaan Harvey. Nu schrijf ik regelmatig een stukje in het blad 'Forbes' en een week voordat orkaan Harvey aan land kwam, schreef ik daarin: "Er gaat waarschijnlijk 1000 tot 1200 mm regen vallen." Dat schreef ik een week voordat het gebeurde. Maar toch, als je mensen in Houston spreekt, dan zeggen ze: "We hadden geen idee dat het zo erg zou worden." Ik ben gewoon ...
(Sigh)
(Zucht)
(Laughter)
(Gelach)
A week before. But -- I know, it's amusing, but the reality is, we all struggle with perceiving something outside of our experience level. People in Houston get rain all of the time, they flood all of the time. But they've never experienced that. Houston gets about 34 inches of rainfall for the entire year. They got 50 inches in three days. That's an anomaly event, that's outside of the normal.
Een week van tevoren. Maar ... We lachen er nu om, maar je kunt er niet omheen dat we allemaal moeite hebben om iets te zien waar we geen ervaring mee hebben. Mensen in Houston zijn gewend aan regen; er zijn vaak overstromingen. Maar dit hebben ze nooit meegemaakt. Houston krijgt gemiddeld 850 mm regen in een jaar. Nu kregen ze 1200 mm in drie dagen. Dat is een anomalie, een bijzondere gebeurtenis.
So belief systems and biases, literacy and misinformation. How do we step out of the boxes that are cornering our perceptions? Well we don't even have to go to Houston, we can come very close to home.
Dus geloofssystemen, vooroordelen, alfabetisme en onjuiste informatie. Hoe stappen we buiten de kaders die ons zicht belemmeren? We hoeven niet eens naar Houston, we kunnen dichtbij huis blijven.
(Laughter)
(Gelach)
Remember "Snowpocalypse?"
Herinner je je de 'sneeuwpocalyps'?
(Laughter)
(Gelach)
Snowmageddon? Snowzilla? Whatever you want to call it. All two inches of it.
Sneeuwmageddon? Sneeuwzilla? Hoe je het ook wilt noemen. De hele vijf centimeter.
(Laughter)
(Gelach)
Two inches of snow shut the city of Atlanta down.
Vijf centimeter sneeuw sloot de hele stad Atlanta af.
(Laughter)
(Gelach)
But the reality is, we were in a winter storm watch, we went to a winter weather advisory, and a lot of people perceived that as being a downgrade, "Oh, it's not going to be as bad." When in fact, the perception was that it was not going to be as bad, but it was actually an upgrade. Things were getting worse as the models were coming in. So that's an example of how we get boxed in by our perceptions.
Maar in feite was er eerst een waarschuwing voor een winterstorm, wat vervolgens een winterweer-advies werd en een hoop mensen zagen dat als een mildere voorspelling: "O, zo erg wordt het niet." Maar wat men zag als een mildere voorspelling was feitelijk een urgenter alarm. Hoe meer data we kregen, des te erger zag het eruit. Dat is een voorbeeld van hoe ons denken ons uitzicht belemmert.
So, the question becomes, how do we expand our radius? The area of a circle is "pi r squared". We increase the radius, we increase the area. How do we expand our radius of understanding about science? Here are my thoughts. You take inventory of your own biases. And I'm challenging you all to do that. Take an inventory of your own biases. Where do they come from? Your upbringing, your political perspective, your faith -- what shapes your own biases? Then, evaluate your sources -- where do you get your information on science? What do you read, what do you listen to, to consume your information on science? And then, it's important to speak out. Talk about how you evaluated your biases and evaluated your sources. I want you to listen to this little 40-second clip from one of the top TV meteorologists in the US, Greg Fishel, in the Raleigh, Durham area. He's revered in that region. But he was a climate skeptic. But listen to what he says about speaking out.
Dus de vraag wordt: hoe vergroten we onze straal? Hoeveel we begrijpen is een afgeleide van hoe ver we kijken. Hoe vergroten we de straal van ons begrip van wetenschap? Dit denk ik erover. Je brengt je eigen vooroordelen in kaart. Ik daag jullie allemaal uit dat te doen. Breng je vooroordelen in kaart. Waar komen ze vandaan? Je opvoeding, je politieke voorkeur, je geloof -- wat voedt jouw vooroordelen? Evalueer dan je bronnen -- waar haal jij je wetenschappelijke informatie? Wat lees je, waarnaar luister je om wetenschappelijk geïnformeerd te blijven? En ten slotte: het is belangrijk om je mond open te doen. Spreek over hoe je je vooroordelen hebt geëvalueerd en je bronnen hebt getoetst. Luister nu met me mee naar deze clip van 40 seconden van een van de beste tv-weermannen in de VS, Greg Fishel, uit Raleigh, bij Durham. Hij wordt daar op handen gedragen. Maar hij was klimaatscepticus. Maar luister wat hij zegt over je mond opendoen.
Greg Fishel: The mistake I was making and didn't realize until very recently, was that I was only looking for information to support what I already thought, and was not interested in listening to anything contrary. And so I woke up one morning, and there was this question in my mind, "Greg, are you engaging in confirmation bias? Are you only looking for information to support what you already think?" And if I was honest with myself, and I tried to be, I admitted that was going on. And so the more I talked to scientists and read peer-reviewed literature and tried to conduct myself the way I'd been taught to conduct myself at Penn State when I was a student, it became very difficult for me to make the argument that we weren't at least having some effect. Maybe there was still a doubt as to how much, but to say "nothing" was not a responsible thing for me to do as a scientist or a person.
Greg Fishel: De fout die ik maakte, en daar kwam ik pas later achter, was dat ik alleen naar informatie zocht die onderschreef wat ik al dacht, en dat ik niet geïnteresseerd was om andere geluiden te horen. En dus werd ik op een dag wakker met die gedachte in mijn hoofd: Greg, maak jij je niet schuldig aan bevestigingsdrang? Ben je alleen op zoek naar informatie die bevestigt wat je al denkt? En als ik eerlijk was, en dat probeerde ik, moest ik toegeven dat dat zo was. Dus hoe meer ik met wetenschappers sprak en collegiaal getoetste literatuur las en mezelf probeerde te gedragen zoals me dat was geleerd toen ik op Penn State student was, hoe moeilijker het werd om te ontkennen dat we op zijn minst enige invloed hadden. Misschien was er nog twijfel over hoeveel, maar 'niets' was in ieder geval niet verantwoord om te zeggen als wetenschapper of als mens.
JMS: Greg Fishel just talked about expanding his radius of understanding of science. And when we expand our radius, it's not about making a better future, but it's about preserving life as we know it.
JMS: Greg Fishel sprak daarmee over het vergroten van de straal van zijn begrip van de wetenschap. En als we die straal vergroten, gaat het niet over een betere toekomst, dan gaat het om het beschermen van het leven zoals we dat kennen.
So as we think about expanding our own radius in understanding science, it's critical for Athens, Georgia, for Atlanta, Georgia, for the state of Georgia, and for the world. So expand your radius.
Dus als we denken over het vergroten van de straal van ons eigen begrip van de wetenschap, dan is het cruciaal voor Athens en Atlanta, voor de staat Georgia en voor de wereld. Vergroot dus je straal.
Thank you.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)