Jsem vystudovaným meteorologem, mám bakalářský, magisterský a doktorský titul z fyzikální meteorologie, mám to na vizitce. Vždy se mne ptají na stejné čtyři otázky. Vždy. Toto je předpověď, která se mi vždy vyplní. (Smích) A ty otázky jsou: „Marshalle, na kterém jsi kanálu?“ (Smích) „Dr. Shepherde, jaké bude zítra počasí?“ (Smích) A tuto miluji: „Moje dcera se bude v září vdávat, obřad bude venku.“ „Bude pršet?“ (Smích) Nežertuji, opravdu takové dostávám. Neznám odpovědi; věda tu nepomůže. Ale nejčastěji se mě dnes ptají: „Dr. Shepherde, věříte na klimatické změny?“ „Věříte na globální oteplování?“ Po takové otázce se vždy musím posbírat. Protože je to špatně položená otázka: Věda není založena na víře. Můj 10letý syn věří na zubní vílu. A musí s tím přestat, protože mě to rychle obírá o dolary. (Smích) Ale on věří na zubní vílu. Zamyslete se nad tímhle... Budova Bank of America, tady, v Atlantě. Nikdy neslyšíte nikoho říci: „Věříš, že když vyjdeš na střechu té budovy a hodíš z ní míč, tak spadne?“ To neuslyšíte, protože gravitaci znají všichni. Takže, proč neslyšíme otázku: „Věříš na gravitaci?“ Ale slyšíme často: „Věříš na globální oteplování?“ Zvažte tato fakta: Americká asociace pro pokrok vědy, AAAS, jedna z předních vědeckých organizací, se ptala vědců a veřejnosti na různá témata. Například: GMO rostliny, pokusy na zvířatech, lidská evoluce. A podívejte se, co o nich řekli vědci, kteří ta témata studují, zde červená, versus veřejnost, zde šedá. Jak jsme se sem dostali? Jak se to stalo, že názory vědců a veřejnosti jsou si natolik vzdálené? No, přejdu k tomu, čím se sám zabývám: klimatické změny. 87 % vědců věří, že lidé přispívají ke změně klimatu. Ale pouze 50 % veřejnosti?! Jak k tomu došlo? Otázka je nasnadě: Co formuje vnímání vědeckých poznatků? Je to zajímavá otázka a už dlouho o ní přemýšlím. Myslím, že to, jak veřejnost vnímá vědu, formují různá přesvědčení a předsudky. Víry a předsudky. Dejte mi chvilku. Chci vám totiž říci o třech komponentech: Konfirmační zkreslení, Dunning-Krugerův efekt a kognitivní disonance. Zní to jako velké, nóbl akademické pojmy. I jsou takové. Ale když je popíšu, uvědomíte si: „Ahá, to znám! Dokonce znám někoho, kdo to dělá.“ Konfirmační zkreslení. Nacházení důkazů, které podporují to, čemu věříme. Asi všichni to občas děláme. Podívejte se na tohle. Jsem na Twitteru. A když sněží, často dostanu tento tweet: (Smích) „Hej, Dr. Shepherde, mám na dvoře půl metru globálního oteplování; o čem to mluvíte, jaké klimatické změny?“ Takový tweet dostávám skutečně často. Je to srandovní a taky že se zasměju. Ale je to vědecky tak zásadně chybné! Protože to ukazuje, že autor nerozumí rozdílu mezi počasím a klimatem. Často říkám, že počasí je vaše nálada a klima je váš temperament. Popřemýšlejte o tom. Počasí je vaše nálada, klima je váš temperament. Vaše dnešní nálada mi neřekne nic o vašem temperamentu, a chladný den mi neřekne nic o změně klimatu, stejně jako ani horký den. Dunning-Krugerův efekt. Přišli s ním dva vědci z Cornellu. Pokud si o tom vyhledáte vědecký článek, uvidíte hodně nóbl terminologie: Je to iluzorní komplex nadřazenosti ohledně znalostí. Zkrátka, lidé si myslí, že vědí víc, než opravdu vědí. Nebo podceňují, kolik toho nevědí. A pak je tu kognitivní disonance. Ta je zajímavá. Nedávno byly Hromnice, že? Není lepší definice kognitivní disonance, než když se mě inteligentní lidé ptají, zda je svišťova předpověď správná. (Smích) Ale pokaždé se mě zeptají. (Smích) A taky slýchám o farmářově kalendáři. Vyrostli jsme na farmářově kalendáři, lidé ho znají. Problém je, že jen 37 % jeho předpovědí je správných, podle studií na Univerzitě Penn State. Ale žijeme v éře vědy, kdy skutečně víme jak předpovídat počasí. Věřte či ne (vím, že někteří z vás si říkají: „No, jistě!“), ale naše předpovědi jsou správné alespoň na 90 %. Vy však máte tendenci pamatovat si občasné chyby. (Smích) Konfirmační zkreslení, Dunning-Krugerův efekt a kognitivní disonance. Myslím si, že ty formují předsudky a dojmy lidí o vědě. Ale pak jsou tu gramotnost a nesprávné informace, i ty nás omezují. Během období hurikánů v 2017 musela média dokonce pověřit reportéry aby vyvrátili falešné předpovědí počasí. To je doba, ve které žijeme. Na sociálních sítích se s tím potýkám pořád. Někdo tweetne předpověď, toto je o hurikánu Irma, ale problémem bylo, že nebyla z hurikánového centra. Ale lidé to sdíleli a byl z toho virál. A přitom to vůbec nepřišlo z Národního hurikánového centra. 12 let své kariéry jsem dělal v NASA, než jsem přešel na University of Georgia, a předsedal jsem Poradnímu výboru věd o Zemi. Minulý týden jsem tam byl, a viděl pár velmi zajímavých věcí. Zde je model NASA a vědecká data ze satelitu o období hurikánů roku 2017. Vidíte tam hurikán Harvey? Podívejte na všechen ten prach přicházející z Afriky a požáry na severozápadě USA a západě Kanady. Zde přichází hurikán Irma. Toto mě fascinuje. Ale přiznávám, já jsem zatížený na počasí. Důležité je, že to ukazuje, že máme technologii nejen na pozorování počasí a klimatického systému, ale i na jejich předpovídání. Máme vědecké poznatky, tady nepotřebujeme dojmy a předsudky, o kterých jsem mluvil. Máme znalosti. Ale pomyslete na toto: Toto je Huston, v Texasu, po hurikánu Harvey. Pravidelně přispívám do časopisu Forbes a týden před tím, než ten hurikán zasáhl pevninu, jsem napsal, že zřejmě naprší něco přes metru srážek. Napsal jsem to týden předem. Ale když mluvíte s lidmi v Houstonu, říkají: „Neměli jsme tušení, že to bude tak zlé.“ A já jen... (Povzdech) (Smích) Týden před tím. Ale ... Já vím, je to zábavné, ale ve skutečnosti máme všichni problém vnímat něco mimo naši zkušenost. Lidé v Houstonu jsou zvyklí na častý déšť, běžně jsou tam záplavy. Ale nikdy nezažili něco takového. V Houstonu padne asi 86 cm srážek za celý rok. Najednou přišlo 1,3 metru za tři dny. Je to anomálie, je to mimo normální stav. Takže víry, předsudky, negramotnost a falešné informace. Jak překročit své stíny, co pokřivují naše vnímání? Nemusíme ani jít do Houstonu, stačí vidět, co je docela blízko. (Smích) Vzpomínáte na „Snowpocalypse“? (Smích) „Snowmageddon“? Na „Snowzillu“? Ať už tomu chcete říkat, jakkoli. Celých těch 5 centimetrů. (Smích) 5 centimetrů sněhu Atlantu odrovnalo. (Smích) Ale bylo vydáno upozornění na sněhovou bouři, a varovali jsme před zimním počasím, co mnozí vnímali jako snížení rizika: „Ó, to nebude tak zlé!“ Dojem tedy byl, že to nebude až tak špatné, jenže šlo vskutku o vyšší rizika. Zhoršovalo se to, jak přicházely nové modely, To je příklad toho, kdy jsme uvězněni svým stínem. Otázkou tedy je, jak si rozšíříme svůj obzor. Plocha kruhu je pí krát r na druhou. Zvětšíme obzor, zvětšíme plochu. Jak zvětšit obzor porozumění vědě? Zde jsou mé nápady. Sepište si své předsudky. A vyzývám vás všechny, abyste to udělali. Vezměte si soupis svých předsudků. Kde vznikly? Vaše výchova, politická perspektiva, víra... - co formuje vaše předsudky? Potom zhodnoťte své zdroje: Odkud máte informace o vědě? Co čtete, co posloucháte, abyste se dozvěděli o vědě? A pak je důležité o tom otevřeně mluvit: Mluvte o tom, jak zhodnocujete své předsudky a své zdroje. Poslechněte si tento 40vteřinový klip jednoho ze špičkových televizních meteorologů USA, Grega Fishela, z Raleigh v Durhamu. V té oblasti je vysoce uznávaný. Ale byl klimatoskeptikem. Poslechněte si, co říká o svých názorech: Greg Fishel: Mou chybou bylo, a uvědomil jsem si to teprve nedávno, že jsem hledal pouze informace, které podporovaly to, co jsem si už myslel, a nezajímal jsem se o nic rozporného. Jednou jsem se takhle vzbudil s touto otázkou v mysli: „Gregu, nejsi obětí konfirmačního zkreslení?“ „Nehledáš pouze informace podporující to, co si už myslíš?“ A jak jsem se snažil být k sobě upřímný, uznal jsem, že se to děje. A tak, čím více jsem mluvil s vědci a četl vědeckou literaturu a snažil se chovat, jak mě to naučili na Penn State, kde jsem studoval, tím těžší pro mě bylo argumentovat, že nemáme alespoň nějaký vliv. Možná zůstává pochybnost o tom, jak velký, ale tvrdit že „žádný“ by bylo nezodpovědné ode mě jako vědce či osoby. JMS: Greg Fishel právě hovořil o rozšíření svého obzoru, o pochopení vědy. A když si rozšiřujeme obzor, není to o vylepšování budoucnosti, ale o záchraně života, jak ho známe. Takže naše rozšiřování obzorů v pochopení vědy je klíčové pro Athény v Georgii, Atlantu v Georgii, pro stát Georgia a pro celý svět. Takže rozšiřte si svůj obzor. Děkuji. (Potlesk)
I'm a meteorologist by degree, I have a bachelor's, master's and PhD in physical meteorology, so I'm a meteorologist, card carrying. And so with that comes four questions, always. This is one prediction I will always get right. (Laughter) And those questions are, "Marshall, what channel are you on?" (Laughter) "Dr. Shepherd, what's the weather going to be tomorrow?" (Laughter) And oh, I love this one: "My daughter is getting married next September, it's an outdoor wedding. Is it going to rain?" (Laughter) Not kidding, I get those, and I don't know the answer to that, the science isn't there. But the one I get a lot these days is, "Dr. Shepherd, do you believe in climate change?" "Do you believe in global warming?" Now, I have to gather myself every time I get that question. Because it's an ill-posed question -- science isn't a belief system. My son, he's 10 -- he believes in the tooth fairy. And he needs to get over that, because I'm losing dollars, fast. (Laughter) But he believes in the tooth fairy. But consider this. Bank of America building, there, in Atlanta. You never hear anyone say, "Do you believe, if you go to the top of that building and throw a ball off, it's going to fall?" You never hear that, because gravity is a thing. So why don't we hear the question, "Do you believe in gravity?" But of course, we hear the question, "Do you believe in global warming?" Well, consider these facts. The American Association for the Advancement of Science, AAAS, one of the leading organizations in science, queried scientists and the public on different science topics. Here are some of them: genetically modified food, animal research, human evolution. And look at what the scientists say about those, the people that actually study those topics, in red, versus the gray, what the public thinks. How did we get there? How did we get there? That scientists and the public are so far apart on these science issues. Well, I'll come a little bit closer to home for me, climate change. Eighty-seven percent of scientists believe that humans are contributing to climate change. But only 50 percent of the public? How did we get there? So it begs the question, what shapes perceptions about science? It's an interesting question and one that I've been thinking about quite a bit. I think that one thing that shapes perceptions in the public, about science, is belief systems and biases. Belief systems and biases. Go with me for a moment. Because I want to talk about three elements of that: confirmation bias, Dunning-Kruger effect and cognitive dissonance. Now, these sound like big, fancy, academic terms, and they are. But when I describe them, you're going to be like, "Oh! I recognize that; I even know somebody that does that." Confirmation bias. Finding evidence that supports what we already believe. Now, we're probably all a little bit guilty of that at times. Take a look at this. I'm on Twitter. And often, when it snows, I'll get this tweet back to me. (Laughter) "Hey, Dr. Shepherd, I have 20 inches of global warming in my yard, what are you guys talking about, climate change?" I get that tweet a lot, actually. It's a cute tweet, it makes me chuckle as well. But it's oh, so fundamentally scientifically flawed. Because it illustrates that the person tweeting doesn't understand the difference between weather and climate. I often say, weather is your mood and climate is your personality. Think about that. Weather is your mood, climate is your personality. Your mood today doesn't necessarily tell me anything about your personality, nor does a cold day tell me anything about climate change, or a hot day, for that matter. Dunning-Kruger. Two scholars from Cornell came up with the Dunning-Kruger effect. If you go look up the peer-reviewed paper for this, you will see all kinds of fancy terminology: it's an illusory superiority complex, thinking we know things. In other words, people think they know more than they do. Or they underestimate what they don't know. And then, there's cognitive dissonance. Cognitive dissonance is interesting. We just recently had Groundhog Day, right? Now, there's no better definition of cognitive dissonance than intelligent people asking me if a rodent's forecast is accurate. (Laughter) But I get that, all of the time. (Laughter) But I also hear about the Farmer's Almanac. We grew up on the Farmer's Almanac, people are familiar with it. The problem is, it's only about 37 percent accurate, according to studies at Penn State University. But we're in an era of science where we actually can forecast the weather. And believe it or not, and I know some of you are like, "Yeah, right," we're about 90 percent accurate, or more, with weather forecast. You just tend to remember the occasional miss, you do. (Laughter) So confirmation bias, Dunning-Kruger and cognitive dissonance. I think those shape biases and perceptions that people have about science. But then, there's literacy and misinformation that keep us boxed in, as well. During the hurricane season of 2017, media outlets had to actually assign reporters to dismiss fake information about the weather forecast. That's the era that we're in. I deal with this all the time in social media. Someone will tweet a forecast -- that's a forecast for Hurricane Irma, but here's the problem: it didn't come from the Hurricane Center. But people were tweeting and sharing this; it went viral. It didn't come from the National Hurricane Center at all. So I spent 12 years of my career at NASA before coming to the University of Georgia, and I chair their Earth Science Advisory Committee, I was just up there last week in DC. And I saw some really interesting things. Here's a NASA model and science data from satellite showing the 2017 hurricane season. You see Hurricane Harvey there? Look at all the dust coming off of Africa. Look at the wildfires up in northwest US and in western Canada. There comes Hurricane Irma. This is fascinating to me. But admittedly, I'm a weather geek. But more importantly, it illustrates that we have the technology to not only observe the weather and climate system, but predict it. There's scientific understanding, so there's no need for some of those perceptions and biases that we've been talking about. We have knowledge. But think about this ... This is Houston, Texas, after Hurricane Harvey. Now, I write a contribution for "Forbes" magazine periodically, and I wrote an article a week before Hurricane Harvey made landfall, saying, "There's probably going to be 40 to 50 inches of rainfall." I wrote that a week before it happened. But yet, when you talk to people in Houston, people are saying, "We had no idea it was going to be this bad." I'm just... (Sigh) (Laughter) A week before. But -- I know, it's amusing, but the reality is, we all struggle with perceiving something outside of our experience level. People in Houston get rain all of the time, they flood all of the time. But they've never experienced that. Houston gets about 34 inches of rainfall for the entire year. They got 50 inches in three days. That's an anomaly event, that's outside of the normal. So belief systems and biases, literacy and misinformation. How do we step out of the boxes that are cornering our perceptions? Well we don't even have to go to Houston, we can come very close to home. (Laughter) Remember "Snowpocalypse?" (Laughter) Snowmageddon? Snowzilla? Whatever you want to call it. All two inches of it. (Laughter) Two inches of snow shut the city of Atlanta down. (Laughter) But the reality is, we were in a winter storm watch, we went to a winter weather advisory, and a lot of people perceived that as being a downgrade, "Oh, it's not going to be as bad." When in fact, the perception was that it was not going to be as bad, but it was actually an upgrade. Things were getting worse as the models were coming in. So that's an example of how we get boxed in by our perceptions. So, the question becomes, how do we expand our radius? The area of a circle is "pi r squared". We increase the radius, we increase the area. How do we expand our radius of understanding about science? Here are my thoughts. You take inventory of your own biases. And I'm challenging you all to do that. Take an inventory of your own biases. Where do they come from? Your upbringing, your political perspective, your faith -- what shapes your own biases? Then, evaluate your sources -- where do you get your information on science? What do you read, what do you listen to, to consume your information on science? And then, it's important to speak out. Talk about how you evaluated your biases and evaluated your sources. I want you to listen to this little 40-second clip from one of the top TV meteorologists in the US, Greg Fishel, in the Raleigh, Durham area. He's revered in that region. But he was a climate skeptic. But listen to what he says about speaking out. Greg Fishel: The mistake I was making and didn't realize until very recently, was that I was only looking for information to support what I already thought, and was not interested in listening to anything contrary. And so I woke up one morning, and there was this question in my mind, "Greg, are you engaging in confirmation bias? Are you only looking for information to support what you already think?" And if I was honest with myself, and I tried to be, I admitted that was going on. And so the more I talked to scientists and read peer-reviewed literature and tried to conduct myself the way I'd been taught to conduct myself at Penn State when I was a student, it became very difficult for me to make the argument that we weren't at least having some effect. Maybe there was still a doubt as to how much, but to say "nothing" was not a responsible thing for me to do as a scientist or a person. JMS: Greg Fishel just talked about expanding his radius of understanding of science. And when we expand our radius, it's not about making a better future, but it's about preserving life as we know it. So as we think about expanding our own radius in understanding science, it's critical for Athens, Georgia, for Atlanta, Georgia, for the state of Georgia, and for the world. So expand your radius. Thank you. (Applause)