I'm afraid I'm one of those speakers you hope you're not going to meet at TED. First, I don't have a mobile, so I'm on the safe side. Secondly, a political theorist who's going to talk about the crisis of democracy is probably not the most exciting topic you can think about. And plus, I'm not going to give you any answers. I'm much more trying to add to some of the questions we're talking about. And one of the things that I want to question is this very popular hope these days that transparency and openness can restore the trust in democratic institutions.
Ik ben bang dat ik ben een van de sprekers ben waarvan je hoopt dat je ze niet gaat tegenkomen bij TED. Om te beginnen heb ik niet eens een mobieltje, ik speel op veilig. Ten tweede is een politiek theoreticus die komt praten over de crisis van de democratie niet echt een sexy onderwerp. Daar komt nog bij dat ik geen antwoorden geef. Ik ga er eerder nog wat vragen aan toevoegen. Een van de dingen die ik in vraag wil stellen, is de erg populaire hoop van vandaag dat transparantie en openheid het vertrouwen in de democratische instellingen kunnen herstellen.
There is one more reason for you to be suspicious about me. You people, the Church of TED, are a very optimistic community. (Laughter) Basically you believe in complexity, but not in ambiguity. As you have been told, I'm Bulgarian. And according to the surveys, we are marked the most pessimistic people in the world. (Laughter) The Economist magazine recently wrote an article covering one of the recent studies on happiness, and the title was "The Happy, the Unhappy and the Bulgarians."
Nog een reden om mij een beetje te wantrouwen. Jullie van de TED-kerk zijn een erg optimistisch gezelschap. (Gelach) Jullie geloven in complexiteit, niet in dubbelzinnigheid. Zoals jullie is verteld, ben ik een Bulgaar. Volgens de enquêtes zijn wij de meest pessimistische mensen ter wereld. (Gelach) In The Economist stond onlangs een artikel dat ging over de recente studies over geluk. De titel luidde: 'De gelukkigen, de ongelukkigen en de Bulgaren.'
(Laughter)
(Gelach)
So now when you know what to expect, let's give you the story. And this is a rainy election day in a small country -- that can be my country, but could be also your country. And because of the rain until four o'clock in the afternoon, nobody went to the polling stations. But then the rain stopped, people went to vote. And when the votes had been counted, three-fourths of the people have voted with a blank ballot. The government and the opposition, they have been simply paralyzed. Because you know what to do about the protests. You know who to arrest, who to negotiate with. But what to do about people who are voting with a blank ballot? So the government decided to have the elections once again. And this time even a greater number, 83 percent of the people, voted with blank ballots. Basically they went to the ballot boxes to tell that they have nobody to vote for.
Nu je weet wat te verwachten, begin ik mijn verhaal. Een regenachtige verkiezingsdag in een klein land -- misschien mijn land, maar misschien ook jullie land. Doordat het bleef regenen tot vier uur in de middag, kwam er niemand opdagen bij de stembureaus. Maar toen de regen stopte, gingen de mensen stemmen. Toen de stemmen waren geteld, had drievierde blanco gestemd. De regering en de oppositie waren met verstomming geslagen. Omdat je weet hoe je protesten aanpakt. Je weet wie je moet arresteren, met wie je moet onderhandelen. Maar wat doe je met mensen die blanco stemmen? De regering besloot nieuwe verkiezingen in te richten. Dit keer stemde zelfs een groter aantal, 83 procent, blanco. In feite lieten ze via de stembus weten dat ze niemand hadden om voor te stemmen.
This is the opening of a beautiful novel by Jose Saramago called "Seeing." But in my view it very well captures part of the problem that we have with democracy in Europe these days. On one level nobody's questioning that democracy is the best form of government. Democracy is the only game in town. The problem is that many people start to believe that it is not a game worth playing.
Zo begint een mooie roman van José Saramago 'De stad der zienden'. Volgens mij geeft hij een heel goed beeld van de hedendaagse problemen van de democratie in Europa. Op één niveau stelt niemand in vraag dat democratie de beste vorm van regering is. Democratie is gewoon het enige dat er is. Maar veel mensen gaan geloven dat ze niet meer de moeite waard is.
For the last 30 years, political scientists have observed that there is a constant decline in electoral turnout, and the people who are least interested to vote are the people whom you expect are going to gain most out of voting. I mean the unemployed, the under-privileged. And this is a major issue. Because especially now with the economic crisis, you can see that the trust in politics, that the trust in democratic institutions, was really destroyed. According to the latest survey being done by the European Commission, 89 percent of the citizens of Europe believe that there is a growing gap between the opinion of the policy-makers and the opinion of the public. Only 18 percent of Italians and 15 percent of Greeks believe that their vote matters. Basically people start to understand that they can change governments, but they cannot change policies.
De laatste 30 jaar zien politieke wetenschappers een constante daling in electorale opkomst. Net die mensen zijn het minst geïnteresseerd waarvan je zou verwachten dat ze er het meeste voordeel uit zouden halen. Ik bedoel de werklozen, de kansarmen. Dit is een belangrijke kwestie. Omdat vooral nu, met de economische crisis, je kunt zien dat het vertrouwen in de politiek, in de democratische instellingen, echt werd verwoest. Volgens de meest recente enquête van de Europese Commissie, denkt 89 procent van de burgers van Europa dat er een groeiende kloof is tussen de mening van de beleidsmakers en de mening van het publiek. Slechts 18 procent van de Italianen en 15 procent van de Grieken geloven dat hun stem telt. Mensen beginnen te begrijpen dat ze wel regeringen kunnen wijzigen, maar niet het beleid.
And the question which I want to ask is the following: How did it happen that we are living in societies which are much freer than ever before -- we have more rights, we can travel easier, we have access to more information -- at the same time that trust in our democratic institutions basically has collapsed? So basically I want to ask: What went right and what went wrong in these 50 years when we talk about democracy? And I'll start with what went right.
Daarom de volgende vraag: hoe komt het dat we in samenlevingen leven die veel vrijer zijn dan ooit tevoren -- we hebben meer rechten, gemakkelijker reizen, we beschikken over meer informatie -- maar tegelijkertijd het vertrouwen in onze democratische instellingen hebben verloren? Daarom vraag ik: wat liep er goed en wat liep er fout in deze vijftig jaar als we het hebben over democratie? Ik zal beginnen met wat er goed liep.
And the first thing that went right was, of course, these five revolutions which, in my view, very much changed the way we're living and deepened our democratic experience. And the first was the cultural and social revolution of 1968 and 1970s, which put the individual at the center of politics. It was the human rights moment. Basically this was also a major outbreak, a culture of dissent, a culture of basically non-conformism, which was not known before. So I do believe that even things like that are very much the children of '68 -- nevertheless that most of us had been even not born then. But after that you have the market revolution of the 1980s. And nevertheless that many people on the left try to hate it, the truth is that it was very much the market revolution that sent the message: "The government does not know better." And you have more choice-driven societies. And of course, you have 1989 -- the end of Communism, the end of the Cold War. And it was the birth of the global world. And you have the Internet. And this is not the audience to which I'm going to preach to what extent the Internet empowered people. It has changed the way we are communicating and basically we are viewing politics. The very idea of political community totally has changed. And I'm going to name one more revolution, and this is the revolution in brain sciences, which totally changed the way we understand how people are making decisions.
Het eerste dat goed was, zijn deze vijf revoluties die onze manier van leven erg veranderden en onze democratische ervaring verdiepten. De eerste was de culturele en sociale revolutie van 1968 en 1970, die het individu tot centrum van de politiek maakte. Het ging om mensenrechten. Het was ook een grote doorbraak, een cultuur van dissidentie, een cultuur van non-conformisme, tot dan toe ongezien. Zo'n dingen zijn eigen aan de kinderen van '68 -- alhoewel de meesten van ons toen nog niet geboren waren. Maar daarna kwam de marktrevolutie van de jaren tachtig. Alhoewel linksvoelende mensen ze proberen te haten, was het toch de marktrevolutie die met de boodschap kwam: "De regering weet het niet beter." Je krijgt meer op keuze gebaseerde samenlevingen. Ook 1989: het einde van het communisme, het einde van de koude oorlog. de geboorte van de geglobaliseerde wereld. Dan komt Internet. Ik hoef dit publiek niet uit te leggen in welke mate het Internet mensen mondig maakte. Het veranderde de manier waarop we communiceren en waarop we de politiek zijn gaan bekijken. Het idee van politieke gemeenschap is volledig veranderd. Ik vernoem ook de revolutie in de neurowetenschappen. Die veranderde volledig ons begrip van hoe mensen beslissingen nemen.
So this is what went right. But if we're going to see what went wrong, we're going to end up with the same five revolutions. Because first you have the 1960s and 1970s, cultural and social revolution, which in a certain way destroyed the idea of a collective purpose. The very idea, all these collective nouns that we have been taught about -- nation, class, family. We start to like divorcing, if we're married at all. All this was very much under attack. And it is so difficult to engage people in politics when they believe that what really matters is where they personally stand.
Dit is wat er goed liep. Maar als we willen weten wat er is misgegaan, komen we uit bij de dezelfde vijf revoluties. In de jaren zestig en zeventig had je de culturele en sociale revolutie die in zeker zin het idee van een collectief doel overboord gooide. Al die collectieve naamwoorden waarover we leerden -- natie, klasse, familie. We zijn scheiden normaal gaan vinden, als we al getrouwd zijn. Dit alles werd zeer aangevochten. Het is zo moeilijk om mensen bij de politiek te betrekken wanneer zij geloven dat waar ze persoonlijk staan het enige is dat van belang is.
And you have the market revolution of the 1980s and the huge increase of inequality in societies. Remember, until the 1970s, the spread of democracy has always been accompanied by the decline of inequality. The more democratic our societies have been, the more equal they have been becoming. Now we have the reverse tendency. The spread of democracy now is very much accompanied by the increase in inequality. And I find this very much disturbing when we're talking about what's going on right and wrong with democracy these days.
Je hebt de marktrevolutie van de jaren tachtig en de enorme toename van de ongelijkheid in de samenleving. Denk eraan dat tot de jaren 70, de verspreiding van de democratie altijd gepaard is gegaan met een daling van de ongelijkheid. Hoe democratischer onze samenlevingen werden, hoe gelijker ze werden. Nu zien we de omgekeerde tendens. De verspreiding van democratie gaat nu veel meer gepaard met een toename van de ongelijkheid. Ik vind dit zeer verontrustend wanneer we praten over wat goed en fout gaat met de democratie van vandaag.
And if you go to 1989 -- something that basically you don't expect that anybody's going to criticize -- but many are going to tell you, "Listen, it was the end of the Cold War that tore the social contract between the elites and the people in Western Europe." When the Soviet Union was still there, the rich and the powerful, they needed the people, because they feared them. Now the elites basically have been liberated. They're very mobile. You cannot tax them. And basically they don't fear the people. So as a result of it, you have this very strange situation in which the elites basically got out of the control of the voters. So this is not by accident that the voters are not interested to vote anymore.
Over 1989 -- iets waarvan je verwacht dat niemand het gaat bekritiseren -- zul je vaak horen: "Het was het einde van de koude oorlog die het sociaal contract tussen de elites en de gewone man opblies." Toen de Sovjet-Unie er nog was, hadden de rijken en de machtigen de gewone man nog nodig omdat ze hem vreesden. Nu hebben elites in principe vrij spel. Ze zijn erg mobiel. Je kan ze niet belasten. Ze hebben van de gewone man niets meer te vrezen. Daardoor krijg je een merkwaardige situatie waarbij de elites niet meer door de kiezers worden gecontroleerd. Dus is het geen toeval dat de kiezers niet meer geïnteresseerd zijn in stemmen.
And when we talk about the Internet, yes, it's true, the Internet connected all of us, but we also know that the Internet created these echo chambers and political ghettos in which for all your life you can stay with the political community you belong to. And it's becoming more and more difficult to understand the people who are not like you. I know that many people here have been splendidly speaking about the digital world and the possibility for cooperation, but [have you] seen what the digital world has done to American politics these days? This is also partly a result of the Internet revolution. This is the other side of the things that we like.
En dan het Internet. Het is waar dat we allemaal verbonden zijn door het Internet, maar we weten ook dat het Internet echokamers en politieke getto's crëerde waardoor je levenslang alleen maar contact houdt met je eigen politieke stroming. Daardoor wordt het steeds moeilijker om andersdenkenden te begrijpen. Ik weet dat velen hier prachtig hebben gesproken over de digitale wereld en de mogelijke samenwerking, maar heb je de impact van de digitale wereld op de Amerikaanse politiek gezien? Dat is ook een gevolg van de internetrevolutie. Dat is de andere kant van de medaille.
And when you go to the brain sciences, what political consultants learned from the brain scientists is don't talk to me about ideas anymore, don't talk to me about policy programs. What really matters is basically to manipulate the emotions of the people. And you have this very strongly to the extent that, even if you see when we talk about revolutions these days, these revolutions are not named anymore around ideologies or ideas. Before, revolutions used to have ideological names. They could be communist, they could be liberal, they could be fascist or Islamic. Now the revolutions are called under the medium which is most used. You have Facebook revolutions, Twitter revolutions. The content doesn't matter anymore, the problem is the media.
Wat de politieke adviseurs leerden van de neurowetenschappers is dat je niet meer moet praten over ideeën of beleidsprogramma's. Het gaat erom hoe je de emoties van mensen manipuleert. Dat gaat zelfs zover dat, als we vandaag over revoluties praten, het niet meer over ideologieën of ideeën gaat. Vroeger droegen revoluties ideologische namen. Ze konden communistisch, liberaal, fascistisch of islamitisch zijn. Nu worden ze genoemd naar het meest gebruikte medium. Je hebt nu Facebook- of Twitterrevoluties. De inhoud telt niet meer, het gaat om de media.
I'm saying this because one of my major points is what went right is also what went wrong. And when we're now trying to see how we can change the situation, when basically we're trying to see what can be done about democracy, we should keep this ambiguity in mind. Because probably some of the things that we love most are going to be also the things that can hurt us most. These days it's very popular to believe that this push for transparency, this kind of a combination between active citizens, new technologies and much more transparency-friendly legislation can restore trust in politics. You believe that when you have these new technologies and people who are ready to use this, it can make it much more difficult for the governments to lie, it's going to be more difficult for them to steal and probably even going to be more difficult for them to kill. This is probably true. But I do believe that we should be also very clear that now when we put the transparency at the center of politics where the message is, "It's transparency, stupid."
Ik zeg dit omdat een van mijn belangrijkste punten is dat dat wat goed liep, tegelijk ook fout liep. Wanneer we nu willen zien hoe we de situatie kunnen veranderen, als we willen weten wat we kunnen doen voor de democratie, moeten we deze dubbelzinnigheid voor ogen houden. De dingen waar we het meest van houden, kunnen ons ook het meest beschadigen. Het is tegenwoordig erg 'in' om te geloven dat het streven naar transparantie, de connectie tussen actieve burgers, nieuwe technologieën en transparantie-vriendelijker wetgeving, het vertrouwen in de politiek kunnen herstellen. Je denkt dat met deze nieuwe technologieën en mensen die ze willen gebruiken, het voor de regeringen veel moeilijker zal worden om te liegen, te stelen en waarschijnlijk zelfs te doden. Dit is waarschijnlijk waar. Maar ik geloof dat we ook duidelijk moeten zeggen dat transparantie centraal maken in de politiek, erg dom is.
Transparency is not about restoring trust in institutions. Transparency is politics' management of mistrust. We are assuming that our societies are going to be based on mistrust. And by the way, mistrust was always very important for democracy. This is why you have checks and balances. This is why basically you have all this creative mistrust between the representatives and those whom they represent. But when politics is only management of mistrust, then -- I'm very glad that "1984" has been mentioned -- now we're going to have "1984" in reverse. It's not going to be the Big Brother watching you, it's going to be we being the Big Brother watching the political class.
Transparantie gaat niet over het herstellen van vertrouwen in de instellingen. Transparantie is het middel waarmee de politiek het wantrouwen beheert. Wij gaan ervan uit dat onze samenlevingen gebaseerd zullen zijn op wantrouwen. Wantrouwen was trouwens al altijd erg belangrijk voor de democratie. Daarom is er een scheiding der machten. Daarom is er creatief wantrouwen tussen de vertegenwoordigers en vertegenwoordigden. Maar wanneer politiek alleen gaat over beheer van wantrouwen, -- ik ben zeer blij dat '1984' werd genoemd -- dan krijgen we '1984' in omgekeerde richting. Het gaat niet om Big Brother die jou in de gaten houdt, maar wij worden de Big Brother die kijkt naar de politieke klasse.
But is this the idea of a free society? For example, can you imagine that decent, civic, talented people are going to run for office if they really do believe that politics is also about managing mistrust? Are you not afraid with all these technologies that are going to track down any statement the politicians are going to make on certain issues, are you not afraid that this is going to be a very strong signal to politicians to repeat their positions, even the very wrong positions, because consistency is going to be more important than common sense? And the Americans who are in the room, are you not afraid that your presidents are going to govern on the basis of what they said in the primary elections?
Maar is dit het idee van een vrije samenleving? Kan je je voorstellen dat fatsoenlijke, burgerlijke, getalenteerde mensen kiezen voor de politiek als ze denken dat politiek ook gaat over het beheren van wantrouwen? Ben je niet bang van al deze technologieën die elke verklaring van politici over bepaalde kwesties altijd weer kunnen opsporen? Ben je niet bang dat dit een zeer krachtig signaal is aan politici om vast te houden aan hun standpunten, ook al zijn ze fout, omdat consistentie belangrijker wordt dan gezond verstand? En voor de Amerikanen in de zaal: zijn jullie niet bang dat jullie presidenten gaan regeren op basis van wat ze in de voorverkiezingen zeiden?
I find this extremely important, because democracy is about people changing their views based on rational arguments and discussions. And we can lose this with the very noble idea to keep people accountable for showing the people that we're not going to tolerate politicians the opportunism in politics. So for me this is extremely important. And I do believe that when we're discussing politics these days, probably it makes sense to look also at this type of a story.
Ik vind dit heel belangrijk, omdat democratie gaat over mensen die hun standpunten wijzigen op basis van rationele argumenten en discussies. Dit kunnen we kwijtraken door het zeer nobele idee om mensen ter verantwoording te roepen, om de mensen te laten zien dat we politiek opportunisme van politici niet zullen tolereren. Dit is voor mij uiterst belangrijk. Als we het vandaag over politiek hebben, is het waarschijnlijk zinvol dit soort verhaal er ook in te betrekken.
But also don't forget, any unveiling is also veiling. [Regardless of] how transparent our governments want to be, they're going to be selectively transparent. In a small country that could be my country, but could be also your country, they took a decision -- it is a real case story -- that all of the governmental decisions, discussions of the council of ministers, were going to be published on the Internet 24 hours after the council discussions took place. And the public was extremely all for it. So I had the opportunity to talk to the prime minister, why he made this decision. He said, "Listen, this is the best way to keep the mouths of my ministers closed. Because it's going to be very difficult for them to dissent knowing that 24 hours after this is going to be on the public space, and this is in a certain way going to be a political crisis."
Vergeet niet dat elke onthulling ook een verhulling is. Hoe transparant onze regeringen ook zullen zijn, ze zullen selectief transparant zijn. In een klein land dat mijn land kon zijn, maar ook jullie land, namen ze een besluit -- dit keer echt gebeurd -- dat alle regeringsbeslissingen, discussies in de ministerraad, op het Internet moesten worden gepubliceerd binnen de 24 uur nadat de discussies hadden plaatsgevonden. Het publiek was er erg voor. Ik kreeg de kans om de eerste minister te vragen waarom hij dit besluit had genomen. Hij zei: "Dit is de beste manier om mijn ministers het zwijgen op te leggen. Het gaat zeer moeilijk voor hen worden om niet akkoord te gaan als ze weten dat dit 24 uur later al publiek gaat zijn, en het op een of andere manier tot een politieke crisis kan leiden."
So when we talk about transparency, when we talk about openness, I really do believe that what we should keep in mind is that what went right is what went wrong. And this is Goethe, who is neither Bulgarian nor a political scientist, some centuries ago he said, "There is a big shadow where there is much light."
Als we dus over transparantie spreken, of over openheid, moeten we in gedachten houden dat wat goed liep ook fout kan lopen. Dit komt van Goethe, geen Bulgaar en evenmin een politieke wetenschapper. Enkele eeuwen geleden zei hij: "Er valt een grote schaduw waar er veel licht is."
Thank you very much.
Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)