So, a big question that we're facing now and have been for quite a number of years now: are we at risk of a nuclear attack? Now, there's a bigger question that's probably actually more important than that, is the notion of permanently eliminating the possibility of a nuclear attack, eliminating the threat altogether. And I would like to make a case to you that over the years since we first developed atomic weaponry, until this very moment, we've actually lived in a dangerous nuclear world that's characterized by two phases, which I'm going to go through with you right now.
Een grote vraag waar we nu mee geconfronteerd worden en al voor heel wat jaren: lopen we gevaar op een kernaanval? Een nog belangrijker vraag Een nog belangrijker vraag is het idee om de mogelijkheid op een nucleaire aanval helemaal te elimineren. Van toen we voor het eerst atoomwapens ontwikkelden tot nu Van toen we voor het eerst atoomwapens ontwikkelden tot nu Van toen we voor het eerst atoomwapens ontwikkelden tot nu hebben we eigenlijk in een gevaarlijke nucleaire wereld geleefd. Hij wordt gekenmerkt door twee fasen: Hij wordt gekenmerkt door twee fasen:
First of all, we started off the nuclear age in 1945. The United States had developed a couple of atomic weapons through the Manhattan Project, and the idea was very straightforward: we would use the power of the atom to end the atrocities and the horror of this unending World War II that we'd been involved in in Europe and in the Pacific. And in 1945, we were the only nuclear power. We had a few nuclear weapons, two of which we dropped on Japan, in Hiroshima, a few days later in Nagasaki, in August 1945, killing about 250,000 people between those two.
De eerste begon met het kerntijdperk in 1945. De Verenigde Staten hadden een paar atoomwapens ontwikkeld door het Manhattanproject. Het idee was heel eenvoudig: door de kracht van het atoom zouden we de wreedheden en de verschrikking van deze aanslepende Tweede Wereldoorlog beëindigen, waar we in Europa en in de Stille Oceaan bij betrokken waren. In 1945 waren wij de enige kernmacht. In 1945 waren wij de enige kernmacht. We hadden een paar kernwapens, waarvan wij er twee lieten vallen op Japan, op Hiroshima, en een paar dagen later op Nagasaki, in augustus 1945. Dat kostte ongeveer 250.000 mensenlevens.
And for a few years, we were the only nuclear power on Earth. But by 1949, the Soviet Union had decided it was unacceptable to have us as the only nuclear power, and they began to match what the United States had developed. And from 1949 to 1985 was an extraordinary time of a buildup of a nuclear arsenal that no one could possibly have imagined back in the 1940s. So by 1985 -- each of those red bombs up here is equivalent of a thousands warheads -- the world had 65,000 nuclear warheads, and seven members of something that came to be known as the "nuclear club."
Een paar jaar lang waren wij de enige kernmacht op aarde. Maar tegen 1949 besloot de Sovjet-Unie dat het onaanvaardbaar was dat wij als enigen kernenergie hadden. Ze wilden de Verenigde Staten evenaren. Van 1949 tot 1985 ontstond er een ongeziene opeenstapeling van nucleair arsenaal. Dat had niemand zich kunnen voorstellen in de jaren 40. Tegen 1985 - elk van deze rode bommen hier is het equivalent van duizend kernkoppen - waren er in de wereld 65.000 kernkoppen. Zeven landen waren toen lid van de ‘kernclub’.
And it was an extraordinary time, and I am going to go through some of the mentality that we -- that Americans and the rest of the world were experiencing. But I want to just point out to you that 95 percent of the nuclear weapons at any particular time since 1985 -- going forward, of course -- were part of the arsenals of the United States and the Soviet Union. After 1985, and before the break up of the Soviet Union, we began to disarm from a nuclear point of view. We began to counter-proliferate, and we dropped the number of nuclear warheads in the world to about a total of 21,000. It's a very difficult number to deal with, because what we've done is we've quote unquote "decommissioned" some of the warheads. They're still probably usable. They could be "re-commissioned," but the way they count things, which is very complicated, we think we have about a third of the nuclear weapons we had before. But we also, in that period of time, added two more members to the nuclear club: Pakistan and North Korea.
Het was een bijzondere tijd. Ik ga het even hebben over de mentaliteit waar wij Amerikanen en de rest van de wereld mee te maken hadden. 95 procent van de kernwapens zijn 95 procent van de kernwapens zijn sinds 1985 in handen van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. sinds 1985 in handen van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. sinds 1985 in handen van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Na 1985, en vóór het einde van de Sovjet-Unie, waren we begonnen te ontwapenen vanuit nucleair oogpunt. We begonnen een ‘tegen-proliferatie’. Het aantal kernkoppen in de wereld daalde tot een totaal van 21.000. Het is moeilijk te begrijpen. We hebben zoals dat heet een aantal kernkoppen ‘ontmanteld’. We hebben zoals dat heet een aantal kernkoppen ‘ontmanteld’. Waarschijnlijk zijn ze nog steeds bruikbaar. Ze kunnen ‘opnieuw ingezet’ worden. Maar door de zeer gecompliceerde manier waarop ze geteld worden, denken we dat we ongeveer een derde kernwapens over hebben tegen vroeger. Tijdens die periode kwamen er nog 2 leden bij in de kernclub: Pakistan en Noord-Korea.
So we stand today with a still fully armed nuclear arsenal among many countries around the world, but a very different set of circumstances. So I'm going to talk about a nuclear threat story in two chapters. Chapter one is 1949 to 1991, when the Soviet Union broke up, and what we were dealing with, at that point and through those years, was a superpowers' nuclear arms race. It was characterized by a nation-versus-nation, very fragile standoff. And basically, we lived for all those years, and some might argue that we still do, in a situation of being on the brink, literally, of an apocalyptic, planetary calamity. It's incredible that we actually lived through all that.
We zitten dus nog altijd met een volledig bewapend nucleair arsenaal in veel landen over de hele wereld, maar onder zeer uiteenlopende omstandigheden. Daarom praat ik over de nucleaire dreiging in twee hoofdstukken. Hoofdstuk één gaat van 1949 tot 1991, toen de Sovjet-Unie uiteenviel. Dat tijdsbestek was gekenmerkt door de kernwapenwedloop van de grootmachten. Het was land tegen land, Het was land tegen land, een zeer kwetsbare impasse. In feite leefden we al die jaren, en sommigen beweren dat dat nog zo is, letterlijk op de rand letterlijk op de rand van een apocalyptische, planetaire calamiteit. Het is ongelooflijk dat we het overleefd hebben.
We were totally dependent during those years on this amazing acronym, which is MAD. It stands for mutually assured destruction. So it meant if you attacked us, we would attack you virtually simultaneously, and the end result would be a destruction of your country and mine. So the threat of my own destruction kept me from launching a nuclear attack on you. That's the way we lived. And the danger of that, of course, is that a misreading of a radar screen could actually cause a counter-launch, even though the first country had not actually launched anything. During this chapter one, there was a high level of public awareness about the potential of nuclear catastrophe, and an indelible image was implanted in our collective minds that, in fact, a nuclear holocaust would be absolutely globally destructive and could, in some ways, mean the end of civilization as we know it. So this was chapter one.
We waren toen volledig afhankelijk van dit geweldige acroniem, MAD. Het staat voor ‘wederzijds verzekerde vernietiging’. Het betekende: “Als jullie ons aanvallen, zullen wij jullie vrijwel gelijktijdig aanvallen met als eindresultaat de vernietiging van zowel jullie land als het onze.” De dreiging van mijn eigen vernietiging weerhield me van het starten van een kernaanval op jullie. Zo leefden wij toen. Verkeerd aflezen van een radarscherm Verkeerd aflezen van een radarscherm kon al een tegenaanval uitlokken zonder dat het eerste land iets had gelanceerd. Tijdens dit eerste hoofdstuk was er een hoog publiek bewustzijn over de mogelijkheid van een kernramp. Een onuitwisbaar beeld zette zich vast in ons collectieve geheugen. Een nucleaire holocaust zou absoluut wereldwijd destructief zijn en in sommige opzichten het einde betekenen van de beschaving zoals wij die kennen. Dit was hoofdstuk één.
Now the odd thing is that even though we knew that there would be that kind of civilization obliteration, we engaged in America in a series -- and in fact, in the Soviet Union -- in a series of response planning. It was absolutely incredible. So premise one is we'd be destroying the world, and then premise two is, why don't we get prepared for it? So what we offered ourselves was a collection of things. I'm just going to go skim through a few things, just to jog your memories. If you're born after 1950, this is just -- consider this entertainment, otherwise it's memory lane.
Het rare is dat zelfs al wisten we dat dit de beschaving zou vernietigen, we - in Amerika en ook in de Sovjet-Unie - bezig waren er ons op voor te bereiden. Het was absoluut ongelooflijk. Uitgangspunt één: we vernietigen de wereld. Uitgangspunt twee: waarom zouden we ons daar niet op voorbereiden? Dat deden we met een aantal dingen. We gaan ze even overlopen. We gaan ze even overlopen. Als je voor 1950 geboren bent, herinner je je dit misschien nog.
This was Bert the Turtle. (Video) This was basically an attempt to teach our schoolchildren that if we did get engaged in a nuclear confrontation and atomic war, then we wanted our school children to kind of basically duck and cover. That was the principle. You -- there would be a nuclear conflagration about to hit us, and if you get under your desk, things would be OK.
Dit was Bert de Schildpad. (Video) Dit was in feite een poging om onze schoolkinderen in geval van een nucleaire confrontatie op school ‘dekking te leren zoeken’. Dat was het principe. Bij een kernexplosie dook je onder je schoolbank en alles was oké.
(Laughter)
(Gelach)
I didn't do all that well in psychiatry in medical school, but I was interested, and I think this was seriously delusional.
Ik was niet zo goed in psychiatrie op de medische school, maar toch wel geïnteresseerd, en ik denk dat dit een serieuze waanvoorstelling was.
(Laughter)
(Gelach)
Secondly, we told people to go down in their basements and build a fallout shelter. Maybe it would be a study when we weren't having an atomic war, or you could use it as a TV room, or, as many teenagers found out, a very, very safe place for a little privacy with your girlfriend. And actually -- so there are multiple uses of the bomb shelters. Or you could buy a prefabricated bomb shelter that you could simply bury in the ground. Now, the bomb shelters at that point -- let's say you bought a prefab one -- it would be a few hundred dollars, maybe up to 500, if you got a fancy one. Yet, what percentage of Americans do you think ever had a bomb shelter in their house? What percentage lived in a house with a bomb shelter?
Ten tweede vertelden we de mensen om in hun kelder een schuilkelder tegen fall-out te bouwen. Kon als bureau gebruikt worden in afwachting van de atoomoorlog of als tv-ruimte, of als, wat veel tieners ontdekten, een zeer, zeer veilige plaats voor een beetje privacy met je vriendin. Zo had je er nog wat aan. Je kon ook een geprefabriceerde schuilkelder kopen die je gewoon in de grond kon ingraven. Die schuilkelders kostten een paar honderd dollar, misschien wel 500 voor een mooie. Maar welk percentage Amerikanen denk je dat er ooit een hebben geïnstalleerd? Welk percentage woonde in een huis met een schuilkelder?
Less than two percent. About 1.4 percent of the population, as far as anyone knows, did anything, either making a space in their basement or actually building a bomb shelter. Many buildings, public buildings, around the country -- this is New York City -- had these little civil defense signs, and the idea was that you would run into one of these shelters and be safe from the nuclear weaponry. And one of the greatest governmental delusions of all time was something that happened in the early days of the Federal Emergency Management Agency, FEMA, as we now know, and are well aware of their behaviors from Katrina. Here is their first big public announcement. They would propose -- actually there were about six volumes written on this -- a crisis relocation plan that was dependent upon the United States having three to four days warning that the Soviets were going to attack us. So the goal was to evacuate the target cities. We would move people out of the target cities into the countryside.
Minder dan twee procent. Ongeveer 1,4 procent, voor zover iemand weet, deed er iets aan: ofwel een ruimte vrijmaken in hun kelder ofwel een echte schuilkelder bouwen. Op veel openbare gebouwen in het land - hier in New York – vond je deze kleine kentekens van de civiele bescherming. De bedoeling was dat je daar veilig was De bedoeling was dat je daar veilig was bij een kernaanval. Een van de grootste stommiteiten aller tijden van de regering was iets dat gebeurde in de vroege dagen van de Federal Emergency Management Agency, FEMA. (federaal agentschap voor noodgevallenbeheer) We zijn ons daar nu na Katrina terdege van bewust. Hier is hun eerste grote publieke aankondiging. Zij stelden - de instructies besloegen zes volumes - een crisis-evacuatieplan voor. Het ging ervan uit dat de Verenigde Staten drie tot vier dagen op voorhand wisten dat de Sovjets gingen aanvallen. De doelsteden moesten geëvacueerd worden. De mensen uit de doelsteden moesten naar het platteland verhuizen.
And I'm telling you, I actually testified at the Senate about the absolute ludicrous idea that we would actually evacuate, and actually have three or four days' warning. It was just completely off the wall. Turns out that they had another idea behind it, even though this was -- they were telling the public it was to save us. The idea was that we would force the Soviets to re-target their nuclear weapons -- very expensive -- and potentially double their arsenal, to not only take out the original site, but take out sites where people were going. This was what apparently, as it turns out, was behind all this. It was just really, really frightening.
Ik getuigde in feite voor de senaat hoe absoluut belachelijk het idee was dat we zouden evacueren met drie of vier dagen waarschuwingstijd. Dat was gewoon absurd. Blijkt dat er nog een ander idee achter zat, ook al vertelden ze het publiek dat het was om ons te redden. Het idee was dat we de Sovjets zo zouden dwingen nieuwe doelen te zoeken voor hun dure kernwapens. Ze zouden hun arsenaal moeten verdubbelen om niet alleen de oorspronkelijke site te treffen maar ook de sites waar de mensen naartoe zouden gaan. Dit was de onderliggende bedoeling. Het was gewoon echt, echt angstaanjagend.
The main point here is we were dealing with a complete disconnect from reality. The civil defense programs were disconnected from the reality of what we'd see in all-out nuclear war. So organizations like Physicians for Social Responsibility, around 1979, started saying this a lot publicly. They would do a bombing run. They'd go to your city, and they'd say, "Here's a map of your city. Here's what's going to happen if we get a nuclear hit." So no possibility of medical response to, or meaningful preparedness for all-out nuclear war. So we had to prevent nuclear war if we expected to survive. This disconnect was never actually resolved. And what happened was -- when we get in to chapter two of the nuclear threat era, which started back in 1945.
Het belangrijkste punt hier is dat we te maken hebben met een volledig verlies van werkelijkheidszin. De programma’s van de burgerlijke bescherming hadden niets meer te maken met de werkelijkheid van een volledige kernoorlog. Rond 1979 begonnen organisaties als Artsen voor Sociale Verantwoordelijkheid dit hardop te verkondigen. Ze hielden ‘bombardementsacties’. Ze kwamen naar je stad en zegden: “Hier is een kaart van je stad. Dit gaat er gebeuren bij een kernontploffing.” Geen mogelijkheid van medisch ingrijpen of zinvolle voorbereiding op een volledige kernoorlog. We moesten een kernoorlog voorkomen als we wilden overleven. Dit losstaan van de werkelijkheid werd eigenlijk nooit opgelost. Dan komen we aan hoofdstuk twee Dan komen we aan hoofdstuk twee van het tijdperk van nucleaire dreiging, dat begon in 1945.
Chapter two starts in 1991. When the Soviet Union broke up, we effectively lost that adversary as a potential attacker of the United States, for the most part. It's not completely gone. I'm going to come back to that. But from 1991 through the present time, emphasized by the attacks of 2001, the idea of an all-out nuclear war has diminished and the idea of a single event, act of nuclear terrorism is what we have instead. Although the scenario has changed very considerably, the fact is that we haven't changed our mental image of what a nuclear war means. So I'm going to tell you what the implications of that are in just a second. So, what is a nuclear terror threat? And there's four key ingredients to describing that.
Hoofdstuk twee begint in 1991. Toen de Sovjet-Unie uiteenviel, verloren we effectief die tegenstander als potentiële aanvaller van de Verenigde Staten. Hij is niet helemaal weg. Ik kom daar straks op terug. Maar van 1991 tot de huidige tijd, en benadrukt door de aanslagen van 2001, is het idee van een volledige kernoorlog weggeëbd. Maar het idee van één enkele daad van nucleair terrorisme is daarvoor in de plaats gekomen. Hoewel het scenario aanzienlijk is veranderd, is ons mentale beeld is ons mentale beeld van een nucleaire oorlog niet veranderd. Dat ga ik jullie kort vertellen. Wat is een nucleaire terreurdreiging? Vier belangrijke ingrediënten zijn nodig om ze te beschrijven.
First thing is that the global nuclear weapons, in the stockpiles that I showed you in those original maps, happen to be not uniformly secure. And it's particularly not secure in the former Soviet Union, now in Russia. There are many, many sites where warheads are stored and, in fact, lots of sites where fissionable materials, like highly enriched uranium and plutonium, are absolutely not safe. They're available to be bought, stolen, whatever. They're acquirable, let me put it that way. From 1993 through 2006, the International Atomic Energy Agency documented 175 cases of nuclear theft, 18 of which involved highly enriched uranium or plutonium, the key ingredients to make a nuclear weapon. The global stockpile of highly enriched uranium is about 1,300, at the low end, to about 2,100 metric tons. More than 100 megatons of this is stored in particularly insecure Russian facilities. How much of that do you think it would take to actually build a 10-kiloton bomb? Well, you need about 75 pounds of it.
1: De kernwapens in de wereld, in de voorraden die ik jullie op deze originele kaarten toonde, zijn niet overal even veilig. Ze zijn zeker niet veilig in de voormalige Sovjet-Unie, nu Rusland. Er zijn vele, vele sites waar kernkoppen zijn opgeslagen. Veel sites met splijtmaterialen, zoals hoogverrijkt uranium en plutonium, zijn absoluut niet veilig. Ze kunnen worden gekocht, gestolen, wat dan ook. Ze zijn ‘verkrijgbaar’, laat ik het zo stellen. Van 1993 t/m 2006, heeft het Internationaal Atoomenergieagentschap 175 gevallen van nucleaire diefstal gedocumenteerd. In 18 gevallen ging het om hoogverrijkt uranium of plutonium, de belangrijkste ingrediënten voor een nucleair wapen. De wereldwijde voorraad van hoogverrijkt uranium wordt geschat op 1.300 tot 2.100 ton. Meer dan 100 metrische ton in erg onveilige Russische opslagplaatsen. in erg onveilige Russische opslagplaatsen. Hoeveel denk je nodig te hebben voor een bom van 10 kiloton? Ongeveer 35 kilo.
So, what I'd like to show you is what it would take to hold 75 pounds of highly enriched uranium. This is not a product placement. It's just -- in fact, if I was Coca Cola, I'd be pretty distressed about this -- (Laughter) -- but basically, this is it.
Ik laat even zien Ik laat even zien hoe 35 kilo hoogverrijkt uranium eruitziet. hoe 35 kilo hoogverrijkt uranium eruitziet. Dit is geen reclame. Coca Cola vindt dit misschien niet leuk. (Gelach) - maar... Kortom, dit is het.
This is what you would need to steal or buy out of that 100-metric-ton stockpile that's relatively insecure to create the type of bomb that was used in Hiroshima. Now you might want to look at plutonium as another fissionable material that you might use in a bomb. That -- you'd need 10 to 13 pounds of plutonium. Now, plutonium, 10 to 13 pounds: this. This is enough plutonium to create a Nagasaki-size atomic weapon. Now this situation, already I -- you know, I don't really like thinking about this, although somehow I got myself a job where I have to think about it. So the point is that we're very, very insecure in terms of developing this material. The second thing is, what about the know-how?
Dit is wat je zou moeten kopen of stelen uit een slecht beveiligde voorraad van 100 ton uit een slecht beveiligde voorraad van 100 ton om het type van bom te maken dat werd gebruikt in Hiroshima. Ook plutonium kan dienen om een bom te maken. Ook plutonium kan dienen om een bom te maken. Daar heb je 5 tot 6 kilo plutonium voor nodig. 5 tot 6 kilo plutonium ziet er zo uit. Dit is voldoende plutonium voor een bom als die van Nagasaki. Ik hou hier helemaal niet van, maar mijn job is nu eenmaal om daarover na te denken. om daarover na te denken. We bevinden ons hier op heel, heel glad ijs. 2: Hoe zit het met de knowhow? Er is heel wat controverse over
And there's a lot of controversy about whether terror organizations have the know-how to actually make a nuclear weapon. Well, there's a lot of know-how out there. There's an unbelievable amount of know-how out there. There's detailed information on how to assemble a nuclear weapon from parts. There's books about how to build a nuclear bomb. There are plans for how to create a terror farm where you could actually manufacture and develop all the components and assemble it. All of this information is relatively available. If you have an undergraduate degree in physics, I would suggest -- although I don't, so maybe it's not even true -- but something close to that would allow you, with the information that's currently available, to actually build a nuclear weapon.
2: Hoe zit het met de knowhow? Er is heel wat controverse over of terreurorganisaties de knowhow hebben om daadwerkelijk een nucleair wapen te maken. We weten dat er een heleboel knowhow beschikbaar is. We weten dat er een heleboel knowhow beschikbaar is. Er is gedetailleerde informatie over hoe je een nucleair wapen in elkaar moet knutselen. Er bestaan boeken om zelf een kernbom te maken. Er zijn plannen om een ‘terreurboerderij’ op te zetten waar je zelf alle componenten kunt ontwikkelen, produceren en monteren. waar je zelf alle componenten kunt ontwikkelen, produceren en monteren. Al deze informatie is vrij beschikbaar. Met een kandidaatsdiploma in de natuurkunde, zou het - en misschien ook niet - maar met iets in de buurt zou het kunnen om met de momenteel beschikbare informatie een nucleair wapen te bouwen.
The third element of the nuclear terror threat is that, who would actually do such a thing? Well, what we're seeing now is a level of terrorism that involves individuals who are highly organized. They are very dedicated and committed. They are stateless. Somebody once said, Al Qaeda does not have a return address, so if they attack us with a nuclear weapon, what's the response, and to whom is the response? And they're retaliation-proof. Since there is no real retribution possible that would make any difference, since there are people willing to actually give up their lives in order to do a lot of damage to us, it becomes apparent that the whole notion of this mutually assured destruction would not work.
3: Wie zou zoiets doen? 3: Wie zou zoiets doen? Het huidige niveau van terrorisme wordt uitgevoerd door personen die zeer georganiseerd zijn. Ze zijn zeer toegewijd aan hun zaak. Ze zijn staatloos. Iemand zei eens dat Al Qaida geen adres van afzender heeft. Als ze ons met een nucleair wapen aanvallen wat is dan de reactie, en op wie is ze gericht? Ze zijn ‘vergeldingsvast’. Omdat er geen echte vergelding mogelijk is die het verschil zou maken. Omdat die mensen hun leven willen geven om ons veel schade te berokkenen, wordt het duidelijk dat het hele idee van wederzijds verzekerde vernietiging niet zou werken.
Here is Sulaiman Abu Ghaith, and Sulaiman was a key lieutenant of Osama Bin Laden. He wrote many, many times statements to this effect: "we have the right to kill four million Americans, two million of whom should be children." And we don't have to go overseas to find people willing to do harm, for whatever their reasons. McVeigh and Nichols, and the Oklahoma City attack in the 1990s was a good example of homegrown terrorists. What if they had gotten their hands on a nuclear weapon? The fourth element is that the high-value U.S. targets are accessible, soft and plentiful.
Hier is Sulaiman Abu Ghaith. Sulaiman was een belangrijke luitenant van Osama Bin Laden. Hij schreef in die zin vele verklaringen: “We hebben het recht om vier miljoen Amerikanen te doden, twee miljoen ervan kinderen.” We hoeven niet eens naar het buitenland op zoek naar mensen bereid om kwaad te doen, om welke redenen dan ook. McVeigh en Nichols en de Oklahoma City-aanval in de jaren negentig waren een goed voorbeeld van inlandse terroristen. Wat als ze een nucleair wapen in handen hadden gekregen? 4: Amerikaanse doelen met hoge waarde 4: Amerikaanse doelen met hoge waarde zijn toegankelijk, kwetsbaar en overvloedig voorhanden.
This would be a talk for another day, but the level of the preparedness that the United States has achieved since 9/11 of '01 is unbelievably inadequate. What you saw after Katrina is a very good indicator of how little prepared the United States is for any kind of major attack. Seven million ship cargo containers come into the United States every year. Five to seven percent only are inspected -- five to seven percent.
Dit zou het onderwerp van een andere talk kunnen zijn, maar het niveau van paraatheid dat de Verenigde Staten sinds 9/11 heeft bereikt, is ongelooflijk ontoereikend. Wat je zag na Katrina is een zeer goede indicator van hoe slecht de Verenigde Staten klaar staan voor welke vorm van grote aanval dan ook. Zeven miljoen scheepscargo-containers komen elk jaar de Verenigde Staten binnen. Slechts vijf tot zeven procent wordt geïnspecteerd - vijf tot zeven procent.
This is Alexander Lebed, who was a general that worked with Yeltsin, who talked about, and presented to Congress, this idea that the Russians had developed -- these suitcase bombs. They were very low yield -- 0.1 to one kiloton, Hiroshima was around 13 kilotons -- but enough to do an unbelievable amount of damage. And Lebed came to the United States and told us that many, many -- more than 80 of the suitcase bombs were actually not accountable. And they look like this. They're basically very simple arrangements. You put the elements into a suitcase. It becomes very portable. The suitcase can be conveniently dropped in your trunk of your car. You take it wherever you want to take it, and you can detonate it.
Dit is Alexander Lebed, een generaal die met Jeltsin werkte. Hij sprak het Congres toe over een idee van de Russen: kofferbommen. Ze waren niet erg krachtig - 0,1 tot 1 kiloton, Hiroshima was ongeveer 13 kiloton - maar krachtig genoeg om ongelooflijke schade aan te richten. Lebed kwam naar de Verenigde Staten en vertelde ons dat vele, vele - meer dan 80 van die kofferbommen niet waren na te trekken. Zo zien ze eruit. Simpele dingen. Je zet de onderdelen in een koffer. Het is zeer draagbaar. De koffer kan gemakkelijk in de kofferbak van je auto. Je neemt hem mee naar waar je maar wil en je laat hem ontploffen.
You don't want to build a suitcase bomb, and you happen to get one of those insecure nuclear warheads that exist. This is the size of the "Little Boy" bomb that was dropped at Hiroshima. It was 9.8 feet long, weighed 8,800 pounds. You go down to your local rent-a-truck and for 50 bucks or so, you rent a truck that's got the right capacity, and you take your bomb, you put it in the truck and you're ready to go. It could happen. But what it would mean and who would survive? You can't get an exact number for that kind of probability, but what I'm trying to say is that we have all the elements of that happening. Anybody who dismisses the thought of a nuclear weapon being used by a terrorist is kidding themselves.
Als je niet zelf een kofferbom wil bouwen, neem je toch een van deze slecht bewaakte kernkoppen. neem je toch een van deze slecht bewaakte kernkoppen. Zo groot was ‘Little Boy’, de bom die op Hiroshima viel. Ze was 3 meter lang en woog 4.000 kilo. Bij je lokale vrachtwagenverhuurder huur je voor een 50 dollar een truck met de juiste capaciteit, leg je bom erin, en je bent klaar om te gaan. Het zou kunnen gebeuren. Maar wat zou het betekenen en wie zou overleven? Je kan de waarschijnlijkheid ervan niet exact bepalen, maar wat ik probeer te zeggen is dat het kan. Iedereen die de gedachte verwerpt dat een nucleair wapen door een terrorist kan worden gebruikt, maakt zichzelf iets wijs.
I think there's a lot of people in the intelligence community -- a lot of people who deal with this work in general think it's almost inevitable, unless we do certain things to really try to defuse the risk, like better interdiction, better prevention, better fixing, you know, better screening of cargo containers that are coming into the country and so forth. There's a lot that can be done to make us a lot safer. At this particular moment, we actually could end up seeing a nuclear detonation in one of our cities. I don't think we would see an all-out nuclear war any time soon, although even that is not completely off the table. There's still enough nuclear weapons in the arsenals of the superpowers to destroy the Earth many, many times over. There are flash points in India and Pakistan, in the Middle East, in North Korea, other places where the use of nuclear weapons, while initially locally, could very rapidly go into a situation where we'd be facing all-out nuclear war. It's very unsettling.
Ik denk dat een heleboel mensen bij de inlichtingendienst - waar veel mensen zich hiermee bezighouden - denkt dat het bijna onvermijdelijk is, tenzij we bepaalde dingen doen om echt te proberen het risico onschadelijk te maken zoals betere onderschepping, betere preventie betere uitrusting, betere screening van containers die het land binnenkomen, enzovoort. Er kan veel worden gedaan om het voor ons een stuk veiliger te maken. Op dit moment zou een kernexplosie Op dit moment zou een kernexplosie kunnen gebeuren in een van onze steden. Ik denk niet dat we snel een volledige kernoorlog zullen zien, al is dat niet volledig uitgesloten. Er zijn nog genoeg kernwapens in de arsenalen van de supermachten om de aarde vele, vele malen te vernietigen. Er zijn brandhaarden in India en Pakistan, in het Midden-Oosten, Noord-Korea, andere plaatsen waar het gebruik van kernwapens, aanvankelijk lokaal, zeer snel kan overgaan tot een situatie waar we zouden geconfronteerd worden met een volledige kernoorlog. Het is zeer verontrustend.
Here we go. OK. I'm back in my truck, and we drove over the Brooklyn Bridge. We're coming down, and we bring that truck that you just saw somewhere in here, in the Financial District. This is a 10-kiloton bomb, slightly smaller than was used in Hiroshima. And I want to just conclude this by just giving you some information. I think -- "news you could use" kind of concept here. So, first of all, this would be horrific beyond anything we can possibly imagine. This is the ultimate. And if you're in the half-mile radius of where this bomb went off, you have a 90 percent chance of not making it. If you're right where the bomb went off, you will be vaporized. And that's -- I'm just telling you, this is not good.
Hier gaan we. Oké. Ik ben terug in mijn vrachtwagen. We reden over de Brooklyn Bridge. We rijden verder en we brengen die vrachtwagen die je zojuist hebt gezien naar het financieel district. Dit is een bom van 10-kiloton, iets kleiner dan werd gebruikt in Hiroshima. Ik wil afsluiten door jullie wat informatie te geven. Iets als ‘nuttig nieuws’. Dit is gruwelijker dan wat we ons kunnen voorstellen. Dit is het ultieme. Als je je binnen de 800 meter van de ontploffing bevindt, heb je 90% kans om het niet te overleven. Als je je bevond waar de bom afging, zou je verdampen. Dat is - ik zeg het maar - niet goed.
(Laughter)
(Gelach)
You assume that. Two-mile radius, you have a 50 percent chance of being killed, and up to about eight miles away -- now I'm talking about killed instantly -- somewhere between a 10 and 20 percent chance of getting killed. The thing about this is that the experience of the nuclear detonation is -- first of all, tens of millions of degrees Fahrenheit at the core here, where it goes off, and an extraordinary amount of energy in the form of heat, acute radiation and blast effects. An enormous hurricane-like wind, and destruction of buildings almost totally, within this yellow circle here. And what I'm going to focus on, as I come to conclusion here, is that, what happens to you if you're in here? Well, if we're talking about the old days of an all-out nuclear attack, you, up here, are as dead as the people here. So it was a moot point. My point now, though, is that there is a lot that we could do for you who are in here, if you've survived the initial blast. You have, when the blast goes off -- and by the way, if it ever comes up, don't look at it.
Neem dat maar aan. Op een goede 3 km heb je 50% kans om gedood te worden. Op ongeveer 13 km afstand - nu spreek ik over direct gedood worden - iets tussen de 10 en 20% kans om gedood te worden. We weten dat bij een nucleaire detonatie We weten dat bij een nucleaire detonatie in het centrum een temperatuur van vele miljoenen graden Celsius ontstaat. Er komt een enorme hoeveelheid energie vrij in de vorm van warmte, directe straling en luchtverplaatsing. Een enorme orkaanachtige wind en bijna volledige vernietiging van gebouwen binnen deze gele cirkel hier. Wat gebeurt er met je als je je hier bevindt? Wat gebeurt er met je als je je hier bevindt? Wat gebeurt er met je als je je hier bevindt? Toen we nog praatten over een volledige kernaanval, was je hier even dood als de mensen hier. Zonder twijfel. Mijn punt is echter dat er nog veel is dat we hier voor je kunnen doen, als je de explosie overleefde. Als de ontploffing gebeurt - tussen haakjes: kijk er niet naar.
(Laughter)
(Gelach)
If you look at it, you're going to be blind, either temporarily or permanently. So if there's any way that you can avoid, like, avert your eyes, that would be a good thing. If you find yourself alive, but you're in the vicinity of a nuclear weapon, you have -- that's gone off -- you have 10 to 20 minutes, depending on the size and exactly where it went off, to get out of the way before a lethal amount of radiation comes straight down from the mushroom cloud that goes up. In that 10 to 15 minutes, all you have to do -- and I mean this seriously -- is go about a mile away from the blast. And what happens is -- this is -- I'm going to show you now some fallout plumes. Within 20 minutes, it comes straight down. Within 24 hours, lethal radiation is going out with prevailing winds, and it's mostly in this particular direction -- it's going northeast.
Je wordt blind, tijdelijk of permanent. Je ogen afwenden, is dus het beste wat je kan doen. Als je merkt dat je nog in leven bent, heb je nog 10 tot 20 minuten heb je nog 10 tot 20 minuten - afhankelijk van de kracht en hoe ver het verwijderd was - om je te verbergen voordat een dodelijke hoeveelheid straling je bereikt vanuit de opstijgende paddenstoelwolk. Probeer in die 10 tot 15 minuten - ik meen het - een paar km weg te raken van de ontploffing. Ik toon enkele fall-out pluimen. Binnen 20 minuten Ik toon enkele fall-out pluimen. Binnen 20 minuten komt het recht naar beneden. Binnen 24 uur verspreidt de dodelijke straling zich met de heersende winden. Hier is dat meestal naar het noordoosten.
And if you're in this vicinity, you've got to get away. So you're feeling the wind -- and there's tremendous wind now that you're going to be feeling -- and you want to go perpendicular to the wind [not upwind or downwind]. if you are in fact able to see where the blast was in front of you. You've got to get out of there. If you don't get out of there, you're going to be exposed to lethal radiation in very short order. If you can't get out of there, we want you to go into a shelter and stay there. Now, in a shelter in an urban area means you have to be either in a basement as deep as possible, or you have to be on a floor -- on a high floor -- if it's a ground burst explosion, which it would be, higher than the ninth floor. So you have to be tenth floor or higher, or in the basement. But basically, you've got to get out of town as quickly as possible. And if you do that, you actually can survive a nuclear blast.
Dus moet je zien weg te komen. Je voelt de wind - deze enorme wind - Beweeg loodrecht op de wind Beweeg loodrecht op de wind of windafwaarts, als je al kan zien waar de ontploffing was. Daar moet je vandaan. Als je daar niet van wegraakt, ga je binnen de kortste keren aan dodelijke straling worden blootgesteld. Als dat niet lukt, moet je een schuilplaats opzoeken en daar blijven. In een stedelijk gebied betekent dat dat je een zo diep mogelijke kelder moet vinden. Of naar een zo hoog mogelijke verdieping bij een explosie op grondniveau, liefst hoger dan de negende verdieping. Of in de kelder. Maar het best van al zo snel mogelijk uit de stad weg. Als je dat lukt, kun je een atoomexplosie overleven.
Over the next few days to a week, there will be a radiation cloud, again, going with the wind, and settling down for another 15 or 20 miles out -- in this case, over Long Island. And if you're in the direct fallout zone here, you really have to either be sheltered or you have to get out of there, and that's clear. But if you are sheltered, you can actually survive. The difference between knowing information of what you're going to do personally, and not knowing information, can save your life, and it could mean the difference between 150,000 to 200,000 fatalities from something like this and half a million to 700,000 fatalities.
In de komende paar dagen tot een week zal er een stralingswolk met de wind meedrijven en neerslaan over een gebied van zowat 20 tot 30 km - in dit geval over Long Island. In de onmiddellijke fall-outzone hier moet je ofwel beschutting zoeken of weggeraken. Maar eens beschut, kan je het overleven. Weten wat je te doen staat, kan je leven redden. Weten wat je te doen staat, kan je leven redden. Weten wat je te doen staat, kan je leven redden. Dat kan het verschil betekenen tussen ofwel 150.000 tot 200.000 doden ofwel 500.000 tot 700.000 doden. ofwel 500.000 tot 700.000 doden.
So, response planning in the twenty-first century is both possible and is essential. But in 2008, there isn't one single American city that has done effective plans to deal with a nuclear detonation disaster. Part of the problem is that the emergency planners themselves, personally, are overwhelmed psychologically by the thought of nuclear catastrophe. They are paralyzed. You say "nuclear" to them, and they're thinking, "Oh my God, we're all gone. What's the point? It's futile." And we're trying to tell them, "It's not futile. We can change the survival rates by doing some commonsensical things."
Voorbereid zijn, is in de 21ste eeuw zowel mogelijk als van essentieel belang. Maar in 2008 is er geen enkele Amerikaanse stad met een effectieve planning in geval van een kernaanval. Deel van het probleem is dat de planners zelf persoonlijk psychologisch overweldigd zijn door de gedachte aan een kernramp. Ze zijn als verlamd. Je zegt ‘nucleair’ en ze denken: “Oh mijn God, we gaan er allemaal aan. Waarom ons druk maken? Het is zinloos.” We proberen hen te vertellen dat het niet zinloos is. We kunnen de overlevingskansen verbeteren door ons gezond verstand te gebruiken.
So the goal here is to minimize fatalities. And I just want to leave you with the personal points that I think you might be interested in. The key to surviving a nuclear blast is getting out, and not going into harm's way. That's basically all we're going to be talking about here. And the farther you are away in distance, the longer it is in time from the initial blast; and the more separation between you and the outside atmosphere, the better. So separation -- hopefully with dirt or concrete, or being in a basement -- distance and time is what will save you.
Het doel is om het aantal dodelijke slachtoffers te minimaliseren. Om te eindigen nog wat persoonlijke punten waarin je wellicht geïnteresseerd bent. De sleutel om een atoomontploffing te overleven is weggaan en uit de gevarenzone blijven. Dat is in principe alles waar we hier over praten. Hoe verder je wegraakt en hoe langer je wegblijft van de inslag, en hoe meer afscheiding tussen jou en de buitenlucht, hoe beter. Afscheiding - hopelijk met grond of beton, of in een kelder - afstand en tijd zal je redden.
So here's what you do. First of all, as I said, don't stare at the light flash, if you can. I don't know you could possibly resist doing that. But let's assume, theoretically, you want to do that. You want to keep your mouth open, so your eardrums don't burst from the pressures. If you're very close to what happened, you actually do have to duck and cover, like Bert told you, Bert the Turtle. And you want to get under something so that you're not injured or killed by objects, if that's at all possible. You want to get away from the initial fallout mushroom cloud, I said, in just a few minutes. And shelter and place. You want to move [only] crosswind for 1.2 miles.
Dit moet je doen. Allereerst niet naar de lichtflits kijken als je kunt. Ik weet niet of je daaraan kan weerstaan. Maar laten we theoretisch aannemen dat je dat doet. Hou je mond open zodat je trommelvliezen niet barsten van de druk. Als je heel dicht bij de plaats bent, kan je best ergens onderin duiken, zoals Bert de Schildpad zei. Ergens onderin om niet gekwetst te worden door rondvliegend puin. Ergens onderin om niet gekwetst te worden door rondvliegend puin. Probeer daarna zo vlug mogelijk weg te raken van de paddenstoelwolk. Liefst binnen enkele minuten. Zoek beschutting. Ga 2 km windafwaarts of dwars op de wind.
You know, if you're out there and you see buildings horribly destroyed and down in that direction, less destroyed here, then you know that it was over there, the blast, and you're going this way, as long as you're going crosswise to the wind. Once you're out and evacuating, you want to keep as much of your skin, your mouth and nose covered, as long as that covering doesn't impede you moving and getting out of there. And finally, you want to get decontaminated as soon as possible. And if you're wearing clothing, you've taken off your clothing, you're going to get showered down some place and remove the radiation that would be -- the radioactive material that might be on you. And then you want to stay in shelter for 48 to 72 hours minimum, but you're going to wait hopefully -- you'll have your little wind-up, battery-less radio, and you'll be waiting for people to tell you when it's safe to go outside. That's what you need to do.
Als je ziet dat in die richting de gebouwen verschrikkelijk beschadigd zijn en in die richting minder beschadigd, en in die richting minder beschadigd, dan weet je waar de ontploffing gebeurde, en ga je zo, als je maar overdwars aan de wind gaat. Bedek zoveel mogelijk je huid, mond en neus, Bedek zoveel mogelijk je huid, mond en neus, zolang als dat je vlucht niet belemmert. zolang als dat je vlucht niet belemmert. Ten slotte moet je zo snel mogelijk ontsmet worden. Verwijder je kleding en probeer ergens te douchen om eventuele straling te vermijden van het radioactieve materiaal dat op je kan zitten. Blijf minimum 48 tot 72 uur in je schuilplaats. Hopelijk heb je een kleine opwindbare batterijloze radio. Luister ernaar tot mensen je vertellen wanneer je veilig naar buiten kunt. Dat is wat je moet doen.
In conclusion, nuclear war is less likely than before, but by no means out of the question, and it's not survivable. Nuclear terrorism is possible -- it may be probable -- but is survivable. And this is Jack Geiger, who's one of the heroes of the U.S. public health community. And Jack said the only way to deal with nuclear anything, whether it's war or terrorism, is abolition of nuclear weapons. And you want something to work on once you've fixed global warming, I urge you to think about the fact that we have to do something about this unacceptable, inhumane reality of nuclear weapons in our world.
Alles bij elkaar is een nucleaire oorlog minder waarschijnlijk dan voorheen, maar geenszins uit te sluiten en niet te overleven. Nucleair terrorisme is mogelijk – misschien zelfs waarschijnlijk - maar is te overleven. Dit is Jack Geiger, een van de helden van de Amerikaanse Volksgezondheid. Jack zei dat de enige manier om nucleaire problemen te voorkomen, of het nu oorlog of terrorisme is, is de afschaffing van kernwapens. Als je nog ergens voor wil gaan na de opwarming van de aarde te hebben aangepakt, dan is het wel dat we iets moeten doen aan de onaanvaardbare, onmenselijke realiteit van kernwapens in onze wereld.
Now, this is my favorite civil defense slide, and I -- (Laughter) -- I don't want to be indelicate, but this -- he's no longer in office. We don't really care, OK. This was sent to me by somebody who is an aficionado of civil defense procedures, but the fact of the matter is that America's gone through a very hard time. We've not been focused, we've not done what we had to do, and now we're facing the potential of bad, hell on Earth. Thank you.
Dit is mijn favoriete dia over burgerlijke bescherming en ik - (Gelach) Ik wil niet onbeleefd zijn Dit - Hij is niet meer in functie. We malen er niet om, oké. Ik kreeg hem van een liefhebber van de procedures van burgerlijke bescherming. Maar feit is dat Amerika een zeer harde tijd heeft doorgemaakt. We waren niet voorbereid, we hebben niet gedaan wat we moesten doen, en nu worden we geconfronteerd met een mogelijke hel op aarde. Bedankt.