When you come to TEDx, you always think about technology, the world changing, becoming more innovative. You think about the driverless. Everyone's talking about driverless cars these days, and I love the concept of a driverless car, but when I go in one, you know, I want it really slow, I want access to the steering wheel and the brake, just in case. I don't know about you, but I am not ready for a driverless bus. I am not ready for a driverless airplane.
Als je naar TEDx komt, denk je aan technologie, aan een veranderende, steeds innovatievere wereld. Je denkt aan bestuurderloosheid. Iedereen heeft het tegenwoordig over zelfrijdende auto's en ik vind dat echt een geweldig concept. Maar als ik ooit in zo'n auto stap dan wil ik dat hij heel langzaam rijdt, ik wil bij het stuur en de rem kunnen, voor het geval dat. Ik weet niet wat jullie denken, maar ik ben niet klaar voor een zelfsturende bus. Of een zelfvliegend vliegtuig.
How about a driverless world? And I ask you that because we are increasingly in one.
Wat te denken van een bestuurderloze wereld? En ik vraag dat omdat onze wereld dat steeds meer is.
It's not supposed to be that way. We're number one, the United States is large and in charge. Americanization and globalization for the last several generations have basically been the same thing. Right? Whether it's the World Trade Organization or it's the IMF, the World Bank, the Bretton Woods Accord on currency, these were American institutions, our values, our friends, our allies, our money, our standards. That was the way the world worked.
Dat hoort niet zo te zijn. Wij zijn nummer één, de Verenigde Staten zijn groot en de baas. Amerikanisatie en mondialisering zijn de afgelopen generaties bijna uitwisselbaar geweest. Of het nu gaat om de Wereldhandelsorganisatie, het IMF, de Wereldbank, het Bretton-Woods-akkoord over valuta -- dit waren Amerikaanse instituties, onze waarden, onze vrienden, onze geallieerden, ons geld, onze normen. Dat was hoe de wereld werkte.
So it's sort of interesting, if you want to look at how the US looks, here it is. This is our view of how the world is run. President Obama has got the red carpet, he goes down Air Force One, and it feels pretty good, it feels pretty comfortable. Well, I don't know how many of you saw the China trip last week and the G20. Oh my God. Right? This is how we landed for the most important meeting of the world's leaders in China. The National Security Advisor was actually spewing expletives on the tarmac -- no red carpet, kind of left out the bottom of the plane along with all the media and everybody else.
Het is best interessant om te kijken hoe de VS eruit zien: zo dus. Dit is ons beeld van hoe de wereld wordt geleid. President Obama, op zijn rode loper, stapt uit Air Force One en dat voelt best goed, het voelt comfortabel. Wie van jullie heeft vorige week het China-bezoek gezien en de G20? Oh mijn God! Toch? Dit is hoe we landden op de belangrijkste bijeenkomst van wereldleiders in China. De Nationale Veiligheidsadviseur stond de schelden op de landingsbaan. Geen rode loper, hij stapte gewoon onder uit het vliegtuig samen met de media en alle anderen.
Later on in the G20, well, there's Obama.
Later tijdens de G20 -- nou, daar staat Obama.
(Laughter)
(Gelach)
Hi, George. Hi, Norman. They look like they're about to get into a cage match, right? And they did. It was 90 minutes long, and they talked about Syria. That's what Putin wanted to talk about. He's increasingly calling the shots. He's the one willing to do stuff there. There's not a lot of mutual like or trust, but it's not as if the Americans are telling him what to do.
"Dag George." "Hoi Norman." Ze zien eruit alsof ze zo een kooigevecht ingaan, toch? En dat deden ze ook. 90 minuten lang praatten ze over Syrië. Daar wilde Poetin over praten. Hij maakt steeds meer de dienst uit. Hij is degene die daar dingen wil aanpakken. Er is weinig wederzijdse warmte of vertrouwen, de Amerikanen vertellen hem niet wat hij moet doen.
How about when the whole 20 are getting together? Surely, when the leaders are all onstage, then the Americans are pulling their weight. Uh-oh.
En wat als alle 20 samenkomen? Als alle leiders samen op het podium staan dan zullen de Amerikanen wel orde op zaken stellen. Oh oh!
(Laughter)
(Gelach)
Xi Jinping seems fine. Angela Merkel has -- she always does -- that look, she always does that. But Putin is telling Turkish president Erdogan what to do, and Obama is like, what's going on over there?
Xi Jinping ziet er prima uit. Angela Merkel -- dat doet ze altijd -- die blik, zo kijkt ze altijd. Maar Poetin vertelt de Turkse president Erdogan wat te doen en Obama kijkt zo van: "Hé, wat gebeurt daar?"
You see. And the problem is it's not a G20, the problem is it's a G-Zero world that we live in, a world order where there is no single country or alliance that can meet the challenges of global leadership. The G20 doesn't work, the G7, all of our friends, that's history. So globalization is continuing. Goods and services and people and capital are moving across borders faster and faster than ever before, but Americanization is not.
Het probleem is namelijk: dit is geen G20. Het probleem is dat we in een G-nul-wereld leven: een wereldorde waarbinnen geen land of alliantie zelfstandig kan voldoen aan de eisen voor mondiaal leiderschap. De G20 werkt niet. De G7 -- al onze vrienden -- is verleden tijd. Dus mondialisering zet door. Goederen en diensten en mensen en kapitaal bewegen over grenzen, sneller en sneller dan ooit tevoren, maar de amerikanisatie staat stil.
So if I've convinced you of that, I want to do two things with the rest of this talk. I want to talk about the implications of that for the whole world. I'll go around it. And then I want to talk about what we think right here in the United States and in New York.
Als ik jullie daarvan heb overtuigd, kunnen we twee dingen doen in de rest van deze talk. Ik wil het met jullie hebben over de implicaties hiervan, voor de hele wereld. Ik ga snel de wereld over. En daarna wil ik bespreken wat wij daarvan vinden, hier in de Verenigde Staten en New York.
So why? What are the implications. Why are we here? Well, we're here because the United States, we spent two trillion dollars on wars in Iraq and Afghanistan that were failed. We don't want to do that anymore. We have large numbers of middle and working classes that feel like they've not benefited from promises of globalization, so they don't want to see it particularly. And we have an energy revolution where we don't need OPEC or the Middle East the way we used to. We produce all that right here in the United States. So the Americans don't want to be the global sheriff for security or the architect of global trade. The Americans don't want to even be the cheerleader of global values.
Waarom? Wat zijn de implicaties? Waarom zijn we hier? We zijn hier omdat de Verenigde Staten twee triljoen dollar hebben uitgegeven aan oorlogen in Irak en Afghanistan die gefaald hebben. Dat willen we niet meer. Er zijn grote groepen mensen uit de midden- en arbeidersklasse die het idee hebben dat ze niet profiteren van de beloftes van de mondialisering, dus zij hebben er genoeg van. En we hebben te maken met een energierevolutie, waardoor we OPEC en het Midden-Oosten niet meer zo nodig hebben als voorheen. We produceren dat nu allemaal hier in de VS. Dus Amerikanen willen niet meer de mondiale sheriff voor veiligheid zijn, of de architect van mondiale handel. Amerikanen willen zelfs niet meer de cheerleader van mondiale waarden zijn.
Well, then you look to Europe, and the most important alliance in the world has been the transatlantic relationship. But it is now weaker than it has been at any point since World War II, all of the crises, the Brexit conversations, the hedging going on between the French and the Russians, or the Germans and the Turks, or the Brits and the Chinese.
Als je dan kijkt naar Europa -- en de belangrijkste alliantie ter wereld was de trans-Atlantische relatie. Maar die is nu zwakker dan ze sinds de Tweede Wereldoorlog is geweest. Al die crises, de Brexit-conversaties, de indekking die gaande is tussen de Fransen en de Russen, of de Duitsers en de Turken, of de Britten en de Chinezen.
China does want to do more leadership. They do, but only in the economic sphere, and they want their own values, standards, currency, in competition with that of the US. The Russians want to do more leadership. You see that in Ukraine, in the Baltic states, in the Middle East, but not with the Americans. They want their own preferences and order. That's why we are where we are.
China wil meer leiderschap, maar alleen op economisch vlak en ze willen hun eigen normen en waarden en valuta in concurrentie met die van de VS. De Russen willen meer leiderschap. Dat zie je in Oekraïne, de Baltische staten, het Midden-Oosten, maar niet met de Amerikanen. Ze willen hun eigen voorkeuren en orde. Daarom zijn we waar we zijn.
So what happens going forward? Let's start easy, with the Middle East.
Dus wat gaat er nu gebeuren? Laten we simpel beginnen met het Midden-Oosten.
(Laughter)
(Gelach)
You know, I left a little out, but you get the general idea. Look, there are three reasons why the Middle East has had stability such as it is. Right? One is because there was a willingness to provide some level of military security by the US and allies. Number two, it was easy to take a lot of cheap money out of the ground because oil was expensive. And number three was no matter how bad the leaders were, the populations were relatively quiescent. They didn't have the ability, and many didn't have the will to really rise up against.
Ik heb wat details weggelaten, maar je snapt het idee. Er zijn drie redenen waarom het Midden-Oosten relatief stabiel is geweest. Eén is dat de VS en haar bondgenoten bereid waren om een bepaald niveau van militaire veiligheid te bieden. Twee: het was eenvoudig om een boel goedkoop geld uit de grond te halen, omdat olie duur was. En nummer drie: hoe slecht de leiders ook waren, de bevolking was redelijk berustend. Ze hadden noch de mogelijkheid noch de wil om in opstand te komen.
Well, I can tell you, in a G-Zero world, all three of those things are increasingly not true, and so failed states, terrorism, refugees and the rest. Does the entire Middle East fall apart? No, the Kurds will do better, and Iraq, Israel, Iran over time. But generally speaking, it's not a good look.
Maar ik kan jullie vertellen: in een G0-wereld zijn die drie dingen steeds minder waar. En dus: gefaalde staten, terrorisme, vluchtelingen, enzovoorts. Zal het hele Midden-Oosten ineenstorten? Nee, met de Koerden zal het goed komen. En op den duur ook met Irak, Israël, Iran. Maar over het algemeen ziet het er niet goed uit.
OK, how about this guy? He's playing a poor hand very well. There's no question he's hitting above his weight. But long term -- I didn't mean that. But long term, long term, if you think that the Russians were antagonized by the US and Europe expanding NATO right up to their borders when we said they weren't going to, and the EU encroaching them, just wait until the Chinese put hundreds of billions of dollars in every country around Russia they thought they had influence in. The Chinese are going to dominate it. The Russians are picking up the crumbs. In a G-Zero world, this is going to be a very tense 10 years for Mr. Putin.
Hoe zit het met deze gast? Hij maakt goed gebruik van beperkte middelen. Hij speelt zonder twijfel boven zijn klasse. Maar op de lange termijn -- nee, zo bedoelde ik dat niet! Maar op de lange termijn, als je denkt dat de Russen in het harnas zijn gejaagd door de VS en Europa, die NAVO uitbreidden tot aan de Russische grens, terwijl ze hadden beloofd dat niet te doen, en door de oprukkende EU, wacht dan maar eens tot de Chinezen honderden miljarden dollars investeren in ieder land rondom Rusland waar zij invloed dachten te hebben. De Chinezen gaan domineren. De Russen krijgen slechts de kruimels. In een G0-wereld worden dit tien spannende jaren voor meneer Poetin. (Gelach)
It's not all bad. Right? Asia actually looks a lot better. There are real leaders across Asia, they have a lot of political stability. They're there for a while. Mr. Modi in India, Mr. Abe, who is probably about to get a third term written in in the Liberal Democratic Party in Japan, of course Xi Jinping who is consolidating enormous power, the most powerful leader in China since Mao. Those are the three most important economies in Asia. Now look, there are problems in Asia. We see the sparring over the South China Sea. We see that Kim Jong Un, just in the last couple of days, tested yet another nuclear weapon. But the leaders in Asia do not feel the need to wave the flag, to go xenophobic, to actually allow escalation of the geopolitical and cross-border tensions. They want to focus on long-term economic stability and growth. And that's what they're actually doing.
Maar het is niet allemaal slecht nieuws. Azië ziet er een stuk beter uit. Er zijn echte leiders in Azië. Er is veel politieke stabiliteit. Die leiders zitten er al een poos. Meneer Modi in India, meneer Abe, die waarschijnlijk binnenkort aan zijn derde termijn begint voor de Japanse Liberale Democratische Partij en natuurlijk Xi Jinping, die enorme macht consolideert -- de machtigste leider in China sinds Mao. Dat zijn de drie belangrijkste economieën in Azië. Maar er zijn ook problemen in Azië. We zien strubbelingen om de Zuid-Chinese Zee. We zien dat Kim Jong-Un net een paar dagen geleden alweer een nucleair wapen heeft getest. Maar de leiders in Azië voelen niet de behoefte om met de vlag te zwaaien, om xenofobisch te worden, om echte escalatie toe te staan van geopolitieke en grensoverschrijdende spanningen. Zij richten zich liever op economische groei en stabiliteit op de lange termijn. En dat doen ze ook.
Let's turn to Europe. Europe does look a little scared in this environment. So much of what is happening in the Middle East is washing up quite literally onto European shores. You see Brexit and you see the concerns of populism across all of the European states.
Laten we eens naar Europa kijken. Europa ziet er een beetje bang uit in deze omgeving. Veel van wat er gebeurt in het Midden-Oosten spoelt letterlijk aan op de Europese kusten. Je ziet Brexit en je ziet zorgen over populisme in alle Europese staten.
Let me tell you that over the long term, in a G-Zero world, European expansion will be seen to have gone too far. Europe went right up to Russia, went right down to the Middle East, and if the world were truly becoming more flat and more Americanized, that would be less of a problem, but in a G-Zero world, those countries nearest Russia and nearest the Middle East actually have different economic capabilities, different social stability and different political preferences and systems than core Europe. So Europe was able to truly expand under the G7, but under the G-Zero, Europe will get smaller. Core Europe around Germany and France and others will still work, be functional, stable, wealthy, integrated. But the periphery, countries like Greece and Turkey and others, will not look that good at all.
Ik kan je vertellen dat op de lange termijn, in een G0-wereld, Europese uitbreiding zal worden gezien als te ver gegaan. Europa ging helemaal naar Rusland en naar het Midden-Oosten, en als de wereld echt platter en meer geamerikaniseerd zou worden, zou dat minder een probleem zijn. Maar in een G0-wereld hebben die landen bij Rusland en vlakbij het Midden-Oosten andere economische vermogens, een andere sociale stabiliteit, en andere politieke voorkeuren en systemen dan kern-Europa. Dus Europa was in staat uit te groeien onder de G7, maar onder de G0 zal Europa krimpen. Kern-Europa rondom Duitsland en Frankrijk en de anderen zal nog steeds functioneren, stabiel, rijk en geïntegreerd zijn. Maar de periferie, landen als Griekenland, Turkije en anderen, zullen er lang zo goed niet uitzien.
Latin America, a lot of populism, made the economies not go so well. They had been more opposed to the United States for decades. Increasingly, they're coming back. We see that in Argentina. We see it with the openness in Cuba. We will see it in Venezuela when Maduro falls. We will see it in Brazil after the impeachment and when we finally see a new legitimate president elected there. The only place you see that is moving in another direction is the unpopularity of Mexican president Peña Nieto. There you could actually see a slip away from the United States over the coming years. The US election matters a lot on that one, too.
In Latijns-Amerika zorgt het vele populisme ervoor dat de economieën niet zo goed draaien. De afgelopen decennia keerden ze zich af van de VS, maar nu komen ze steeds vaker terug. We zien dat in Argentinië. We zien dat met de openheid in Cuba. We zullen dat zien in Venezuela als Maduro valt. We zullen het zien in Brazilië na de afzetting en wanneer daar eindelijk een nieuwe legitieme president wordt gekozen. De enige plek waar we een beweging de andere kant op zien, is de impopulariteit van de Mexicaanse president Peña Nieto. Daar zouden we een beweging weg van de VS kunnen zien in de komende jaren. De verkiezingen in de VS zullen daar ook veel invloed op hebben.
(Laughter)
(Gelach)
Africa, right? A lot of people have said it's going to be Africa's decade, finally. In a G-Zero world, it is absolutely an amazing time for a few African countries, those governed well with a lot of urbanization, a lot of smart people, women really getting into the workforce, entrepreneurship taking off. But for most of the countries in Africa, it's going to be a lot more dicey: extreme climate conditions, radicalism both from Islam and also Christianity, very poor governance, borders you can't defend, lots of forced migration. Those countries can fall off the map. So you're really going to see an extreme segregation going on between the winners and the losers across Africa.
En Afrika dan? Veel mensen zeggen dat het eindelijk Afrika's decennium wordt. In een G0-wereld wordt het absoluut een fantastische tijd voor een paar Afrikaanse landen. Die landen die goed geregeerd worden en geürbaniseerd zijn, waar veel slimme mensen wonen, vrouwen op de arbeidsmarkt komen en ondernemerschap een vlucht neemt. Maar voor de meeste landen in Afrika wordt het een stuk lastiger: extreme klimaatomstandigheden, radicalisering uit zowel de islam als het christendom, heel slecht bestuur, grenzen die niet te bewaken zijn, veel gedwongen migratie. Die landen kunnen van de kaart vallen. Dus je zult een enorme segregatie zien tussen de winnaars en de verliezers in Afrika.
Finally, back to the United States. What do I think about us? Because there are a lot of upset people, not here at TEDx, I know, but in the United States, my God, after 15 months of campaigning, we should be upset. I understand that. But a lot of people are upset because they say, "Washington's broken, we don't trust the establishment, we hate the media." Heck, even globalists like me are taking it on the chin.
Tot slot, terug naar de Verenigde Staten. Wat denk ik over onszelf? Want er zijn een hoop boze mensen, niet hier bij TEDx natuurlijk, maar in de Verenigde Staten en mijn God, na 15 maanden campagnevoeren moeten we wel boos zijn. Ik begrijp dat wel. Veel mensen zijn boos, ze zeggen: "Washington is kapot, we vertrouwen het establishment niet, we haten de media." Man! Zelfs globalisten zoals ik krijgen ervan langs.
Look, I do think we have to recognize, my fellow campers, that when you are being chased by the bear, in the global context, you need not outrun the bear, you need to only outrun your fellow campers.
Kijk, ik denk wel dat we ons moeten realiseren, mijn mede-kampeerders, dat wanneer je wordt opgejaagd door de beer -- in de mondiale context -- hoef je niet sneller te zijn dan de beer, je moet alleen sneller zijn dan je mede-kampeerders.
(Laughter)
(Gelach)
Now, I just told you about our fellow campers. Right? And from that perspective, we look OK. A lot of people in that context say, "Let's go dollar. Let's go New York real estate. Let's send our kids to American universities." You know, our neighbors are awesome: Canada, Mexico and two big bodies of water. You know how much Turkey would love to have neighbors like that? Those are awesome neighbors.
Ik heb jullie zonet verteld over onze mede-kampeerders. En vanuit dat perspectief doen wij het best aardig. In die context zeggen veel mensen: "We moeten dollars hebben! Investeer in vastgoed in New York! We sturen onze kinderen naar Amerikaanse universiteiten!" En onze buren zijn geweldig: Canada, Mexico en twee hele grote plassen water. Turkije zou een moord doen voor zulke buren. Wij hebben geweldige buren.
Terrorism is a problem in the United States. God knows we know it here in New York. But it's a much bigger problem in Europe than the US. It's a much bigger problem in the Middle East than it is in Europe. These are factors of large magnitude. We just accepted 10,000 Syrian refugees, and we're complaining bitterly about it. You know why? Because they can't swim here. Right? I mean, the Turks would love to have only 10,000 Syrian refugees. The Jordanians, the Germans, the Brits. Right? That's not the situation. That's the reality of the United States.
Terrorisme is een probleem in de Verenigde Staten. God weet dat we dat hier in New York ervaren hebben. Maar in Europa is het probleem veel groter dan in de VS. In het Midden-Oosten is het probleem nog groter dan in Europa. Dat zijn factoren op grote schaal. Wij hebben 10.000 Syrische vluchtelingen geaccepteerd en klagen steen en been. Weet je waarom? Omdat ze niet hierheen kunnen zwemmen. De Turken zouden dat geweldig vinden, slechts 10.000 vluchtelingen. De Jordaniërs, de Duitsers, de Britten ook, toch? Dat is de situatie niet. Dat is de werkelijkheid van de Verenigde Staten.
Now, that sounds pretty good. Here's the challenge. In a G-Zero world, the way you lead is by example. If we know we don't want to be the global cop anymore, if we know we're not going to be the architect of global trade, we're not going to be the cheerleader of global values, we're not going to do it the way we used to, the 21st century is changing, we need to lead by example -- be so compelling that all these other people are going to still say, it's not just they're faster campers. Even when the bear is not chasing us, this is a good place to be. We want to emulate them.
Dat klinkt toch aardig goed. Maar hier komt de uitdaging. In een G0-wereld moet je leiden door het goede voorbeeld te geven. Als we niet meer de mondiale politie-agent willen zijn, als we niet meer de architect van mondiale handel zijn, of de cheerleader van mondiale waarden, kunnen we het niet meer doen zoals we gewend zijn. De 21e eeuw verandert, we moeten een voorbeeld zijn -- zo overtuigend zijn dat al die andere mensen nog steeds zeggen: ze zijn niet alleen snellere kampeerders. Zelfs wanneer de beer ons niet opjaagt, is dat een goede plek om te zijn. We willen hen nadoen.
The election process this year is not proving a good option for leading by example. Hillary Clinton says it's going to be like the '90s. We can still be that cheerleader on values. We can still be the architect of global trade. We can still be the global sheriff. And Donald Trump wants to bring us back to the '30s. He's saying, "Our way or the highway. You don't like it, lump it." Right? Neither are recognizing a fundamental truth of the G-Zero, which is that even though the US is not in decline, it is getting objectively harder for the Americans to impose their will, even have great influence, on the global order.
Het verkiezingsproces dit jaar is niet echt een goed voorbeeld van leiderschap. Volgens Hillary Clinton wordt het zoals de jaren 90. We kunnen nog steeds die waarden-cheerleader zijn. We kunnen die architect van mondiale handel zijn. We kunnen die mondiale sheriff zijn. En Donald Trump wil ons terugbrengen naar de jaren 30. Hij zegt: "Onze manier, of helemaal niet. Graag of anders rot je maar op." Toch? Geen van beiden herkent de fundamentele waarheid van de G0: ook al bevindt de VS zich niet in een neergang, het wordt objectief gezien moeilijker voor Amerikanen om hun wil door te drukken of zelfs grote invloed te hebben op de mondiale orde.
Are we prepared to truly lead by example? What would we have to do to fix this after November, after the next president comes in? Well, either we have to have another crisis that forces us to respond. A depression would do that. Another global financial crisis could do this. God forbid, another 9/11 could do that. Or, absent crisis, we need to see that the hollowing out, the inequality, the challenges that are growing and growing in the United States, are themselves urgent enough to force our leaders to change, and that we have those voices. Through our cell phones, individually, we have those voices to compel them to change.
Zijn we wel bereid om een voorbeeld te zijn? Wat moeten we doen om dit te repareren, na november, nadat de nieuwe president begint? Óf er is een crisis nodig waar we op moeten reageren. Een depressie bijvoorbeeld, of nog een mondiale financiële crisis, of -- God verhoede -- nog een 9/11. Komt die crisis er niet, dan zullen we moeten inzien dat de uitholling, de ongelijkheid, de uitdagingen die groeien en groeien in de Verenigde Staten op zichzelf urgent genoeg zijn voor onze leiders om te moeten veranderen en dat wij ze dat moeten vertellen. Via de telefoon, individueel kunnen onze stemmen hen overtuigen te veranderen.
There is, of course, a third choice, perhaps the most likely one, which is that we do neither of those things, and in four years time you invite me back, and I will give this speech yet again.
Er is natuurlijk nog een derde keus -- wellicht de meest waarschijnlijke -- dat we geen van deze dingen doen en dat jullie mij over vier jaar nog eens uitnodigen en dat ik deze speech nog een keer geef.
Thank you very, very much.
Heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)