I was recently traveling in the Highlands of New Guinea, and I was talking with a man who had three wives. I asked him, "How many wives would you like to have?" And there was this long pause, and I thought to myself, "Is he going to say five? Is he going to say 10? Is he going to say 25?" And he leaned towards me and he whispered, "None."
Нещодавно я подорожувала по Гайлендс, що в Новій Гвінеї, і познайомилася з чоловіком, який мав три дружини. Я спитала його: "Скільки дружин ви хотіли б мати?" І під час довгої паузи я подумала: "А що як він скаже п'ять? Може він скаже десять? А може двадцять п'ять?" А він нахилився до мене та прошепотів: "Жодної".
(Laughter)
(Сміх)
Eighty-six percent of human societies permit a man to have several wives: polygyny. But in the vast majority of these cultures, only about five or ten percent of men actually do have several wives. Having several partners can be a toothache. In fact, co-wives can fight with each other, sometimes they can even poison each other's children. And you've got to have a lot of cows, a lot of goats, a lot of money, a lot of land, in order to build a harem.
86% суспільств дозволяють чоловікові мати декілька дружин: полігамія. Проте в переважній більшості таких культур лише близько п'яти чи десяти відсотків чоловіків дійсно мають декілька дружин. Життя з декількома партнерами може завдавати головного болю. Справді, дружини, які мають спільного чоловіка, можуть сваритися одна з одною, а іноді навіть отруїти дітей суперниці. До того ж, необхідно мати багато корів, кіз, багато грошей, багато землі для того, щоб збудувати гарем.
We are a pair-bonding species. Ninety-seven percent of mammals do not pair up to rear their young; human beings do. I'm not suggesting that we're not -- that we're necessarily sexually faithful to our partners. I've looked at adultery in 42 cultures, I understand, actually, some of the genetics of it, and some of the brain circuitry of it. It's very common around the world, but we are built to love.
Ми належимо до виду, що утворює пари. Дев'яносто сім відсотків ссавців не утворюють пари для виховання дітей, на відміну від людей. Я не стверджую, що ми не... що ми завжди є вірними своїм партнерам. Я проаналізувала перелюбство у 42 культурах, я розумію деякі аспекти його виникнення та деякі логічні ланцюжки, що призводять до нього. Воно дуже поширене у світі, але ми створені, щоб любити.
How is technology changing love? I'm going to say almost not at all. I study the brain. I and my colleagues have put over 100 people into a brain scanner -- people who had just fallen happily in love, people who had just been rejected in love and people who are in love long-term. And it is possible to remain "in love" long-term. And I've long ago maintained that we've evolved three distinctly different brain systems for mating and reproduction: sex drive, feelings of intense romantic love and feelings of deep cosmic attachment to a long-term partner. And together, these three brain systems -- with many other parts of the brain -- orchestrate our sexual, our romantic and our family lives.
Як технології змінюють кохання? Я вважаю, що майже ніяк. Я вивчаю мозок. Ми з колегами просканували мозок понад 100 осіб - людей, які щойно щасливо закохались, людей, коханням яких знехтували, і людей, закоханих уже протягом довгого часу. І перебування у стані "закоханості" протягом довгого часу можливе. Я давно дотримуюся думки про те, що ми розробили три чітких системи у мозку для пошуку партнера та розмноження: статевий потяг, почуття сильного романтичного кохання та глибока, всеосяжна прив'язаність до довгострокового партнера. І ці три системи разом із багатьма іншими частинами мозку формують наше сексуальне, романтичне та сімейне життя.
But they lie way below the cortex, way below the limbic system where we feel our emotions, generate our emotions. They lie in the most primitive parts of the brain, linked with energy, focus, craving, motivation, wanting and drive. In this case, the drive to win life's greatest prize: a mating partner. They evolved over 4.4 million years ago among our first ancestors, and they're not going to change if you swipe left or right on Tinder.
Вони знаходяться глибоко під корою головного мозку, глибоко під лімбічною системою, де ми відчуваємо та формуємо свої емоції. Вони знаходяться у найпримітивніших частинах мозку, пов'язаних з енергією, концентрацією, прагненнями, мотивацією та потягом. У цьому випадку - потягом до пошуку найбільшої життєвої винагороди: партнера для шлюбу. Ці три системи сформувалися більш ніж 4.4 мільйони років тому і не зміняться, незалежно від того, проведете ви пальцем на Тіндері вправо чи вліво.
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
There's no question that technology is changing the way we court: emailing, texting, emojis to express your emotions, sexting, "liking" a photograph, selfies ... We're seeing new rules and taboos for how to court. But, you know -- is this actually dramatically changing love? What about the late 1940s, when the automobile became very popular and we suddenly had rolling bedrooms?
Без сумніву, технології змінюють те, як ми залицяємось: електронні листи, смс, смайли для вираження емоцій, короткі сексуальні повідомлення, нажимання "подобається" під фото, селфі... Ми є свідками нових правил і табу в мистецтві залицяння. Але, ви знаєте - чи дійсно воно змінює кохання? Як щодо пізніх 1940-х, коли автомобілі набрали високої популярності та несподівано з'явилися спальні на колесах?
(Laughter)
(Сміх)
How about the introduction of the birth control pill? Unchained from the great threat of pregnancy and social ruin, women could finally express their primitive and primal sexuality.
А як щодо появи протизаплідних засобів? Звільнені від загрози завагітніти та руйнування соціального статусу, жінки нарешті змогли виражати свою примітивну та первісну сексуальність.
Even dating sites are not changing love. I'm Chief Scientific Advisor to Match.com, I've been it for 11 years. I keep telling them and they agree with me, that these are not dating sites, they are introducing sites. When you sit down in a bar, in a coffee house, on a park bench, your ancient brain snaps into action like a sleeping cat awakened, and you smile and laugh and listen and parade the way our ancestors did 100,000 years ago. We can give you various people -- all the dating sites can -- but the only real algorithm is your own human brain. Technology is not going to change that.
Навіть сайти знайомств не змінюють кохання. Я - головна наукова консультантка сайту Match.com, я цим займаюся вже 11 років. І далі стверджую - і вони погоджуються зі мною - що це - не сайти, де зустрічаються, це - сайти знайомств. Коли ви сидите у барі, у кав'ярні, на лавці у парку, ваш стародавній мозк починає діяти, як щойно пробуджений кіт, і ви посміхаєтесь, і смієтесь, і слухаєте, і залицяєтесь так само, як наші пращури 100 000 років тому. Ми можемо запропонувати різноманітних людей - як і всі інші сайти знайомств - але єдиним алгоритмом є наш власний людський мозок. Технології не можуть цього змінити.
Technology is also not going to change who you choose to love. I study the biology of personality, and I've come to believe that we've evolved four very broad styles of thinking and behaving, linked with the dopamine, serotonin, testosterone and estrogen systems. So I created a questionnaire directly from brain science to measure the degree to which you express the traits -- the constellation of traits -- linked with each of these four brain systems. I then put that questionnaire on various dating sites in 40 countries. Fourteen million or more people have now taken the questionnaire, and I've been able to watch who's naturally drawn to whom.
Технології також не вплинуть на наш вибір у коханні. Я вивчаю біологію особистості і дійшла до висновку, що ми розвинули чотири дуже різні моделі мислення та поведінки, пов'язані з виділенням допаміну, серотоніну, тестостерону та естрогену. Тож я створила анкету на основі науки про мозок, щоб виміряти рівень пов'язаності вираження рис - сукупності рис - із кожною з цих чотирьох моделей поведінки. Потім я опублікувала цю анкету на різних сайтах знайомств у 40 країнах. Чотирнадцять мільйонів людей, а може й більше, вже взяли участь в опитуванні, і я мала можливість поспостерігати, хто кого приваблює.
And as it turns out, those who were very expressive of the dopamine system tend to be curious, creative, spontaneous, energetic -- I would imagine there's an awful lot of people like that in this room -- they're drawn to people like themselves. Curious, creative people need people like themselves. People who are very expressive of the serotonin system tend to be traditional, conventional, they follow the rules, they respect authority, they tend to be religious -- religiosity is in the serotonin system -- and traditional people go for traditional people. In that way, similarity attracts. In the other two cases, opposites attract. People very expressive of the testosterone system tend to be analytical, logical, direct, decisive, and they go for their opposite: they go for somebody who's high estrogen, somebody who's got very good verbal skills and people skills, who's very intuitive and who's very nurturing and emotionally expressive. We have natural patterns of mate choice. Modern technology is not going to change who we choose to love.
Виявляється, що люди з великою кількістю допаміну в організмі зазвичай є допитливими, креативними, спонтанними, енергійними - на мою думку, в цій залі багато таких людей - і їх приваблюють люди зі схожими рисами. Допитливі, креативні особи потребують спілкування з подібними людьми. Особи, на модель поведінки яких впливає серотонін, зазвичай ввічливі, дотримуються традицій та правил, поважають авторитет, вони, як правило, релігійні - серотонін сприяє релігійності - і люди, які дотримуються традицій, шукають партнерів, що роблять так само. Таким чином, схожість приваблює. В інших двох випадках приваблює протилежність. Люди з моделлю поведінки, на яку впливає тестостерон, як правило, гарні аналітики, логічні, прямолінійні, рішучі, і їх приваблюють протилежні риси: особи з високою кількістю естрогену, які є гарними ораторами, легко знаходять спільну мову з іншими, мають гарну інтуїцію, дуже турботливі та емоційно експресивні. Ми всі маємо природні методи вибору партнера. Сучасні технології не вплинуть на наш вибір у коханні.
But technology is producing one modern trend that I find particularly important. It's associated with the concept of paradox of choice. For millions of years, we lived in little hunting and gathering groups. You didn't have the opportunity to choose between 1,000 people on a dating site. In fact, I've been studying this recently, and I actually think there's some sort of sweet spot in the brain; I don't know what it is, but apparently, from reading a lot of the data, we can embrace about five to nine alternatives, and after that, you get into what academics call "cognitive overload," and you don't choose any.
Проте технології створюють сучасний тренд, який, на мою думку, є дуже важливий. Він пов'язаний із концепцією парадоксу вибору. Протягом мільйонів років ми жили у маленьких групах мисливців та збирачів. У нас не було можливості обирати серед 1000 осіб на сайті знайомств. До речі, я нещодавно вивчала це питання, і, на мою думку, у мозку є одна властивість; не знаю, з чим це пов'язано, але виявляється, що розглядаючи велику кількість даних, ми можемо оцінити близько 5-9 альтернативних варіантів, після чого відбувається те, що академіки називають "когнітивним перенавантаженням", і ми нічого не обираємо.
So I've come to think that due to this cognitive overload, we're ushering in a new form of courtship that I call "slow love." I arrived at this during my work with Match.com. Every year for the last six years, we've done a study called "Singles in America." We don't poll the Match population, we poll the American population. We use 5,000-plus people, a representative sample of Americans based on the US census.
Тож я дійшла до висновку, що в результаті такого когнітивного перенавантаження, ми вводимо нову форму залицяння, яку ми називаємо "повільне кохання". Я дійшла до цього висновку, працюючи в Match.com. Щорічно протягом останніх шести років ми проводили дослідження із назвою "Самотні в Америці". Ми опитуємо не населення Match, ми опитуємо населення Америки. Беремо понад 5 000 осіб, репрезентативну вибірку американців на основі перепису населення США.
We've got data now on over 30,000 people, and every single year, I see some of the same patterns. Every single year when I ask the question, over 50 percent of people have had a one-night stand -- not necessarily last year, but in their lives -- 50 percent have had a friends with benefits during the course of their lives, and over 50 percent have lived with a person long-term before marrying. Americans think that this is reckless. I have doubted that for a long time; the patterns are too strong. There's got to be some Darwinian explanation -- Not that many people are crazy.
Ми маємо дані про більш ніж 30 000 осіб і щороку я бачу однакові тренди. Кожного року, коли я про це запитую, виявляється, що більше 50% осіб мали стосунки на одну ніч - не обов'язково минулого року, але у своєму житті, 50% мали друзів з перевагами протягом свого життя; і більше 50% довго жили з партнером до весілля. Американці вважають, що це необачно. Я довго сумнівалася в цьому; шаблони занадто сильні. Має бути якесь дарвінівське пояснення, адже не могло так багато людей з'їхати з глузду.
And I stumbled, then, on a statistic that really came home to me. It was a very interesting academic article in which I found that 67 percent of singles in America today who are living long-term with somebody, have not yet married because they are terrified of divorce. They're terrified of the social, legal, emotional, economic consequences of divorce. So I came to realize that I don't think this is recklessness; I think it's caution. Today's singles want to know every single thing about a partner before they wed. You learn a lot between the sheets, not only about how somebody makes love, but whether they're kind, whether they can listen and at my age, whether they've got a sense of humor.
А потім я натрапила на статистичні дані, що все для мене прояснили. Це була дуже цікава наукова стаття, з якої я дізналася, що 67% неодружених людей у сучасній Америці, які живуть з кимось протягом тривалого часу, досі не одружились, тому що бояться розлучення. Вони налякані соціальними, юридичними, емоційними, економічними наслідками розлучення. Тож я дійшла висновку, що це - не необачність; на мою думку, це - обережність. Сучасні холостяки бажають знати кожну деталь про свого партнера до весілля. У ліжку можна багато чого дізнатися, не лише про те, як людина кохається, а й про те, чи вона добра, чи може вона слухати, і, в моєму віці, чи має вона почуття гумору.
(Laughter)
(Сміх)
And in an age where we have too many choices, we have very little fear of pregnancy and disease and we've got no feeling of shame for sex before marriage, I think people are taking their time to love.
В епоху, коли вибір занадто широкий, ми не остерігаємося вагітності чи хвороб і не соромимося сексу до весілля, і, як на мене, люди не поспішають закохуватися.
And actually, what's happening is, what we're seeing is a real expansion of the precommitment stage before you tie the knot. Where marriage used to be the beginning of a relationship, now it's the finale. But the human brain --
Насправді, те, що відбувається, те, що ми спостерігаємо - справжнє розширення стадії, що передує обов'язкам до поєднання у шлюбі. Там, де шлюб був початком стосунків, тепер він є фіналом. Але людський мозок -
(Laughter)
(Сміх)
The human brain always triumphs, and indeed, in the United States today, 86 percent of Americans will marry by age 49. And even in cultures around the world where they're not marrying as often, they are settling down eventually with a long-term partner.
людський мозок завжди перемагає, і справді, у наш час у Сполучених Штатах 86% американців одружаться до 49 років. І навіть у культурах у світі, де шлюб не є поширеним, люди, врешті-решт, знаходять собі довгострокового партнера.
So it began to occur to me: during this long extension of the precommitment stage, if you can get rid of bad relationships before you marry, maybe we're going to see more happy marriages. So I did a study of 1,100 married people in America -- not on Match.com, of course -- and I asked them a lot of questions. But one of the questions was, "Would you re-marry the person you're currently married to?" And 81 percent said, "Yes."
Тож мені спало на думку: коли ця стадія, що передує зобов'язанням, стала така тривала, і можна позбутися поганих стосунків до шлюбу, то, можливо, ми побачимо більше щасливих шлюбів. Тож я дослідила 1 100 одружених осіб у Америці - звичайно, не на Match.com - і поставила їм багато питань. Одне з них звучало так: "Чи одружилися б ви знову з особою, з якою ви у шлюбі?" І 81% осіб сказали: "Так".
In fact, the greatest change in modern romance and family life is not technology. It's not even slow love. It's actually women piling into the job market in cultures around the world. For millions of years, our ancestors lived in little hunting and gathering groups. Women commuted to work to gather their fruits and vegetables. They came home with 60 to 80 percent of the evening meal. The double-income family was the rule. And women were regarded as just as economically, socially and sexually powerful as men.
Насправді, найбільшою зміною у сучасній романтиці та сімейному житті є не технології. І навіть не повільне кохання. Насправді це жінки, які виходять на ринок праці в усіх культурах світу. Протягом мільйонів років наші пращури жили у маленьких групах, що займалися полюванням і збиральництвом. Жінки добиралися на роботу, щоб збирати фрукти та овочі. Вони приносили додому 60 - 80% вечері. Сім'ї з подвійним прибутком були правилом, а не винятком. І жінок вважали рівними з чоловіками в економічному, соціальному та сексуальному плані.
Then the environment changed some 10,000 years ago, we began to settle down on the farm and both men and women became obliged, really, to marry the right person, from the right background, from the right religion and from the right kin and social and political connections. Men's jobs became more important: they had to move the rocks, fell the trees, plow the land. They brought the produce to local markets, and came home with the equivalent of money.
А потім, приблизно 10 000 років тому, середовище змінилося, ми почали вести осілий спосіб життя, і чоловіки, і жінки тепер були зобов'язані одружитися із правильною людиною, з правильного соціального класу, з правильними релігійними поглядами і з правильними родичами, соціальними та політичними зв'язками. Чоловіча робота стала важливіша: вони пересували каміння, рубали дерева, обробляли землю. Вони відносили продукти до місцевих ринків і повертилися додому з грошима.
Along with this, we see a rise of a host of beliefs: the belief of virginity at marriage, arranged marriages -- strictly arranged marriages -- the belief that the man is the head of the household, that the wife's place is in the home and most important, honor thy husband, and 'til death do us part. These are gone. They are going, and in many places, they are gone.
Одночасно ми бачимо появу цілої низки переконань: про невинність у шлюбі, шлюби за домовленістю - суворою домовленістю - переконання у тому, що чоловік є головою сім'ї, що місце жінки - вдома, і, найважливіше, поважай свого чоловіка, доки смерть не розлучить вас. Ці переконання зникли. Вони зникають, і в багатьох місцях вони вже не дійсні.
We are right now in a marriage revolution. We are shedding 10,000 years of our farming tradition and moving forward towards egalitarian relationships between the sexes -- something I regard as highly compatible with the ancient human spirit.
Сьогодні відбувається революція шлюбу. Ми скидаємо з себе 10 000 років фермерських традицій і рухаємося вперед до рівноправних стосунків між чоловіками та жінками - я вважаю це сумісним із древнім людським духом.
I'm not a Pollyanna; there's a great deal to cry about. I've studied divorce in 80 cultures, I've studied, as I say, adultery in many -- there's a whole pile of problems. As William Butler Yeats, the poet, once said, "Love is the crooked thing." I would add, "Nobody gets out alive."
Але я не дивлюсь на світ крізь рожеві окуляри - ми стикаємося і з багатьма проблемами. Я проаналізувала розлучення у 80 культурах, і, як я вже згадувала, дослідила багато випадків невірності - ми маємо безліч проблем. Як колись сказав поет Вільям Батлер Єйтс: "Любов - викривлена річ". Я б додала: "Ніхто не залишається живим".
(Laughter)
(Сміх)
We all have problems. But in fact, I think the poet Randall Jarrell really sums it up best. He said, "The dark, uneasy world of family life -- where the greatest can fail, and the humblest succeed."
Всі ми маємо проблеми. Але, насправді, на мою думку, це найкраще підсумував поет Рендал Джаррел. Він сказав: "Світ сімейного життя тьмяний і нелегкий - великий може потерпіти невдачу, а покірний - досягти успіху".
But I will leave you with this: love and attachment will prevail, technology cannot change it. And I will conclude by saying any understanding of human relationships must take into account one the most powerful determinants of human behavior: the unquenchable, adaptable and primordial human drive to love.
Але наостанок я скажу вам, що любов та прив'язаність переважатимуть, технології не можуть цього змінити. І, як висновок, скажу вам, що будь-яке розуміння людських стосунків має брати до уваги один із найсильніших визначників людської поведінки: невгасне, здатне до адаптаціїї і споконвічне бажання любити.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)
Kelly Stoetzel: Thank you so much for that, Helen. As you know, there's another speaker here with us that works in your same field. She comes at it from a different perspective. Esther Perel is a psychotherapist who works with couples. You study data, Esther studies the stories the couples tell her when they come to her for help. Let's have her join us on the stage. Esther?
Келлі Стоетзел: Дуже дякую, Гелен. Як Вам відомо, у нас є ще одна доповідачка, яка працює в одній сфері з Вами. Вона розглядає це питання з іншої перспективи. Естер Перел - психотерапевтка, яка працює з парами. Ви досліджуєте дані, а Естер - історії, що їх їй розповідають пари, коли звертаються по допомогу. Давайте запросимо її приєднатися до нас на цій сцені. Естер?
(Applause)
(Оплески)
So Esther, when you were watching Helen's talk, was there any part of it that resonated with you through the lens of your own work that you'd like to comment on?
Тож, Естер, коли Ви слухали промову Гелен, чи було в ній щось, що резонувало з Вами через призму Вашої власної роботи і що Ви хотіли б прокоментувати?
Esther Perel: It's interesting, because on the one hand, the need for love is ubiquitous and universal. But the way we love -- the meaning we make out of it -- the rules that govern our relationships, I think, are changing fundamentally.
Естер Перел: Це цікаво, тому що, з одного боку, потреба в коханні всеосяжна і всесвітня. Але те, як ми кохаємо - що воно для нас означає - правила, що регулюють наші стосунки, на мою думку, фундаментально змінюються.
We come from a model that, until now, was primarily regulated around duty and obligation, the needs of the collective and loyalty. And we have shifted it to a model of free choice and individual rights, and self-fulfillment and happiness. And so, that was the first thing I thought, that the need doesn't change, but the context and the way we regulate these relationships changes a lot.
До недавнього часу була розповсюджена модель, що регулювалась обов'язками, потребами колективу та вірності. І ми перетворили її на модель вільного вибору та прав особостості, самореалізації та щастя. Отож, перше, що спало мені на думку, було те, що потреба не змінюється, але контекст і спосіб регулювання стосунків значно змінився.
On the paradox of choice -- you know, on the one hand we relish the novelty and the playfulness, I think, to be able to have so many options. And at the same time, as you talk about this cognitive overload, I see many, many people who ... who dread the uncertainty and self-doubt that comes with this massa of choice, creating a case of "FOMO" and then leading us -- FOMO, fear of missed opportunity, or fear of missing out -- it's like, "How do I know I have found 'the one' -- the right one?"
Що ж до парадоксу вибору - Ви знаєте, з одного боку, ми смакуємо новизну та грайливість, щоб бути спроможними мати так багато варіантів. Одночасно, коли ви говорите про когнітивне перенавантаження, я бачу багато, багато людей, які... які бояться невизначеності та невпевненості в собі, що з'являються з цією кількістю вибору, бояться щось пропустити в житті, а потім керують нами - FOMO, страх втраченої можливості, або страх втратити - тобто: "Звідки мені знати, що я знайшов саме її - свою другу половину?"
So we've created what I call this thing of "stable ambiguity." Stable ambiguity is when you are too afraid to be alone but also not really willing to engage in intimacy-building. It's a set of tactics that kind of prolong the uncertainty of a relationship but also the uncertainty of the breakup. So, here on the internet you have three major ones. One is icing and simmering, which are great stalling tactics that offer a kind of holding pattern that emphasizes the undefined nature of a relationship but at the same time gives you enough of a comforting consistency and enough freedom of the undefined boundaries.
Тож ми створили так звану "стабільну невизначеність". Стабільна невизначеність - це коли страшно залишитися одному, але, насправді, людина не готова брати участь у побудові інтимних стосунків. Це тактика, що продовжує невпевненість у стосунках і, водночас, невпевненість у розриві. Тож, в інтернеті представлені три основні тактики. Одна з них - лід та полум'я, що є чудовою тактикою стримування і пропонує модель поведінки, яка підкреслює невизначений статус стосунків, але, одночасно, надає достатньо заспокійливої послідовності і достатню свободу невизначених меж.
(Laughter)
(Сміх)
Yeah?
Так?
And then comes ghosting. And ghosting is, basically, you disappear from this massa of texts on the spot, and you don't have to deal with the pain that you inflict on another, because you're making it invisible even to yourself.
Ще одна стратегія - "привид". "Привид" означає, що ви несподівано уникаєте усіх можливих способів спілкування, і вам навіть не потрібно стикатися з болем, що його ви спричинили людині, тому що ви робите його невидимим навіть для себе.
(Laughter)
(Сміх)
Yeah?
Так?
So I was thinking -- these words came up for me as I was listening to you, like how a vocabulary also creates a reality, and at the same time, that's my question to you: Do you think when the context changes, it still means that the nature of love remains the same?
Тож, я подумала - ці слова згадалися мені, коли я Вас слухала, так само, як словник створює реальність і, водночас, ось моє питання до Вас: Чи вважаєте Ви, що при зміні середовища природа кохання залишається незмінною?
You study the brain and I study people's relationships and stories, so I think it's everything you say, plus. But I don't always know the degree to which a changing context ... Does it at some point begin to change -- If the meaning changes, does it change the need, or is the need clear of the entire context?
Ви досліджуєте мозок, а я - людські стосунки та історії, тож я вважаю, що це все, що Ви стверджуєте і навіть більше. Але я не завжди знаю ступінь, при якій зміна контексту... Чи починає вона в якийсь момент змінюватися - якщо змінюється значення, чи змінює воно потребу, чи потреба не залежить від усього контексту?
HF: Wow! Well --
ГФ: Що ж -
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
Well, I've got three points here, right? First of all, to your first one: there's no question that we've changed, that we now want a person to love, and for thousands of years, we had to marry the right person from the right background and right kin connection. And in fact, in my studies of 5,000 people every year, I ask them, "What are you looking for?" And every single year, over 97 percent say --
Що ж, у мене є три пункти до відповіді, правильно? По-перше, щодо Вашого першого питання: не має сумніву, що ми змінилися, тепер ми шукаємо партнера, щоб кохати, і протягом тисяч років ми одружувалися із правильною людиною, з правильної сім'ї і з правильними зв'язками. І, до речі, під час свого щорічного дослідження я питаю 5,000 осіб: "Кого Ви шукаєте?" І кожного року понад 97% відповідають -
EP: The list grows --
ЕП: Список зростає -
HF: Well, no. The basic thing is over 97 percent of people want somebody that respects them, somebody they can trust and confide in, somebody who makes them laugh, somebody who makes enough time for them and somebody who they find physically attractive. That never changes. And there's certainly -- you know, there's two parts --
ГФ: Що ж, ні. Головне, що понад 97% осіб шукають когось, хто їх поважатиме, особу, якій вони зможуть довіряти та в якій будуть впевнені, особу, яка буде їх смішити, знаходитиме для них час та їх приваблюватиме. Це - незмінне. І, безумовно, знаєте, є дві половини -
EP: But you know how I call that? That's not what people used to say --
ЕП: Знаєте, як я це називаю? Це відрізняється від того, що люди казали раніше -
HF: That's exactly right.
ГФ: Це точно.
EP: They said they wanted somebody with whom they have companionship, economic support, children. We went from a production economy to a service economy.
ЕП: Вони стверджували, що вони шукають компаньйона, економічну підтримку, дітей. Ми перейшли від економіки виробництва до економіки послуг.
(Laughter)
(Сміх)
We did it in the larger culture, and we're doing it in marriage.
Ми зробили це в культурному плані, а тепер робимо це у шлюбі.
HF: Right, no question about it. But it's interesting, the millennials actually want to be very good parents, whereas the generation above them wants to have a very fine marriage but is not as focused on being a good parent. You see all of these nuances.
ГФ: Так, безперечно. Але цікаво, що покоління У дійсно прагне бути хорошими батьками, тоді як попереднє покоління прагнуло лише гарного шлюбу, але не фокусувалося на батьківстві. Ви бачите всі ці нюанси.
There's two basic parts of personality: there's your culture -- everything you grew up to do and believe and say -- and there's your temperament. Basically, what I've been talking about is your temperament. And that temperament is certainly going to change with changing times and changing beliefs.
Існує дві головні частини особистості: культура - все, з чим ви виросли, у що вірите і що стверджуєте - і темперамент. По суті, те, про що я говорила - ваш темперамент. І що темперамент неодмінно зміниться із плином часу та зміною переконань.
And in terms of the paradox of choice, there's no question about it that this is a pickle. There were millions of years where you found that sweet boy at the other side of the water hole, and you went for it.
Що ж до парадоксу вибору, безсумнівно, це - неприємне становище. Мільйони років милий хлопчина сидів з іншого боку криниці - і так все починалось.
EP: Yes, but you --
ЕП: Так, але Ви -
HF: I do want to say one more thing. The bottom line is, in hunting and gathering societies, they tended to have two or three partners during the course of their lives. They weren't square! And I'm not suggesting that we do, but the bottom line is, we've always had alternatives. Mankind is always -- in fact, the brain is well-built to what we call "equilibrate," to try and decide: Do I come, do I stay? Do I go, do I stay? What are the opportunities here? How do I handle this there? And so I think we're seeing another play-out of that now.
ГФ:Я хочу сказати ще одну річ. Суть у тому, що представники суспільства мисливців та збирачів часто мали двох-трьох партнерів протягом життя. Вони не були точними у виборі! Я не стверджую, що нам потрібно цього прагнути, але, по суті, ми завжди мали альтернативи. Людство завжди - до речі, мозок добре пристосований до так званого "врівноваження", до спроб вирішити: Мені прийти чи залишитися? Мені піти чи залишитися? Які ще існують можливості? Як мені це сприйняти там? І, на мою думку, ми спостерігаємо, як розгортаються такі події в наш час.
KS: Well, thank you both so much. I think you're going to have a million dinner partners for tonight!
КС: Що ж, дуже дякую Вам обом. На мою думку, Ви матимете мільйони супутників на сьогоднішній вечері!
(Applause)
(Оплески)
Thank you, thank you.
Дякую, дякую.