Once upon a time, the world was a big, dysfunctional family. It was run by the great and powerful parents, and the people were helpless and hopeless naughty children. If any of the more rowdier children questioned the authority of the parents, they were scolded. If they went exploring into the parents' rooms, or even into the secret filing cabinets, they were punished, and told that for their own good they must never go in there again.
Ooit was de wereld een grote, rommelige familie. Ze werd geleid door grote en machtige ouders en de mensen waren hulpeloze en hopeloos stoute kinderen. Als de meer opstandige kinderen de autoriteit van de ouders betwistten, kregen ze een standje. Als ze in de kamers van de ouders of zelfs in de geheime archiefkasten rondneusden, werden ze gestraft. Ze kregen te horen dat het om hun eigen bestwil was en dat ze dat nooit meer mochten doen.
Then one day, a man came to town with boxes and boxes of secret documents stolen from the parents' rooms. "Look what they've been hiding from you," he said. The children looked and were amazed. There were maps and minutes from meetings where the parents were slagging each other off. They behaved just like the children. And they made mistakes, too, just like the children. The only difference was, their mistakes were in the secret filing cabinets. Well, there was a girl in the town, and she didn't think they should be in the secret filing cabinets, or if they were, there ought to be a law to allow the children access. And so she set about to make it so.
Op een dag dook een man op met dozen vol geheime documenten gestolen uit de kamers van de ouders. "Kijk eens wat ze voor jullie verstopt hielden," zei hij. De kinderen keken en waren verbaasd. Er waren mappen en notulen van vergaderingen waar de ouders elkaar zaten te verwijten. Ze gedroegen zich net als kinderen. Ze maakten ook fouten, net zoals de kinderen. Het enige verschil was dat hun fouten in de geheime archiefkasten terechtkwamen. Nu was er een meisje dat vond dat dat niet hoorde en dat de kinderen toegang moesten hebben tot die geheime archiefkasten. Ze begon eraan te werken.
Well, I'm the girl in that story, and the secret documents that I was interested in were located in this building, the British Parliament, and the data that I wanted to get my hands on were the expense receipts of members of Parliament. I thought this was a basic question to ask in a democracy. (Applause) It wasn't like I was asking for the code to a nuclear bunker, or anything like that, but the amount of resistance I got from this Freedom of Information request, you would have thought I'd asked something like this.
Ik ben het meisje in dat verhaal en de geheime documenten waar ik in geïnteresseerd was, bevonden zich in dit gebouw, het Britse parlement. De gegevens die ik wilde inkijken, waren de onkostennota’s van de leden van het parlement. Ik vond dit een fundamentele vraag in een democratie. (Applaus) Ik vroeg niet naar de code van een nucleaire bunker of iets dergelijks, maar de weerstand die ik ondervond bij deze vraag naar Openbaarheid van Bestuur gaf de indruk dat ik zoiets had gevraagd.
So I fought for about five years doing this, and it was one of many hundreds of requests that I made, not -- I didn't -- Hey, look, I didn't set out, honestly, to revolutionize the British Parliament. That was not my intention. I was just making these requests as part of research for my first book. But it ended up in this very long, protracted legal battle and there I was after five years fighting against Parliament in front of three of Britain's most eminent High Court judges waiting for their ruling about whether or not Parliament had to release this data. And I've got to tell you, I wasn't that hopeful, because I'd seen the establishment. I thought, it always sticks together. I am out of luck.
Ongeveer vijf jaar heb ik gevochten om dit te verkrijgen, en het was een van de vele honderden verzoeken die ik heb gedaan. Het was, eerlijk gezegd, niet mijn bedoeling om het Britse parlement op zijn kop te zetten. Dat was niet mijn bedoeling. Ik vroeg er gewoon naar als onderdeel van het onderzoek voor mijn eerste boek. Maar het eindigde met een zeer lange, aanslepende juridische strijd. Pas na vijf jaar vechten tegen het parlement stond ik voor drie van Groot-Brittannië's meest vooraanstaande rechters van het Hooggerechtshof en wachtte op hun uitspraak of het parlement deze gegevens al dan niet moest vrijgeven. Ik moet zeggen dat ik er niet veel hoop op had gezien het establishment. Ik dacht dat ze elkaar altijd zouden indekken. Dat mijn geluk ten einde was.
Well, guess what? I won. Hooray. (Applause)
En raad eens? Ik won. Hoera. (Applaus)
Well, that's not exactly the story, because the problem was that Parliament delayed and delayed releasing that data, and then they tried to retrospectively change the law so that it would no longer apply to them. The transparency law they'd passed earlier that applied to everybody else, they tried to keep it so it didn't apply to them. What they hadn't counted on was digitization, because that meant that all those paper receipts had been scanned in electronically, and it was very easy for somebody to just copy that entire database, put it on a disk, and then just saunter outside of Parliament, which they did, and then they shopped that disk to the highest bidder, which was the Daily Telegraph, and then, you all remember, there was weeks and weeks of revelations, everything from porn movies and bath plugs and new kitchens and mortgages that had never been paid off. The end result was six ministers resigned, the first speaker of the house in 300 years was forced to resign, a new government was elected on a mandate of transparency, 120 MPs stepped down at that election, and so far, four MPs and two lords have done jail time for fraud. So, thank you. (Applause)
Dat is niet het hele verhaal, omdat het parlement het vrijgeven van die gegevens maar bleef uitstellen, en ze probeerden de wet met terugwerkende kracht te wijzigen zodat ze niet langer op hen van toepassing was. De eerdere transparantiewetgeving die op iedereen van toepassing was, probeerden ze zo te houden dat ze niet op hen van toepassing was. Waar ze geen rekening mee hadden gehouden, was de digitalisering. Dat betekende dat alle papieren ontvangstbewijzen elektronisch waren gescand zodat iemand heel gemakkelijk die hele database op een schijf kon kopiëren en er vervolgens mee het parlement uit wandelen. Daarna bood die iemand die schijf aan aan de hoogste bieder. De Daily Telegraph kocht ze en kwam week na week met onthullingen, van pornofilms en badstoppen tot nieuwe keukens en hypotheken die nooit werden afbetaald. Het eindresultaat was het ontslag van zes ministers, het was de eerste keer in 300 jaar dat de eerste spreker van het huis moest aftreden, een nieuwe regering werd gekozen op basis van een mandaat van transparantie, 120 parlementsleden traden terug bij die verkiezingen, en tot nu toe hebben vier parlementsleden en twee lords in de gevangenis gezeten voor fraude. Dankjewel. (Applaus)
Well, I tell you that story because it wasn't unique to Britain. It was an example of a culture clash that's happening all over the world between bewigged and bestockinged officials who think that they can rule over us without very much prying from the public, and then suddenly confronted with a public who is no longer content with that arrangement, and not only not content with it, now, more often, armed with official data itself.
Ik vertel jullie dit allemaal omdat het niet uniek is voor Groot-Brittannië. Het was een voorbeeld van een cultuurclash over de hele wereld, tussen verkozen ambtenaren die denken dat ze over ons kunnen regeren zonder veel controle van het volk, en dan plotseling geconfronteerd worden met een volk dat niet langer tevreden is met deze regeling. Niet alleen niet tevreden ermee, maar nu steeds vaker gewapend met de officiële gegevens zelf.
So we are moving to this democratization of information, and I've been in this field for quite a while. Slightly embarrassing admission: Even when I was a kid, I used to have these little spy books, and I would, like, see what everybody was doing in my neighborhood and log it down. I think that was a pretty good indication about my future career as an investigative journalist, and what I've seen from being in this access to information field for so long is that it used to be quite a niche interest, and it's gone mainstream. Everybody, increasingly, around the world, wants to know about what people in power are doing. They want a say in decisions that are made in their name and with their money. It's this democratization of information that I think is an information enlightenment, and it has many of the same principles of the first Enlightenment. It's about searching for the truth, not because somebody says it's true, "because I say so." No, it's about trying to find the truth based on what you can see and what can be tested. That, in the first Enlightenment, led to questions about the right of kings, the divine right of kings to rule over people, or that women should be subordinate to men, or that the Church was the official word of God.
We gaan naar een democratisering van informatie. Ik ben daar al een tijdje mee bezig. Gênante bekentenis: zelfs als kind hield ik al kleine spionageboekjes bij over waar iedereen in mijn buurt mee bezig was. Ik denk dat dat al een vrij goede indicatie was over mijn toekomstige carrière als onderzoeksjournalist. Door al zo lang met toegang tot informatie bezig te zijn, heb ik het van een rand-item tot de heersende stroming zien evolueren. Iedereen wil steeds meer weten waarmee de machthebbers bezig zijn. Ze willen inspraak in besluiten die in hun naam en met hun geld zijn genomen. Deze democratisering van informatie kan je een ‘informatie-Verlichting’ noemen. Ze heeft veel gemeen met de eerste Verlichting. Het gaat over het zoeken naar waarheid, niet omdat iemand zegt dat het waar is. "Omdat ik het zeg!" Nee, het gaat over zoeken van de waarheid op basis van wat je kunt zien en testen. Dat heeft bij de eerste Verlichting geleid tot vragen over het goddelijk recht van koningen om mensen te regeren, of dat vrouwen ondergeschikt moeten zijn aan mannen, of dat de Kerk het officiële woord van God is.
Obviously the Church weren't very happy about this, and they tried to suppress it, but what they hadn't counted on was technology, and then they had the printing press, which suddenly enabled these ideas to spread cheaply, far and fast, and people would come together in coffee houses, discuss the ideas, plot revolution.
Uiteraard was de Kerk daar niet erg tevreden over en probeerde ze het te onderdrukken, maar dat was buiten de technologie gerekend. Toen was dat de drukpers. Plotseling konden ideeën goedkoop, ver en snel verspreid worden. Mensen kwamen samen in koffiehuizen, bespraken ideeën, planden de revolutie.
In our day, we have digitization. That strips all the physical mass out of information, so now it's almost zero cost to copy and share information. Our printing press is the Internet. Our coffee houses are social networks. We're moving to what I would think of as a fully connected system, and we have global decisions to make in this system, decisions about climate, about finance systems, about resources. And think about it -- if we want to make an important decision about buying a house, we don't just go off. I mean, I don't know about you, but I want to see a lot of houses before I put that much money into it. And if we're thinking about a finance system, we need a lot of information to take in. It's just not possible for one person to take in the amount, the volume of information, and analyze it to make good decisions.
Vandaag hebben we digitalisering. Die zet de informatie op een compacte drager. Voor geen geld kan je nu informatie kopiëren en delen. Onze drukpers is het internet. Onze koffiehuizen zijn de sociale netwerken. We gaan naar een volledig geconnecteerd systeem waarin we wereldwijde beslissingen moeten nemen: over het klimaat, over financiële systemen, over hulpbronnen. Denk eens: een belangrijke beslissing, zoals de aankoop van een huis, nemen we niet zomaar. Je wil een heleboel huizen zien voordat je er veel geld in steekt. Als we over een financieringssysteem denken, moeten we een heleboel informatie doornemen. Eén enkele persoon kan die hoop informatie niet opnemen en analyseren om goede beslissingen te nemen.
So that's why we're seeing increasingly this demand for access to information. That's why we're starting to see more disclosure laws come out, so for example, on the environment, there's the Aarhus Convention, which is a European directive that gives people a very strong right to know, so if your water company is dumping water into your river, sewage water into your river, you have a right to know about it. In the finance industry, you now have more of a right to know about what's going on, so we have different anti-bribery laws, money regulations, increased corporate disclosure, so you can now track assets across borders. And it's getting harder to hide assets, tax avoidance, pay inequality. So that's great. We're starting to find out more and more about these systems.
Daarom zien we die toenemende vraag voor toegang tot informatie. Daarom komen er steeds meer wetten over transparantie. Voor het milieu heb je bijvoorbeeld het Verdrag van Aarhus. Dat is een Europese richtlijn die mensen een sterk recht op weten geeft. Als je waterleidingbedrijf rioolwater loost in je rivier heb je het recht om dat te weten. In de financiële sector heb je nu meer recht om te weten wat er gaande is, dus hebben we nu verschillende anti-smeergeld-wetten, geldregulering, meer transparantie van bedrijven, waardoor je activa over de grenzen heen kunt traceren. Het wordt steeds moeilijker om activa, belastingontwijking, ongelijke verloning te verbergen. Dat is geweldig. We ontdekken meer en meer over deze systemen.
And they're all moving to this central system, this fully connected system, all of them except one. Can you guess which one? It's the system which underpins all these other systems. It's the system by which we organize and exercise power, and there I'm talking about politics, because in politics, we're back to this system, this top-down hierarchy. And how is it possible that the volume of information can be processed that needs to in this system? Well, it just can't. That's it. And I think this is largely what's behind the crisis of legitimacy in our different governments right now.
Ze verhuizen allemaal naar dit centrale systeem, dit volledig geconnecteerd systeem. Allemaal behalve één. Kun je raden welk? Het is het systeem dat de basis vormt van al deze systemen. Het is het systeem waarmee we organiseren en macht uitoefenen. Ik heb het over de politiek, omdat we in de politiek terug deze hiërarchie van boven naar beneden hebben. Hoe kunnen we alle nodige informatie verwerken in dit systeem? Dat gaat niet. Dat is het. Ik denk dat dat de hoofdreden is achter de crisis in legitimiteit van onze regeringen.
So I've told you a bit about what I did to try and drag Parliament, kicking and screaming, into the 21st century, and I'm just going to give you a couple of examples of what a few other people I know are doing.
Ik heb jullie verteld wat ik gedaan heb om het parlement tegen heug en meug naar de 21ste eeuw te slepen. Ik geef nog enkele voorbeelden van waar andere mensen die ik ken mee bezig zijn.
So this is a guy called Seb Bacon. He's a computer programmer, and he built a site called Alaveteli, and what it is, it's a Freedom of Information platform. It's open-source, with documentation, and it allows you to make a Freedom of Information request, to ask your public body a question, so it takes all the hassle out of it, and I can tell you that there is a lot of hassle making these requests, so it takes all of that hassle out, and you just type in your question, for example, how many police officers have a criminal record? It zooms it off to the appropriate person, it tells you when the time limit is coming to an end, it keeps track of all the correspondence, it posts it up there, and it becomes an archive of public knowledge. So that's open-source and it can be used in any country where there is some kind of Freedom of Information law. So there's a list there of the different countries that have it, and then there's a few more coming on board. So if any of you out there like the sound of that and have a law like that in your country, I know that Seb would love to hear from you about collaborating and getting that into your country.
Dit is Seb Bacon, computerprogrammeur en auteur van de site Alaveteli, een platform voor openbaarheid van bestuur. Het is open-source, met documentatie en je kunt er een verzoek inzake openbaarheid van bestuur mee indienen bij een overheidsinstantie . Je kan daarmee al het gedoe omzeilen -- en dat betekent heel wat bij dit soort aanvragen -- je typt gewoon je vraag in. Bijvoorbeeld: hoeveel politieagenten hebben een strafblad? Het zorgt dat het bij de juiste persoon terechtkomt, vertelt je wanneer de termijn afloopt, houdt alle correspondentie bij, post het ergens en wordt een archief van publieke kennis. Het is open-source en kan in elk land worden gebruikt waar er wetgeving is over openbaarheid van bestuur. Er bestaat een lijst van de landen die het al hebben, en een paar andere zijn bijna zo ver. Als iemand van jullie daar iets in ziet en er bestaat zo’n een wet in je land, dan weet ik dat Seb met je wil samenwerken om dat in jouw land op poten te zetten.
This is Birgitta Jónsdóttir. She's an Icelandic MP. And quite an unusual MP. In Iceland, she was one of the protesters who was outside of Parliament when the country's economy collapsed, and then she was elected on a reform mandate, and she's now spearheading this project. It's the Icelandic Modern Media Initiative, and they've just got funding to make it an international modern media project, and this is taking all of the best laws around the world about freedom of expression, protection of whistleblowers, protection from libel, source protection, and trying to make Iceland a publishing haven. It's a place where your data can be free, so when we think about, increasingly, how governments want to access user data, what they're trying to do in Iceland is make this safe haven where it can happen.
Dit is Birgitta Jónsdóttir, IJslands parlementslid. Een bijzonder parlementslid. Ze was in IJsland een van de demonstranten voor het parlement toen de economie daar instortte. Ze werd verkozen met een mandaat voor hervorming en speelt nu een toonaangevende rol bij dit project, het IJslandse Moderne Media-Initiatief. Ze hebben net financiering gekregen om er een internationaal moderne-mediaproject van te maken. Dat verzamelt al de beste wetten in de hele wereld over vrijheid van meningsuiting, bescherming van klokkenluiders, bescherming tegen smaad en bescherming van de bron. Het probeert van IJsland een publicatie-vrijhaven te maken. Het is een plek waar je gegevens vrij kunnen zijn. Als we bedenken dat regeringen steeds meer toegang willen tot de gegevens van de gebruiker, dan proberen ze in IJsland een veilige haven te maken voor je data.
In my own field of investigative journalism, we're also having to start thinking globally, so this is a site called Investigative Dashboard. And if you're trying to track a dictator's assets, for example, Hosni Mubarak, you know, he's just funneling out cash from his country when he knows he's in trouble, and what you want to do to investigate that is, you need to have access to all of the world's, as many as you can, companies' house registrations databases. So this is a website that tries to agglomerate all of those databases into one place so you can start searching for, you know, his relatives, his friends, the head of his security services. You can try and find out how he's moving out assets from that country.
Ook op mijn eigen gebied van onderzoeksjournalistiek, moeten we globaal gaan denken, Deze site heet ‘Onderzoeksdashboard’. Je probeert bijvoorbeeld de activa van dictator Hosni Mubarak te traceren. Hij zal zijn geld uit zijn land gaan weghalen als hij weet dat hij in de problemen komt. Als je dat wil nagaan, moet je toegang hebben tot zo goed als alle vennootschapsregisters van overal ter wereld. Deze website probeert al die databases samen te brengen op één plaats, zodat je kunt zoeken naar zijn familieleden, zijn vrienden, het hoofd van zijn veiligheidsdiensten. Je kunt proberen uit te vissen hoe hij activa uit zijn land versluist.
But again, when it comes to the decisions which are impacting us the most, perhaps, the most important decisions that are being made about war and so forth, again we can't just make a Freedom of Information request. It's really difficult. So we're still having to rely on illegitimate ways of getting information, through leaks. So when the Guardian did this investigation about the Afghan War, you know, they can't walk into the Department of Defense and ask for all the information. You know, they're just not going to get it. So this came from leaks of tens of thousands of dispatches that were written by American soldiers about the Afghan War, and leaked, and then they're able to do this investigation.
Maar als het gaat om de besluiten met de meeste impact op ons dan zijn de belangrijkste beslissingen wel die over oorlog, enzovoort. Daar kun je niet zomaar een verzoek inzake openbaarheid van bestuur voor doen. Het is echt moeilijk. Dus vertrouwen we nog steeds op onwettige manieren om informatie te vergaren, via lekken. Toen de Guardian dit onderzoek deed over de Afghaanse oorlog, konden ze niet zomaar even binnenlopen bij het ministerie van defensie om informatie te vragen. Dat zie je van hier. Dit kwam uit lekken van tienduizenden berichten die werden geschreven door Amerikaanse soldaten over de Afghaanse oorlog. Daarop kon dit onderzoek gebeuren.
Another rather large investigation is around world diplomacy. Again, this is all based around leaks, 251,000 U.S. diplomatic cables, and I was involved in this investigation because I got this leak through a leak from a disgruntled WikiLeaker and ended up going to work at the Guardian. So I can tell you firsthand what it was like to have access to this leak. It was amazing. I mean, it was amazing. It reminded me of that scene in "The Wizard of Oz." Do you know the one I mean? Where the little dog Toto runs across to where the wizard [is], and he pulls back, the dog's pulling back the curtain, and -- "Don't look behind the screen. Don't look at the man behind the screen." It was just like that, because what you started to see is that all of these grand statesmen, these very pompous politicians, they were just like us. They all bitched about each other. I mean, quite gossipy, those cables. Okay, but I thought it was a very important point for all of us to grasp, these are human beings just like us. They don't have special powers. They're not magic. They are not our parents. Beyond that, what I found most fascinating was the level of endemic corruption that I saw across all different countries, and particularly centered around the heart of power, around public officials who were embezzling the public's money for their own personal enrichment, and allowed to do that because of official secrecy.
Een ander vrij groot onderzoek gebeurt rond de werelddiplomatie. Nogmaals, dit is allemaal gebaseerd op lekken: 251.000 Amerikaanse diplomatische mails. Ik was betrokken bij dit onderzoek omdat ik dit lek kreeg via een lek van een ontevreden WikiLeaker. Ik kwam erdoor terecht bij de Guardian. Ik kan je uit de eerste hand vertellen hoe het was om toegang te hebben tot dit lek. Echt geweldig. Het deed me denken aan die scène in ‘The Wizard of Oz’. Weet je welke? Waar het hondje Toto naar de tovenaar loopt, het gordijn wegtrekt en de tovenaar zegt: “Kijk niet achter het scherm. Kijk niet naar de man achter het scherm." Het was niet meer dan dat, omdat je zag dat al deze grote staatslieden, deze hoogdravende politici, net als wij waren. Ze deden elkaar de duvel aan. Veel geroddel in die mails. Ik vond het erg belangrijk dat wij allemaal konden zien dat ze menselijke wezens waren net als wij. Ze zijn niet speciaal. Ze zijn niet magisch. Het zijn onze ouders niet. Wat me nog het meest fascineerde, was het niveau van de endemische corruptie die ik in alle landen tegenkwam, vooral dan in het hart van de macht, met openbare ambtenaren die publieke gelden verduisterden voor hun eigen persoonlijke verrijking, en dat konden doen vanwege de geheimhoudingsplicht.
So I've mentioned WikiLeaks, because surely what could be more open than publishing all the material? Because that is what Julian Assange did. He wasn't content with the way the newspapers published it to be safe and legal. He threw it all out there. That did end up with vulnerable people in Afghanistan being exposed. It also meant that the Belarussian dictator was given a handy list of all the pro-democracy campaigners in that country who had spoken to the U.S. government. Is that radical openness? I say it's not, because for me, what it means, it doesn't mean abdicating power, responsibility, accountability, it's actually being a partner with power. It's about sharing responsibility, sharing accountability. Also, the fact that he threatened to sue me because I got a leak of his leaks, I thought that showed a remarkable sort of inconsistency in ideology, to be honest, as well. (Laughs)
Ik sprak van WikiLeaks, wat kon immers meer open zijn dan al dat materiaal te publiceren? Want dat is wat Julian Assange deed. Hij was niet tevreden met de manier waarop de kranten het publiceerden om veilig en legaal te blijven. Hij gooide het er allemaal uit. Dat had als gevolg dat kwetsbare mensen in Afghanistan werden blootgesteld. Het betekende ook dat de Wit-Russische dictator een handige lijst van de pro-democratische campagnevoerders in handen kreeg die in dat land gesproken hadden met de Amerikaanse regering. Is dat radicale openheid? Ik zeg van niet, omdat het voor mij niet het afstaan van macht of verantwoordelijkheid betekent. Het betekent dat je deelneemt aan de macht. Het gaat over gedeelde verantwoordelijkheid. Ook het feit dat hij mij dreigde aan te klagen omdat ik een lek van zijn lekken in handen kreeg, vond ik, om eerlijk te zijn, niet erg ideologisch consistent. (Lacht)
The other thing is that power is incredibly seductive, and you must have two real qualities, I think, when you come to the table, when you're dealing with power, talking about power, because of its seductive capacity. You've got to have skepticism and humility. Skepticism, because you must always be challenging. I want to see why do you -- you just say so? That's not good enough. I want to see the evidence behind why that's so. And humility because we are all human. We all make mistakes. And if you don't have skepticism and humility, then it's a really short journey to go from reformer to autocrat, and I think you only have to read "Animal Farm" to get that message about how power corrupts people.
Macht is ongelooflijk verleidelijk en je moet over twee echte kwaliteiten beschikken als je omgaat met macht, als je omgaat met macht, net omwille van die verleidelijkheid. Je moet sceptisch en nederig zijn. Scepsis, want je moet altijd blijven uitdagen. Iets op gezag aanvaarden, volstaat niet. Ik wil het bewijs erachter zien. En nederigheid omdat we allemaal mensen zijn. We maken allemaal fouten. Zonder scepticisme en nederigheid, verander je algauw van een hervormer in een autocraat. Lees ‘Animal Farm’ erop na om te zien hoe macht mensen corrumpeert.
So what is the solution? It is, I believe, to embody within the rule of law rights to information. At the moment our rights are incredibly weak. In a lot of countries, we have Official Secrets Acts, including in Britain here. We have an Official Secrets Act with no public interest test. So that means it's a crime, people are punished, quite severely in a lot of cases, for publishing or giving away official information. Now wouldn't it be amazing, and really, this is what I want all of you to think about, if we had an Official Disclosure Act where officials were punished if they were found to have suppressed or hidden information that was in the public interest? So that -- yes. Yes! My power pose. (Applause) (Laughs) I would like us to work towards that.
Wat is de oplossing? Je moet in de rechtsstaat het recht op informatie inbouwen. Op dit moment zijn onze rechten ongelooflijk zwak. In veel landen hebben we wetgeving over staatsgeheimen, ook hier in Groot-Brittannië. We hebben een Wet op Staatsgeheimen zonder toetsing van het openbaar belang. Daardoor is het een misdaad, en mensen worden in veel gevallen heel zwaar gestraft voor het publiceren of weggeven van officiële informatie. Zou het niet geweldig zijn - denk eens - als we een Wet op Openbare Bekendmaking zouden krijgen waardoor ambtenaren worden gestraft als blijkt dat ze informatie in het algemeen belang achtergehouden of verborgen hebben? Dus dat -- Ja! Mijn machtspose. (Applaus) (Lacht) Dat zou ik willen bereiken.
So it's not all bad news. I mean, there definitely is progress on the line, but I think what we find is that the closer that we get right into the heart of power, the more opaque, closed it becomes. So it was only just the other week that I heard London's Metropolitan Police Commissioner talking about why the police need access to all of our communications, spying on us without any judicial oversight, and he said it was a matter of life and death. He actually said that, it was a matter of life and death. There was no evidence. He presented no evidence of that. It was just, "Because I say so. You have to trust me. Take it on faith." Well, I'm sorry, people, but we are back to the pre-Enlightenment Church, and we need to fight against that.
Het is dus niet allemaal slecht nieuws. Er zit zeker vooruitgang in, maar we stellen ook vast dat, naarmate je dichter bij het hart van de macht komt, hoe ondoorzichtiger en geslotener ze wordt. Nog vorige week hoorde ik de Londense hoofdstedelijke politiecommissaris uitleggen waarom de politie nodig toegang moest hebben tot alle vormen van communicatie en ons moest kunnen bespioneren zonder gerechtelijk toezicht. Hij zei dat het een zaak van leven en dood was. Dat zei hij letterlijk. Zonder bewijs. Hij gaf daar geen bewijs voor. Alleen maar: "Omdat ik het zeg. Je moet me vertrouwen. Geloof me maar." Wel, het spijt me, mensen, maar dan zijn we terug bij de Kerk van voor de Verlichting. Daar moeten we tegen vechten.
So he was talking about the law in Britain which is the Communications Data Bill, an absolutely outrageous piece of legislation. In America, you have the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act. You've got drones now being considered for domestic surveillance. You have the National Security Agency building the world's giantest spy center. It's just this colossal -- it's five times bigger than the U.S. Capitol, in which they're going to intercept and analyze communications, traffic and personal data to try and figure out who's the troublemaker in society.
Hij had het over de Britse Wet Communicatiegegevens, een absoluut schandalig stuk wetgeving. In Amerika heb je de 'Wet Cyberintelligentie Delen en Beschermen'. Ze overwogen drones in te zetten voor binnenlandse surveillance. Je hebt het 'National Security Agency'-gebouw, ‘s werelds reusachtigste spionagecentrum. Het is kolossaal. Het Capitool gaat er vijf keer in. Ze zijn er bezig met het onderscheppen en analyseren van communicatie, verkeer en persoonlijke gegevens om te achterhalen wie de onruststokers in de samenleving zijn.
Well, to go back to our original story, the parents have panicked. They've locked all the doors. They've kitted out the house with CCTV cameras. They're watching all of us. They've dug a basement, and they've built a spy center to try and run algorithms and figure out which ones of us are troublesome, and if any of us complain about that, we're arrested for terrorism. Well, is that a fairy tale or a living nightmare? Some fairy tales have happy endings. Some don't. I think we've all read the Grimms' fairy tales, which are, indeed, very grim. But the world isn't a fairy tale, and it could be more brutal than we want to acknowledge. Equally, it could be better than we've been led to believe, but either way, we have to start seeing it exactly as it is, with all of its problems, because it's only by seeing it with all of its problems that we'll be able to fix them and live in a world in which we can all be happily ever after. (Laughs) Thank you very much. (Applause) Thank you. (Applause)
Om terug te gaan naar ons beginverhaal: de ouders zijn in paniek. Ze hebben alle deuren op slot gedaan. Ze hebben het huis volgehangen met CCTV-camera's. Ze beloeren ons allemaal. Ze hebben een kelder gegraven, een spionagecentrum ingericht en voeren algoritmen uit om erachter te komen wie lastig is. Als iemand daarover gaat klagen, wordt hij gearresteerd voor terrorisme. Is dat een sprookje of een nachtmerrie? Sommige sprookjes lopen goed af. Andere niet. Ik denk dat we allemaal de sprookjes van Grimm hebben gelezen die inderdaad zeer grimmig zijn. Maar de wereld is geen sprookje, en zou wel eens bruter kunnen zijn dan wij willen inzien. Hij zou ook beter kunnen zijn dan wij geloven, maar we moeten hoe dan ook beginnen met hem te zien zoals hij echt is, met al zijn problemen. Want het is alleen door hem te zien met al zijn problemen dat we in staat zijn om er iets aan te doen. Dan krijgen we misschien een wereld waarin we allemaal nog lang en gelukkig kunnen leven. (Lacht) Hartelijk dank. (Applaus) Bedankt. (Applaus)