Imagine you and a friend are strolling through an art exhibit and a striking painting catches your eye. The vibrant red appears to you as a symbol of love, but your friend is convinced it's a symbol of war. And where you see stars in a romantic sky, your friend interprets global warming-inducing pollutants. To settle the debate, you turn to the internet, where you read that the painting is a replica of the artist's first-grade art project: Red was her favorite color and the silver dots are fairies.
Bayangkan kamu dan temanmu sedang menjelajahi suatu pameran seni dan sebuah lukisan menarik perhatianmu. Warna merah yang energik, kamu anggap sebagai simbol cinta, tetapi temanmu meyakini itu simbol perang. Dan saat kamu melihat bintang-bintang di langit yang romantis, temanmu mengartikannya sebagai polusi penyebab pemananasan global. Untuk berhenti berbantah, kamu beralih ke internet dan membaca bahwa lukisan tadi adalah tiruan karya sang seniman di kelas satu sekolah dasar: Merah adalah warna favoritnya dan titik-titik putih itu adalah para peri.
You now know the exact intentions that led to the creation of this work. Are you wrong to have enjoyed it as something the artist didn’t intend? Do you enjoy it less now that you know the truth? Just how much should the artist's intention affect your interpretation of the painting? It's a question that's been tossed around by philosophers and art critics for decades, with no consensus in sight.
Kamu kini tahu latar belakang yang benar di balik penciptaan lukisan itu. Apakah salah menikmatinya dengan arti berbeda dengan tujuan pelukisnya? Apakah kamu jadi kurang menyukainya setelah mengetahui faktanya? Seberapa besar tujuan sang pelukis memengaruhi tafsiranmu terhadap lukisan itu? Itu adalah pertanyaan yang diperdebatkan oleh para filsuf dan kritikus seni selama beberapa dekade tanpa ada kesepakatan.
In the mid-20th century, literary critic W.K. Wimsatt and philosopher Monroe Beardsley argued that artistic intention was irrelevant. They called this the Intentional Fallacy: the belief that valuing an artist's intentions was misguided. Their argument was twofold: First, the artists we study are no longer living, never recorded their intentions, or are simply unavailable to answer questions about their work. Second, even if there were a bounty of relevant information, Wimsatt and Beardsley believed it would distract us from the qualities of the work itself. They compared art to a dessert: When you taste a pudding, the chef's intentions don't affect whether you enjoy its flavor or texture. All that matters, they said, is that the pudding "works."
Pada pertengahan abad ke-20, kritikus sastra W.K. Wimsatt dan filsuf Monroe Beardsley berargumen bahwa tujuan dari seniman pembuat tidaklah relevan. Mereka menyebutnya teori <i>Intentional Fallacy</i>: pendapat bahwa turut memperhitungkan tujuan seniman adalah salah kaprah. Argumen mereka ada dua lapis: Pertama, seniman yang dipelajari tak lagi hidup, tujuan mereka tak tercatat, atau jelas tak mungkin ditanya tentang karya mereka. Kedua, meski terdapat berbagai informasi relevan, Wimsatt dan Beardsley meyakini hal itu akan mengalihkan kita dari kualitas karya itu sendiri. Mereka membandingkan seni dengan makanan: Ketika kamu mencicipi sebuah puding, tujuan sang koki tak memengaruhi seleramu terhadap rasa atau teksturnya. Yang penting, ungkap mereka, adalah puding itu "disukai".
Of course, what "works" for one person might not "work" for another. And since different interpretations appeal to different people, the silver dots in our painting could be reasonably interpreted as fairies, stars, or pollutants. By Wimsatt and Beardsley's logic, the artist's interpretation of her own work would just be one among many equally acceptable possibilities.
Tentu, apa yang "disukai" seseorang belum tentu "disukai" oleh orang lain. Dan karena orang-orang tertarik pada tafsiran yang berbeda, titik putih pada lukisan ini dapat diartikan sebagai peri, bintang, atau polutan. Menurut logika Wimsatt dan Beardsley, tujuan seniman terhadap karyanya hanyalah satu dari sekian yang bisa jadi sama-sama benar.
If you find this problematic, you might be more in line with Steven Knapp and Walter Benn Michaels, two literary theorists who rejected the Intentional Fallacy. They argued that an artist's intended meaning was not just one possible interpretation, but the only possible interpretation. For example, suppose you're walking along a beach and come across a series of marks in the sand that spell out a verse of poetry. Knapp and Michaels believed the poem would lose all meaning if you discovered these marks were not the work of a human being, but an odd coincidence produced by the waves. They believed an intentional creator is what makes the poem subject to understanding at all.
Jika menurutmu ini kurang tepat, kamu mungkin sependapat dengan Steven Knapp dan Walter Benn Michaels, dua teoritikus sastra yang menolak teori <i>Intentional Fallacy</i>. Mereka berargumen bahwa maksud seorang seniman bukan salah satu tafsiran yang memungkinkan, tetapi satu-satunya tafsiran yang benar. Contohnya, kamu berjalan menyusuri pantai dan mendapati rangkaian bait puisi tertulis di atas pasir. Knapp dan Michaels yakin puisi itu tak akan berarti jika kamu tahu itu tidak dibuat oleh manusia, tetapi kebetulan acak yang terbentuk dari gelombang laut. Mereka yakin penulis yang mempunyai maksud adalah faktor penting agar puisi dapat dimengerti.
Other thinkers advocate for a middle ground, suggesting that intention is just one piece in a larger puzzle. Contemporary philosopher Noel Carroll took this stance, arguing that an artist's intentions are relevant to their audience the same way a speaker's intentions are relevant to the person they’re engaging in conversation. To understand how intentions function in conversation, Carroll said to imagine someone holding a cigarette and asking for a match. You respond by handing them a lighter, gathering that their motivation is to light their cigarette. The words they used to ask the question are important, but the intentions behind the question dictate your understanding and ultimately, your response.
Para pemikir lain yang berada di tengah-tengah, berpendapat tujuan seniman hanyalah sekeping bagian dari teka-teki utuh. Filsuf kontemporer Noel Carroll meyakini pendapat ini, ia berpendapat bahwa tujuan seniman berpengaruh pada penikmat karyanya sama halnya seperti tujuan pembicara berpengaruh terhadap orang yang diajak bicara. Untuk memahami bahwa keberadaan maksud berperan dalam percakapan, Carroll berkata, bayangkan seseorang memegang rokok dan meminjam korek api. Kau merespons dengan memberikan korek api, menyimpulkan maksudnya adalah untuk menyalakan rokok. Ungkapan yang dipakai untuk bertanya adalah hal penting, tetapi tujuan di balik pertanyaan menentukan pemahamanmu dan pada akhirnya, tanggapanmu.
So which end of this spectrum do you lean towards? Do you, like Wimsatt and Beardsley, believe that when it comes to art, the proof should be in the pudding? Or do you think that an artist's plans and motivations for their work affect its meaning? Artistic interpretation is a complex web that will probably never offer a definitive answer.
Jadi kamu cenderung kepada pendapat yang mana? Apakah kamu, seperti Wimsat dan Beardsley, meyakini dalam sebuah karya seni, buktinya hanya yang ada pada puding? Atau kamu pikir rencana dan dorongan seniman dalam berkarya akan berdampak pada makna karya? Penafsiran seni bagaikan jejaring yang rumit yang mungkin tak akan pernah terjawab dengan pasti.