How would you like to be better than you are? Suppose I said that, with just a few changes in your genes, you could get a better memory -- more precise, more accurate and quicker. Or maybe you'd like to be more fit, stronger, with more stamina. Would you like to be more attractive and self-confident? How about living longer with good health? Or perhaps you're one of those who's always yearned for more creativity. Which one would you like the most? Which would you like, if you could have just one? (Audience Member: Creativity.) Creativity. How many people would choose creativity? Raise your hands. Let me see. A few. Probably about as many as there are creative people here. (Laughter) That's very good. How many would opt for memory? Quite a few more. How about fitness? A few less. What about longevity? Ah, the majority. That makes me feel very good as a doctor. If you could have any one of these, it would be a very different world. Is it just imaginary? Or, is it, perhaps, possible?
Zou je niet beter willen zijn dan je nu bent? Stel je eens voor dat ik zei dat, met slechts enkele wijzigingen in onze genen, je een beter geheugen kon krijgen -- preciezer, nauwkeuriger en sneller. Maar misschien zou je wel fitter willen zijn, sterker, met meer levenslust. Zou je aantrekkelijker en zelfverzekerder willen zijn? Wat dacht je van langer kunnen leven in goede gezondheid? Of misschien ben je zo iemand die altijd heeft gesmacht naar meer creativiteit. Welke zou je het liefste willen? Welke zou je kiezen, als je er slechts één kreeg? (uit het publiek: creativiteit!) Creativiteit. Hoeveel mensen zouden creativiteit kiezen? Steek je hand omhoog. Laat me eens kijken. Een aantal. Waarschijnlijk zijn het er evenveel als dat er creatieve mensen zijn hier. Hartstikke goed. Hoeveel mensen zouden gaan voor geheugen? Nogal wat meer. Wat dachten jullie van conditie? Iets minder. Wat dachten jullie van een lang leven? Kijk, de meerderheid. Dat geeft me een goed gevoel als dokter. Als je er één van deze kon hebben, zou het een hele andere wereld zijn. Is dit slechts fictief? Of is het misschien mogelijk?
Evolution has been a perennial topic here at the TED Conference, but I want to give you today one doctor's take on the subject. The great 20th-century geneticist, T.G. Dobzhansky, who was also a communicant in the Russian Orthodox Church, once wrote an essay that he titled "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution." Now if you are one of those who does not accept the evidence for biological evolution, this would be a very good time to turn off your hearing aid, take out your personal communications device -- I give you permission -- and perhaps take another look at Kathryn Schultz's book on being wrong, because nothing in the rest of this talk is going to make any sense whatsoever to you. (Laughter) But if you do accept biological evolution, consider this: is it just about the past, or is it about the future? Does it apply to others, or does it apply to us?
Evolutie is altijd een onderwerp geweest hier op de TED-conferentie, maar ik wil jullie vandaag de versie van een dokter geven. De grote 20e-eeuwse geneticus T.G. Dobzhansky, die ook communicant was in de Russisch-orthodoxe kerk, schreef eens een essay met de titel "Niets in de biologie slaat ergens op, behalve in het licht van de evolutie." Als jij zo iemand bent die niet gelooft in het bewijs voor evolutie, zou nu een zeer goed moment zijn om je gehoortoestel uit te schakelen, je telefoon boven te halen -- ik geef je permissie -- en wellicht nog eens te kijken naar Kathryn Schultz' boek over fout zitten, want niets in het vervolg van deze lezing zal voor jou ergens op slaan. (Gelach) Maar als je wel accepteert dat biologische evolutie bestaat, overweeg dan dit: gaat het slechts over het verleden, of gaat het over de toekomst? Is het toepasbaar op anderen, of is het van toepassing op ons?
This is another look at the tree of life. In this picture, I've put a bush with a center branching out in all directions, because if you look at the edges of the tree of life, every existing species at the tips of those branches has succeeded in evolutionary terms: it has survived; it has demonstrated a fitness to its environment. The human part of this branch, way out on one end, is, of course, the one that we are most interested in. We branch off of a common ancestor to modern chimpanzees about six or eight million years ago. In the interval, there have been perhaps 20 or 25 different species of hominids. Some have come and gone. We have been here for about 130,000 years. It may seem like we're quite remote from other parts of this tree of life, but actually, for the most part, the basic machinery of our cells is pretty much the same.
Dit is een andere kijk op de stamboom van het leven. In deze afbeelding heb ik een boom geplaatst met een midden dat zich in alle richtingen vertakt, als je naar de randen kijkt van de stamboom van het leven, dan is elke bestaande soort aan de uiteinden van die takken succesvol gebleken in termen van evolutie: ze heeft overleefd; ze heeft zich aangepast getoond aan haar omgeving. De menselijke tak van deze boom, helemaal aan één kant, is, vanzelfsprekend, degene waar we het meeste in zijn geïnteresseerd. We zijn vertakt van een gemeenschappelijke voorouder naar moderne chimpansees ongeveer zes of acht miljoen jaar geleden. In de tussentijd zijn er misschien 20 of 25 verschillende soorten mensachtigen geweest. Sommige zijn gekomen en gegaan. Wij zijn er nu ongeveer 130.000 jaar. Het mag lijken dat we vrij ver zijn verwijderd van andere delen van deze levensstamboom, maar eigenlijk zijn, voor het grootste deel, de basismechanismen van onze cellen ongeveer hetzelfde.
Do you realize that we can take advantage and commandeer the machinery of a common bacterium to produce the protein of human insulin used to treat diabetics? This is not like human insulin; this is the same protein that is chemically indistinguishable from what comes out of your pancreas. And speaking of bacteria, do you realize that each of us carries in our gut more bacteria than there are cells in the rest of our body? Maybe 10 times more. I mean think of it, when Antonio Damasio asks about your self-image, do you think about the bacteria? Our gut is a wonderfully hospitable environment for those bacteria. It's warm, it's dark, it's moist, it's very cozy. And you're going to provide all the nutrition that they could possibly want with no effort on their part. It's really like an Easy Street for bacteria, with the occasional interruption of the unintended forced rush to the exit. But otherwise, you are a wonderful environment for those bacteria, just as they are essential to your life. They help in the digestion of essential nutrients, and they protect you against certain diseases.
Realiseer je je dat we voordeel kunnen doen door de mechanismen van een doodnormale bacterie te gebruiken om de proteïne van menselijke insuline te laten produceren die gebruikt wordt voor het behandelen van diabetes? Dit is niet zoals menselijke insuline; dit is dezelfde proteïne die chemisch niet te onderscheiden is van wat er uit je alvleesklier komt. Als we het over bacteriën hebben, realiseer je je dat ieder van ons in ons darmkanaal meer bacteriën meedraagt dan dat er cellen zijn in de rest van ons lichaam? Misschien 10 keer meer. Ik bedoel, sta daar eens bij stil, wanneer Antonio Damasio je vraagt naar je zelfbeeld, denk je dan aan bacteriën? Ons darmkanaal is een enorm gastvrije omgeving voor deze bacteriën. Het is warm, het is donker, het is vochtig, het is erg gezellig. Jij zorgt ervoor dat ze alle voedingswaren krijgen die ze maar willen, zonder enige moeite van hun kant. Het is echt een luizenleventje voor bacteriën, met af en toe de onderbreking van de onbedoelde geforceerde beweging naar de uitgang. Maar anders, zijn jullie een wonderlijke omgeving voor deze bacteriën, net zoals zij essentieel zijn voor jullie leven. Zij helpen bij de spijsvertering van belangrijke voedingsstoffen. En ze beschermen je tegen een aantal ziekten.
But what will come in the future? Are we at some kind of evolutionary equipoise as a species? Or, are we destined to become something different -- something, perhaps, even better adapted to the environment? Now let's take a step back in time to the Big Bang, 14 billion years ago -- the Earth, the solar system, about four and a half billion years -- the first signs of proto-life, maybe three to four billion years ago on Earth -- the first multi-celled organisms, perhaps as much as 800 or a billion years ago -- and then the human species, finally emerging in the last 130,000 years. In this vast unfinished symphony of the universe, life on Earth is like a brief measure; the animal kingdom, like a single measure; and human life, a small grace note. That was us. That also constitutes the entertainment portion of this talk, so I hope you enjoyed it.
Maar wat zal er gebeuren in de toekomst? Zijn we aangekomen bij een soort evolutionaire balans, als soort? Of, zijn we voorbestemd om iets anders te worden -- iets dat wellicht nog beter is aangepast aan de omgeving? Laten we een stap terug doen in de tijd naar de Big Bang, 14 miljard jaar geleden -- de aarde, het sterrenstelsel, ongeveer vier en een half miljard jaar -- de eerste tekenen van primitief leven, misschien drie tot vier miljard jaar geleden op aarde -- de eerste meercellige organismen, misschien zoveel als 800 of een miljard jaar geleden -- en dan dient het menselijke ras, zich eindelijk aan in de laatste 130.000 jaar. In deze grote onafgewerkte symfonie van het universum, is aards leven een kort fragment; en het dierenrijk, zoiets als een enkel fragment; en menselijk leven, een kleine stip. Dat waren wij. Dat sluit meteen het entertainende deel van deze lezing af, dus ik hoop dat u ervan heeft genoten.
(Laughter)
(Gelach)
Now when I was a freshman in college, I took my first biology class. I was fascinated by the elegance and beauty of biology. I became enamored of the power of evolution, and I realized something very fundamental: in most of the existence of life in single-celled organisms, each cell simply divides, and all of the genetic energy of that cell is carried on in both daughter cells. But at the time multi-celled organisms come online, things start to change. Sexual reproduction enters the picture. And very importantly, with the introduction of sexual reproduction that passes on the genome, the rest of the body becomes expendable. In fact, you could say that the inevitability of the death of our bodies enters in evolutionary time at the same moment as sexual reproduction.
Toen ik eerstejaars was aan de hoge school, kreeg ik mijn eerste les in biologie. Ik was gefascineerd door de elegantie en schoonheid van de biologie. Ik werd overweldigd door de kracht van de evolutie, en ik besefte iets fundamenteels: in het meeste bestaande leven in enkel-cellige organismen, deelt elke cel simpelweg, en alle genetische informatie van die cel wordt doorgegeven in beide dochtercellen. Maar tegen de tijd dat meercellige organismen aan bod kwamen, veranderden de zaken. Seksuele voortplanting kwam in beeld. En wat erg belangrijk was, met de introductie van seksuele reproductie waarmee het genoom wordt doorgegeven, wordt de rest van het lichaam overbodig. Je zou in feite kunnen zeggen dat de onvermijdelijke dood van onze lichamen zich in het evolutionaire tijdpad op hetzelfde moment introduceerde als de seksuele voortplanting.
Now I have to confess, when I was a college undergraduate, I thought, okay, sex/death, sex/death, death for sex -- it seemed pretty reasonable at the time, but with each passing year, I've come to have increasing doubts. I've come to understand the sentiments of George Burns, who was performing still in Las Vegas well into his 90s. And one night, there's a knock at his hotel room door. He answers the door. Standing before him is a gorgeous, scantily clad showgirl. She looks at him and says, "I'm here for super sex." "That's fine," says George, "I'll take the soup."
Nu moet ik toegeven, toen ik een bezig was aan mijn bacheloropleiding, dacht ik, oke, seks/dood, seks/dood, dood voor seks -- het leek vrij redelijk op dat moment, maar met het verstrijken van elk nieuw jaar, kreeg ik toenemende twijfels. Ik begon de sentimenten van George Burns steeds beter te begrijpen, die nog steeds optrad in Las Vegas ver in de negentig jaar oud. Op een avond wordt er op zijn hoteldeur geklopt. Hij opent de deur. Voor hem staat een beeldschone, schaars geklede showdanseres. Ze kijkt hem aan en zegt: "Ik ben hier voor soeperseks." "Dat is prima," zegt George, "ik kies de soep."
(Laughter)
(Gelach)
I came to realize, as a physician, that I was working toward a goal which was different from the goal of evolution -- not necessarily contradictory, just different. I was trying to preserve the body. I wanted to keep us healthy. I wanted to restore health from disease. I wanted us to live long and healthy lives. Evolution is all about passing on the genome to the next generation, adapting and surviving through generation after generation. From an evolutionary point of view, you and I are like the booster rockets designed to send the genetic payload into the next level of orbit and then drop off into the sea. I think we would all understand the sentiment that Woody Allen expressed when he said, "I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying."
Ik ben me gaan realiseren als arts dat ik werkte naar een doel dat verschilde van het doel van evolutie -- niet noodzakelijk tegenstrijdig, maar verschillend. Ik was bezig met het behoud van het lichaam. Ik wou ons gezond houden. Ik wou ziekte omzetten in gezondheid. Ik wou dat we lange en gezonde levens zouden leiden. Evolutie gaat er alleen maar om dat het genoom wordt doorgegeven naar de volgende generatie, dat het zich aanpast en overleeft, generatie na generatie. Vanuit een evolutionair standpunt, zijn jij en ik als stuwraketten ontworpen om de genetische lading naar het volgende niveau te krijgen en om daarna in zee te vallen. Ik denk dat we allemaal het gevoel moeten begrijpen dat Woody Allen uitte toen hij zei: "Ik wil geen onsterfelijkheid bereiken door middel van mijn werk. Ik wil het bereiken door niet te sterven."
(Laughter)
(Gelach)
Evolution does not necessarily favor the longest-lived. It doesn't necessarily favor the biggest or the strongest or the fastest, and not even the smartest. Evolution favors those creatures best adapted to their environment. That is the sole test of survival and success. At the bottom of the ocean, bacteria that are thermophilic and can survive at the steam vent heat that would otherwise produce, if fish were there, sous-vide cooked fish, nevertheless, have managed to make that a hospitable environment for them.
Evolutie bevoordeelt niet noodzakelijk degenen die het langste leven. Het bevoordeelt niet noodzakelijk de grootsten of de sterksten of de snelsten, en niet eens de slimsten. Evolutie bevoordeelt die wezens die het beste zijn aangepast aan hun omgeving. Dat is de enige test van overleving en succes. Op de bodem van de oceaan, zijn er thermofiele bacteriën die kunnen overleven in stomende hitte die anders, als er vissen zouden zijn geweest, vacuümgekookte vissen zou produceren. Desondanks hebben ze het voor elkaar gekregen om daar een leefbare omgeving voor zichzelf te creëren.
So what does this mean, as we look back at what has happened in evolution, and as we think about the place again of humans in evolution, and particularly as we look ahead to the next phase, I would say that there are a number of possibilities. The first is that we will not evolve. We have reached a kind of equipoise. And the reasoning behind that would be, first, we have, through medicine, managed to preserve a lot of genes that would otherwise be selected out and be removed from the population. And secondly, we as a species have so configured our environment that we have managed to make it adapt to us as well as we adapt to it. And by the way, we immigrate and circulate and intermix so much that you can't any longer have the isolation that is necessary for evolution to take place.
Dus wat betekent dat, als we terugkijken naar wat er gebeurt in de evolutie, en als we opnieuw aan de plek denken van de mens in de evolutie, en specifiek als we vooruitkijken naar de volgende fase? Ik zou zeggen dat er een groot aantal mogelijkheden is. De eerste is dat we niet zullen evolueren. We hebben een soort evolutionaire balans bereikt. En de redenering daarachter zou zijn: ten eerste hebben we, dankzij medicijnen, bereikt dat we een hoop genen hebben bewaard die er anders uit zouden zijn gefilterd en verwijderd zouden zijn uit de populatie. Ten tweede, wij als soort hebben onze omgeving zodanig ingedeeld dat we hebben bereikt dat ze zich laat aanpassen aan ons zoals wij ons ook aanpassen aan de omgeving. En trouwens, we immigreren en verhuizen en mixen zo veel dat je niet langer het isolement kunt hebben dat noodzakelijk is voor het laten plaatsvinden van evolutie.
A second possibility is that there will be evolution of the traditional kind, natural, imposed by the forces of nature. And the argument here would be that the wheels of evolution grind slowly, but they are inexorable. And as far as isolation goes, when we as a species do colonize distant planets, there will be the isolation and the environmental changes that could produce evolution in the natural way.
Een tweede mogelijkheid is dat er evolutie zal zijn van de traditionele soort, natuurlijk, uitgevoerd door de krachten van de natuur. Het argument daarvoor zou zijn dat de wielen van de evolutie langzaam ronddraaien, maar onverbiddelijk. Wat isolement betreft, wanneer we als soort werkelijk verre planeten bevolken, zullen we daar het isolement en de verandering in het milieu aantreffen die voor evolutie kunnen zorgen, op natuurlijke wijze.
But there's a third possibility, an enticing, intriguing and frightening possibility. I call it neo-evolution -- the new evolution that is not simply natural, but guided and chosen by us as individuals in the choices that we will make. Now how could this come about? How could it be possible that we would do this? Consider, first, the reality that people today, in some cultures, are making choices about their offspring. They're, in some cultures, choosing to have more males than females. It's not necessarily good for the society, but it's what the individual and the family are choosing.
Maar er is een derde mogelijkheid, een verleidelijke, intrigerende en beangstigende mogelijkheid. Ik noem het neo-evolutie -- de nieuwe evolutie die niet simpelweg natuurlijk is, maar begeleid en gekozen door ons als individuen in de keuzes die we zullen maken. Dus hoe zou dit zich kunnen ontwikkelen? Hoe zou het mogelijk zijn dat we dit zouden doen? Overweeg eerst de realiteit dat mensen vandaag de dag, in sommige culturen, keuzes maken over hun nageslacht. In sommige culturen kiezen ze ervoor om meer mannen dan vrouwen te krijgen. Het is niet noodzakelijk goed voor de maatschappij, maar het is waar het individu en de familie voor kiezen.
Think also, if it were possible ever for you to choose, not simply to choose the sex of your child, but for you in your body to make the genetic adjustments that would cure or prevent diseases. What if you could make the genetic changes to eliminate diabetes or Alzheimer's or reduce the risk of cancer or eliminate stroke? Wouldn't you want to make those changes in your genes? If we look ahead, these kind of changes are going to be increasingly possible.
Denk ook, als het ooit mogelijk zou zijn, dat je kon kiezen, niet alleen het geslacht van je kind, maar voor jezelf in je lichaam, dat je genetische aanpassingen kon kiezen die ziektes zouden genezen of voorkomen. Wat als je de genetische wijzigingen kon doen om diabetes of Alzheimer te genezen of het risico op kanker te reduceren of beroertes kon voorkomen? Zou je die wijzigingen niet willen aanbrengen in je genen? Als we vooruit kijken, zullen dit soort veranderingen in toenemende mate mogelijk gaan worden.
The Human Genome Project started in 1990, and it took 13 years. It cost 2.7 billion dollars. The year after it was finished in 2004, you could do the same job for 20 million dollars in three to four months. Today, you can have a complete sequence of the three billion base pairs in the human genome at a cost of about 20,000 dollars and in the space of about a week. It won't be very long before the reality will be the 1,000-dollar human genome, and it will be increasingly available for everyone. Just a week ago, the National Academy of Engineering awarded its Draper Prize to Francis Arnold and Willem Stemmer, two scientists who independently developed techniques to encourage the natural process of evolution to work faster and to lead to desirable proteins in a more efficient way -- what Frances Arnold calls "directed evolution." A couple of years ago, the Lasker Prize was awarded to the scientist Shinya Yamanaka for his research in which he took an adult skin cell, a fibroblast, and by manipulating just four genes, he induced that cell to revert to a pluripotential stem cell -- a cell potentially capable of becoming any cell in your body.
Het Menselijk Genoomproject startte in 1990, en het nam 13 jaar in beslag. Het kostte 2,7 miljard dollar. Het jaar nadat het was afgerond in 2004, zou je hetzelfde werk voor 20 miljoen dollar in drie tot vier maanden kunnen doen. Vandaag kan je de complete sequentie krijgen van de drie miljard basisparen in het menselijke genoom tegen een kostprijs van ongeveer $ 20.000 en in het tijdsbestek van ongeveer een week. Het zal niet lang meer duren voordat het een realiteit zal zijn, het menselijke genoom dat $1.000 kost, en het zal in toenemende mate beschikbaar worden voor iedereen. Net een week geleden reikte de National Academy of Engineering zijn Draperprijs uit aan Frances Arnold en Willem Stemmer, twee wetenschappers die onafhankelijk technieken ontwierpen die het natuurlijke proces van evolutie aanzetten om harder te werken en op efficiëntere wijze te leiden tot gewenste proteïnen -- wat Frances Arnold "geleide evolutie" noemt. Een paar jaar geleden werd de Laskerprijs uitgereikt aan de wetenschapper Shinya Yamanaka voor zijn onderzoek waarin hij een volwassen huidcel nam, een fibroblast. Door slechts vier genen te manupileren, liet hij die cel terugkeren tot een pluripotente stamcel -- een cel die potentieel in staat is om uit te groeien tot elke cel in je lichaam.
These changes are coming. The same technology that has produced the human insulin in bacteria can make viruses that will not only protect you against themselves, but induce immunity against other viruses. Believe it or not, there's an experimental trial going on with vaccine against influenza that has been grown in the cells of a tobacco plant. Can you imagine something good coming out of tobacco?
Deze veranderingen komen eraan. Dezelfde techniek die de menselijke insuline in bacteriën heeft geproduceerd, kan virussen maken die je niet alleen beschermen tegen henzelf, maar waardoor je ook immuniteit tegen andere virussen krijgt. Geloof het of niet, er is een experimentele proef gaande met vaccins tegen griep die zijn gekweekt in de cellen van een tabaksplant. Kan je het voorstellen dat er iets goeds komt uit tabak?
These are all reality today, and [in] the future, will be evermore possible. Imagine then just two other little changes. You can change the cells in your body, but what if you could change the cells in your offspring? What if you could change the sperm and the ova, or change the newly fertilized egg, and give your offspring a better chance at a healthier life -- eliminate the diabetes, eliminate the hemophilia, reduce the risk of cancer? Who doesn't want healthier children? And then, that same analytic technology, that same engine of science that can produce the changes to prevent disease, will also enable us to adopt super-attributes, hyper-capacities -- that better memory. Why not have the quick wit of a Ken Jennings, especially if you can augment it with the next generation of the Watson machine? Why not have the quick twitch muscle that will enable you to run faster and longer? Why not live longer? These will be irresistible.
Dit is tegenwoordig al realiteit, en in de toekomst zal het nog meer mogelijk zijn. Stel je dan eens slechts twee andere kleine wijzigingen voor. Je kunt de cellen in je lichaam veranderen, maar wat als je de cellen in je nageslacht kon wijzigen? Wat als je het sperma en de eicel kon veranderen, of het pas bevruchte eitje, en je nageslacht een betere kans kon geven op een gezonder leven -- diabetes voorkomen, hemofilie voorkomen, het risico op kanker beperken? Wie wil er geen gezondere kinderen? Diezelfde analytische technologie, diezelfde wetenschapsmotor die kan zorgen voor de veranderingen om ziekte te voorkomen, zal ons dan ook in staat stellen om supereigenschappen te verkrijgen, hyper-capaciteiten -- dat betere geheugen. Waarom zou je niet dat snelle verstand hebben van een Ken Jannings, zeker als je het kan vergroten met de nieuwe generatie van de Watsoncomputer? Waarom zou je niet de snel bewegende spier hebben die je in staat stelt om sneller en langer te rennen? Waarom niet langer leven? Deze zullen onweerstaanbaar zijn.
And when we are at a position where we can pass it on to the next generation, and we can adopt the attributes we want, we will have converted old-style evolution into neo-evolution. We'll take a process that normally might require 100,000 years, and we can compress it down to a thousand years -- and maybe even in the next 100 years. These are choices that your grandchildren, or their grandchildren, are going to have before them. Will we use these choices to make a society that is better, that is more successful, that is kinder? Or, will we selectively choose different attributes that we want for some of us and not for others of us? Will we make a society that is more boring and more uniform, or more robust and more versatile? These are the kinds of questions that we will have to face.
Zodra wij ons op een positie bevinden waarbij we het kunnen doorgeven aan een nieuwe generatie, en we kunnen de eigenschappen verwerven die we willen, zullen we ouderwetse evolutie hebben omgezet in neo-evolutie. We zullen een proces doorlopen dat normaal 100.000 jaar vergt, en we verkorten het tot duizend jaar -- en misschien zelfs in de volgende 100 jaar. Dit zijn keuzes die jullie kleinkinderen, of hun kleinkinderen, zullen kunnen maken. Zullen we deze keuzes gebruiken om een maatschappij te maken die beter is, succesvoller, of aangenamer? Of zullen we selectief verschillende eigenschappen kiezen die we voor sommigen van ons willen en voor anderen van ons niet? Zullen we een maatschappij maken die saaier en uniformer is, of robuuster en veelzijdiger? Dit zijn de soort vragen die we zullen moeten aanpakken.
And most profoundly of all, will we ever be able to develop the wisdom, and to inherit the wisdom, that we'll need to make these choices wisely? For better or worse, and sooner than you may think, these choices will be up to us.
Het diepzinnigst van allemaal, zullen we ooit de wijsheid ontwikkelen, en de wijsheid erven, die we nodig zullen hebben om deze keuzes verstandig te maken? Of het nu goed of slecht gaat, en sneller dan je zou denken, zullen we voor deze keuzes staan.
Thank you.
Dank u wel.
(Applause)
(Applaus)