A hundred years ago this month, a 36-year-old Albert Einstein stood up in front of the Prussian Academy of Sciences in Berlin to present a radical new theory of space, time and gravity: the general theory of relativity.
Deze maand is het honderd jaar geleden dat de 36-jarige Albert Einstein voor de Pruisische Academie van Wetenschappen in Berlijn stond om een radicale nieuwe theorie van ruimte, tijd en zwaartekracht voor te stellen: de algemene relativiteitstheorie.
General relativity is unquestionably Einstein's masterpiece, a theory which reveals the workings of the universe at the grandest scales, capturing in one beautiful line of algebra everything from why apples fall from trees to the beginning of time and space.
Algemene relativiteit is ongetwijfeld Einsteins meesterwerk, een theorie die de werking van het heelal op de grootst mogelijke schaal blootlegt. Ze omvat in één mooie regel algebra alles van de vraag waarom appelen vallen tot het begin van ruimte en tijd.
1915 must have been an exciting year to be a physicist. Two new ideas were turning the subject on its head. One was Einstein's theory of relativity, the other was arguably even more revolutionary: quantum mechanics, a mind-meltingly strange yet stunningly successful new way of understanding the microworld, the world of atoms and particles.
1915 moet voor fysici een opwindend jaar zijn geweest. Twee nieuwe ideeën zetten de fysica op zijn kop. Eén daarvan was Einsteins relativiteitstheorie, het andere was misschien nog revolutionairder: de kwantummechanica, een verbijsterend vreemde, maar toch verbluffend succesvolle manier om de microwereld van atomen en deeltjes te begrijpen.
Over the last century, these two ideas have utterly transformed our understanding of the universe. It's thanks to relativity and quantum mechanics that we've learned what the universe is made from, how it began and how it continues to evolve. A hundred years on, we now find ourselves at another turning point in physics, but what's at stake now is rather different. The next few years may tell us whether we'll be able to continue to increase our understanding of nature, or whether maybe for the first time in the history of science, we could be facing questions that we cannot answer, not because we don't have the brains or technology, but because the laws of physics themselves forbid it.
In de loop van de voorbije eeuw hebben deze twee ideeën ons begrip van het universum compleet veranderd. Dankzij de relativiteit en de kwantummechanica hebben we ontdekt waaruit het heelal is opgemaakt, hoe het ontstond en hoe het verder zal evolueren. Honderd jaar later staan we opnieuw voor een keerpunt in de fysica, maar deze keer staat er iets heel anders op het spel. De komende jaren zullen ons duidelijk maken of we ons begrip van de natuur zullen kunnen blijven verbeteren, of dat we voor het eerst in de geschiedenis van de wetenschap met vragen te kampen zullen krijgen die we niet kunnen beantwoorden, niet omdat we het verstand of de technologie ervoor missen, maar omdat de wetten van de fysica zelf het onmogelijk maken.
This is the essential problem: the universe is far, far too interesting. Relativity and quantum mechanics appear to suggest that the universe should be a boring place. It should be dark, lethal and lifeless. But when we look around us, we see we live in a universe full of interesting stuff, full of stars, planets, trees, squirrels. The question is, ultimately, why does all this interesting stuff exist? Why is there something rather than nothing? This contradiction is the most pressing problem in fundamental physics, and in the next few years, we may find out whether we'll ever be able to solve it.
Dat is het cruciale probleem: het heelal is veel te interessant. Relativiteit en kwantummechanica lijken te suggereren dat het universum een saaie plek hoort te zijn. Het zou donker, dodelijk en levenloos moeten zijn. Maar als we om ons heen kijken, zien we dat het universum enorm boeiend is, vol met sterren, planeten, bomen, eekhoorns. De vraag is uiteindelijk: waarom bestaan al die fascinerende dingen? Waarom is er iets in plaats van niets? Die tegenstrijdigheid is het grootste vraagstuk in de fundamentele fysica; in de komende jaren ontdekken we misschien of we het ooit kunnen oplossen.
At the heart of this problem are two numbers, two extremely dangerous numbers. These are properties of the universe that we can measure, and they're extremely dangerous because if they were different, even by a tiny bit, then the universe as we know it would not exist. The first of these numbers is associated with the discovery that was made a few kilometers from this hall, at CERN, home of this machine, the largest scientific device ever built by the human race, the Large Hadron Collider. The LHC whizzes subatomic particles around a 27-kilometer ring, getting them closer and closer to the speed of light before smashing them into each other inside gigantic particle detectors. On July 4, 2012, physicists at CERN announced to the world that they'd spotted a new fundamental particle being created at the violent collisions at the LHC: the Higgs boson.
Aan de voet van dit vraagstuk liggen twee getallen, twee uiterst gevaarlijke getallen. Het zijn eigenschappen van het heelal die we kunnen meten en ze zijn extreem gevaarlijk, want als ze zelfs maar een beetje verschilden, zou het universum zoals we het kennen niet bestaan. Het eerste van die getallen wordt geassocieerd met de ontdekking gedaan op enkele kilometers van deze hal in het CERN, waar deze machine staat, de grootste wetenschappelijke machine ooit door mensen gebouwd, de Large Hadron Collider. De LHC doet subatomaire deeltjes door een 27 kilometer lange ring zoeven, sneller en sneller tot ze de lichtsnelheid naderen om dan hard tegen elkaar te botsen in enorme deeltjesdetectoren. Op 4 juli 2012 maakten fysici in het CERN aan de wereld bekend dat ze een nieuw fundamenteel deeltje gevonden hadden, ontstaan uit de gewelddadige collisies in de LHC: het Higgsboson.
Now, if you followed the news at the time, you'll have seen a lot of physicists getting very excited indeed, and you'd be forgiven for thinking we get that way every time we discover a new particle. Well, that is kind of true, but the Higgs boson is particularly special. We all got so excited because finding the Higgs proves the existence of a cosmic energy field. Now, you may have trouble imagining an energy field, but we've all experienced one. If you've ever held a magnet close to a piece of metal and felt a force pulling across that gap, then you've felt the effect of a field. And the Higgs field is a little bit like a magnetic field, except it has a constant value everywhere. It's all around us right now. We can't see it or touch it, but if it wasn't there, we would not exist. The Higgs field gives mass to the fundamental particles that we're made from. If it wasn't there, those particles would have no mass, and no atoms could form and there would be no us.
Als je destijds het nieuws volgde, heb je gezien dat veel fysici dan ook heel opgewonden waren. Het is je vergeven als je denkt dat wij voor elk nieuw ontdekt deeltje zo reageren. Dat klopt wel min of meer, maar het Higgsboson is extra bijzonder. We waren zo opgewonden omdat de vondst van het Higgs het bestaan bewees van een kosmisch energieveld. Het is misschien moeilijk om je een energieveld in te beelden, maar we kennen er al één. Als je ooit een magneet naast een stuk metaal hebt gehouden en een trekkende kracht hebt gevoeld, dan voelde je het effect van een veld. Het Higgsveld is een beetje zoals een magnetisch veld, behalve dat het overal een constante waarde heeft. Het is nu overal rondom ons. We kunnen het niet zien of voelen, maar als het er niet was, zouden wij niet bestaan. Het Higgsveld geeft massa aan de fundamentele deeltjes waarvan we gemaakt zijn. Als het er niet was, hadden die deeltjes geen massa, waren er geen atomen gevormd, en bestonden wij niet.
But there is something deeply mysterious about the Higgs field. Relativity and quantum mechanics tell us that it has two natural settings, a bit like a light switch. It should either be off, so that it has a zero value everywhere in space, or it should be on so it has an absolutely enormous value. In both of these scenarios, atoms could not exist, and therefore all the other interesting stuff that we see around us in the universe would not exist. In reality, the Higgs field is just slightly on, not zero but 10,000 trillion times weaker than its fully on value, a bit like a light switch that's got stuck just before the off position. And this value is crucial. If it were a tiny bit different, then there would be no physical structure in the universe.
Maar er is iets heel geheimzinnigs aan het Higgsveld. Relativiteit en kwantummechanica tonen aan dat het twee natuurlijke standen kent, een beetje zoals een lichtschakelaar. Die staat ofwel uit, waardoor hij in heel de ruimte waarde nul heeft, ofwel aan, waardoor hij overal een gigantisch grote waarde heeft. In beide scenario's zouden atomen niet kunnen bestaan en zouden dus ook alle andere dingen die we in het heelal rondom ons zien, niet bestaan. In werkelijkheid is het Higgsveld maar net ingeschakeld, het is 10.000 biljoen keer zwakker dan wanneer het volledig is ingeschakeld, zoals een lichtschakelaar die net voor de uitknop vast is komen te zitten. Deze waarde is essentieel. Als ze een beetje anders was, zou er geen fysische structuur zijn in het universum.
So this is the first of our dangerous numbers, the strength of the Higgs field. Theorists have spent decades trying to understand why it has this very peculiarly fine-tuned number, and they've come up with a number of possible explanations. They have sexy-sounding names like "supersymmetry" or "large extra dimensions." I'm not going to go into the details of these ideas now, but the key point is this: if any of them explained this weirdly fine-tuned value of the Higgs field, then we should see new particles being created at the LHC along with the Higgs boson. So far, though, we've not seen any sign of them.
Dit is dus het eerste van onze gevaarlijke getallen, de kracht van het Higgsveld. Theoretici proberen al decennia lang te begrijpen waarom het deze eigenaardig exact afgestelde waarde heeft en ze hebben een aantal mogelijke verklaringen bedacht. Die hebben sexy klinkende namen zoals 'supersymmetrie' of 'grote extra dimensies'. Ik zal nu niet ingaan op de details van deze ideeën, maar het voornaamste punt is dit: als één ervan deze vreemde exacte waarde van het Higgsveld kon verklaren, zouden er nieuwe deeltjes moeten ontstaan in het LHC naast het Higgsboson. Daar hebben we tot nu toe echter nog niets van gezien.
But there's actually an even worse example of this kind of fine-tuning of a dangerous number, and this time it comes from the other end of the scale, from studying the universe at vast distances. One of the most important consequences of Einstein's general theory of relativity was the discovery that the universe began as a rapid expansion of space and time 13.8 billion years ago, the Big Bang. Now, according to early versions of the Big Bang theory, the universe has been expanding ever since with gravity gradually putting the brakes on that expansion. But in 1998, astronomers made the stunning discovery that the expansion of the universe is actually speeding up. The universe is getting bigger and bigger faster and faster driven by a mysterious repulsive force called dark energy.
Er bestaat een nog sterker voorbeeld van zo'n precies afgesteld gevaarlijk getal, ditmaal afkomstig van de andere kant van het spectrum, de kant die het universum in zijn uitgestrektheid bestudeert. Een van de belangrijkste gevolgen van de algemene relativiteitstheorie was de ontdekking dat het heelal 13,8 miljard jaar geleden ontstaan is in een snelle expansie van ruimte en tijd: de oerknal. Volgens oude versies van de oerknaltheorie is het universum sindsdien blijven uitdijen, maar werd het geleidelijk aan afgeremd door de zwaartekracht. In 1998 deden astronomen echter de schokkende ontdekking dat de uitdijing van het universum in feite steeds sneller gaat. Het heelal wordt steeds sneller groter, gedreven door een geheimzinnige afstotende kracht genaamd donkere energie.
Now, whenever you hear the word "dark" in physics, you should get very suspicious because it probably means we don't know what we're talking about.
Telkens als je in de fysica het woord 'donker' hoort, moet je argwaan tonen, want het betekent vermoedelijk dat we niet weten waarover we het hebben.
(Laughter)
(Gelach)
We don't know what dark energy is, but the best idea is that it's the energy of empty space itself, the energy of the vacuum. Now, if you use good old quantum mechanics to work out how strong dark energy should be, you get an absolutely astonishing result. You find that dark energy should be 10 to the power of 120 times stronger than the value we observe from astronomy. That's one with 120 zeroes after it. This is a number so mind-bogglingly huge that it's impossible to get your head around. We often use the word "astronomical" when we're talking about big numbers. Well, even that one won't do here. This number is bigger than any number in astronomy. It's a thousand trillion trillion trillion times bigger than the number of atoms in the entire universe.
We weten niet wat donkere energie is, maar het beste idee is dat het de energie van de lege ruimte zelf is, de energie van het vacuüm. Als je kwantummechanica gebruikt om te berekenen hoe krachtig donkere energie moet zijn, krijg je een verbluffende uitkomst. Donkere energie blijkt 10 tot de 120ste macht krachtiger te zijn dan de waarde die we zien in de astronomie. Dat is een één met 120 nullen erachter. Dit getal is zo waanzinnig hoog dat het onmogelijk te bevatten is. We gebruiken vaak het woord 'astronomisch' wanneer we over grote getallen praten. Maar ook dat is hier niet genoeg. Dit is het grootste getal in de astronomie. Het is duizend biljoen biljoen biljoen keer groter dan het aantal atomen in het hele universum.
So that's a pretty bad prediction. In fact, it's been called the worst prediction in physics, and this is more than just a theoretical curiosity. If dark energy were anywhere near this strong, then the universe would have been torn apart, stars and galaxies could not form, and we would not be here. So this is the second of those dangerous numbers, the strength of dark energy, and explaining it requires an even more fantastic level of fine-tuning than we saw for the Higgs field. But unlike the Higgs field, this number has no known explanation.
Dat is dus een best slechte voorspelling. Het wordt soms de slechtste voorspelling in de fysica genoemd en dit is meer dan alleen maar een theoretische zeldzaamheid. Als donkere energie zo krachtig was, zou het heelal verscheurd zijn, zouden er geen sterren en sterrenstelsels zijn, en zouden wij hier niet zitten. Dit is dus het tweede gevaarlijke getal, de kracht van donkere energie. Om dat te verklaren moeten we nóg nauwkeuriger te werk gaan dan bij het Higgsveld. Maar in tegenstelling tot het Higgsveld hebben we voor dit getal geen verklaring.
The hope was that a complete combination of Einstein's general theory of relativity, which is the theory of the universe at grand scales, with quantum mechanics, the theory of the universe at small scales, might provide a solution. Einstein himself spent most of his later years on a futile search for a unified theory of physics, and physicists have kept at it ever since.
Men hoopte dat een volledige combinatie van Einsteins algemene relativiteitstheorie, de theorie van het universum op grote schaal, met de kwantummechanica, de theorie van het universum op kleine schaal, een oplossing zou kunnen bieden. Einstein zelf spendeerde zijn laatste jaren vooral aan de vergeefse zoektocht naar een unificatietheorie van de fysica en daar zijn fysici nog steeds mee bezig.
One of the most promising candidates for a unified theory is string theory, and the essential idea is, if you could zoom in on the fundamental particles that make up our world, you'd see actually that they're not particles at all, but tiny vibrating strings of energy, with each frequency of vibration corresponding to a different particle, a bit like musical notes on a guitar string.
Een van de meest veelbelovende kandidaten voor zo'n theorie is de snaartheorie: het essentiële idee is dat als je op de fundamentele deeltjes waaruit de wereld bestaat, zou inzoomen, je zou zien dat het helemaal geen deeltjes zijn, maar wel kleine vibrerende snaartjes energie, waarbij elke vibratiefrequentie correspondeert met een ander deeltje, zoals muzieknoten op een gitaarsnaar.
So it's a rather elegant, almost poetic way of looking at the world, but it has one catastrophic problem. It turns out that string theory isn't one theory at all, but a whole collection of theories. It's been estimated, in fact, that there are 10 to the 500 different versions of string theory. Each one would describe a different universe with different laws of physics. Now, critics say this makes string theory unscientific. You can't disprove the theory. But others actually turned this on its head and said, well, maybe this apparent failure is string theory's greatest triumph. What if all of these 10 to the 500 different possible universes actually exist out there somewhere in some grand multiverse? Suddenly we can understand the weirdly fine-tuned values of these two dangerous numbers. In most of the multiverse, dark energy is so strong that the universe gets torn apart, or the Higgs field is so weak that no atoms can form. We live in one of the places in the multiverse where the two numbers are just right. We live in a Goldilocks universe.
Het is dus een elegante, bijna poëtische manier om naar de wereld te kijken, maar ze kent één rampzalig probleem. De snaartheorie blijkt toch niet één theorie, maar een hele verzameling theorieën te zijn. Men heeft geschat dat er 10 tot de 500ste verschillende varianten van de snaartheorie zijn. Elke daarvan zou een ander universum beschrijven met andere fysicawetten. Critici beschouwen de snaartheorie daarom als onwetenschappelijk. De theorie kan niet weerlegd worden. Anderen zien het omgekeerd en zeggen dat deze schijnbare mislukking misschien wel de grootste triomf van de snaartheorie is. Wat als al deze 10 tot de 500ste verschillende mogelijke universa in feite deel uitmaken van één groot multiversum? Plots kunnen we de vreemde nauwkeurige waarden van die twee gevaarlijke getallen begrijpen. Elders in het multiversum is de donkere energie zo sterk dat het universum verscheurd wordt of het Higgsveld zo zwak dat er geen atomen gevormd kunnen worden. Wij leven op een plek in het multiversum waar de twee getallen precies de juiste waarde hebben. We wonen in een universum van Goudlokje.
Now, this idea is extremely controversial, and it's easy to see why. If we follow this line of thinking, then we will never be able to answer the question, "Why is there something rather than nothing?" In most of the multiverse, there is nothing, and we live in one of the few places where the laws of physics allow there to be something. Even worse, we can't test the idea of the multiverse. We can't access these other universes, so there's no way of knowing whether they're there or not.
Dit idee is enorm controversieel en het is begrijpelijk waarom. Als we deze gedachtegang volgen, zullen we nooit kunnen antwoorden op de vraag: "Waarom is er iets in plaats van niets?" Op de meeste plekken in het multiversum is er niets en wij leven op een zeldzame plek waar de wetten van de fysica toestaan dat er wel iets is. Erger nog, we kunnen het idee van het multiversum niet testen. We kunnen de andere universa niet bereiken dus we kunnen onmogelijk weten of ze er zijn of niet.
So we're in an extremely frustrating position. That doesn't mean the multiverse doesn't exist. There are other planets, other stars, other galaxies, so why not other universes? The problem is, it's unlikely we'll ever know for sure. Now, the idea of the multiverse has been around for a while, but in the last few years, we've started to get the first solid hints that this line of reasoning may get born out. Despite high hopes for the first run of the LHC, what we were looking for there -- we were looking for new theories of physics: supersymmetry or large extra dimensions that could explain this weirdly fine-tuned value of the Higgs field. But despite high hopes, the LHC revealed a barren subatomic wilderness populated only by a lonely Higgs boson. My experiment published paper after paper where we glumly had to conclude that we saw no signs of new physics.
We bevinden ons dus in een enorm frustrerende positie. Dat betekent niet dat het multiversum niet bestaat. Er zijn andere planeten, andere sterren, andere sterrenstelsels, dus waarom geen andere universa? Het probleem is dat we het vermoedelijk nooit met zekerheid zullen weten. Het idee van het multiversum bestaat al een tijdje, maar in voorbije jaren hebben we de eerste gegronde bewijzen gevonden dat deze redenering wel eens bevestigd zou kunnen worden. Ondanks de hoge verwachtingen bij de ingebruikname van de LHC, wat we daarin zochten -- we zochten naar nieuwe fysicatheorieën: supersymmetrie of grote extra dimensies die de vreemde nauwkeurige waarde van het Higgsveld zouden kunnen verklaren. Maar ondanks de hoge verwachtingen, toonde de LHC een ruige subatomaire wildernis, bewoond door een eenzaam Higgsboson. Mijn experiment publiceerde paper na paper waarin we teleurgesteld moesten besluiten dat we geen teken van nieuwe fysica zagen.
The stakes now could not be higher. This summer, the LHC began its second phase of operation with an energy almost double what we achieved in the first run. What particle physicists are all desperately hoping for are signs of new particles, micro black holes, or maybe something totally unexpected emerging from the violent collisions at the Large Hadron Collider. If so, then we can continue this long journey that began 100 years ago with Albert Einstein towards an ever deeper understanding of the laws of nature.
De inzet kon niet hoger zijn. Afgelopen zomer begon de LHC aan zijn tweede operationele fase met een bijna dubbel zo grote energie als die van de eerste fase. Waar deeltjesfysici allemaal radeloos op hopen zijn tekenen van nieuwe deeltjes, micro-zwarte gaten, of misschien wel iets dat volledig onverwachts uit de gewelddadige botsingen in de Large Hadron Collider voorkomt. In dat geval kunnen we deze lange reis, die honderd jaar geleden met Albert Einstein begon, verderzetten in de richting van een beter begrip van de natuurwetten.
But if, in two or three years' time, when the LHC switches off again for a second long shutdown, we've found nothing but the Higgs boson, then we may be entering a new era in physics: an era where there are weird features of the universe that we cannot explain; an era where we have hints that we live in a multiverse that lies frustratingly forever beyond our reach; an era where we will never be able to answer the question, "Why is there something rather than nothing?"
Maar als we binnen twee of drie jaar, wanneer de LHC opnieuw voor lange tijd wordt uitgeschakeld, nog niets anders gevonden hebben dan het Higgsboson, treden we misschien wel een nieuw tijdperk in de fysica binnen: een tijdperk waarin vreemde aspecten van het universum onverklaarbaar zijn; een tijdperk dat insinueert dat we in een multiversum leven dat frustrerend ver en voor altijd buiten ons bereik is; een tijdperk waarin we nooit de vraag zullen kunnen beantwoorden: "Waarom is er iets in plaats van niets?"
Thank you.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)
Bruno Giussani: Harry, even if you just said the science may not have some answers, I would like to ask you a couple of questions, and the first is: building something like the LHC is a generational project. I just mentioned, introducing you, that we live in a short-term world. How do you think so long term, projecting yourself out a generation when building something like this?
Bruno Giussani: Harry, hoewel je net zei dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft, zou ik je toch graag enkele vragen stellen. Ten eerste, de constructie van iets als de LHC is een project van generaties. Toen ik je introduceerde, zei ik dat we in een wereld van korte termijn leven. Hoe kun jij zo goed op lange termijn denken, je generatie als het ware voorbijsteken, wanneer je zoiets bouwt?
Harry Cliff: I was very lucky that I joined the experiment I work on at the LHC in 2008, just as we were switching on, and there are people in my research group who have been working on it for three decades, their entire careers on one machine. So I think the first conversations about the LHC were in 1976, and you start planning the machine without the technology that you know you're going to need to be able to build it. So the computing power did not exist in the early '90s when design work began in earnest. One of the big detectors which record these collisions, they didn't think there was technology that could withstand the radiation that would be created in the LHC, so there was basically a lump of lead in the middle of this object with some detectors around the outside, but subsequently we have developed technology. So you have to rely on people's ingenuity, that they will solve the problems, but it may be a decade or more down the line.
Harry Cliff: Ik had het geluk dat ik me aansloot bij het experiment in de LHC in 2008, toen het net werd opgestart. Er zijn mensen in mijn onderzoeksgroep die er al drie decennia aan werken, hun hele carrière toegewijd aan één machine. Ik denk dat de eerste gesprekken over de LHC in 1976 plaatsvonden. De machine werd ontworpen zonder de technologie waarvan men wist dat men ze nodig had. Krachtige computers bestonden nog niet in de vroege jaren 90, toen men echt aan het ontwerp begon. Eén van de detectoren die deze botsingen waarnemen -- men dacht dat technologie die de straling in de LHC zou kunnen weerstaan niet bestond -- dit object bevatte dus een klomp lood binnenin met wat detectoren er rondom, maar daarna hebben we de technologie ontwikkeld. Je moet dus vertrouwen op de menselijke vindingrijkheid maar de oplossing kan nog tien jaar weg zijn.
BG: China just announced two or three weeks ago that they intend to build a supercollider twice the size of the LHC. I was wondering how you and your colleagues welcome the news.
BG: China heeft enkele weken geleden aangekondigd dat ze een deeltjesversneller willen bouwen die twee keer zo groot is als de LHC. Ik vroeg me af hoe jij en je collega's dit nieuws onthalen.
HC: Size isn't everything, Bruno. BG: I'm sure. I'm sure.
HC: Omvang is niet alles, Bruno. BG: Natuurlijk.
(Laughter)
(Gelach)
It sounds funny for a particle physicist to say that. But I mean, seriously, it's great news. So building a machine like the LHC requires countries from all over the world to pool their resources. No one nation can afford to build a machine this large, apart from maybe China, because they can mobilize huge amounts of resources, manpower and money to build machines like this. So it's only a good thing. What they're really planning to do is to build a machine that will study the Higgs boson in detail and could give us some clues as to whether these new ideas, like supersymmetry, are really out there, so it's great news for physics, I think.
HC: Het klinkt gek dat een deeltjesfysicus dat zegt, maar het is inderdaad geweldig nieuws. De constructie van een machine als de LHC vraagt steun van overal ter wereld. Geen enkele natie kan zo'n grote machine bouwen, China uitgezonderd, omdat zij veel grondstoffen, mankracht en geld kunnen mobiliseren om zulke machines te bouwen. Het is dus zeker iets goed. Wat ze echt van plan zijn, is een machine te bouwen die het Higgsboson nauwkeurig zal bestuderen en ons aanwijzingen zal geven over die nieuwe ideeën als supersymmetrie, geweldig nieuws voor fysici dus.
BG: Harry, thank you. HC: Thank you very much.
BG: Harry, dankjewel. HC: Van harte bedankt.
(Applause)
(Applaus)