We are here today because [the] United Nations have defined goals for the progress of countries. They're called Millennium Development Goals. And the reason I really like these goals is that there are eight of them. And by specifying eight different goals, the United Nations has said that there are so many things needed to change in a country in order to get the good life for people. Look here -- you have to end poverty, education, gender, child and maternal health, control infections, protect the environment and get the good global links between nations in every aspect from aid to trade.
Olemme täällä tänään, koska Yhdistyneet kansakunnat on asettanut päämäärät maiden kehitykselle. Vuosituhannen kehitystavoitteet. Olen kovasti innoissani näistä tavoitteista, koska niitä on kokonaista kahdeksan. Erittelemällä kahdeksan eri tavoitetta YK haluaa kertoa, että maiden pitää muuttaa niin monia asioita, ihmisten elämän parantamiseksi. Köyhyyden poistamisesta kasvatukseen, sukupuoleen, lasten ja äitien terveyteen, infektioiden hallintaan, ympäristönsuojeluun ja hyviin globaaleihin kansojen välisiin yhteyksiin aina avunannosta kaupankäyntiin.
There's a second reason I like these development goals, and that is because each and every one is measured. Take child mortality; the aim here is to reduce child mortality by two-thirds, from 1990 to 2015. That's a four percent reduction per year -- and this, with measuring. That's what makes the difference between political talking like this and really going for the important thing, a better life for people. And what I'm so happy about with this is that we have already documented that there are many countries in Asia, in the Middle East, in Latin America and East Europe that [are] reducing with this rate. And even mighty Brazil is going down with five percent per year, and Turkey with seven percent per year. So there's good news. But then I hear people saying, "There is no progress in Africa. And there's not even statistics on Africa to know what is happening." I'll prove them wrong on both points.
Pidän näistä tavoitteista myös siksi, että kutakin niistä todella mitataan. Kuten lapsikuolleisuutta. Tarkoituksena on vähentää kuolleisuutta kahdella kolmasosalla vuosina 1990 - 2015. Tarvitaan 4 %:n vuotuinen vähennys, joka pystytään mittaamaan. Tämä erottaa poliittisen pulinan tärkeisiin asioihin tarttumisesta, ihmiselämän parantamisesta. Olen hyvin iloinen siitä, että olemme jo näyttäneet toteen, että on monia maita Aasiassa, Lähi-idässä, latinalaisessa Amerikassa ja Itä-Euroopassa, joiden lapsikuolleisuus on alenemassa. Jopa valtavassa Brasiliassa vähennys on 5 % vuodessa ja Turkissa 7 % vuodessa. Hyviä uutisia. Mutta ihmiset väittävät: "Afrikka ei kehity lainkaan. Sieltä ei ole edes tilastoja tapahtumien kulusta." Osoitan molemmat väitteet vääriksi.
Come with me to the wonderful world of statistics. I bring you to the webpage, ChildMortality.org, where you can take deaths in children below five years of age for all countries -- it's done by U.N. specialists. And I will take Kenya as an example. Here you see the data. Don't panic -- don't panic now, I'll help you through this. It looks nasty, like in college when you didn't like statistics. But first thing, when you see dots like this, you have to ask yourself: from where do the data come? What is the origin of the data? Is it so that in Kenya, there are doctors and other specialists who write the death certificate at the death of the child and it's sent to the statistical office? No -- low-income countries like Kenya still don't have that level of organization. It exists, but it's not complete because so many deaths occur in the home with the family, and it's not registered. What we rely on is not an incomplete system. We have interviews, we have surveys. And this is highly professional female interviewers who sit down for one hour with a woman and ask her about [her] birth history. How many children did you have? Are they alive? If they died, at what age and what year? And then this is done in a representative sample of thousands of women in the country and put together in what used to be called a demographic health survey report. But these surveys are costly, so they can only be done [in] three- to five-year intervals. But they have good quality. So this is a limitation. And all these colored lines here are results; each color is one survey. But that's too complicated for today, so I'll simplify it for you, and I give you one average point for each survey.
Astukaamme tilastojen ihmeelliseen maailmaan nettisivuille ChildMortality.org, missä voitte tarkastella alle viisivuotiaiden kuolleisuutta kaikissa maissa YK: asiantuntijoiden tekemänä. Otan Kenian esimerkiksi. Tässä näette tiedot. Älkää nyt hätääntykö ihan turhaan. Autan teitä. Näyttää häijyltä kuin yliopistossa, jos ette pitäneet tilastoista. Ihan ensiksi tällaisia pisteitä nähdessänne teidän pitää miettiä, mistä tiedot tulevat. Mikä on tietojen alkulähde? Onko Keniassa lääkäreitä ja muita ammattilaisia, jotka kirjoittavat lapsen kuolintodistuksen, joka lähetetään tilastokeskukseen? Ei. Kenian kaltaisilla köyhillä mailla ei ole vielä tuollaista organisaatiotasoa. Järjestelyt ovat puutteellisia, koska niin monet kuolevat kotona perhepiirissä, mikä jää rekisteröimättä. Emme kuitenkaan luota puutteelliseen järjestelmään. Käytämme haastatteluja ja selvityksiä. Erittäin ammattitaitoiset naispuoliset haastattelijat käyttävät kokonaisen tunnin kysellen naiselta hänen synnytyshistoriastaan. Kuinka monta lasta olette synnyttäneet? Ovatko he elossa? Jos he kuolivat, missä iässä ja minä vuonna? Edustavaan otokseen maasta kuuluu tuhansia naisia. Tiedot kerätään väestötieteelliseen terveyskatsausraporttiin. Nämä kyselyt tulevat kalliiksi. Niitä voidaan tehdä vain 3 - 5 vuoden välein. Mutta ne ovat hyvälaatuisia. Raha on rajoitteena Nämä värilliset viivat ovat tuloksia; kukin väri edustaa yhtä katsausta. Tämä on liian monimutkaista, joten yksinkertaistetaan: esitän jokaisesta tutkimuksesta keskiarvopisteen.
This was 1977, 1988, 1992, '97 and 2002. And when the experts in the U.N. have got these surveys in place in their database, then they use advanced mathematical formulas to produce a trend line, and the trend line looks like this. See here -- it's the best fit they can get of this point. But watch out -- they continue the line beyond the last point out into nothing. And they estimated that in 2008, Kenya had per child mortality of 128. And I was sad, because we could see this reversal in Kenya with an increased child mortality in the 90s. It was so tragic. But in June, I got a mail in my inbox from Demographic Health Surveys, and it showed good news from Kenya. I was so happy. This was the estimate of the new survey. Then it just took another three months for [the] U.N. to get it into their server, and on Friday we got the new trend line -- it was down here. Isn't it nice -- isn't it nice, yeah? I was actually, on Friday, sitting in front of my computer, and I saw the death rate fall from 128 to 84 just that morning. So we celebrated.
Tässä vuodet 1977, 1988, 1992, 1997 ja 2002. Kun YK:n asiantuntijat ovat saaneet tutkimukset tietokantaansa, he käyttävät edistyneitä matemaattisia kaavoja kuvatakseen kehityssuuntaa, joka näyttää tältä. Tässä on heidän paras sovituksensa. Mutta olkaa tarkkana. He jatkavat linjaa yli viimeisen pisteen tyhjyyteen. He arvioivat Kenian lapsikuolleisuuden 128:ksi vuonna 2008. Minua suretti, koska näimme Keniassa tapahtuneen takaiskun lapsikuolleisuuden lisääntyessä 90-luvulla. Se oli traagista. Mutta kesäkuussa sain sähköpostia Demographic Health Surveys -laitokselta. Siinä oli hyviä uutisia Keniasta. Olin niin hyvilläni. Kyse oli uudesta tutkimusarviosta. YK:lta meni toiset kolme kuukautta sen saamiseen palvelimelleen. Perjantaina uusi kehityssuuntaus selvisi. Se osoitti tänne alas. Eikö olekin tosi mukavaa? Itse asiassa istuin perjantaina tietokoneellani, kun näin kuolintapausten putoavan juuri sinä aamuna 182:sta 84:een. Juhlan paikka.
But now, when you have this trend line, how do we measure progress? I'm going into some details here, because [the] U.N. do it like this. They start [in] 1990 -- they measure to 2009. They say, "0.9 percent, no progress." That's unfair. As a professor, I think I have the right to propose something differently. I would say, at least do this -- 10 years is enough to follow the trend. It's two surveys, and you can see what's happening now. They have 2.4 percent. Had I been in the Ministry of Health in Kenya, I may have joined these two points. So what I'm telling you is that we know the child mortality. We have a decent trend. It's coming into some tricky things then when we are measuring MDGs. And the reason here for Africa is especially important, because '90s was a bad decade, not only in Kenya, but across Africa. The HIV epidemic peaked. There was resistance for the old malaria drugs, until we got the new drugs. We got, later, the mosquito netting. And there was socio-economic problems, which are now being solved at a much better scale. So look at the average here -- this is the average for all of sub-Saharan Africa. And [the] U.N. says it's a reduction with 1.8 percent.
Suuntaus oli nyt selvä, mutta kuinka kehitystä mitataan? Tarvitaan joitain yksityiskohtia selventämään, miten YK toimii. Heidän mittausvälinsä on 1990 - 2009. YK kertoo: "0,9 %, ei mitään edistystä." Epäoikeudenmukaista. Professorina minulla on oikeus tehdä toisenlainen ehdotus. Huomatkaa ainakin, että 10 vuotta riittää suuntauksen seurantaan. Kahdesta tutkimuksesta voi nähdä, mitä tapahtuu. Heidän lukunsa on 2,4 %. Jos olisin ollut Kenian terveysministeriössä, olisin voinut yhdistää nämä pisteet. Tiedämme siis lapsikuolleisuuden. Meillä on kelvollinen suuntaus. Asia muuttuu mutkikkaammaksi mitatessamme vuosituhattavoitteita. Afrikan osalta on erityisen tärkeää, että 90-luku oli huono vuosikymmen. Koko Afrikassa, ei ainoastaan Keniassa. HIV-epidemia huipentui. Vanhat malarialääkkeet eivät enää tehonneet, mutta saatiin uusia. Myöhemmin saatiin moskiittoverkkoja. Oli sosioekonomisia ongelmia, joita nyt ratkotaan paljon tehokkaammin. Katsotaanpa tätä keskiarvoa. Tässä Saharan eteläpuolisen Afrikan keskiarvo. YK:n mukaan vähennys on 1,8 %.
Now this sounds a little theoretical, but it's not so theoretical. You know, these economists, they love money, they want more and more of it, they want it to grow. So they calculate the percent annual growth rate of [the] economy. We in public health, we hate child death, so we want less and less and less of child deaths. So we calculate the percent reduction per year, but it's sort of the same percentage. If your economy grows with four percent, you ought to reduce child mortality four percent; if it's used well and people are really involved and can get the use of the resources in the way they want it. So is this fair now to measure this over 19 years? An economist would never do that. I have just divided it into two periods. In the 90s, only 1.2 percent, only 1.2 percent. Whereas now, second gear -- it's like Africa had first gear, now they go into second gear. But even this is not a fair representation of Africa, because it's an average, it's an average speed of reduction in Africa.
Kuulostaa vähän teoreettiselta, muttei ole niin teoreettista. Taloustieteilijät rakastavat rahaa ja janoavat sitä yhä enemmän. He haluavat kasvua. He arvioivat talouden vuotuisen kasvuvauhdin prosenteissa. Kansanterveystyössä vihaamme lapsikuolleisuutta ja haluamme yhä vähemmän ja vähemmän lapsikuolemia. Arvioimme vuotuista vähennystä prosenteissa. Se on tavallaan sama prosenttiosuus. Jos talous kasvaa 4 %, lapsikuolleisuuden tulisi laskea 4 %, jos kasvu käytetään oikein, ja ihmiset ovat sitoutuneita ja voivat käyttää varat haluamallaan tavalla. Onko oikeudenmukaista mitata tätä 19 vuoden jaksossa? Ekonomisti ei koskaan tekisi niin. Olen käyttänyt kahta jaksoa. 90-luvulla vain 1,2 %, vain 1,2 %. Kun taas kakkosvaihteella -- Afrikka oli ajellut ykkösellä, nyt he vaihtavat kakkoselle. Mutta tämäkään ei edusta Afrikkaa oikeudenmukaisesti, koska se on keskiarvo, kuolintapausten vähentymisen keskiarvo.
And look here when I take you into my bubble graphs. Still here, child death per 1,000 on that axis. Here we have [the] year. And I'm now giving you a wider picture than the MDG. I start 50 years ago when Africa celebrated independence in most countries. I give you Congo, which was high, Ghana -- lower. And Kenya -- even lower. And what has happened over the years since then? Here we go. You can see, with independence, literacy improved and vaccinations started, smallpox was eradicated, hygiene was improved, and things got better. But then, in the '80s, watch out here. Congo got into civil war, and they leveled off here. Ghana got very ahead, fast. This was the backlash in Kenya, and Ghana bypassed, but then Kenya and Ghana go down together -- still a standstill in Congo. That's where we are today. You can see it doesn't make sense to make an average of this zero improvement and this very fast improvement. Time has come to stop thinking about sub-Saharan Africa as one place. Their countries are so different, and they merit to be recognized in the same way, as we don't talk about Europe as one place. I can tell you that the economy in Greece and Sweden are very different -- everyone knows that. And they are judged, each country, on how they are doing.
Nyt vien teidät kuplieni pariin. Taas tällä akselilla lapsikuolleisuus 1000:ta kohden. Tässä vuodet. Katsotaan avarammin kuin vuosituhattavoitteet. Tilanne 50 vuotta sitten useimpien Afrikan maiden juhliessa itsenäisyyttään. Esimerkkeinä Kongo ylhäällä, Ghana alempana ja Kenia vielä alempana. Mitä vuosien mittaan on tapahtunut? Matkaan! Itsenäistyttiin, lukutaito parani, rokotukset aloitettiin, isorokko voitettiin, hygieniaa parannettiin, ja olot kohenivat. Mutta pankaa merkille 80-luku. Kongo ajautui sisällissotaan, pysyi paikallaan. Ghana edistyi nopeasti. Kenia koki takaiskun, ja Ghana ohitti sen. Sitten Kenia ja Ghana laskeutuvat yhdessä -- Kongossa pysähdys jatkuu. Tässä olemme tänään. Ei ole mitään järkeä laskea keskiarvoa tästä nollakehityksestä ja tästä hyvin nopeasta parannuksesta. On lopetettava pitämästä Saharan alapuolista Afrikkaa yhtenä paikkana. Maat ovat niin erilaisia, että ansaitsevat saman kohtelun kuin Eurooppa: emme puhu Euroopasta yhtenä paikkana. Voin kertoa, että Kreikan ja Ruotsin taloudet ovat hyvin eilaisia. Kaikki tietävät sen. Kumpaakin maata arvioidaan menestyksensä mukaan.
So let me show the wider picture. My country, Sweden: 1800, we were up there. What a strange personality disorder we must have, counting the children so meticulously in spite of a high child death rate. It's very strange. It's sort of embarrassing. But we had that habit in Sweden, you know, that we counted all the child deaths, even if we didn't do anything about it. And then, you see, these were famine years. These were bad years, and people got fed up with Sweden. My ancestors moved to the United States. And eventually, soon they started to get better and better here. And here we got better education, and we got health service, and child mortality came down. We never had a war; Sweden was in peace all this time. But look, the rate of lowering in Sweden was not fast. Sweden achieved a low child mortality because we started early. We had primary school actually started in 1842. And then you get that wonderful effect when we got female literacy one generation later. You have to realize that the investments we do in progress are long-term investments. It's not about just five years -- it's long-term investments. And Sweden never reached [the] Millennium Development Goal rate, 3.1 percent when I calculated. So we are off track -- that's what Sweden is. But you don't talk about it so much. We want others to be better than we were, and indeed, others have been better.
Katsotaan laajemmin. Oma maani Ruotsi: Vuonna 1800 tuolla ylhäällä. Kärsimme varmaan oudosta persoonallisuushäiriöstä, kun laskemme lapset säntillisesti korkeasta kuolleisuudesta huolimatta. Outo juttu.Tavallaan kiusallista. Mutta meillä Ruotsissa oli tapana laskea kaikki lapsikuolemat, vaikkemme tehneet asialle mitään. Nämä olivat nälkävuodet. Huonot vuodet, ihmiset saivat tarpeekseen vapaudesta. Esi-isäni muuttivat Yhdysvaltoihin. Mutta pian täällä alettiin voida yhä paremmin. Tässä saimme paremman opetuksen ja terveydenhoidon, ja lapsikuolleisuus väheni. Ruotsi ei sotinut koko tänä aikana. Mutta Ruotsissa väheneminen tapahtui hitaasti. Ruotsi pääsi alhaiseen lapsikuolleisuuteen, koska aloitimme aikaisin. Itse asiassa alkeiskoulu alkoi vuonna 1842. Sen loistavana tuloksena naiset oppivat lukemaan sukupolvea myöhemmin. On ymmärrettävä, että sijoitukset kehitykseen ovat pitkäaikaissijoituksia. Ei vain viideksi vuodeksi, vaan pitkäksi aikaa, Ruotsi ei koskaan päässyt vuosituhattavoitteisiin, laskelmieni mukaan 3,1%:iin. Ruotsi on pudonnut kelkasta. Mutta siitä ei paljon puhuta. Haluamme toisten olevan itseämme parempia. Niin kuin ovat olleetkin.
Let me show you Thailand, see what a success story, Thailand from the 1960s -- how they went down here and reached almost the same child mortality levels as Sweden. And I'll give you another story -- Egypt, the most hidden, glorious success in public health. Egypt was up here in 1960, higher than Congo. The Nile Delta was a misery for children with diarrheal disease and malaria and a lot of problems. And then they got the Aswan Dam. They got electricity in their homes, they increased education and they got primary health care. And down they went, you know. And they got safer water, they eradicated malaria. And isn't it a success story. Millennium Development Goal rates for child mortality is fully possible. And the good thing is that Ghana today is going with the same rate as Egypt did at its fastest. Kenya is now speeding up. Here we have a problem. We have a severe problem in countries which are at a standstill.
Siirrytään Thaimaan menestystarinaan 1960-luvulla -- kuinka se laskeutui tänne ja pääsi miltei samaan lapsikuolleisuuteen kuin Ruotsi. Toinen tarina Egyptin kansanterveyden kätketyimmästä, loistavimmasta menestyksestä. Egypti oli täällä ylhäällä 1960, Kongoa ylempänä. Niilin suisto oli kurjuuden pesä lapsille, jotka kärsivät ripulista, malariasta ja monista ongelmista. Sitten valmistui Assuanin pato, ja koteihin saatiin sähköt. Koulutusta lisättiin. Saatiin perusterveydenhuolto. Käyrä kääntyi laskuun. Saatiin turvallisempaa vettä, malaria hävitettiin. Melkoinen menestystarina? Lapsikuolleisuuden tuhatvuotistavoitteet ovat toteutettavissa. Tämän päivän hyvä juttu on Ghanan yhtä nopea laskusuuntaus kuin Egyptissä parhaimmillaan. Kenia on nyt kirimässä. Tässä on ongelma. Vakava ongelma maissa, jotka ovat pysähdyksissä.
Now, let me now bring you to a wider picture, a wider picture of child mortality. I'm going to show you the relationship between child mortality on this axis here -- this axis here is child mortality -- and here I have the family size. The relationship between child mortality and family size. One, two, three, four children per woman: six, seven, eight children per woman. This is, once again, 1960 -- 50 years ago. Each bubble is a country -- the color, you can see, a continent. The dark blue here is sub-Saharan Africa. And the size of the bubble is the population. And these are the so-called "developing" countries. They had high, or very high, child mortality and family size, six to eight. And the ones over there, they were so-called Western countries. They had low child mortality and small families. What has happened? What I want you [to do] now is to see with your own eyes the relation between fall in child mortality and decrease in family size. I just want not to have any room for doubt -- you have to see that for yourself. This is what happened. Now I start the world. Here we come down with the eradication of smallpox, better education, health service. It got down there -- China comes into the Western box here. And here Brazil is in the Western Box. India is approaching. The first African countries coming into the Western box, and we get a lot a new neighbors. Welcome to a decent life. Come on. We want everyone down there. This is the vision we have, isn't it. And look now, the first African countries here are coming in. There we are today.
Siirtykäämme lapsikuolleisuuden laajempiin näkymiin. Näytän teille tämän akselin lapsikuolleisuuden suhteen -- tämä akseli kuvaa kuolleisuutta -- tuon akselin perhekokoon. Lapsikuolleisuuden ja perhekoon välisen suhteen. Yksi, kaksi, kolme, neljä lasta. Kuusi, seitsemän, kahdeksan lasta naista kohden. Vuosi on taas 1960, 50 vuotta sitten. Kukin kupla kuvaa maata. Värit puolestaan mantereita. Tummansininen on Saharan alapuolinen Afrikka. Kuplan koko esittää väkilukua. Nämä ovat niin sanottuja "kehittyviä" maita. Niissä oli korkea tai hyvin korkea lapsikuolleisuus ja perhekoko kuudesta kahdeksaan. Nämä täällä olivat niin sanottuja länsimaita. Niissä oli matala lapsikuolleisuus ja pienet perheet. Mitä on tapahtunut? Nyt haluan teidän näkevän omin silmin suhteen lapsikuolleisuuden laskun ja perhekoon pienenemisen välillä. Toivon asian tulevan selväksi. Teidän pitää nähdä se omin silmin. Näin se tapahtui. Käynnistän maailman. Tullaan alaspäin, koska koulutus ja terveydenhoito paranevat isorokon kadotessa. Päästiin tänne -- tässä Kiina siirtyy läntiseen laatikkoon. Nyt Brasilia on länsilaatikossa. Intia lähestymässä. Ensimmäiset Afrikan maat tulossa samaan laatikkoon. Saamme paljon uusia naapureita. Tervetuloa kunnon elämään. Siitä vaan. Haluamme kaikki tänne alas. Näin ajattelemme varmaan kaikki. Ensimmäiset afrikkalaiset maat tulevat sisälle. Tässä ollaan tänään.
There is no such thing as a "Western world" and "developing world." This is the report from [the] U.N., which came out on Friday. It's very good -- "Levels and Trends in Child Mortality" -- except this page. This page is very bad; it's a categorization of countries. It labels "developing countries," -- I can read from the list here -- developing countries: Republic of Korea -- South Korea. Huh? They get Samsung, how can they be [a] developing country? They have here Singapore. They have the lowest child mortality in the world, Singapore. They bypassed Sweden five years ago, and they are labeled a developing country. They have here Qatar. It's the richest country in the world with Al Jazeera. How the heck could they be [a] developing country? This is crap. (Applause) The rest here is good -- the rest is good.
Ei ole olemassa mitään "länsimaita" ja "kehitysmaita." Tämä YK:n raportti ilmestyi perjantaina. Se on oikein hyvä -- "Lapsikuolleisuuden tasot ja kehityssuunnat" -- paitsi tämä sivu. Tämä sivu on tosi huono. Siinä luokitellaan maita. Se leimaa "kehitysmaat" -- voin lukea täältä -- kehitysmaita: Etelä-Korean tasavalta. Tä? Heillä on Samsung, kuinka se voi olla kehitysmaa? Singapore on myös luettelossa. Singaporella on maailman pienin lapsikuolleisuus. Se ohitti Ruotsin viisi vuotta sitten, mutta se leimataan kehitysmaaksi. Täällä on myös Qatar. Se on maailman rikkain maa. Siellä on Al Jazeera. Millä ilveellä se voisi olla kehitysmaa? Tämä on roskaa. (Suosionosoituksia) Loput tästä on hyvää. Loput on hyvää.
We have to have a modern concept, which fits to the data. And we have to realize that we are all going to into this, down to here. What is the importance now with the relations here. Look -- even if we look in Africa -- these are the African countries. You can clearly see the relation with falling child mortality and decreasing family size, even within Africa. It's very clear that this is what happens. And a very important piece of research came out on Friday from the Institute of Health Metrics and Evaluation in Seattle showing that almost 50 percent of the fall in child mortality can be attributed to female education. That is, when we get girls in school, we'll get an impact 15 to 20 years later, which is a secular trend which is very strong. That's why we must have that long-term perspective, but we must measure the impact over 10-year periods. It's fully possible to get child mortality down in all of these countries and to get them down in the corner where we all would like to live together.
Meidän täytyy käyttää tietoihin sopivia uusia käsitteitä. Meidän on tajuttava, että olemme kaikki pyrkimässä tänne alas. Mitä nämä suhteet merkitsevät? Katsotaan vaikka Afrikkaa. Jopa Afrikan maissa voi nähdä selvästi laskevan lapsikuolleisuuden ja pienenevän perhekoon välisen suhteen. Näin tapahtuu varmasti. Perjantaina "Institute of Health Metrics and Evaluation" julkaisi hyvin tärkeän tutkimuksen Seattlessa osoittaen, että miltei 50 % lapsikuolleisuuden laskusta voidaan lukea naisten koulutuksen ansioksi. Kun saamme tytöt koulunpenkille, vaikutus tuntuu 15 - 20 vuotta myöhemmin. Se on pitkän aikavälin vahva kehityssuunta. Siksi meidän on nähtävä pitkälle, mutta meidän on mitattava 10 vuoden jakson vaikutuksia. On täysin mahdollista vähentää lapsikuolleisuutta näissä maissa ja saada ne kaikki tänne alanurkkaan, missä kaikki haluaisimme elää yhdessä.
And of course, lowering child mortality is a matter of utmost importance from humanitarian aspects. It's a decent life for children, we are talking about. But it is also a strategic investment in the future of all mankind, because it's about the environment. We will not be able to manage the environment and avoid the terrible climate crisis if we don't stabilize the world population. Let's be clear about that. And the way to do that, that is to get child mortality down, get access to family planning and behind that drive female education. And that is fully possible. Let's do it.
Lapsikuolleisuuden alentaminen on tietysti humanitaarisesti katsoen kaikkein tärkeintä. Puhumme lasten oikeudesta kunnon elämään. Se on myös strateginen sijoitus koko ihmiskunnan tulevaisuuteen, koska se liittyy ympäristöön. Emme pysty hoitamaan ympäristöä ja välttämään vakavaa ilmastonmuutosta, ellemme saa maailman väestönkasvua vakiintumaan. Tämän sanon suoraan. Pystymme tekemään sen lapsikuolleisuutta laskemalla ja perhesuunnittelun mahdollistamalla. Edistyksen mootorina on naisten koulutus. Tämä on ihan mahdollista. Tehkäämme se.
Thank you very much.
Kiitoksia paljon.
(Applause)
(Suosionosoituksia)