Hans Rosling: I'm going to ask you three multiple choice questions. Use this device. Use this device to answer. The first question is, how did the number of deaths per year from natural disaster, how did that change during the last century? Did it more than double, did it remain about the same in the world as a whole, or did it decrease to less than half? Please answer A, B or C. I see lots of answers. This is much faster than I do it at universities. They are so slow. They keep thinking, thinking, thinking. Oh, very, very good.
Hans Rosling: Ik ga jullie drie meerkeuzevragen stellen. Gebruik dit apparaat om te antwoorden. Eerste vraag: hoe veranderde het aantal doden per jaar door natuurrampen tijdens de laatste eeuw? Verdubbelde het, bleef het gelijk of halveerde het? Antwoord met A, B of C. Ik zie een hoop antwoorden. Het gaat sneller dan aan de universiteit. Die zijn zo langzaam. Ze blijven maar denken, denken. Goed, heel goed.
And we go to the next question. So how long did women 30 years old in the world go to school: seven years, five years or three years? A, B or C? Please answer.
Nu de volgende vraag. Hoe lang hebben vrouwen van 30 in de wereld op school gezeten: zeven, vijf of drie jaar? A, B of C? Antwoord a.u.b..
And we go to the next question. In the last 20 years, how did the percentage of people in the world who live in extreme poverty change? Extreme poverty — not having enough food for the day. Did it almost double, did it remain more or less the same, or did it halve? A, B or C?
De volgende vraag: hoe groot was in de laatste 20 jaar het percentage van mensen in de wereld die in extreme armoede leven? Extreme armoede - niet genoeg te eten voor de dag. Verdubbelde het bijna, bleef het ongeveer hetzelfde of halveerde het? A, B of C?
Now, answers. You see, deaths from natural disasters in the world, you can see it from this graph here, from 1900 to 2000. In 1900, there was about half a million people who died every year from natural disasters: floods, earthquakes, volcanic eruption, whatever, droughts. And then, how did that change?
Nu de antwoorden. Op deze grafiek zien jullie het aantal doden door natuurrampen in de wereld, van 1900 tot 2000. In 1900 stierf elk jaar ongeveer een half miljoen mensen door natuurrampen: overstromingen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, droogtes... Hoe veranderde dat? Gapminder stelde die vraag in Zweden.
Gapminder asked the public in Sweden. This is how they answered. The Swedish public answered like this: Fifty percent thought it had doubled, 38 percent said it's more or less the same, 12 said it had halved. This is the best data from the disaster researchers, and it goes up and down, and it goes to the Second World War, and after that it starts to fall and it keeps falling and it's down to much less than half. The world has been much, much more capable as the decades go by to protect people from this, you know. So only 12 percent of the Swedes know this.
Dit waren de antwoorden van de Zweden: 50% dacht dat het verdubbelde, 38% dat het ongeveer hetzelfde bleef en 12% dat het halveerde. Dit zijn de beste data van de onderzoekers en het gaat op en af, door de Tweede Wereldoorlog en daarna begint het te zakken en het blijft zakken tot veel minder dan de helft. De wereld kon in de loop van de tientallen jaren mensen hier veel beter tegen beschermen. Maar 12% van de Zweden weten dit. Daarom ging ik naar de zoo en vroeg het aan de chimpansees.
So I went to the zoo and I asked the chimps. (Laughter) (Applause) The chimps don't watch the evening news, so the chimps, they choose by random, so the Swedes answer worse than random. Now how did you do? That's you. You were beaten by the chimps. (Laughter) But it was close. You were three times better than the Swedes, but that's not enough. You shouldn't compare yourself to Swedes. You must have higher ambitions in the world.
(Gelach) (Applaus) De chimpansees kijken niet naar het avondnieuws dus kiezen ze op goed vallen uit. Daarom antwoorden de Zweden slechter dan op goed vallen uit. Hoe deden jullie het? Dat zijn jullie. Verslagen door de chimpansees! (Gelach) Maar het scheelde niet veel. Jullie waren driemaal beter dan de Zweden, maar dat is niet genoeg. Je moet jezelf niet vergelijken met Zweden. Je moet de lat hoger leggen.
Let's look at the next answer here: women in school. Here, you can see men went eight years. How long did women go to school? Well, we asked the Swedes like this, and that gives you a hint, doesn't it? The right answer is probably the one the fewest Swedes picked, isn't it? (Laughter) Let's see, let's see. Here we come. Yes, yes, yes, women have almost caught up. This is the U.S. public. And this is you. Here you come. Ooh. Well, congratulations, you're twice as good as the Swedes, but you don't need me —
Laten we eens kijken naar het volgende antwoord: vrouwen op school. Hier kan je zien dat mannen acht jaar gingen. Hoe lang gingen vrouwen? We vroegen het zo aan de Zweden en dat geeft je een hint, niet? Het juiste antwoord is waarschijnlijk dat wat de minste Zweden kozen, niet? (Gelach) Een kijken. Hier komt het. Ja, vrouwen hebben ons bijna ingehaald. Dit is het VS-publiek. En dit zijn jullie. Oooo. Gefeliciteerd. Jullie zijn tweemaal beter dan de Zweden. Jullie hebben mij niet nodig.
So how come? I think it's like this, that everyone is aware that there are countries and there are areas where girls have great difficulties. They are stopped when they go to school, and it's disgusting. But in the majority of the world, where most people in the world live, most countries, girls today go to school as long as boys, more or less. That doesn't mean that gender equity is achieved, not at all. They still are confined to terrible, terrible limitations, but schooling is there in the world today. Now, we miss the majority. When you answer, you answer according to the worst places, and there you are right, but you miss the majority.
Hoe komt dat? Ik denk omdat iedereen weet dat er landen en gebieden zijn waar meisjes grote moeilijkheden ondervinden. Ze worden tegengehouden als ze naar school gaan. Dat is walgelijk. Maar op de meeste plaatsen in de wereld waar de meeste mensen leven, in de meeste landen, gaan meisjes vandaag even lang naar school als jongens, ongeveer toch. Dat wil niet zeggen dat gendergelijkheid een feit is, bijlange niet. Ze zijn nog steeds onderworpen aan verschrikkelijke beperkingen, maar onderwijs is er wel in de wereld tegenwoordig. Maar we missen de meerderheid. Als jullie antwoorden, baseren jullie zich op de slechtste plaatsen, en daar heb je gelijk in, maar je mist de meerderheid.
What about poverty? Well, it's very clear that poverty here was almost halved, and in U.S., when we asked the public, only five percent got it right. And you? Ah, you almost made it to the chimps. (Laughter) (Applause) That little, just a few of you! There must be preconceived ideas, you know. And many in the rich countries, they think that oh, we can never end extreme poverty. Of course they think so, because they don't even know what has happened. The first thing to think about the future is to know about the present.
Wat met armoede? Het is duidelijk dat de armoede bijna gehalveerd is. Toen we het VS-publiek ondervroegen, had slechts 5% het juist. En jullie? Jullie deden het bijna zo goed als de chimpansees. (Gelach) (Applaus) Zo weinig, alleen maar enkelen! Hier moeten vooroordelen spelen. In vele rijke landen denken ze dat extreme armoede nooit kan worden opgelost. Natuurlijk denken ze dat, omdat ze niet eens weten wat er aan de hand is. Om aan de toekomst te denken, hebben we eerst inzicht nodig in het heden.
These questions were a few of the first ones in the pilot phase of the Ignorance Project in Gapminder Foundation that we run, and it was started, this project, last year by my boss, and also my son, Ola Rosling. (Laughter) He's cofounder and director, and he wanted, Ola told me we have to be more systematic when we fight devastating ignorance. So already the pilots reveal this, that so many in the public score worse than random, so we have to think about preconceived ideas, and one of the main preconceived ideas is about world income distribution.
Deze vragen waren enkele van de eerste van de pilootfase van het Onwetendheidsproject van onze Gapminderstichting. Dit project werd vorig jaar opgestart door mijn baas, eveneens mijn zoon, Ola Rosling. (Gelach) Hij is medestichter en directeur en wilde dat we wat systematischer te werk gingen bij het bestrijden van onwetendheid. De pilootstudies tonen het al aan dat velen slechter scoren dan toeval. Daarom moeten we de vooroordelen aanpakken. Een van de voornaamste gaat over inkomensverdeling in de wereld.
Look here. This is how it was in 1975. It's the number of people on each income, from one dollar a day — (Applause) See, there was one hump here, around one dollar a day, and then there was one hump here somewhere between 10 and 100 dollars. The world was two groups. It was a camel world, like a camel with two humps, the poor ones and the rich ones, and there were fewer in between.
Zo zag het eruit in 1975. Het is het aantal mensen voor elk inkomen vanaf één dollar per dag. (Applaus) Hier heb je een bult rond één dollar per dag, en daar nog een ergens tussen 10 en 100 dollar. De wereld heeft twee groepen. Het was een kameelwereld, als een kameel met twee bulten, de armen en de rijken. Tussen die twee waren er minder.
But look how this has changed: As I go forward, what has changed, the world population has grown, and the humps start to merge. The lower humps merged with the upper hump, and the camel dies and we have a dromedary world with one hump only. The percent in poverty has decreased. Still it's appalling that so many remain in extreme poverty. We still have this group, almost a billion, over there, but that can be ended now.
Maar kijk hoe het veranderde: Als ik vooruit ga in de tijd, verandert er wat. De wereldbevolking groeide en de bulten versmelten met elkaar. De lagere bult versmelt met de hogere, de kameel gaat dood en we krijgen een dromedariswereld met één bult. Het percentage armen daalde. Maar het is nog afgrijselijk dat velen nog in extreme armoede leven. Dat miljard mensen is er nog altijd, maar daar kan een einde aan komen.
The challenge we have now is to get away from that, understand where the majority is, and that is very clearly shown in this question. We asked, what is the percentage of the world's one-year-old children who have got those basic vaccines against measles and other things that we have had for many years: 20, 50 or 80 percent? Now, this is what the U.S. public and the Swedish answered. Look at the Swedish result: you know what the right answer is. (Laughter) Who the heck is a professor of global health in that country? Well, it's me. It's me. (Laughter) It's very difficult, this. It's very difficult. (Applause)
De uitdaging daarin is te begrijpen waar de meerderheid. Dat blijkt duidelijk in deze vraag. We vroegen welk percentage één-jaar-oude kinderen in de wereld gevaccineerd werden tegen mazelen en andere dingen waar we al jaren mee te maken hadden: 20, 50 of 80 percent? Dit zijn de antwoorden van de Amerikanen en de Zweden. Kijk naar het Zweedse resultaat: jullie kennen het juiste antwoord. (Gelach) Wie is daar verdorie professor in wereldgezondheid? Wel, ik, ik. (Gelach) Het is moeilijk, moeilijk. (Applaus)
However, Ola's approach to really measure what we know made headlines, and CNN published these results on their web and they had the questions there, millions answered, and I think there were about 2,000 comments, and this was one of the comments. "I bet no member of the media passed the test," he said.
Hoe dan ook, Ola's benadering om echt te meten wat we weten haalde de krantenkoppen. CNN publiceerde deze resultaten op hun website. Ze ontvingen miljoenen antwoorden en er waren ongeveer 2.000 commentaren, dacht ik. Dit is er één van: "Ik wed dat geen enkel lid van de media slaagde voor de test."
So Ola told me, "Take these devices. You are invited to media conferences. Give it to them and measure what the media know." And ladies and gentlemen, for the first time, the informal results from a conference with U.S. media. And then, lately, from the European Union media. (Laughter) You see, the problem is not that people don't read and listen to the media. The problem is that the media doesn't know themselves.
Dus zei Ola: "Gebruik deze apparaten. Je wordt uitgenodigd op mediaconferenties. Geef ze hen en meet wat de media weten." Ziehier, dames en heren, voor de eerste keer, de voorlopige resultaten van een conferentie met de media van de VS. En dan ook nog van de media van de Europese Gemeenschap. (Gelach) Je ziet dat het probleem niet is dat mensen de media niet lezen of beluisteren. Het probleem is dat de media het zelf niet weten.
What shall we do about this, Ola? Do we have any ideas? (Applause)
Wat doen we hieraan, Ola? Enig idee? (Applaus)
Ola Rosling: Yes, I have an idea, but first, I'm so sorry that you were beaten by the chimps. Fortunately, I will be able to comfort you by showing why it was not your fault, actually. Then, I will equip you with some tricks for beating the chimps in the future. That's basically what I will do.
Ola Rosling: Ja, ik heb een idee, maar eerst mijn excuses dat jullie het niet haalden van de chimpansees. Gelukkig kan ik jullie troosten door te laten zien dat het niet echt aan jullie ligt. Dan zal ik jullie enkele truken aan de hand doen om in het vervolg de chimpansees te verslaan. Daar komt het op neer.
But first, let's look at why are we so ignorant, and it all starts in this place. It's Hudiksvall. It's a city in northern Sweden. It's a neighborhood where I grew up, and it's a neighborhood with a large problem. Actually, it has exactly the same problem which existed in all the neighborhoods where you grew up as well. It was not representative. Okay? It gave me a very biased view of how life is on this planet. So this is the first piece of the ignorance puzzle. We have a personal bias.
Laat ons eerst eens nagaan waarom we zo onwetend zijn. Hier begint het. Dit is Hudiksval. Een stad in Noord-Zweden. Hier groeide ik op. Een buurt met een groot probleem. Eigenlijk precies hetzelfde probleem van alle buurten waar jullie ook opgroeiden. Geen goed voorbeeld, niet? Ze gaf me een zeer bevooroordeelde kijk over hoe het eraan toeging op onze planeet. Dit is het eerste stukje van de onwetendheidspuzzel. We hebben een persoonlijk vooroordeel.
We have all different experiences from communities and people we meet, and on top of this, we start school, and we add the next problem. Well, I like schools, but teachers tend to teach outdated worldviews, because they learned something when they went to school, and now they describe this world to the students without any bad intentions, and those books, of course, that are printed are outdated in a world that changes. And there is really no practice to keep the teaching material up to date. So that's what we are focusing on. So we have these outdated facts added on top of our personal bias.
We hebben allemaal verschillende ervaringen door de gemeenschappen en de mensen die we ontmoeten. Door de school krijgen we het volgende probleem. Wel, ik hou van scholen maar leraren hebben de neiging een achterhaalde kijk op de wereld te onderwijzen. Ze leerden iets toen zij school liepen en beschrijven dat aan hun leerlingen zonder bijbedoelingen. Ook het gebruikte drukwerk is achterhaald in een veranderende wereld. Het is echt niet de gewoonte om het lesmateriaal bij te werken. Daar gaan wij ons op toeleggen. Die achterhaalde feiten voegen we bij onze persoonlijke vooroordelen.
What happens next is news, okay? An excellent journalist knows how to pick the story that will make headlines, and people will read it because it's sensational. Unusual events are more interesting, no? And they are exaggerated, and especially things we're afraid of. A shark attack on a Swedish person will get headlines for weeks in Sweden.
Dan het nieuws. Een uitmuntende journalist weet met welk verhaal hij de krantenkoppen kan halen. Mensen lezen het omdat het sensationeel is. Ongewone feiten zijn toch interessanter, niet? Ze worden wat overdreven, zeker als het angstaanjagend is. Een haaienaanval op een Zweed haalt in Zweden wekenlang de krantenkoppen.
So these three skewed sources of information were really hard to get away from. They kind of bombard us and equip our mind with a lot of strange ideas, and on top of it we put the very thing that makes us humans, our human intuition. It was good in evolution. It helped us generalize and jump to conclusions very, very fast. It helped us exaggerate what we were afraid of, and we seek causality where there is none, and we then get an illusion of confidence where we believe that we are the best car drivers, above the average. Everybody answered that question, "Yeah, I drive cars better."
Van deze die vertekende informatiebronnen raak je niet zomaar af. Ze bombarderen en belasten onze geesten met hopen vreemde ideeën. Daarbij komt nog datgene dat ons tot mensen maakt: onze menselijke intuïtie. Ze deed haar werk tijdens de evolutie Ze hielp ons om snel te generaliseren en supersnel tot besluiten te komen. Ze hielp ons om datgene waar we bang voor waren te overdrijven en oorzaken te zoeken waar er geen zijn. Zo krijgen we de illusie van vertrouwen waardoor we geloven de beste chauffeurs te zijn, allemaal beter dan gemiddeld. Iedereen vindt dat hij beter dan gemiddeld rijdt.
Okay, this was good evolutionarily, but now when it comes to the worldview, it is the exact reason why it's upside down. The trends that are increasing are instead falling, and the other way around, and in this case, the chimps use our intuition against us, and it becomes our weakness instead of our strength. It was supposed to be our strength, wasn't it?
Evolutionair was dat goed maar als het gaat over een kijk op de wereld is dat net de reden waarom die op zijn kop staat. De trends die lijken te stijgen, dalen en vice versa. In dat geval halen de chimpansees het van onze intuïtie en wordt ze onze zwakte in plaats van onze sterkte. Ze was verondersteld onze sterkte te zijn, toch?
So how do we solve such problems? First, we need to measure it, and then we need to cure it. So by measuring it we can understand what is the pattern of ignorance. We started the pilot last year, and now we're pretty sure that we will encounter a lot of ignorance across the whole world, and the idea is really to scale it up to all domains or dimensions of global development, such as climate, endangered species, human rights, gender equality, energy, finance. All different sectors have facts, and there are organizations trying to spread awareness about these facts. So I've started actually contacting some of them, like WWF and Amnesty International and UNICEF, and asking them, what are your favorite facts which you think the public doesn't know?
Hoe pakken we zoiets aan? Eerst moeten we het meten en daarna genezen. Door het te meten, kunnen we verstaan hoe onze onwetendheid in elkaar zit. Vorig jaar startten we met de pilootstudie. We zijn er nogal zeker van heel wat onwetendheid over de hele wereld te gaan tegenkomen. Het idee bestaat erin om dit voor alle domeinen en dimensies van mondiale ontwikkeling te gaan opschalen. Daaronder vallen: klimaat, bedreigde soorten, mensenrechten, gendergelijkheid, energie, financiën. Al die sectoren hebben hun feiten en er bestaan organisaties die bewustzijn over die feiten proberen te verspreiden. Ik heb met een aantal ervan contact opgenomen, waaronder WWF, Amnesty International en UNICEF. Ik vroeg hen welk hun favoriete feiten waren waarvan ze dachten dat het publiek niets wist.
Okay, I gather those facts. Imagine a long list with, say, 250 facts. And then we poll the public and see where they score worst. So we get a shorter list with the terrible results, like some few examples from Hans, and we have no problem finding these kinds of terrible results. Okay, this little shortlist, what are we going to do with it? Well, we turn it into a knowledge certificate, a global knowledge certificate, which you can use, if you're a large organization, a school, a university, or maybe a news agency, to certify yourself as globally knowledgeable. Basically meaning, we don't hire people who score like chimpanzees. Of course you shouldn't. So maybe 10 years from now, if this project succeeds, you will be sitting in an interview having to fill out this crazy global knowledge.
Ik verzamel die feiten. Stel je een lange lijst van ongeveer 250 feiten voor. Daarmee ondervragen we het publiek en kijken waar de slechtste resultaten vallen. We maken een kortere lijst met de slechtste resultaten zoals sommige voorbeelden van Hans. We hebben geen probleem om dat soort slechte resultaten te vinden. Wat doen we nu ermee? We maken het tot een kenniscertificaat, een mondiaal kenniscertificaat. Dat kan je als grote organisatie dan gebruiken, zij het een school, een universiteit of een nieuwsagentschap om je ervan te verzekeren dat je qua mondiale kennis bij bent. Het komt er op neer dat we geen mensen inhuren die scoren als chimpansees. Dat moet je niet doen. Misschien dat je binnen 10 jaar, als het project slaagt, voor een interview aan deze gekke mondiale kennis moet voldoen.
So now we come to the practical tricks. How are you going to succeed? There is, of course, one way, which is to sit down late nights and learn all the facts by heart by reading all these reports. That will never happen, actually. Not even Hans thinks that's going to happen. People don't have that time. People like shortcuts, and here are the shortcuts. We need to turn our intuition into strength again. We need to be able to generalize. So now I'm going to show you some tricks where the misconceptions are turned around into rules of thumb.
Nu komen we aan de praktische tips. Hoe ga je daarvoor slagen? Je kan dit natuurlijk nachtenlang allemaal van buiten leren door al deze rapporten te lezen. Dat zal niet gebeuren. Zelfs Hans denkt dat niet. Mensen hebben de tijd niet. Mensen willen ezelsbruggetjes. Hier heb je er een paar. We moeten van onze intuïtie weer ons sterk punt maken. We moeten leren generaliseren. Ik toon jullie enkele truken waar de misvattingen worden omgevormd tot nuttige vuistregels.
Let's start with the first misconception. This is very widespread. Everything is getting worse. You heard it. You thought it yourself. The other way to think is, most things improve. So you're sitting with a question in front of you and you're unsure. You should guess "improve." Okay? Don't go for the worse. That will help you score better on our tests. (Applause) That was the first one.
We beginnen met de eerste misvatting. Ze is wijdverspreid. Alles gaat achteruit. Je hoorde het. Je dacht het zelf. Je kan ook denken: "Met de meeste dingen gaat het beter." Als je het niet weet, gok dan maar op 'verbeteren'. Ga niet voor 'slechter'. Dan ga je het beter doen op die tests. (Applaus) Dat was de eerste.
There are rich and poor and the gap is increasing. It's a terrible inequality. Yeah, it's an unequal world, but when you look at the data, it's one hump. Okay? If you feel unsure, go for "the most people are in the middle." That's going to help you get the answer right.
Er zijn rijken en armen en de kloof groeit. Het is een verschrikkelijke ongelijkheid. Ja, het is een ongelijke wereld, maar kijk naar de data. Het is één bult. Als je niet zeker bent, ga dan voor 'de meeste mensen zitten in de middenmoot'. Dan zit je dichter bij het juiste antwoord.
Now, the next preconceived idea is first countries and people need to be very, very rich to get the social development like girls in school and be ready for natural disasters. No, no, no. That's wrong. Look: that huge hump in the middle already have girls in school. So if you are unsure, go for the "the majority already have this," like electricity and girls in school, these kinds of things. They're only rules of thumb, so of course they don't apply to everything, but this is how you can generalize.
Het volgende vooroordeel is dat landen en mensen eerst heel, heel rijk moeten worden om sociaal te ontwikkelen, zoals meisjes naar school laten gaan en klaar staan voor natuurrampen. Neen, klopt niet. Bij die grote bult in het midden gaan de meisjes al naar school. Bij twijfel, ga voor: "De meerderheid heeft dat al." Elektriciteit, meisjes op school, dat soort dingen. Het zijn vuistregels, het zal niet altijd kloppen, maar zo kan je generaliseren.
Let's look at the last one. If something, yes, this is a good one, sharks are dangerous. No — well, yes, but they are not so important in the global statistics, that is what I'm saying. I actually, I'm very afraid of sharks. So as soon as I see a question about things I'm afraid of, which might be earthquakes, other religions, maybe I'm afraid of terrorists or sharks, anything that makes me feel, assume you're going to exaggerate the problem. That's a rule of thumb. Of course there are dangerous things that are also great. Sharks kill very, very few. That's how you should think.
Nu de laatste. Dat is hoe dan ook een goeie: "Haaien zijn gevaarlijk." Nee - wel, ja, maar ze zijn niet zo belangrijk voor de mondiale statistieken, bedoel ik. In feite heb ik heel veel schrik van haaien. Zodra ik een vraag zie over waar ik bang van ben, zij het nu aardbevingen, andere godsdiensten, terroristen of haaien, alles wat me bang maakt, ga er dan maar van uit dat je het probleem gaat overdrijven. Dat is een vuistregel. Natuurlijk zijn sommige gevaarlijke dingen ook geweldig. Haaien doden maar weinig mensen. Zo moet je denken.
With these four rules of thumb, you could probably answer better than the chimps, because the chimps cannot do this. They cannot generalize these kinds of rules. And hopefully we can turn your world around and we're going to beat the chimps. Okay? (Applause) That's a systematic approach.
Met deze vier vuistregels, ga je waarschijnlijk beter antwoorden dan de chimpansees, want die kunnen dat niet. Ze kunnen zich dit soort regels niet eigen maken. Hopelijk kunnen we jullie wereld weer omdraaien zodat we de chimpansees kunnen kloppen. Oké? (Applaus) Dat is een systematische aanpak.
Now the question, is this important? Yeah, it's important to understand poverty, extreme poverty and how to fight it, and how to bring girls in school. When we realize that actually it's succeeding, we can understand it. But is it important for everyone else who cares about the rich end of this scale? I would say yes, extremely important, for the same reason. If you have a fact-based worldview of today, you might have a chance to understand what's coming next in the future.
Is dit allemaal belangrijk? Zeker is het belangrijk armoede te begrijpen, extreme armoede en hoe ze te bestrijden en hoe je meisjes naar school krijgt. Als we ons realiseren dat het lukt, kunnen we het begrijpen. Maar is dat belangrijk voor iedereen die inzit met de rijke kant van de schaal? Ik zeg ja, buitengewoon belangrijk, om dezelfde reden. Als je vandaag een op feiten gebaseerde kijk op de wereld hebt, zal je waarschijnlijk kunnen begrijpen wat er morgen op ons afkomt.
We're going back to these two humps in 1975. That's when I was born, and I selected the West. That's the current EU countries and North America. Let's now see how the rest and the West compares in terms of how rich you are. These are the people who can afford to fly abroad with an airplane for a vacation. In 1975, only 30 percent of them lived outside EU and North America. But this has changed, okay? So first, let's look at the change up till today, 2014. Today it's 50/50. The Western domination is over, as of today. That's nice. So what's going to happen next? Do you see the big hump? Did you see how it moved? I did a little experiment. I went to the IMF, International Monetary Fund, website. They have a forecast for the next five years of GDP per capita. So I can use that to go five years into the future, assuming the income inequality of each country is the same. I did that, but I went even further. I used those five years for the next 20 years with the same speed, just as an experiment what might actually happen. Let's move into the future. In 2020, it's 57 percent in the rest. In 2025, 63 percent. 2030, 68. And in 2035, the West is outnumbered in the rich consumer market. These are just projections of GDP per capita into the future. Seventy-three percent of the rich consumers are going to live outside North America and Europe. So yes, I think it's a good idea for a company to use this certificate to make sure to make fact- based decisions in the future.
Terug naar de twee bulten van 1975. Toen werd ik geboren. Ik koos voor het westen, de huidige EG en Noord-Amerika. Laten we nu eens de rest en het westen vergelijken in termen van hoe rijk je bent. Dit zijn de mensen die het zich kunnen veroorloven om met het vliegtuig op vakantie te gaan. In 1975 woonde 30% daarvan buiten de EG en Noord-Amerika. Maar dat is veranderd. Hoe ziet het er vandaag in 2014 uit? Vandaag is het 50/50. Vanaf vandaag is het met de westerse overheersing afgelopen. Da's leuk. Wat nu? Zie je de grote bult? Zag je hoe hij bewoog? Ik deed een klein experiment. Op de website van het IMF, het Internationale Muntfonds, hebben ze een voorspelling van het bbp per hoofd voor de volgende 5 jaar, verondersteld dat de inkomens- ongelijkheid van elk land gelijk blijft. Ik ging nog even verder. Ik trok die vijf jaar door naar de volgende 20 jaar met dezelfde snelheid, zoals het echt zou kunnen gaan. We gaan naar de toekomst. In 2020 is het 57% voor de rest, in 2025 63%, in 2030 68% en in 2035 is het westen voorbijgestreefd op de rijke-consumentenmarkt. Dat zijn alleen maar projecties van het bbp per hoofd naar de toekomst. 37 % van de rijke consumenten zullen niet meer in Noord Amerika of Europa leven. Dus denk ik dat het een goed idee is voor een bedrijf om dit certificaat te gebruiken om in de toekomst op feiten gebaseerde
Thank you very much. (Applause)
beslissingen te nemen. Dankjewel.
Bruno Giussani: Hans and Ola Rosling!
(Applaus)