Hans Rosling: I'm going to ask you three multiple choice questions. Use this device. Use this device to answer. The first question is, how did the number of deaths per year from natural disaster, how did that change during the last century? Did it more than double, did it remain about the same in the world as a whole, or did it decrease to less than half? Please answer A, B or C. I see lots of answers. This is much faster than I do it at universities. They are so slow. They keep thinking, thinking, thinking. Oh, very, very good.
האנס רוסלינג: אני עומד לשאול אתכם שלוש שאלות אמריקאיות תשתמשו במכשיר הזה כדי לענות. השאלה הראשונה היא, כיצד כמות המיתות בכל שנה מאסונות טבע, כיצד כמות זו השתנתה במאה האחרונה? האם היא יותר מרק הוכפלה, האם היא נשארה בערך אותו דבר בעולם בכלל, או האם הצטמצמה לפחות מחצי? אנא ענו אל"ף, בי"ת או גימ"ל. אני רואה הרבה תשובות. אתם הרבה יותר מהירים מאשר באוניברסיטאות הם כל כך אטיים. הם לא מפסיקים לחשוב, לחשוב, לחשוב. הו, מאוד, מאוד טוב.
And we go to the next question. So how long did women 30 years old in the world go to school: seven years, five years or three years? A, B or C? Please answer.
ואנו נעבור לשאלה הבאה. לכמה שנים נשים בנות 30 בעולם הלכו לבית ספר: שבע שנים, חמש שנים, או שלוש שנים? אל"ף, בי"ת או גימ"ל? ענו בבקשה.
And we go to the next question. In the last 20 years, how did the percentage of people in the world who live in extreme poverty change? Extreme poverty — not having enough food for the day. Did it almost double, did it remain more or less the same, or did it halve? A, B or C?
ונעבור לשאלה הבאה. בעשרים השנים האחרונות, כיצד השתנה אחוז האנשים בעולם החיים בעוני קיצוני? עוני קיצוני - כאשר אין מספיק אוכל לעבור יום. האם הוא כמעט הוכפל, האם הוא נשאר בערך אותו הדבר, או האם הצטמצם למחצית ממה שהיה? אל"ף, בי"ת או גימ"ל?
Now, answers. You see, deaths from natural disasters in the world, you can see it from this graph here, from 1900 to 2000. In 1900, there was about half a million people who died every year from natural disasters: floods, earthquakes, volcanic eruption, whatever, droughts. And then, how did that change?
עכשיו לתשובות. אתם רואים, מיתות מאסונות טבע בעולם, אתם יכולים לראות את זה בגרף שמוצג כאן, משנת 1900 ל-2000. ב-1900, היו בערך חצי מיליון אנשים שמתו כל שנה מאסונות טבע: שיטפונות, רעידות אדמה, התפרצות הרי געש, מה שלא יהיה, בצורות. ואז, כיצד זה השתנה?
Gapminder asked the public in Sweden. This is how they answered. The Swedish public answered like this: Fifty percent thought it had doubled, 38 percent said it's more or less the same, 12 said it had halved. This is the best data from the disaster researchers, and it goes up and down, and it goes to the Second World War, and after that it starts to fall and it keeps falling and it's down to much less than half. The world has been much, much more capable as the decades go by to protect people from this, you know. So only 12 percent of the Swedes know this.
גאפמיינדר שאל את הציבור בשוודיה. כך הם ענו. התשובות של הציבור השוודי היו: 50 אחוז חשבו שזה הוכפל, 38 אחוז ענו שזה נשאר בערך אותו הדבר, 12 אמרו שזה הצטמצם לחצי. זהו המידע הטוב ביותר מחוקרי האסונות, וזה עולה ויורד, מגיע למלחמת העולם השנייה, ואחר כך זה מתחיל לרדת, ממשיך ליפול ומגיע להרבה פחות מחצי. העולם נהיה הרבה יותר בעל יכולת ככל שהעשורים עברו, להגן על אנשים מתקריות כאלה. רק 12 אחוז מהשוודים יודעים זאת.
So I went to the zoo and I asked the chimps. (Laughter) (Applause) The chimps don't watch the evening news, so the chimps, they choose by random, so the Swedes answer worse than random. Now how did you do? That's you. You were beaten by the chimps. (Laughter) But it was close. You were three times better than the Swedes, but that's not enough. You shouldn't compare yourself to Swedes. You must have higher ambitions in the world.
אז הלכתי לגן החיות ושאלתי את השימפנזים. (צחוק) (מחיאות כפיים) השימפנזים לא צופים בחדשות הערב, השימפנזים, הם בוחרים באקראי, אם כן השוודים ענו גרוע יותר מתשובה אקראית. עכשיו, כיצד אתם עניתם? הנה אתם. השימפנזים הביסו אתכם. (צחוק) אבל זה היה צמוד. הייתם טובים פי שלוש מהשוודים, אך זה לא מספיק. אינכם צריכים להשוות את עצמכם לשוודים. אתם צריכים לשאוף גבוה יותר בעולם.
Let's look at the next answer here: women in school. Here, you can see men went eight years. How long did women go to school? Well, we asked the Swedes like this, and that gives you a hint, doesn't it? The right answer is probably the one the fewest Swedes picked, isn't it? (Laughter) Let's see, let's see. Here we come. Yes, yes, yes, women have almost caught up. This is the U.S. public. And this is you. Here you come. Ooh. Well, congratulations, you're twice as good as the Swedes, but you don't need me —
בואו נסתכל על השאלה הבאה פה: נשים בבתי ספר. הנה, תוכלו לראות שגברים הלכו שמונה שנים. אז לכמה שנים נשים הלכו לבית ספר? ובכן, שאלנו את השוודים ככה, וזה נותן לכם רמז, לא? התשובה הנכונה היא כנראה התשובה שהכי מעט שוודים בחרו בה, נכון? (צחוק) בואו נראה, בואו נראה. הנה זה בא. כן, כן, כן, נשים כמעט צמצמו את הפערים. זה הציבור האמריקאי. והנה אתם. כאן אתם מופיעים. הו. ברכותיי, אתם טובים פי שניים מהשוודים אבל אינכם צריכים אותי -
So how come? I think it's like this, that everyone is aware that there are countries and there are areas where girls have great difficulties. They are stopped when they go to school, and it's disgusting. But in the majority of the world, where most people in the world live, most countries, girls today go to school as long as boys, more or less. That doesn't mean that gender equity is achieved, not at all. They still are confined to terrible, terrible limitations, but schooling is there in the world today. Now, we miss the majority. When you answer, you answer according to the worst places, and there you are right, but you miss the majority.
אז איך זה יכול להיות? אני חושב שזה קרה כך; כולם מודעים לכך שיש מדינות וישנם אזורים שבהם יש קשיים גדולים לבנות. עוצרים בעדם כשהן הולכות לבית ספר וזה דוחה. אך ברוב העולם היכן שרוב האנשים חיים, ברוב המדינות כיום, בנות הולכות לבית ספר לאותו כמות זמן שבו בנים הולכים, פחות או יותר. זה לא אומר שהושג שוויון מגדרי, כלל וכלל לא. הן עדיין מוחזקות בהגבלות נוראיות, אך הנוכחות בבתי ספר קיימת היום בעולם. אבל, פספסנו את הרוב. כשאתם עניתם, עניתם בהתייחס למקומות הגרועים ביותר, ושם צדקתם, אבל פספסתם את הרוב.
What about poverty? Well, it's very clear that poverty here was almost halved, and in U.S., when we asked the public, only five percent got it right. And you? Ah, you almost made it to the chimps. (Laughter) (Applause) That little, just a few of you! There must be preconceived ideas, you know. And many in the rich countries, they think that oh, we can never end extreme poverty. Of course they think so, because they don't even know what has happened. The first thing to think about the future is to know about the present.
מה בנוגע לעוני? ובכן, זה ברור מאוד שהעוני הצטמצם כמעט לחצי, ובארה"ב, כששאלנו את הציבור, רק חמישה אחוזים צדקו. ואתם? אה, כמעט השגתם את השימפנזים. (צחוק) (תשואות) הבדל קטן מאוד, רק מעטים מכם! אלה חייבות להיות דעות קדומות, אתם יודעים. והרבה אנשים במדינות העשירות, הם חושבים שהו, לעולם לא נוכל למגר את העוני הקיצוני. ברור שהם חושבים ככה, בגלל שהם אפילו לא יודעים מה קרה. הדבר הראשון שדרוש כשחושבים על העתיד הוא לדעת על ההווה.
These questions were a few of the first ones in the pilot phase of the Ignorance Project in Gapminder Foundation that we run, and it was started, this project, last year by my boss, and also my son, Ola Rosling. (Laughter) He's cofounder and director, and he wanted, Ola told me we have to be more systematic when we fight devastating ignorance. So already the pilots reveal this, that so many in the public score worse than random, so we have to think about preconceived ideas, and one of the main preconceived ideas is about world income distribution.
שאלות אלו היו מעט מהראשונות בשלב ההרצה של פרויקט הבורות בקרן גאפמיינדר שאנו מנהלים והוא התחיל, הפרויקט הזה, בשנה שעברה על ידי הבוס שלי, וגם הבן שלי, אולה רוסלינג. (צחוק) הוא אחד המייסדים והמנהל, והוא רצה, אולה אמר לי שאנחנו צריכים להיות יותר מערכתיים כשאנחנו נלחמים בבורות ההרסנית. אז השלבים הראשוניים כבר חושפים את זה, שכל כך הרבה מהציבור עונים גרוע יותר מתשובות אקראיות, אז אנו חייבים להתייחס לדעות קדומות, ואחת הדעות הקדומות העיקריות היא בנוגע לחלוקת הכנסה בעולם.
Look here. This is how it was in 1975. It's the number of people on each income, from one dollar a day — (Applause) See, there was one hump here, around one dollar a day, and then there was one hump here somewhere between 10 and 100 dollars. The world was two groups. It was a camel world, like a camel with two humps, the poor ones and the rich ones, and there were fewer in between.
הסתכלו פה, זה היה המצב ב - 1975. זה מספר האנשים בכל רמת הכנסה. מדולר אחד ליום - (מחיאות כפיים) תראו, הייתה דבשת אחת כאן, בסביבות דולר אחד ליום, ואז הייתה דבשת אחת כאן איפה שהוא בין עשר למאה דולר. העולם חולק לשתי קבוצות. זה היה עולם כמו גמל, גמל עם שתי דבשות, העניים והעשירים, והיו מעט מאד ביניהם.
But look how this has changed: As I go forward, what has changed, the world population has grown, and the humps start to merge. The lower humps merged with the upper hump, and the camel dies and we have a dromedary world with one hump only. The percent in poverty has decreased. Still it's appalling that so many remain in extreme poverty. We still have this group, almost a billion, over there, but that can be ended now.
אך תראו איך זה השתנה: ככל שאני מתקדם, מה השתנה - אוכלוסיית העולם גדלה, והדבשות מתחילות להתמזג. הדבשות התחתונות התמזגו עם הדבשת העליונה, הגמל מת, ויש לנו עולם דרומדרי עם דבשת אחת בלבד. אחוז העוני ירד. עדיין, זה מזעזע שכל כך הרבה נשארו בעוני קיצוני. עדיין יש לנו את הקבוצה הזאת, כמעט מיליארד, שם, אבל זה יכול להיגמר עכשיו.
The challenge we have now is to get away from that, understand where the majority is, and that is very clearly shown in this question. We asked, what is the percentage of the world's one-year-old children who have got those basic vaccines against measles and other things that we have had for many years: 20, 50 or 80 percent? Now, this is what the U.S. public and the Swedish answered. Look at the Swedish result: you know what the right answer is. (Laughter) Who the heck is a professor of global health in that country? Well, it's me. It's me. (Laughter) It's very difficult, this. It's very difficult. (Applause)
האתגר שיש לנו עכשיו הוא להתרחק מזה, להבין היכן הרוב נמצא, וזה מופיע בצורה ברורה מאוד בשאלה הזו. שאלנו, מהו האחוז בעולם בקרב ילדים בני שנה שקיבלו את אותם חיסונים בסיסיים נגד חצבת ועוד דברים שהיו לנו כל כך הרבה שנים: 20, 50 או 80 אחוז? הנה מה שהציבור האמריקאי והשוודי ענו. הנה תוצאת השוודים: אתם יודעים מהי התשובה הנכונה. (צחוק) מי לעזאזל הפרופסור לבריאות ציבורית במדינה הזאת? ובכן, זה אני. זה אני. (צחוק) זה מאוד קשה, הדבר הזה. מאוד קשה. (תשואות)
However, Ola's approach to really measure what we know made headlines, and CNN published these results on their web and they had the questions there, millions answered, and I think there were about 2,000 comments, and this was one of the comments. "I bet no member of the media passed the test," he said.
בכל אופן, הגישה של אולה באמת למדוד את מה שאנו יודעים, עשה כותרות, וה-CNN פירסם את את התוצאות האלה באתרם והיו להם את השאלות שם, מיליונים ענו, ואני חושב שהיו בערך אלפיים תגובות, וזאת הייתה אחת התגובות - "אני בטוח שאין אף איש תקשורת שעבר את המבחן", הוא אמר.
So Ola told me, "Take these devices. You are invited to media conferences. Give it to them and measure what the media know." And ladies and gentlemen, for the first time, the informal results from a conference with U.S. media. And then, lately, from the European Union media. (Laughter) You see, the problem is not that people don't read and listen to the media. The problem is that the media doesn't know themselves.
אז אולה אמר לי, "קח את המכשירים האלה. אתה מוזמן לכנסי מדיה. תן להם את זה ותמדוד מה יודעת התקשורת." וגבירותיי ורבותיי, בפעם הראשונה, התוצאות הלא רשמיות מכנס עם מדיה אמריקאית. ואז, בזמן האחרון, ממדיה מהאיחוד האירופאי. (צחוק) אתם מבינים, הבעיה היא לא שאנשים לא קוראים ומקשיבים למדיה. הבעיה היא, שהמדיה לא יודעת בעצמה.
What shall we do about this, Ola? Do we have any ideas? (Applause)
מה נעשה בנוגע לזה, אולה? יש לנו רעיונות? (מחיאות כפיים)
Ola Rosling: Yes, I have an idea, but first, I'm so sorry that you were beaten by the chimps. Fortunately, I will be able to comfort you by showing why it was not your fault, actually. Then, I will equip you with some tricks for beating the chimps in the future. That's basically what I will do.
אולה רוסלינג: כן, יש לי רעיון, אבל קודם כל, אני כל כך מצטער שנוצחתם על ידי השימפנזים. למרבה המזל, אוכל לנחם אתכם כשאראה לכם שלמעשה זאת לא הייתה אשמתכם. ואז, אצייד אתכם בכמה טריקים כדי לנצח את השימפנזים בעתיד זה בעיקרון מה שאני אעשה.
But first, let's look at why are we so ignorant, and it all starts in this place. It's Hudiksvall. It's a city in northern Sweden. It's a neighborhood where I grew up, and it's a neighborhood with a large problem. Actually, it has exactly the same problem which existed in all the neighborhoods where you grew up as well. It was not representative. Okay? It gave me a very biased view of how life is on this planet. So this is the first piece of the ignorance puzzle. We have a personal bias.
אך לפני כן, בואו נבדוק מדוע אנחנו כל כך בורים, והכל מתחיל במקום הזה. זאת הודיקסוואל. עיר בצפונה של שוודיה. זאת שכונה שבה אני גדלתי, וזאת שכונה עם בעיה גדולה. למעשה, יש לה את אותה בעיה בדיוק שהיתה קיימת בכל השכונות שבהם גם אתם גדלתם. היא לא הייתה ייצוגית. בסדר? היא נתנה לי תפיסה מוטעית וקדומה מאד על החיים בכוכב הזה. אז זהו החלק הראשון בפאזל הבורות. יש לנו הטיות אישיות.
We have all different experiences from communities and people we meet, and on top of this, we start school, and we add the next problem. Well, I like schools, but teachers tend to teach outdated worldviews, because they learned something when they went to school, and now they describe this world to the students without any bad intentions, and those books, of course, that are printed are outdated in a world that changes. And there is really no practice to keep the teaching material up to date. So that's what we are focusing on. So we have these outdated facts added on top of our personal bias.
יש לכולנו חוויות שונות מהקהילות והאנשים שאנו פוגשים, ומעל כל זה, אנו מתחילים בית ספר, ומוסיפים את הבעיה הבאה. ובכן, אני אוהב בתי ספר, אבל מורים נוטים ללמד תפיסות עולם מיושנות, בגלל שהם למדו משהו כשהם הלכו לבית הספר, ועכשיו הם מתארים את העולם הזה לתלמידים ללא כל כוונות רעות, והספרים האלה, כמובן, שיוצאים לאור מיושנים בעולם שמשתנה. ואין כל ניסיון מעשי להשאיר את החומר הלימודי מעודכן. אז בזה אנחנו מתמקדים. אז יש לנו את העובדות המיושנות שמתווספות לדעות הקדומות האישיות שלנו.
What happens next is news, okay? An excellent journalist knows how to pick the story that will make headlines, and people will read it because it's sensational. Unusual events are more interesting, no? And they are exaggerated, and especially things we're afraid of. A shark attack on a Swedish person will get headlines for weeks in Sweden.
הדבר הבא שקורה זה חדשות, בסדר? עיתונאי מצוין יודע כיצד לבחור את הסיפור שיעשה כותרות, ואנשים יקראו אותו בגלל שהוא מושך. אירועים חריגים הם יותר מעניינים, לא? והם מוגזמים, ובעיקר אירועים שמהם אנו מפחדים תקיפת כריש נגד אדם שוודי תעשה כותרות במשך שבועות בשוודיה.
So these three skewed sources of information were really hard to get away from. They kind of bombard us and equip our mind with a lot of strange ideas, and on top of it we put the very thing that makes us humans, our human intuition. It was good in evolution. It helped us generalize and jump to conclusions very, very fast. It helped us exaggerate what we were afraid of, and we seek causality where there is none, and we then get an illusion of confidence where we believe that we are the best car drivers, above the average. Everybody answered that question, "Yeah, I drive cars better."
ולכן שלושת מקורות המידע המעוותים האלה להימנע מהם היה קשה מאד. הם כמו משתלטים עלינו ומציידים את מוחנו בכל מיני רעיונות מוזרים, ובנוסף לכך, אנחנו שמים את אותו הדבר שעושה אותנו אנושיים, האינטואיציה האנושית שלנו. זה היה טוב באבולוציה. זה עזר לנו להכליל ולקפוץ למסקנות מהר מאד. זה עזר לנו להקצין את מה שהפחיד אותנו, אנו מחפשים סיבתיות היכן שאין, ואז יש לנו אשליה של ביטחון בה אנחנו מאמינים שאנו הנהגים הכי טובים, מעל הממוצע. כולם ענו לשאלה הזאת, "כן, אני נוהג יותר טוב."
Okay, this was good evolutionarily, but now when it comes to the worldview, it is the exact reason why it's upside down. The trends that are increasing are instead falling, and the other way around, and in this case, the chimps use our intuition against us, and it becomes our weakness instead of our strength. It was supposed to be our strength, wasn't it?
בסדר, זה טוב מבחינה אבולוציונית, אבל עכשיו, כשזה מגיע לתפיסת עולם, זוהי בדיוק הסיבה שבגללה זה הפוך. המגמות שעולות במקום זאת יורדות, וההפך, ובמקרה הזה, השימפנזים משתמשים באינטואיציה שלנו נגדנו, וזו נהיית החולשה שלנו במקום החוזק שלנו. זה היה צריך להיות החוזק שלנו, הלא כן?
So how do we solve such problems? First, we need to measure it, and then we need to cure it. So by measuring it we can understand what is the pattern of ignorance. We started the pilot last year, and now we're pretty sure that we will encounter a lot of ignorance across the whole world, and the idea is really to scale it up to all domains or dimensions of global development, such as climate, endangered species, human rights, gender equality, energy, finance. All different sectors have facts, and there are organizations trying to spread awareness about these facts. So I've started actually contacting some of them, like WWF and Amnesty International and UNICEF, and asking them, what are your favorite facts which you think the public doesn't know?
אז כיצד אנו פותרים בעיות כאלה? תחילה, אנו צריכים למדוד את זה, ואז לרפא את זה. על ידי המדידה אנחנו נוכל להבין מהי דפוס הבורות. התחלנו בהרצת הפרויקט בשנה שעברה, ועכשיו אנחנו די בטוחים שניתקל בהרבה בורות ברחבי העולם כולו, והרעיון הוא בעצם למגר אותו בכל התחומים או המימדים בהתפתחות העולמית, כמו אקלים, מינים בהכחדה, זכויות אדם, שוויון מגדרי, אנרגיה, כלכלה. בכל המגזרים השונים ישנן עובדות, וישנם ארגונים המנסים להפיץ מודעות לעובדות האלה. אז התחלתי למעשה ליצור קשר עם חלקם, כמו WWF ואמנסטי אינטרנשיונל ו - UNICEF, ולשאול אותם, מהן העובדות המועדפות עליכם שאתם חושבים שהציבור אינו יודע?
Okay, I gather those facts. Imagine a long list with, say, 250 facts. And then we poll the public and see where they score worst. So we get a shorter list with the terrible results, like some few examples from Hans, and we have no problem finding these kinds of terrible results. Okay, this little shortlist, what are we going to do with it? Well, we turn it into a knowledge certificate, a global knowledge certificate, which you can use, if you're a large organization, a school, a university, or maybe a news agency, to certify yourself as globally knowledgeable. Basically meaning, we don't hire people who score like chimpanzees. Of course you shouldn't. So maybe 10 years from now, if this project succeeds, you will be sitting in an interview having to fill out this crazy global knowledge.
בסדר, אני אוסף את העובדות האלה. דמיינו לכם רשימה ארוכה, עם נגיד 250 עובדות. ואז אנחנו עושים סקר בציבור ורואים היכן הם עונים בצורה הגרועה ביותר. ואנו מקבלים רשימה קצרה יותר עם התוצאות הנוראיות, כמו חלק מהדוגמאות של האנס, ואין לנו שום בעיה למצוא את התוצאות הנוראיות האלה. בסדר, הרשימה הקטנה הזאת, מה אנו הולכים לעשות איתה? ובכן, אנו הופכים אותה לתעודת ידע, תעודת ידע גלובלית, שהנכם יכולים להשתמש בה, אם אתם ארגון גדול, בית ספר, אוניברסיטה, או אולי סוכנות חדשות, כדי להסמיך את עצמכם כמודעים עולמית. המשמעות בקיצור; אנחנו איננו מעסיקים אנשים שתוצאותיהם כמו של השימפנזים. כמובן שאיננו צריכים. אז אולי בעוד 10 שנים מעכשיו, אם הפרויקט הזה יצליח, אתם תשבו בראיון ותצטרכו למלא טופס מודעות עולמית מטורפת כזאת.
So now we come to the practical tricks. How are you going to succeed? There is, of course, one way, which is to sit down late nights and learn all the facts by heart by reading all these reports. That will never happen, actually. Not even Hans thinks that's going to happen. People don't have that time. People like shortcuts, and here are the shortcuts. We need to turn our intuition into strength again. We need to be able to generalize. So now I'm going to show you some tricks where the misconceptions are turned around into rules of thumb.
אז עכשיו אנחנו מגיעים לטריקים המעשיים. כיצד אתם הולכים להצליח? יש, כמובן, דרך אחת, שהיא לשבת מאוחר בלילות ולשנן את כל העובדות בעל פה על ידי קריאה של כל הדוחות הללו. זה אף פעם לא יקרה, למעשה. אפילו האנס לא חושב שזה יקרה. לאנשים אין את הזמן הזה. אנשים אוהבים קיצורים, והנה הקיצורים. אנחנו צריכים להפוך את האינטואיציה שלנו לחוזק שלנו שוב. אנחנו צריכים את היכולת להכליל. אז עכשיו אני הולך להראות לכם כמה טריקים שבהם הרעיונות השגויים מומרים לכללי אצבע.
Let's start with the first misconception. This is very widespread. Everything is getting worse. You heard it. You thought it yourself. The other way to think is, most things improve. So you're sitting with a question in front of you and you're unsure. You should guess "improve." Okay? Don't go for the worse. That will help you score better on our tests. (Applause) That was the first one.
בואו נתחיל עם הרעיון השגוי הראשון. הוא מאוד נפוץ. הכל מתדרדר. אתם שמעתם את זה. אתם חשבתם על זה בעצמכם. דרך שנייה לחשיבה היא, שרוב הדברים משתפרים. אז אתם יושבים עם שאלה מולכם ואתם לא בטוחים. תנחשו שיש שיפור. בסדר? אל תלכו על ההתדרדרות. זה יעזור לכם לקבל תוצאות טובות יותר במבחנים שלנו. (מחיאות כפיים) זה היה הראשון.
There are rich and poor and the gap is increasing. It's a terrible inequality. Yeah, it's an unequal world, but when you look at the data, it's one hump. Okay? If you feel unsure, go for "the most people are in the middle." That's going to help you get the answer right.
יש עשירים ועניים והפער גדל. זהו חוסר שוויון נוראי. כן, זה עולם לא שוויוני, אבל כשמסתכלים על המידע, יש דבשת אחת. בסדר? אם אתם מרגישים לא בטוחים, לכו על "רוב האנשים הם במרכז". זה יעזור לכם בלענות נכון.
Now, the next preconceived idea is first countries and people need to be very, very rich to get the social development like girls in school and be ready for natural disasters. No, no, no. That's wrong. Look: that huge hump in the middle already have girls in school. So if you are unsure, go for the "the majority already have this," like electricity and girls in school, these kinds of things. They're only rules of thumb, so of course they don't apply to everything, but this is how you can generalize.
עכשיו, הדעה הקדומה הבאה היא שתחילה, מדינות ואנשים צריכים להיות מאוד, מאוד עשירים בכדי להשיג התקדמות החברתית. לדוגמה; בנות בבתי ספר והיערכות לאסונות טבע. לא, לא, לא. זה לא נכון. תראו: בדבשת הענקית הזאת באמצע כבר יש בנות בבית ספר. אז אם אינכם בטוחים, לכו על "לרוב העולם כבר יש את זה," כמו חשמל ובנות בבית ספר, דברים מן הסוג הזה. אלו הם רק כללי אצבע, וכמובן שאינם מתייחסים להכול. אך ככה תוכלו להכליל.
Let's look at the last one. If something, yes, this is a good one, sharks are dangerous. No — well, yes, but they are not so important in the global statistics, that is what I'm saying. I actually, I'm very afraid of sharks. So as soon as I see a question about things I'm afraid of, which might be earthquakes, other religions, maybe I'm afraid of terrorists or sharks, anything that makes me feel, assume you're going to exaggerate the problem. That's a rule of thumb. Of course there are dangerous things that are also great. Sharks kill very, very few. That's how you should think.
בואו נסתכל על האחרון. אם משהו, כן, האחד הזה הוא טוב, כרישים הם מסוכנים. לא -- ובכן, כן, אבל הם לא כל כך חשובים בסטטיסטיקה העולמית, זה מה שאני אומר. אני בעצם, מאוד מפחד מכרישים. אז ברגע שאני רואה שאלה על דברים שאני מפחד מהם, וזה יכול להיות רעידות אדמה, דתות אחרות, אולי אני מפחד מטרוריסטים או כרישים, כל דבר שגורם לי להרגיש, תניחו שאתם תקצינו את הבעיה. זהו כלל אצבע. כמובן שיש דברים מסוכנים שהם גם מצוינים. כרישים הורגים מאוד, מאוד מעט. כך אתם צריכים לחשוב.
With these four rules of thumb, you could probably answer better than the chimps, because the chimps cannot do this. They cannot generalize these kinds of rules. And hopefully we can turn your world around and we're going to beat the chimps. Okay? (Applause) That's a systematic approach.
עם ארבעת כללי האצבע האלו, תוכלו כנראה לענות טוב יותר מהשימפנזים, בגלל שהשימפנזים לא יכולים לעשות את זה. הם לא יכולים להכליל חוקים מן הסוג הזה. ובתקווה נוכל להפוך את העולם שלכם ואנחנו ננצח את השימפנזים. בסדר? (מחיאות כפיים) זוהי גישה מערכתית.
Now the question, is this important? Yeah, it's important to understand poverty, extreme poverty and how to fight it, and how to bring girls in school. When we realize that actually it's succeeding, we can understand it. But is it important for everyone else who cares about the rich end of this scale? I would say yes, extremely important, for the same reason. If you have a fact-based worldview of today, you might have a chance to understand what's coming next in the future.
עכשיו לשאלה, האם זה חשוב? כן, זה חשוב להבין את העוני, עוני קיצוני וכיצד להילחם בו, ואיך להביא בנות לבתי ספר. כשאנו קולטים שלמעשה זה מצליח, אנו יכולים להבין את זה. אבל האם זה חשוב לכל השאר שאכפת להם מהקצה העשיר של הסקלה? הייתי אומר שכן, נורא חשוב, מאותה הסיבה. אם יש לכם תפיסת עולם עכשווית שמבוססת על עובדות, יש לכם סיכוי להבין מה יבוא בעתיד.
We're going back to these two humps in 1975. That's when I was born, and I selected the West. That's the current EU countries and North America. Let's now see how the rest and the West compares in terms of how rich you are. These are the people who can afford to fly abroad with an airplane for a vacation. In 1975, only 30 percent of them lived outside EU and North America. But this has changed, okay? So first, let's look at the change up till today, 2014. Today it's 50/50. The Western domination is over, as of today. That's nice. So what's going to happen next? Do you see the big hump? Did you see how it moved? I did a little experiment. I went to the IMF, International Monetary Fund, website. They have a forecast for the next five years of GDP per capita. So I can use that to go five years into the future, assuming the income inequality of each country is the same. I did that, but I went even further. I used those five years for the next 20 years with the same speed, just as an experiment what might actually happen. Let's move into the future. In 2020, it's 57 percent in the rest. In 2025, 63 percent. 2030, 68. And in 2035, the West is outnumbered in the rich consumer market. These are just projections of GDP per capita into the future. Seventy-three percent of the rich consumers are going to live outside North America and Europe. So yes, I think it's a good idea for a company to use this certificate to make sure to make fact- based decisions in the future.
אנחנו חוזרים לזוג הדבשות ב - 1975. אז נולדתי, ובחרתי במערב. אלו ארצות האיחוד האירופי וצפון אמריקה, כעת נשווה בין שאר העולם למערב מבחינת כמות העושר. אלו האנשים שיכולים להרשות לעצמם לטוס לחופשה בחו"ל ב - 1975, רק 30 אחוז מהם אז חיו מחוץ למדינות האיחוד האירופאי וצפון אמריקה. אך כל זה השתנה, בסדר? אם כן תחילה, בואו נסתכל על השינוי עד להיום, 2014. היום זה 50\50 שלטון המערב הסתיים, נכון להיום. יפה. אז מה עומד להתרחש הלאה? אתם רואים את הדבשת הגדולה? ראיתם כיצד היא נעה? עשיתי נסיון קטן. הלכתי לאתר IMF, קרן הכסף הבין לאומית. יש להם תחזית תמ״ג לנפש לחמש השנים הבאות אז השתמשתי בזה כדי להתקדם חמש שנים לתוך העתיד, בהשערה שאי-השוויון בהכנסה בכל מדינה היא זהה. עשיתי זאת, אך עוד יותר מזה. השתמשתי בחמש השנים הללו בשביל 20 השנים הבאות באותה המהירות, ממש כמו מה שהיה מתרחש בניסיון. הבה נתקדם אל העתיד. ב - 2020, ישנם 57 אחוז אצל כל השאר. ב - 2025, 63 אחוז. 2030, 68, וב - 2035, המערב נעקף בשוק הצרכנים העשירים. אלו רק ההקרנות של תמ"ג לנפש בעתיד. שבעים ושלושה אחוזים מהצרכנים העשירים יגורו מחוץ לצפון אמריקה ואירופה. אז כן, אני חושב שזהו רעיון טוב שחברות תשתמשנה בתעודה הזאת כדי להיות בטוחים שאכן החלטותיהם בעתיד יהיו מבוססות עובדתית.
Thank you very much. (Applause)
תודה רבה לכם. (מחיאות כפיים)
Bruno Giussani: Hans and Ola Rosling!
ברונו ג׳וסאני: האנס ואולה רוסלינג!