Today I want to talk to you about the mathematics of love. Now, I think that we can all agree that mathematicians are famously excellent at finding love.
Vandaag wil ik jullie vertellen over de wiskunde van de liefde. We zullen het allemaal eens zijn dat algemeen bekend is dat wiskundigen uitblinken in het vinden van liefde.
(Laughter)
Maar dat komt niet alleen door onze flitsende persoonlijkheid,
But it's not just because of our dashing personalities, superior conversational skills and excellent pencil cases. It's also because we've actually done an awful lot of work into the maths of how to find the perfect partner.
superieure conversatie en briljante brillenkokers. Dat komt ook doordat we hard gewerkt hebben aan de wiskundige basis van de perfecte partnerkeuze.
Now, in my favorite paper on the subject, which is entitled, "Why I Don't Have a Girlfriend" --
In mijn favoriete artikel over dit onderwerp, met de titel "Waarom ik geen vriendin heb" -- (Gelach) --
(Laughter)
Peter Backus tries to rate his chances of finding love. Now, Peter's not a very greedy man. Of all of the available women in the UK, all Peter's looking for is somebody who lives near him, somebody in the right age range, somebody with a university degree, somebody he's likely to get on well with, somebody who's likely to be attractive, somebody who's likely to find him attractive.
probeert Peter Backus zijn kans op liefde te bepalen. Peter is geen hebberige man. Uit alle beschikbare vrouwen in het Verenigd Koninkrijk zoekt Peter alleen maar naar iemand die bij hem in de buurt woont, iemand die de juiste leeftijd heeft, iemand die gestudeerd heeft, iemand met wie hij goed kan opschieten, iemand die aantrekkelijk is, iemand die hem aantrekkelijk vindt.
(Laughter)
(Gelach)
And comes up with an estimate of 26 women in the whole of the UK.
Hij schat dat daar 26 vrouwen aan voldoen
(Laughter)
in het hele Verenigd Koninkrijk.
It's not looking very good, is it Peter? Now, just to put that into perspective, that's about 400 times fewer than the best estimates of how many intelligent extraterrestrial life forms there are. And it also gives Peter a 1 in 285,000 chance of bumping into any one of these special ladies on a given night out. I'd like to think that's why mathematicians don't really bother going on nights out anymore.
Dat ziet er niet zo best uit, of wel, Peter? Om dat in perspectief te plaatsen: dat is ongeveer 400 maal minder dan de beste schattingen over hoeveel intelligente buitenaardse levensvormen er zijn. Het geeft Peter ook een kans van 1 op 285.000 om een van deze dames tegen het lijf te lopen op een gegeven avondje uit. Ik stel mezelf graag voor dat dat is waarom wiskundigen niet zoveel moeite meer doen om avondjes uit te gaan.
The thing is that I personally don't subscribe to such a pessimistic view. Because I know, just as well as all of you do, that love doesn't really work like that. Human emotion isn't neatly ordered and rational and easily predictable. But I also know that that doesn't mean that mathematics hasn't got something that it can offer us, because, love, as with most of life, is full of patterns and mathematics is, ultimately, all about the study of patterns. Patterns from predicting the weather to the fluctuations in the stock market, to the movement of the planets or the growth of cities. And if we're being honest, none of those things are exactly neatly ordered and easily predictable, either. Because I believe that mathematics is so powerful that it has the potential to offer us a new way of looking at almost anything. Even something as mysterious as love. And so, to try to persuade you of how totally amazing, excellent and relevant mathematics is, I want to give you my top three mathematically verifiable tips for love.
Persoonlijk onderschrijf ik zo'n pessimistisch standpunt echter niet. Omdat ik weet, net zo goed als jullie allemaal, dat liefde helemaal niet zo werkt. Menselijke emotie is niet netjes geordend en rationeel en makkelijk voorspelbaar. Maar ik weet ook dat dat niet betekent dat de wiskunde ons niets te bieden heeft, want liefde zit vol patronen, net als de meeste dingen in het leven, en wiskunde tenslotte gaat over het bestuderen van patronen. Patronen -- van het weer voorspellen tot de fluctuaties van de aandelenmarkt, tot de beweging van de planeten of de groei van steden. Als we eerlijk zijn, zijn al die zaken evenmin netjes geordend of makkelijk voorspelbaar. Ik geloof dat de wiskunde zo krachtig is dat ze het vermogen heeft om ons bijna alles op een nieuwe manier te laten bekijken, zelfs zoiets mysterieus als liefde. En daarom, om te proberen jullie ervan te overtuigen dat wiskunde totaal verbijsterend, excellent en relevant is, wil ik jullie mijn top drie van wiskundig verifieerbare tips voor de liefde geven.
(Laughter)
Top tip nummer een:
OK, so Top Tip #1: How to win at online dating. So my favorite online dating website is OkCupid, not least because it was started by a group of mathematicians. Now, because they're mathematicians, they have been collecting data on everybody who uses their site for almost a decade. And they've been trying to search for patterns in the way that we talk about ourselves and the way that we interact with each other on an online dating website. And they've come up with some seriously interesting findings. But my particular favorite is that it turns out that on an online dating website, how attractive you are does not dictate how popular you are, and actually, having people think that you're ugly can work to your advantage.
"Hoe win je bij het online daten?" Mijn favoriete datingwebsite is OkCupid, alleen al omdat die is opgezet door een groep wiskundigen. Omdat het wiskundigen zijn, verzamelen ze al bijna tien jaar gegevens over iedereen die hun website gebruikt. Ze proberen patronen te zoeken in hoe we over onszelf praten en hoe we met elkaar omgaan op een datingwebsite. Ze hebben een paar enorm interessante ontdekkingen gedaan, maar mijn favoriet is hun vaststelling dat, op een datingwebsite, je mate van aantrekkelijkheid, niet dicteert hoe populair je bent. Als mensen denken dat je lelijk bent, kan dat zelfs in je voordeel werken.
(Laughter)
Ik zal laten zien hoe dat werkt.
Let me show you how this works. In a thankfully voluntary section of OkCupid, you are allowed to rate how attractive you think people are on a scale between one and five. Now, if we compare this score, the average score, to how many messages a selection of people receive, you can begin to get a sense of how attractiveness links to popularity on an online dating website.
In een - gelukkig - vrijwillig onderdeel van OkCupid, mag je punten geven voor hoe aantrekkelijk je mensen vindt op een schaal van 1 tot 5. Als we die score vergelijken, de gemiddelde score, met hoeveel berichten een deel van de mensen krijgen, dan geeft je dat een idee van hoe aantrekkelijkheid en populariteit zich op een datingwebsite verhouden.
This is the graph the OkCupid guys have come up with. And the important thing to notice is that it's not totally true that the more attractive you are, the more messages you get. But the question arises then of what is it about people up here who are so much more popular than people down here, even though they have the same score of attractiveness? And the reason why is that it's not just straightforward looks that are important. So let me try to illustrate their findings with an example. So if you take someone like Portia de Rossi, for example, everybody agrees that Portia de Rossi is a very beautiful woman. Nobody thinks that she's ugly, but she's not a supermodel, either. If you compare Portia de Rossi to someone like Sarah Jessica Parker, now, a lot of people, myself included, I should say, think that Sarah Jessica Parker is seriously fabulous and possibly one of the most beautiful creatures to have ever have walked on the face of the Earth. But some other people, i.e., most of the Internet ...
Dit is de grafiek waar de OkCupid-jongens op zijn uitgekomen. Het is belangrijk op te merken dat het niet helemaal waar is dat je meer berichten je krijgt naarmate je aantrekkelijker bent. Maar dan rijst de vraag wat er is met de mensen hierboven, die zoveel populairder zijn dan de mensen hier onderaan, terwijl ze hetzelfde scoren voor aantrekkelijkheid. Dat komt omdat het niet gewoon het uiterlijk is dat telt. Laat me hun bevindingen illustreren met een voorbeeld. Stel, je neemt iemand als Portia de Rossi, dan is iedereen het erover eens dat Portia de Rossi een prachtige vrouw is. Niemand denkt dat ze lelijk is, maar ze is ook geen supermodel. Als je Portia de Rossi vergelijkt met iemand als Sarah Jessica Parker, zou ik zeggen dat een heleboel mensen, inclusief ikzelf, Sarah Jessica Parker een fabelachtige verschijning vinden en misschien een van de mooiste wezens die ooit op de Aarde hebben rondgelopen. Maar een paar andere mensen, te weten het merendeel van het internet,
(Laughter)
lijkt te denken dat ze een beetje op een paard lijkt. (Gelach)
seem to think that she looks a bit like a horse.
(Laughter)
Now, I think that if you ask people how attractive they thought Jessica Parker or Portia de Rossi were, and you ask them to give them a score between one and five I reckon that they'd average out to have roughly the same score. But the way that people would vote would be very different. So Portia's scores would all be clustered around the four because everybody agrees that she's very beautiful, whereas Sarah Jessica Parker completely divides opinion. There'd be a huge spread in her scores. And actually it's this spread that counts. It's this spread that makes you more popular on an online Internet dating website. So what that means then is that if some people think that you're attractive, you're actually better off having some other people think that you're a massive minger. That's much better than everybody just thinking that you're the cute girl next door.
Ik denk dat als je mensen zou vragen hoe aantrekkelijk zij Sarah Jessica Parker of Portia de Rossi vinden en je zou vragen ze een score tussen 1 en 5 te geven, dat ze gemiddeld ongeveer dezelfde score zouden hebben. Maar mensen zouden, heel verschillend stemmen. Portia's scores zouden allemaal rond de 4 liggen omdat iedereen het erover eens is dat zij heel mooi is. Terwijl men over Sarah Jessica Parker totaal verdeeld is. Er zou een enorme spreiding zijn in haar scores. Eigenlijk is het die spreiding die telt. Die spreiding maakt je populairder op een datingwebsite. Wat dat dus betekent, is dat als sommige mensen je aantrekkelijk vinden, je uiteindelijk beter af bent als sommige andere mensen je een verschrikkelijk gedrocht vinden. Dat is veel beter dan dat iedereen gewoon denkt dat je het leuke buurmeisje bent.
Now, I think this begins to make a bit more sense when you think in terms of the people who are sending these messages. So let's say that you think somebody's attractive, but you suspect that other people won't necessarily be that interested. That means there's less competition for you and it's an extra incentive for you to get in touch. Whereas compare that to if you think somebody is attractive but you suspect that everybody is going to think they're attractive. Well, why would you bother humiliating yourself, let's be honest? But here's where the really interesting part comes. Because when people choose the pictures that they use on an online dating website, they often try to minimize the things that they think some people will find unattractive. The classic example is people who are, perhaps, a little bit overweight deliberately choosing a very cropped photo,
Ik denk dat dit wat duidelijker wordt als je denkt zoals de mensen die deze berichten sturen. Stel voor dat je iemand aantrekkelijk vindt, maar dat je denkt dat anderen mogelijk niet zo geïnteresseerd zullen zijn. Dat betekent dat je minder concurrentie hebt en dat is een extra reden om contact op te nemen. Vergelijk dat met iemand die je aantrekkelijk vindt maar van wie je denkt dat iedereen haar aantrekkelijk zal vinden. Om eerlijk te zijn, waarom zou je jezelf dan vernederen? En hier wordt het echt interessant. Want als mensen hun foto's uitkiezen voor de datingwebsite, proberen ze vaak de dingen te minimaliseren waarvan ze denken dat sommigen ze onaantrekkelijk zullen vinden. Het klassieke voorbeeld is mensen die misschien wat te zwaar zijn, die bewust kiezen voor een erg bijgesneden foto.
(Laughter)
Of kale mannen bijvoorbeeld,
or bald men, for example, deliberately choosing pictures where they're wearing hats. But actually this is the opposite of what you should do if you want to be successful. You should really, instead, play up to whatever it is that makes you different, even if you think that some people will find it unattractive. Because the people who fancy you are just going to fancy you anyway, and the unimportant losers who don't, well, they only play up to your advantage.
die bewust foto's kiezen waarop ze een hoed op hebben. Maar je zou eigenlijk het tegenovergestelde moeten doen als je succesvol wilt zijn. Je zou net moeten benadrukken wat jou anders maakt, zelfs als je denkt dat sommige mensen het onaantrekkelijk zullen vinden. Want de mensen die je leuk vinden, vinden je toch wel leuk en irrelevante losers die dat niet vinden, ach, dat werkt alleen maar in je voordeel.
OK, Top Tip #2: How to pick the perfect partner. So let's imagine then that you're a roaring success on the dating scene. But the question arises of how do you then convert that success into longer-term happiness, and in particular, how do you decide when is the right time to settle down? Now generally, it's not advisable to just cash in and marry the first person who comes along and shows you any interest at all. But, equally, you don't really want to leave it too long if you want to maximize your chance of long-term happiness. As my favorite author, Jane Austen, puts it, "An unmarried woman of seven and twenty can never hope to feel or inspire affection again."
Oké, top tip nummer twee: "Hoe kies je de perfecte partner?" Stel dat je een laaiend succes bent in de dating-wereld. Maar de vraag rijst hoe je dat succes kunt omzetten in langere-termijngeluk en in het bijzonder: hoe besluit je wanneer het de juiste tijd is om je te settelen? Het is doorgaans niet aan te raden om je direct vast te leggen en te trouwen met de eerste de beste die langskomt en enige interesse in je toont. Maar tegelijk wil je het ook niet echt te lang laten duren als je je kansen op langetermijngeluk wilt maximaliseren. Zoals mijn favoriete auteur, Jane Austen, het zegt: "Een ongetrouwde vrouw van zevenentwintig
(Laughter)
moet de hoop opgeven om ooit nog genegenheid te voelen of op te wekken." (Gelach)
Thanks a lot, Jane. What do you know about love?
Nou, bedankt, Jane. Wat weet jij nou van liefde?
(Laughter)
Dus dan is de vraag:
So the question is then, how do you know when is the right time to settle down, given all the people that you can date in your lifetime? Thankfully, there's a rather delicious bit of mathematics that we can use to help us out here, called optimal stopping theory. So let's imagine, then, that you start dating when you're 15 and ideally, you'd like to be married by the time that you're 35. And there's a number of people that you could potentially date across your lifetime, and they'll be at varying levels of goodness. Now the rules are that once you cash in and get married, you can't look ahead to see what you could have had, and equally, you can't go back and change your mind. In my experience at least, I find that typically people don't much like being recalled years after being passed up for somebody else, or that's just me.
hoe weet je wanneer het tijd is om te settelen, gegeven alle mensen waarmee je in je leven kunt daten? Gelukkig kunnen we hiervoor een heerlijk stukje wiskunde gebruiken dat de theorie van de optimale stop heet. Stel je dus voor dat je begint te daten op je vijftiende en, idealiter, getrouwd zou willen zijn op je vijfendertigste. Er zijn een aantal mensen met wie je potentieel zou kunnen daten gedurende je leven en die variëren in geschiktheid. De regels zijn zo, dat als je eenmaal vastlegt en trouwt, je niet vooruit kan kijken naar wat je had kunnen krijgen en ook niet terug kunt om van gedachten te veranderen. Tenminste, in mijn ervaring merk ik dat mensen het doorgaans niet zo waarderen teruggeroepen te worden, jaren nadat ze voor een ander werden verlaten, of ligt dat aan mij?
So the math says then that what you should do in the first 37 percent of your dating window, you should just reject everybody as serious marriage potential.
De wiskunde zegt dan dat je in de eerste 37 procent van je datingtijd iedereen aan de kant moet schuiven als serieuze huwelijkskandidaat.
(Laughter)
(Gelach)
And then, you should pick the next person that comes along that is better than everybody that you've seen before. So here's the example. Now if you do this, it can be mathematically proven, in fact, that this is the best possible way of maximizing your chances of finding the perfect partner. Now unfortunately, I have to tell you that this method does come with some risks. For instance, imagine if your perfect partner appeared during your first 37 percent. Now, unfortunately, you'd have to reject them.
Daarna zou je moeten kiezen voor de volgende die je ziet die beter is dan iedereen die je tot dan toe hebt gezien. Hier is het voorbeeld. Als je dit doet, kan het echt wiskundig worden bewezen dat dit de best mogelijke manier is om je kansen te maximaliseren om de perfecte partner te vinden. Helaas moet ik jullie zeggen dat deze methode enkele risico's inhoudt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je perfecte partner bij de eerste 37 procent zat. Dan zou je die helaas moeten afkeuren.
(Laughter)
(Gelach)
Now, if you're following the maths, I'm afraid no one else comes along that's better than anyone you've seen before, so you have to go on rejecting everyone and die alone.
Als je de wiskunde volgt, vrees ik dat er niemand meer komt die beter is dan iedereen die je hebt gezien, dus moet je verder iedereen afkeuren en sterf je alleen.
(Laughter)
(Gelach)
Probably surrounded by cats ...
Waarschijnlijk omringd door katten die aan je stoffelijk overschot peuzelen.
(Laughter)
nibbling at your remains.
OK, another risk is, let's imagine, instead, that the first people that you dated in your first 37 percent are just incredibly dull, boring, terrible people. That's OK, because you're in your rejection phase, so that's fine, you can reject them. But then imagine the next person to come along is just marginally less boring, dull and terrible ...
Oké, een ander risico: stel je voor dat de eerste mensen die je datede in je eerste 37 procent gewoon ontzettend saaie, vervelende, verschrikkelijke mensen zijn. Nou, dat is oké, want je zit in je afkeurfase, dus dat is prima, je kunt ze afkeuren. Maar stel dat de volgende die langskomt, slechts marginaal minder saai, vervelend en verschrikkelijk is
(Laughter)
than everybody that you've seen before. Now, if you are following the maths, I'm afraid you have to marry them ...
dan iedereen die je al hebt gezien. Als je de wiskunde volgt, ben ik bang dat je daarmee zult moeten trouwen,
(Laughter)
wat je opzadelt met een relatie die, eerlijk gezegd, suboptimaal is.
and end up in a relationship which is, frankly, suboptimal. Sorry about that. But I do think that there's an opportunity here for Hallmark to cash in on and really cater for this market. A Valentine's Day card like this.
Dat spijt me. Maar het lijkt me een uitgelezen kans voor Hallmark om hier een slaatje uit te slaan en zich op deze markt te richten. Zo'n soort Valentijnskaart. (Gelach)
(Laughter)
"Lieve echtgenoot, je bent marginaal minder verschrikkelijk
"My darling husband, you are marginally less terrible than the first 37 percent of people I dated."
dan de eerste 37 procent van mijn dates." (Gelach)
(Laughter)
It's actually more romantic than I normally manage.
Het is eigenlijk romantischer dan me normaal gesproken lukt.
(Laughter)
OK, so this method doesn't give you a 100 percent success rate, but there's no other possible strategy that can do any better. And actually, in the wild, there are certain types of fish which follow and employ this exact strategy. So they reject every possible suitor that turns up in the first 37 percent of the mating season, and then they pick the next fish that comes along after that window that's, I don't know, bigger and burlier than all of the fish that they've seen before. I also think that subconsciously, humans, we do sort of do this anyway. We give ourselves a little bit of time to play the field, get a feel for the marketplace or whatever when we're young. And then we only start looking seriously at potential marriage candidates once we hit our mid-to-late 20s. I think this is conclusive proof, if ever it were needed, that everybody's brains are prewired to be just a little bit mathematical.
Oké, dus deze methode garandeert geen honderd procent succes, maar er is geen andere strategie die het beter kan. In het wild zijn er trouwens bepaalde soorten vissen die precies deze strategie volgen. Dus ze keuren iedere aanbidder af die zich aandient in de eerste 37 procent van het paarseizoen, en dan kiezen ze de volgende vis die langskomt na die tijd die, weet ik veel, groter en steviger is dan alle vissen die ze tot dan toe hebben gezien. Ik denk dat wij mensen dit onbewust ook ongeveer doen. We geven onszelf wat tijd om de bloemetjes buiten te zetten en de markt wat te onderzoeken als we jong zijn. We beginnen pas serieus naar potentiële huwelijkskandidaten te kijken vanaf halverwege onze twintiger jaren. Ik denk dat dat sluitend bewijs is, als dat ooit nodig is, dat eenieders hersenen een beetje wiskundig zijn aangelegd.
OK, so that was Top Tip #2. Now, Top Tip #3: How to avoid divorce. OK, so let's imagine then that you picked your perfect partner and you're settling into a lifelong relationship with them. Now, I like to think that everybody would ideally like to avoid divorce, apart from, I don't know, Piers Morgan's wife, maybe?
Oké, dat was top tip nummer twee. Nu top tip nummer drie: "Hoe voorkom je echtscheiding?" Oké, stel dat je je perfecte partner hebt uitgekozen en dat jullie je settelen in een levenslange relatie. Ik stel me graag voor dat iedereen idealiter een scheiding wil voorkomen. behalve misschien, weet ik veel, Piers Morgans vrouw?
(Laughter)
But it's a sad fact of modern life that one in two marriages in the States ends in divorce, with the rest of the world not being far behind. Now, you can be forgiven, perhaps for thinking that the arguments that precede a marital breakup are not an ideal candidate for mathematical investigation. For one thing, it's very hard to know what you should be measuring or what you should be quantifying. But this didn't stop a psychologist, John Gottman, who did exactly that. Gottman observed hundreds of couples having a conversation and recorded, well, everything you can think of. So he recorded what was said in the conversation, he recorded their skin conductivity, he recorded their facial expressions, their heart rates, their blood pressure, basically everything apart from whether or not the wife was actually always right, which incidentally she totally is. But what Gottman and his team found was that one of the most important predictors for whether or not a couple is going to get divorced was how positive or negative each partner was being in the conversation.
Maar een treurig gegeven van het moderne leven is dat een op de twee huwelijken in de VS eindigt in echtscheiding en de rest van de wereld doet het niet veel beter. Nu zou misschien de indruk kunnen ontstaan dat de ruzies die voorafgaan aan een echtelijke breuk geen ideale kandidaat zijn voor wiskundig onderzoek. Het is alleen al erg moeilijk te weten wat je zou moeten meten of wat je zou moeten kwantificeren. Maar dat weerhield de psycholoog John Gottman niet, die juist dat deed. Gottman observeerde honderden stellen die in gesprek waren en legde vrijwel alles vast wat je kunt bedenken. Hij nam op wat er werd gezegd in de gesprekken, hij legde de geleiding van de huid vast, hij nam gezichtsuitdrukkingen op, hun hartslag, hun bloeddruk, eigenlijk alles behalve of de vrouw nu wel of niet altijd gelijk had, wat ze overigens altijd heeft. Wat Gottman en zijn team ontdekten, was dat een van de belangrijkste variabelen die voorspelden of een stel al dan niet ging scheiden was hoe positief of negatief beide partners in het gesprek waren.
Now, couples that were very low-risk scored a lot more positive points on Gottman's scale than negative. Whereas bad relationships, by which I mean, probably going to get divorced, they found themselves getting into a spiral of negativity. Now just by using these very simple ideas, Gottman and his group were able to predict whether a given couple was going to get divorced with a 90 percent accuracy. But it wasn't until he teamed up with a mathematician, James Murray, that they really started to understand what causes these negativity spirals and how they occur. And the results that they found, I think, are just incredibly impressively simple and interesting. So these equations predict how the wife or husband is going to respond in their next turn of the conversation, how positive or negative they're going to be. And these equations depend on the mood of the person when they're on their own, the mood of the person when they're with their partner, but most importantly, they depend on how much the husband and wife influence one another.
Stellen met een heel laag risico scoorden veel meer positieve punten op Gottmans schaal dan negatieve. Terwijl slechte relaties, waarmee ik bedoel dat ze waarschijnlijk gaan scheiden, in een negatieve spiraal terechtkwamen. Met deze heel eenvoudige ideeën konden Gottman en zijn team voorspellen of een bepaald stel ging scheiden, met 90 procent zekerheid. Maar pas toen hij met een wiskundige, James Murray, ging samenwerken, begonnen ze echt te begrijpen wat deze negatieve spiralen veroorzaakt en hoe ze ontstaan. De resultaten van hun onderzoek vind ik gewoon onvoorstelbaar indrukwekkend eenvoudig en interessant. Deze formules voorspellen hoe de vrouw of man zal antwoorden tijdens hun volgende beurt in het gesprek, hoe positief of negatief ze zullen zijn. De vergelijkingen hangen af van het humeur van de persoon als ze alleen zijn; het humeur van de persoon als ze bij hun partner zijn; maar het belangrijkst, ze hangen ook af van hoe de man en vrouw elkaar beïnvloeden.
Now, I think it's important to point out at this stage, that these exact equations have also been shown to be perfectly able at describing what happens between two countries in an arms race.
Ik denk dat het op dit moment belangrijk is om erop te wijzen dat van deze vergelijkingen ook is aangetoond dat ze perfect kunnen beschrijven wat er gebeurt tussen twee landen in een wapenwedloop.
(Laughter)
(Gelach)
So that an arguing couple spiraling into negativity and teetering on the brink of divorce is actually mathematically equivalent to the beginning of a nuclear war.
Zodat een ruziënd stel dat in een negatieve spiraal belandt en op het punt staat te scheiden, wiskundig gezien eigenlijk equivalent is aan het begin van een kernoorlog.
(Laughter)
(Gelach)
But the really important term in this equation is the influence that people have on one another, and in particular, something called "the negativity threshold." Now, the negativity threshold, you can think of as how annoying the husband can be before the wife starts to get really pissed off, and vice versa. Now, I always thought that good marriages were about compromise and understanding and allowing the person to have the space to be themselves. So I would have thought that perhaps the most successful relationships were ones where there was a really high negativity threshold. Where couples let things go and only brought things up if they really were a big deal. But actually, the mathematics and subsequent findings by the team have shown the exact opposite is true. The best couples, or the most successful couples, are the ones with a really low negativity threshold. These are the couples that don't let anything go unnoticed and allow each other some room to complain. These are the couples that are continually trying to repair their own relationship, that have a much more positive outlook on their marriage. Couples that don't let things go and couples that don't let trivial things end up being a really big deal.
De echt belangrijke parameter in deze vergelijking is de invloed die mensen op elkaar hebben en, in het bijzonder, iets dat we de negativiteitsdrempel noemen. De negativiteitsdrempel kun je zien als hoe vervelend de echtgenoot kan zijn voordat zijn vrouw echt kwaad wordt en vice versa. Ik dacht altijd dat goede huwelijken gingen over compromissen en begrip en de ander de ruimte geven. Dus ik zou hebben gedacht dat de meest succesvolle relaties misschien diegenen waren met een heel hoge negativiteitsdrempel. Waar stellen zaken laten gaan en alleen ergens over begonnen als het belangrijk voor ze was. Maar eigenlijk heeft de wiskunde en vervolgonderzoek door het team uitgewezen dat exact het tegenovergestelde waar is. De beste stellen, of de meest succesvolle stellen, zijn degenen met een heel lage negativiteitsdrempel. Dat zijn de stellen die geen zaken zomaar onopgemerkt laten en elkaar wat ruimte geven om te klagen. Dat zijn de stellen die continu hun eigen relatie proberen te herstellen, die een veel positievere kijk op hun huwelijk hebben. Stellen die niets laten gaan en stellen die geen trivialiteiten laten uitmonden in een groot probleem.
Now of course, it takes a bit more than just a low negativity threshold and not compromising to have a successful relationship. But I think that it's quite interesting to know that there is really mathematical evidence to say that you should never let the sun go down on your anger.
Natuurlijk is er iets meer nodig dan gewoon een lage negativiteitsdrempel en geen compromissen sluiten om een succesvolle relatie te hebben. Maar ik denk dat het best interessant is om te weten dat er echt wiskundig bewijs is voor de uitdrukking "laat de zon nooit ondergaan over uw boosheid."
So those are my top three tips of how maths can help you with love and relationships. But I hope, that aside from their use as tips, they also give you a little bit of insight into the power of mathematics. Because for me, equations and symbols aren't just a thing. They're a voice that speaks out about the incredible richness of nature and the startling simplicity in the patterns that twist and turn and warp and evolve all around us, from how the world works to how we behave. So I hope that perhaps, for just a couple of you, a little bit of insight into the mathematics of love can persuade you to have a little bit more love for mathematics.
Dat is mijn top drie van tips hoe wiskunde je kan helpen met liefde en relaties. Maar ik hoop dat ik jullie naast deze tips, ook een beetje inzicht heb gegeven in de kracht van de wiskunde. Want voor mij zijn vergelijkingen en symbolen niet zomaar iets, ze zijn de stem die zich uitspreekt over de ongelofelijke rijkdom van de natuur en de verbluffende eenvoud in de wirwar van patronen die zich om ons heen verdraaien en ontwikkelen, van hoe de wereld werkt tot hoe we ons gedragen. Ik hoop dat wellicht voor enkelen van jullie een beetje inzicht in de wiskunde van de liefde jullie kan overhalen tot een beetje meer liefde voor wiskunde.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)