Good afternoon. If you have followed diplomatic news in the past weeks, you may have heard of a kind of crisis between China and the U.S. regarding cyberattacks against the American company Google. Many things have been said about this. Some people have called a cyberwar what may actually be just a spy operation -- and obviously, a quite mishandled one. However, this episode reveals the growing anxiety in the Western world regarding these emerging cyber weapons.
عصر بخیر اگه دنبال کرده باشید اخبار سیاسی را در هفته های قبل ممکنه خبر از یکسری از بحران هارو شنیده باشید بین چین و ایالات متحده از نظر حملات سایبری در برابر یک کمپانی امریکایی بنام گوگل. چیزهای زیادی درباره اون گفته شده. بعضی مردم اینا یک جنگ سایبری که نامیده اند درواقع چه میتونه باشه فقط یک عملیات جاسوسی- و بطور واضح یک نوع نسبتا بدش. بهرجهت این قسمت ظاهر میکنه رشد اضطراب در جامعه غربی از نظرظهور این سلاح های سایبری.
It so happens that these weapons are dangerous. They're of a new nature: they could lead the world into a digital conflict that could turn into an armed struggle. These virtual weapons can also destroy the physical world. In 1982, in the middle of the Cold War in Soviet Siberia, a pipeline exploded with a burst of 3 kilotons, the equivalent of a fourth of the Hiroshima bomb. Now we know today -- this was revealed by Thomas Reed, Ronald Reagan's former U.S. Air Force Secretary -- this explosion was actually the result of a CIA sabotage operation, in which they had managed to infiltrate the IT management systems of that pipeline.
این خیلی اتفاق میفته که این سلاحها خطرناک باشن. آنها از یک طبیعت جدیدن: اونها میتونن جهان و به یک مناقشه دیجیتال رهنمون کنه که میتونه به یک دست و پازدن مسلحانه تبدیل بشه. این سلاحهای مجازی همچنین میتونه جهان موجود تخریب کند. در سال 1982 در وسطای جنگ سرد در سیبری روسیه یک خط لوله منفجرشدبایک انفجار 3000 تنی یعنی معادل یک چهارم بمب هیروشیما حالا ما امروز میدونیم- توسط توماس رید فاش شد فرمانده نیروی هوایی آمریکادر زمان ریاست جمهوری ریگان- این انفجار درواقع نتیجه دریک عملیات خرابکاری سیا که در آن آنها موفق شده بودند نفوذکنند به سیستم مدیریتی آی تی اون خط لوله.
More recently, the U.S. government revealed that in September 2008, more than 3 million people in the state of Espirito Santo in Brazil were plunged into darkness, victims of a blackmail operation from cyber pirates. Even more worrying for the Americans, in December 2008 the holiest of holies, the IT systems of CENTCOM, the central command managing the wars in Iraq and Afghanistan, may have been infiltrated by hackers who used these: plain but infected USB keys. And with these keys, they may have been able to get inside CENTCOM's systems, to see and hear everything, and maybe even infect some of them. As a result, the Americans take the threat very seriously. I'll quote General James Cartwright, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, who says in a report to Congress that cyberattacks could be as powerful as weapons of mass destruction. Moreover, the Americans have decided to spend over 30 billion dollars in the next five years to build up their cyberwar capabilities.
اخیرا دولت آمریکا فاش کرد که در سپتامبر2008 بیشتر از 3 میلیون نفر درایالت اسپیریتو سانتو در برزیل در تاریکی فرو رفتند قربانیان یک عملیات زورگیری از دزدان سایبری حتی نگران کننده تر برای آمریکایی ها در دسامبر 2008مقدسترین مقدسان سیستمهای فناوری اطلاعات سنتکوم مرکزفرماندهی مدیریت کننده جنگهای عراق و افغانستان ممکن بوده است که توسط هکرها مورد نفوذ واقع شده باشد با استفاده از اینها: کلیدهای USB ساده اما آلوده به ویروس. وبا این کلیدها اونها احتمالا قادربوده اند به داخل سیستمهای سنتکوم نفوذ کرده باشند برای شنیدن و دیدن هرچیزی وشاید حتی بعضی از آنها را آلوده کنند. بعنوان یک نتیجه آمریکایی ها این تهدیدراخیلی جدی گرفتند. من گفته سرهنگ جیمز کارت رایت را نقل قول میکنم معاون ریاست ارتباط مدیران عوامل کادر که در گزارشش به کنگره میگه که حملات سایبری میتونه بهمان اندازه قدرتمند باشه که سلاح های ویرانگر عمومی قدرتمنده. بعلاوه آمریکایی ها تصمیم گرفته اند که بیش از 30 میلیارد دلار خرج کنند در 5 سال آینده روی بالابردن شایستگی های جنگ سایبریشان
And across the world today, we see a sort of cyber arms race, with cyberwar units built up by countries like North Korea or even Iran. Yet, what you'll never hear from spokespeople from the Pentagon or the French Department of Defence is that the question isn't really who's the enemy, but actually the very nature of cyber weapons. And to understand why, we must look at how, through the ages, military technologies have maintained or destroyed world peace. For example, if we'd had TEDxParis 350 years ago, we would have talked about the military innovation of the day -- the massive Vauban-style fortifications -- and we could have predicted a period of stability in the world or in Europe. which was indeed the case in Europe between 1650 and 1750.
و سراسر دنیای امروز ما میبینیم یک نوع از مسابقه ارتشهای سایبر با بخشهای جنگ سایبر توسط کشورهایی مانند کره شمالی یا حتی ایران ساخته شد. هنوز چیزی که شما هرگز نخواهید شنید از سخنگوها از پنتاگون یا دپارتمان دفاع فرانسه واقعا مورد سوال نیستند که دشمن است اما درواقع ماهیت عمده سلاح های سایبری و فهمیدن اینکه چرا ما باید نگاه کنیم به چگونه در طول اعصار، فن اوریهای نظامی نگاه داشته اند یا ازبین برده اند صلح جهانیو. برای مثال اگه ما TEDپاریسو داشتیم 350 سال قبل ما درمورد نوآوریهای نظامی روز صحبت میکردیم -استحکامامات عظیم ووبان- و ما میتونستیم پیش گویی کرده باشیم یک دوره از پایداری در جهان یا دراروپا. که درواقع موردی در اروپا بود بین سالهای 1650 تا 1750 بود.
Similarly, if we'd had this talk 30 or 40 years ago, we would have seen how the rise of nuclear weapons, and the threat of mutually assured destruction they imply, prevents a direct fight between the two superpowers. However, if we'd had this talk 60 years ago, we would have seen how the emergence of new aircraft and tank technologies, which give the advantage to the attacker, make the Blitzkrieg doctrine very credible and thus create the possibility of war in Europe. So military technologies can influence the course of the world, can make or break world peace -- and there lies the issue with cyber weapons.
بطور مشابه اگه ما این بحثو داشتیم 30 یا 40 سال پیش ما میتونستیم دیده باشیم چگونگی برخاستن سلاح های هسته ای و تهدید ویرانی قطعا دوطرفانه ای که آنها بکار میبرند یک نزاع مستقیم بین دو ابرقدرت را پیشگیری میکنه. بهرصورت اگه ما این بحثو 60 سال پیش داشتیم میتونستیم شاهد ظهور هواپیماهای جدید و فن آوریهای تانک باشیم که این مزیتو به حمله کننده میده که دکترین بلیتزکرایگ (حمله رعد اسا در تمامی جبهههای جنگ هوایی دریایی و زمینی به دشمن) را باور پذیر بسازه ویاا اینکه امکان بروز جنگ را در اروپا. درنتیجه فن آوریهای نظامی میتونه تاثیر گذار درجهان باشه. میتونه صلح را در جهان قطع کنه یا بسازه- وبا سلح های سایبری دروغهای مورد بحثو بگه.
The first issue: Imagine a potential enemy announcing they're building a cyberwar unit, but only for their country's defense. Okay, but what distinguishes it from an offensive unit? It gets even more complicated when the doctrines of use become ambiguous. Just 3 years ago, both the U.S. and France were saying they were investing militarily in cyberspace, strictly to defend their IT systems. But today both countries say the best defense is to attack. And so, they're joining China, whose doctrine of use for 15 years has been both defensive and offensive.
موضوع اول: یک اعلام دشمن بالقوه را تصور کنید اونا دارن یک بخش جنگ سایبری را می سازن اما فقط برای دفاع از کشورشون بسیارخوب اما چه چیزی متمایزمیکنه اونو از یک بخش متجاوز؟ اون حتی پیچیده تر میشه زمانی که دکترین های مورداستفاده گنگ و مبهم میشن. فقط 3 سال قبل دو کشور آمریکاوفرانسه میگفتند که اونا سرمایه گذاری نظامی میکردند در فضای سایبری بطور شدیدی برای دفاع از سیستمهای فن آوری اطلاعاتیشون. اما امروز هردوکشور میگن بهترین دفاع حمله کردنه. ودرنتیجه اونا دارن به چین میپیوندند که دکترین استفادش برای 15 سال هم دفاعی وهم هجومی بوده است.
The second issue: Your country could be under cyberattack with entire regions plunged into total darkness, and you may not even know who's attacking you. Cyber weapons have this peculiar feature: they can be used without leaving traces. This gives a tremendous advantage to the attacker, because the defender doesn't know who to fight back against. And if the defender retaliates against the wrong adversary, they risk making one more enemy and ending up diplomatically isolated. This issue isn't just theoretical.
موضوع دوم: کشورشما میتونه تحت حمله سایبری باشه با مناطق کاملی که سقوط میکنند به سوی یاریکی وشما حتی ممکنه اطلاع نداشته باشید که چه کسی داره حمله میکنه. سلاح های سایبری این ویژگی اختصاصی رو دارن: اونا میتونن مورد استفاده قراربگیرن بدون اینکه از ردیابی خارج بشن. این یک مزیت فوق العاده عالیرو به مهاجم میده چون دفاع کننده نمیدونه درمقابل چه کسی باید بجنگه. واگر مدافع تلافی کنه دربرابر متخاصم نادرست خوب ، اونا ممکنه دشمن بیشتری ایجاد کنند و وارد انزوای سیاسی میشن. لین موضوع فقط تئوری نیست.
In May 2007, Estonia was the victim of cyberattacks, that damaged its communication and banking systems. Estonia accused Russia. But NATO, though it defends Estonia, reacted very prudently. Why? Because NATO couldn't be 100% sure that the Kremlin was indeed behind these attacks. So to sum up, on the one hand, when a possible enemy announces they're building a cyberwar unit, you don't know whether it's for attack or defense. On the other hand, we know that these weapons give an advantage to attacking.
در ماه می 2007 استونی قربانی حمله سایبری شد که روابطش سیاسیش و سیستم بانکیش را صدمه زد. استونی روسیه را متهم کرد. اما ناتو اگرچه از استونی دفاع کرد خیلی محتاطانه رفتار کرد.چرا؟ چون ناتو صددرصد نمیتونه مطمئن باشه که کرملین درواقع پشت این حملاته. درنتیجه ازیک طرف زمانی که یک دشمن ممکن اعلام میکنه اونا دارن یک بخش جنگ سایبری میسازن شما نمیدونید که آیا اون برای حمله است یا دفاع. از طرف دیگه ما میدونیم که این سلاح ها یک مزیت به حمله کننده میده.
In a major article published in 1978, Professor Robert Jervis of Columbia University in New York described a model to understand how conflicts could arise. In this context, when you don't know if the potential enemy is preparing for defense or attack, and if the weapons give an advantage to attacking, then this environment is most likely to spark a conflict. This is the environment that's being created by cyber weapons today, and historically it was the environment in Europe at the onset of World War I. So cyber weapons are dangerous by nature, but in addition, they're emerging in a much more unstable environment.
در اغلب مقالاتی که درسال 1978 منتشر شد پروفسور رابرتجویس از دانشگاه کلمبیا در نیویورک یک مدل را توصیف کرد برای فهمیدن اینکه آیا مناقشه ای میتونه بلند بشه یا نه. در این زمینه زمانی که شما نمیدونی اگه دشمن بالقوه داره آماده میشه برای دفاع یا حمله و اگه سلاح ها یک مزیت به حمله کننده میده بعد این محیط هست محتمل ترین جرقه یک مناقشه. این محیطیه که داره درست میشه بوسیله سلاح های امروزی و بطور تاریخی این محیط اروپا در شروع جنگ جهانی اول بود. درنتیجه سلاح های سایبری باذاته خطرناکن اما بعلاوه اونا دارن تظاهر میابند در یک محیط بسیار ناپایدار.
If you remember the Cold War, it was a very hard game, but a stable one played only by two players, which allowed for some coordination between the two superpowers. Today we're moving to a multipolar world in which coordination is much more complicated, as we have seen at Copenhagen. And this coordination may become even trickier with the introduction of cyber weapons. Why? Because no nation knows for sure whether its neighbor is about to attack. So nations may live under the threat of what Nobel Prize winner Thomas Schelling called the "reciprocal fear of surprise attack," as I don't know if my neighbor is about to attack me or not -- I may never know -- so I might take the upper hand and attack first.
اگه شما بیاد بیارید جنگ سرد را اون یک بازی سخت بود اما یک بازی پایدارش فقط با دو بازی کن که مجاز بود برای بعضی هماهنگی ها بین دو ابرقدرت. امروزه ما داریم بسمت یک جهان چندقطبی حرکت میکنیم که درآن هماهنگی خیلی بیشتر پیچیدست همانطور که ما در کپنهاگ دیده ایم. وبرای رسیدن به این هماهنگی با معرفی سلاح های سایبری خیلی سخت تر خواهد شد. چرا؟چون هیچ ملتی قطعانمیدونه که آیا همسایه اش درصدد حمله است . درنتیجه بسیاری ملل ممکنه زندگی کنند زیر تهدید آنپه برنده جایزه نوبل توماس شلینگ اونو نامید"ترس متقابل از حمله ناگهانی" ازآنجا که من نمیدونم آیا همسایه من درصدد حمله به منه یا نه- وممکنه هیچوقت نفهمم- درنتیجه من ممکنه دست بالاترو بگیرم واول حمله کنم.
Just last week, in a New York Times article dated January 26, 2010, it was revealed for the first time that officials at the National Security Agency were considering the possibility of preemptive attacks in cases where the U.S. was about to be cyberattacked. And these preemptive attacks might not just remain in cyberspace. In May 2009, General Kevin Chilton, commander of the U.S. nuclear forces, stated that in the event of cyberattacks against the U.S., all options would be on the table.
درست هفته پیش در یک مقاله نیویورک تایمز مورخ 26ژانویه 2010 فاش شد برای اولین بار که مقامات رسمی در آژانس حفاظت ملی درنظر میگرفتند امکان حملات انحصاری در مواردی که آمریکا درصدد حمله سایبری قرارگرفتن بود. و این حملات انحصاری ممکنه باقی نمونه درفضای سایبری. در ماه می 2009 سرهنگ کوین چیلتون فرمانده نیروهای هسته ای آمریکا ذکر کرد در حادثه حمله سایبری در برابر آمریکا تمام گزینه ها میتونن روی میز باشن.
Cyber weapons do not replace conventional or nuclear weapons -- they just add a new layer to the existing system of terror. But in doing so, they also add their own risk of triggering a conflict -- as we've just seen, a very important risk -- and a risk we may have to confront with a collective security solution which includes all of us: European allies, NATO members, our American friends and allies, our other Western allies, and maybe, by forcing their hand a little, our Russian and Chinese partners.
سلاح های سایبری جایگزین نمیکنند سلاح های هسته اییا سنتی را- آنهافقط اضافه میکنندیک لایه جدیدبه سیستم وحشت موجود. اما با انجام دادن اینچنینی آنها همچنین اضافه میکنندریسک خودشان دررهاسازی یک مناقشه- آنچنانکه ما دیده ایم یک ریسک مهم- و دیسکی که ما ممکنه مجبور باشیم باهاش روبرو بشیم با یک راه حل امنیتی بهم پیوسته که شامل همه ما میشه: متحدان اروپایی...اعضای ناتو دوستان آمریکایی ماومتحدان سایر متحدان غربی ما وشایدباکمی فشاردادن دستشان شرکای چینی وروسی ما.
The information technologies Joël de Rosnay was talking about, which were historically born from military research, are today on the verge of developing an offensive capability of destruction, which could tomorrow, if we're not careful, completely destroy world peace.
فنآوریهای اطلاعاتی جوول دوروزنی داشت صحبت میکرددربارش که ازنظر تاریخی متولد شد از تحقیقات نظامی امروزه روی لبه پیشرفت هستند یک شایستگی تهاجمی ویرانی که اگه مراقب نباشه میتونه در آینده نزدیکی کاملا صلح جهانی را ویران کنه.
Thank you.
متشکرم.
(Applause)
(صدای تشویق حاضران....