I have a doppelganger. (Laughter) Dr. Gero is a brilliant but slightly mad scientist in the "Dragonball Z: Android Saga." If you look very carefully, you see that his skull has been replaced with a transparent Plexiglas dome so that the workings of his brain can be observed and also controlled with light. That's exactly what I do -- optical mind control.
Jag har en dubbelgångare. (Skratt) Doktor Gero är en strålande men något galen vetenskapsman i animen "Dragonball Z: Android Saga". Om ni tittar noggrant, ser ni att hans övre kranium har ersatts med en en genomskinlig plexiglas-kupa så att de inre mekanismerna i hjärnan kan observeras, och även kontrolleras, med ljus. Det är exakt vad jag sysslar med - optisk tankekontroll.
(Laughter)
(Skratt)
But in contrast to my evil twin who lusts after world domination, my motives are not sinister. I control the brain in order to understand how it works. Now wait a minute, you may say, how can you go straight to controlling the brain without understanding it first? Isn't that putting the cart before the horse? Many neuroscientists agree with this view and think that understanding will come from more detailed observation and analysis. They say, "If we could record the activity of our neurons, we would understand the brain." But think for a moment what that means. Even if we could measure what every cell is doing at all times, we would still have to make sense of the recorded activity patterns, and that's so difficult, chances are we'll understand these patterns just as little as the brains that produce them.
Men till skillnad från min onda tvilling som törstar efter att ta över världen, är mina motiv inte lömska. Jag kontrollerar hjärnan för att förstå hur den fungerar. Men vänta ett ögonblick, kanske ni säger, hur kan du gå direkt in på att kontrollera hjärnan utan att först förstå den? Är det inte att spänna vagnen framför hästarna? Många neurologer håller med om detta synsätt och anser att förståelse kommer från mer detaljerad observation och analys. De säger att, "Om vi kunde spela in aktiviteten i våra neuroner, skulle vi förstå hjärnan". Men tänk efter ett ögonblick på vad det betyder. Även om vi kunde mäta vad varje cell gör i varje givet ögonblick, måste vi fortfarande få ordning på mönstret i den inspelade aktiviteten, och det är så svårt, risken är att vi kommer förstå precis lika lite av dessa mönster som hjärnan som producerar dem.
Take a look at what brain activity might look like. In this simulation, each black dot is one nerve cell. The dot is visible whenever a cell fires an electrical impulse. There's 10,000 neurons here. So you're looking at roughly one percent of the brain of a cockroach. Your brains are about 100 million times more complicated. Somewhere, in a pattern like this, is you, your perceptions, your emotions, your memories, your plans for the future. But we don't know where, since we don't know how to read the pattern. We don't understand the code used by the brain. To make progress, we need to break the code. But how? An experienced code-breaker will tell you that in order to figure out what the symbols in a code mean, it's essential to be able to play with them, to rearrange them at will. So in this situation too, to decode the information contained in patterns like this, watching alone won't do. We need to rearrange the pattern. In other words, instead of recording the activity of neurons, we need to control it. It's not essential that we can control the activity of all neurons in the brain, just some. The more targeted our interventions, the better. And I'll show you in a moment how we can achieve the necessary precision.
Ta en titt på vad hjärnaktivitet kan se ut som. I denna simulering representerar varje svart prick en enda nervcell. Pricken är synlig när en cell avfyrar en elektrisk impuls. Det är 10 000 neuroner på den här bilden. Så ni tittar på i runda slängar en procent av hjärnaktiviteten hos en kackerlacka. Era egna hjärnor är omkring 100 miljoner gånger mer komplexa. Någonstans, i ett mönster som detta, finns du, dina uppfattningar, dina känslor, dina minnen, dina planer för framtiden. Men vi vet inte var, eftersom vi inte vet hur vi ska läsa av dessa mönster. Vi förstår inte koden som hjärnan använder. För att ta oss framåt, måste vi knäcka koden. Men hur? Erfarna dechiffrerare skulle säga att för att kunna förstå vad symbolerna i en kod betyder, är det grundläggande att ha möjlighet att leka med dem, att arrangera om dem efter egna önskemål. Så även i denna situation, för att avkoda informationen som ett sånt här mönstret innehåller, kommer det inte räcka att enbart se på det. Vi måste arrangera om mönstret. Med andra ord, istället för att spela in neuronernas aktivitet, måste vi kontrollera den. Det är inte nödvändigt att vi kontrollerar samtliga neuroners aktivitet i hjärnan, endast några. Ju mer inriktad interventionen är, desto bättre. Jag kommer strax visa er
And since I'm realistic, rather than grandiose,
hur vi kan uppnå den nödvändiga precisionen.
I don't claim that the ability to control the function of the nervous system will at once unravel all its mysteries. But we'll certainly learn a lot. Now, I'm by no means the first person to realize how powerful a tool intervention is. The history of attempts to tinker with the function of the nervous system is long and illustrious. It dates back at least 200 years, to Galvani's famous experiments in the late 18th century and beyond. Galvani showed that a frog's legs twitched when he connected the lumbar nerve to a source of electrical current. This experiment revealed the first, and perhaps most fundamental, nugget of the neural code: that information is written in the form of electrical impulses. Galvani's approach of probing the nervous system with electrodes has remained state-of-the-art until today, despite a number of drawbacks. Sticking wires into the brain is obviously rather crude. It's hard to do in animals that run around, and there is a physical limit to the number of wires that can be inserted simultaneously.
Och eftersom jag är realist, snarare än storslagen, kommer jag inte hävda att förmågan att kontrollera funktionen hos nervsystemet kommer att avslöja alla dess hemligheter. Men vi kommer sannerligen lära oss en hel del. Men, jag är inte på långa vägar den första personen som inser vilket kraftfullt verktyg intervention är. Försöken att manipulera funktionen hos nervsystemet har en lång och berömd historia. Den börjar för åtminstone 200 år sedan, i Galvanis kända experiment under sent 1700-tal och framåt. Galvani visade att en grodas ben ryckte när han anslöt nerverna i ländryggen till en elektrisk strömkälla. Detta experiment avslöjade den första och kanske mest grundläggande byggstenen hos den neurologiska koden: att information skrivs i form av elektriska impulser. Galvanis metod av att sondera nervsystemet med elektroder har fortsatt vara spjutspetsteknologi fram till våra dagar, trots ett antal bakslag. Att sticka in trådar i hjärnan är självklart en ganska grov metod. Det är svårt att göra på djur som rör på sig, och det finns en fysisk gräns för hur många trådar som kan stickas in samtidigt.
So around the turn of the last century, I started to think, "Wouldn't it be wonderful if one could take this logic and turn it upside down?" So instead of inserting a wire into one spot of the brain, re-engineer the brain itself so that some of its neural elements become responsive to diffusely broadcast signals such as a flash of light. Such an approach would literally, in a flash of light, overcome many of the obstacles to discovery. First, it's clearly a non-invasive, wireless form of communication. And second, just as in a radio broadcast, you can communicate with many receivers at once. You don't need to know where these receivers are, and it doesn't matter if these receivers move -- just think of the stereo in your car. It gets even better, for it turns out that we can fabricate the receivers out of materials that are encoded in DNA. So each nerve cell with the right genetic makeup will spontaneously produce a receiver that allows us to control its function. I hope you'll appreciate the beautiful simplicity of this concept. There's no high-tech gizmos here, just biology revealed through biology.
Så vid omkring det senaste sekelskiftet började jag tänka, "Hade det inte varit fantastiskt om man kunde ta denna logik och vända upp och ner på den?" Så istället för att sticka in en tråd på en punkt i hjärnan, skulle man omarbeta själva hjärnan så att några av dess neurologiska element blev mottagliga för diffust utsända signaler som exempelvis en ljusblixt. Ett sånt tillvägagångssätt skulle bokstavligen, som en blixt, övervinna många av de hinder som finns för ytterligare upptäckter. Först och främst är det en icke-invasiv trådlös form av kommunikation. Och för det andra, precis som vid en radioutsändning, kan man kommunicera med många mottagare samtidigt. Man måste inte veta var dessa mottagare finns, och det spelar ingen roll om mottagarna rör på sig -- jämför det exempelvis med radion i din bil. Det blir ännu bättre, för det visade sig att vi kan tillverka mottagarna i material som är kodade i DNA. Så varje nervcell med rätt genetiska uppbyggnad kommer spontant att producera en mottagare som låter oss kontrollera dess funktion. Jag hoppas att ni kommer uppskatta den vackra enkelheten i detta koncept. Det finns inga tekniska manicker här, bara biologi som visar sig genom biologi.
Now let's take a look at these miraculous receivers up close. As we zoom in on one of these purple neurons, we see that its outer membrane is studded with microscopic pores. Pores like these conduct electrical current and are responsible for all the communication in the nervous system. But these pores here are special. They are coupled to light receptors similar to the ones in your eyes. Whenever a flash of light hits the receptor, the pore opens, an electrical current is switched on, and the neuron fires electrical impulses. Because the light-activated pore is encoded in DNA, we can achieve incredible precision. This is because, although each cell in our bodies contains the same set of genes, different mixes of genes get turned on and off in different cells. You can exploit this to make sure that only some neurons contain our light-activated pore and others don't. So in this cartoon, the bluish white cell in the upper-left corner does not respond to light because it lacks the light-activated pore. The approach works so well that we can write purely artificial messages directly to the brain. In this example, each electrical impulse, each deflection on the trace, is caused by a brief pulse of light. And the approach, of course, also works in moving, behaving animals.
Men låt oss ta en närmare titt på dessa mirakulösa mottagare. När vi zoomar in på en av dessa lila neuroner kan vi se dess yttre membran är översållat med mikroskopiska porer. Porer som dessa leder elektrisk ström och är ansvariga för all kommunikation i nervsystemet. Men dessa porer är speciella. De är sammankopplade med ljusreceptorer liknande de som finns i era ögon. När en ljusblixt träffar receptorerna, öppnas porerna, en elektrisk ström slås på, och neuronen avfyrar elektriska impulser. Eftersom de ljusaktiverade porerna är kodade i DNA, kan vi uppnå otrolig precision. Det beror på att, fastän varje cell i våra kroppar innehåller samma uppsättning gener, kan olika blandningar av gener bli på- och avslagna i olika celler. Man kan utnyttja detta för att säkerställa att endast ett antal neuroner innehåller våra ljusaktiverade porer och andra inte gör det. Så i denna animation reagerar den blåaktigt vita cellen i övre vänstra hörnet inte på ljus eftersom den saknar de ljuskänsliga porerna. Detta tillvägagångssätt fungerar bra för att skriva helt artificiella meddelanden direkt till hjärnan. I detta exempel är varje elektrisk impuls, varje avvikelse i utskriften orsakad av en kort ljuspuls. Och detta tillvägagångssätt fungerar självklart även på djur i rörelse eller annat naturligt beteende. Det här är det allra första experimentet,
This is the first ever such experiment, sort of the optical equivalent of Galvani's. It was done six or seven years ago by my then graduate student, Susana Lima. Susana had engineered the fruit fly on the left so that just two out of the 200,000 cells in its brain expressed the light-activated pore. You're familiar with these cells because they are the ones that frustrate you when you try to swat the fly. They trained the escape reflex that makes the fly jump into the air and fly away whenever you move your hand in position. And you can see here that the flash of light has exactly the same effect. The animal jumps, it spreads its wings, it vibrates them, but it can't actually take off because the fly is sandwiched between two glass plates. Now to make sure that this was no reaction of the fly to a flash it could see, Susana did a simple but brutally effective experiment. She cut the heads off of her flies. These headless bodies can live for about a day, but they don't do much. They just stand around and groom excessively. So it seems that the only trait that survives decapitation is vanity. (Laughter) Anyway, as you'll see in a moment, Susana was able to turn on the flight motor of what's the equivalent of the spinal cord of these flies and get some of the headless bodies to actually take off and fly away. They didn't get very far, obviously. Since we took these first steps, the field of optogenetics has exploded. And there are now hundreds of labs using these approaches.
på sätt och vis den optiska motsvarigheten till Galvanis. Det gjordes sju eller åtta år sedan av en av mina doktorander, Susana Lima. Susana hade omarbetat bananflugan till vänster så att endast två av de 200 000 cellerna i hjärnan hade de ljuskänsliga porerna. Du känner till dessa celler eftersom de är de som gör dig frustrerad när du försöker slå till flugan. De tränade upp flyktreflexen som får den att hoppa upp i luften och flyga iväg när du förflyttar din hand till en position för att slå. Och ni kan se här att ljusblixten har precis samma effekt. När djuret hoppar, sträcker den ut sina vingar, den vibrerar dem, men kan faktiskt inte lyfta eftersom flugan är inklämd mellan två glasplattor. Men för att säkerställa att det här inte var en reaktion hos flugan till ett ljus som den såg med ögonen, använde Susana en simpel men brutalt effektiv experimentmetod. Hon skar av huvudet på sina flugor. Dessa huvudlösa kroppar kan överleva i ungefär en dag, men de gör inte mycket. De bara står still och putsar sig överdrivet mycket. Så det verkar som att det enda karaktärsdrag som överlever halshuggning är fåfänga. (Skratt) Nåja, som ni kommer se snart, lyckades Susana stänga av flygstyrningen i vad som är motsvarigheten till ryggraden i dessa flugor och därmed få några av de huvudlösa kropparna att faktiskt lyfta och flyga iväg. De kom dock inte så långt, såklart. Sedan vi tog dessa första trevande steg, har optogenetik som akademiskt område fullkomligt exploderat. Det finns idag hundratals laboratorium som använder detta tillvägagångssätt.
And we've come a long way since Galvani's and Susana's first successes in making animals twitch or jump. We can now actually interfere with their psychology in rather profound ways, as I'll show you in my last example, which is directed at a familiar question. Life is a string of choices creating a constant pressure to decide what to do next. We cope with this pressure by having brains, and within our brains, decision-making centers that I've called here the "Actor." The Actor implements a policy that takes into account the state of the environment and the context in which we operate. Our actions change the environment, or context, and these changes are then fed back into the decision loop.
Och vi har kommit långt sedan Galvanis och Susanas första framgångar i att få djur att rycka till eller hoppa. Vi kan nu faktiskt påverka deras psykologi på rätt omfattande vis, som jag kommer visa er i mitt sista exempel, som är inriktat på en välkänd fråga. Livet består av en rad val vilket skapar en konstant press att bestämma vad man ska göra härnäst. Vi uthärdar denna press genom att ha hjärnor, och inom våra hjärnor, finns beslutsfattande centra som jag valt att kalla för "Aktören". I Aktören inrättas en policy som tar hänsyn till vilket tillstånd omgivningen har och kontexten inom vilken vi agerar. Våra handlingar förändrar omgivningen, eller kontexten, och dessa förändringar matas då tillbaka in i beslutsprocessen.
Now to put some neurobiological meat on this abstract model, we constructed a simple one-dimensional world for our favorite subject, fruit flies. Each chamber in these two vertical stacks contains one fly. The left and the right halves of the chamber are filled with two different odors, and a security camera watches as the flies pace up and down between them. Here's some such CCTV footage. Whenever a fly reaches the midpoint of the chamber where the two odor streams meet, it has to make a decision. It has to decide whether to turn around and stay in the same odor, or whether to cross the midline and try something new. These decisions are clearly a reflection of the Actor's policy. Now for an intelligent being like our fly, this policy is not written in stone but rather changes as the animal learns from experience. We can incorporate such an element of adaptive intelligence into our model by assuming that the fly's brain contains not only an Actor, but a different group of cells, a "Critic," that provides a running commentary on the Actor's choices. You can think of this nagging inner voice as sort of the brain's equivalent of the Catholic Church, if you're an Austrian like me, or the super-ego, if you're Freudian, or your mother, if you're Jewish.
Men för att ge lite neurologisk tyngd till denna abstrakta modell, konstruerade vi en enkel endimensionell värld för våra favoritförsöksdjur, bananflugorna. Varje kammare i dessa två vertikala staplar innehåller en fluga. I de vänstra och högre halvorna av kammaren finns två olika luktämnen, och en övervakningskamera registrerar hur flugorna rör sig fram och tillbaka mellan halvorna. Här ser ni lite inspelat material. När en fluga rör sig över mittpunkten i kammaren där de två strömmarna av luktämnen möts, måste den ta ett beslut. Den måste bestämma om den ska vända sig om och stanna i samma lukt, eller om den ska korsa mittlinjen och försöka något nytt. Dessa val är tydligt en återspegling av Aktörens policy. Men för en smart varelse som vår fluga är denna policy inte skriven i sten, utan förändras i takt med att djuret lär sig genom erfarenhet. Vi kan ta med ett sådant element av adaptiv intelligens i vår modell genom att anta att flugans hjärna innehåller inte bara en Aktör, utan också en annan grupp hjärnceller, en "Kritiker", som ger löpande kommentarer om Aktörens val. Du kan tänka på denna inre gnatande röst som en sorts hjärnans motsvarighet till Katolska kyrkan, om du är österrikare som jag, eller överjaget, om du är Freudian, eller din moder, om du är jude.
(Laughter)
(Skratt)
Now obviously, the Critic is a key ingredient in what makes us intelligent. So we set out to identify the cells in the fly's brain that played the role of the Critic. And the logic of our experiment was simple. We thought if we could use our optical remote control to activate the cells of the Critic, we should be able, artificially, to nag the Actor into changing its policy. In other words, the fly should learn from mistakes that it thought it had made but, in reality, it had not made. So we bred flies whose brains were more or less randomly peppered with cells that were light addressable. And then we took these flies and allowed them to make choices. And whenever they made one of the two choices, chose one odor, in this case the blue one over the orange one, we switched on the lights. If the Critic was among the optically activated cells, the result of this intervention should be a change in policy. The fly should learn to avoid the optically reinforced odor.
Men uppenbarligen, är Kritikern en nyckelingrediens i det som gör oss intelligenta. Så vi inriktar oss på att identifiera de hjärnceller i flugans hjärna som spelar Kritikerns roll. Och logiken i vårt experiment är enkel. Vi trodde att om vi kunde använda vår optiska fjärrkontroll för att aktivera de celler som innehåller Kritikern, borde vi på konstgjord väg kunna gnata på Aktören för att förändra dess policy. Med andra ord, flugan borde lära sig från misstag som den trodde att den hade gjort men som den inte hade begått i verkligheten. Så vi födde upp flugor vars hjärnor var mer eller mindre slumpmässigt översållade med celler som var ljuskänsliga. Och sedan tog vi dessa flugor och tillät dem att göra val. Och när de gjorde ett av två val, valde ett luktämne, i detta fall det blå över det orange, så slog vi på lamporna. Om Kritikern fanns med bland de optiskt aktiverade cellerna, så skulle resultatet av denna intervention bli att den förändrade sin beteendepolicy. Flugan skulle lära sig att undvika den optiskt förstärkta lukten.
Here's what happened in two instances: We're comparing two strains of flies, each of them having about 100 light-addressable cells in their brains, shown here in green on the left and on the right. What's common among these groups of cells is that they all produce the neurotransmitter dopamine. But the identities of the individual dopamine-producing neurons are clearly largely different on the left and on the right. Optically activating these hundred or so cells into two strains of flies has dramatically different consequences. If you look first at the behavior of the fly on the right, you can see that whenever it reaches the midpoint of the chamber where the two odors meet, it marches straight through, as it did before. Its behavior is completely unchanged. But the behavior of the fly on the left is very different. Whenever it comes up to the midpoint, it pauses, it carefully scans the odor interface as if it was sniffing out its environment, and then it turns around. This means that the policy that the Actor implements now includes an instruction to avoid the odor that's in the right half of the chamber. This means that the Critic must have spoken in that animal, and that the Critic must be contained among the dopamine-producing neurons on the left, but not among the dopamine producing neurons on the right.
Här är vad som hände i två fall: Vi jämför två stammar av flugor, var och en av dem med cirka 100 ljuskänsliga celler i sina hjärnor, de syns i grönt till vänster och höger. Det som är gemensamt bland dessa grupper av celler är att de alla producerar signalsubstansen dopamin. Men identiteten hos de individuella dopamin-producerande neuronerna är klart olika till vänster och höger. Att optiskt aktivera dessa omkring hundra celler i dessa två stammar av flugor har dramatiskt skilda konsekvenser. Om ni först tar en titt på beteendet hos flugan till höger, kan ni se att när den når mittpunkten i kammaren där de två luktämnena möts, fortsätter den rakt genom, som den gjorde tidigare. Dess beteende är fullständigt oförändrat. Men beteendet hos flugan till vänster är helt annorlunda. När den kommer fram till mittpunkten, stannar den upp, den undersöker noggrant luktgränssnittet som om den sniffade av sin omgivning, och vänder sedan om. Det betyder att policyn som Aktören inrättat nu även inkluderar en instruktion att undvika den lukt som finns i den högre halvan av kammaren. Det betyder att Kritikern måste ha uttalat sig hos detta djur, och att Kritikern måste ha funnits bland de dopamin-producerande neuronerna på vänstra sidan, men inte bland de dopamin-producerande neuronerna till höger.
Through many such experiments, we were able to narrow down the identity of the Critic to just 12 cells. These 12 cells, as shown here in green, send the output to a brain structure called the "mushroom body," which is shown here in gray. We know from our formal model that the brain structure at the receiving end of the Critic's commentary is the Actor. So this anatomy suggests that the mushroom bodies have something to do with action choice. Based on everything we know about the mushroom bodies, this makes perfect sense. In fact, it makes so much sense that we can construct an electronic toy circuit that simulates the behavior of the fly. In this electronic toy circuit, the mushroom body neurons are symbolized by the vertical bank of blue LEDs in the center of the board. These LED's are wired to sensors that detect the presence of odorous molecules in the air. Each odor activates a different combination of sensors, which in turn activates a different odor detector in the mushroom body. So the pilot in the cockpit of the fly, the Actor, can tell which odor is present simply by looking at which of the blue LEDs lights up.
Genom många sådana experiment, hade vi möjlighet att spåra Kritikerns ursprung till endast 12 hjärnceller. Dessa 12 celler, som visas här i grönt, skickar ut signaler till hjärnstrukturen som kallas "svampkroppen", vilket här visas i grått. Vi vet från vår tidigare modell att i hjärnstrukturen är Aktören mottagare av Kritikerns kommentarer. Så denna anatomi föreslår att svampkropparna har någonting att göra med val av handling. Baserat på allt vi tidigare vet om svampkropparna, verkar detta fullständigt rimligt. Faktum är, det verkar så rimligt att vi kan konstruera en elektronisk modellkrets som simulerar beteendet hos flugan. I denna elektroniska modellkrets, symboliseras svampkroppsneuronerna av den vertikala rad av blå LED-lampor som finns i mitten av kretskortet. Dessa LED-lampor är kopplade till sensorer som upptäcker närvaron av luktmolekyler i luften. Varje luktämne aktiverar olika kombinationer av sensorer, vilket i sin tur aktiverar en annan luktsensor i svampkroppen. Så piloten i cockpit på flugan, Aktören, kan avgöra vilken lukt som är närvarande helt enkelt genom att se efter vilka blå LED som tänds.
What the Actor does with this information depends on its policy, which is stored in the strengths of the connection, between the odor detectors and the motors that power the fly's evasive actions. If the connection is weak, the motors will stay off and the fly will continue straight on its course. If the connection is strong, the motors will turn on and the fly will initiate a turn. Now consider a situation in which the motors stay off, the fly continues on its path and it suffers some painful consequence such as getting zapped. In a situation like this, we would expect the Critic to speak up and to tell the Actor to change its policy. We have created such a situation, artificially, by turning on the critic with a flash of light. That caused a strengthening of the connections between the currently active odor detector and the motors. So the next time the fly finds itself facing the same odor again, the connection is strong enough to turn on the motors and to trigger an evasive maneuver.
Vad Aktören gör med denna information beror på dess policy, vilken är lagrad i styrkan hos kopplingen, mellan de luktsensorer och motorer som styr flugans undflyende handlingar. Om kopplingen är svag, förblir motorerna avslagna och flugan kommer fortsätta rakt på samma kurs. Om kopplingen är stark, kommer motorerna att slås på och flugan kommer påbörja en gir. Men föreställ er en situation i vilken motorerna fortsätter vara av, flugan fortsätter rakt fram vilket får smärtsamma följder som till exempelvis att bli bränd. I en sådan situation, så förväntar man sig att Kritikern kommer att säga ifrån och säga åt Aktören att förändra sin policy. Vi har skapat en sådan situation på konstgjord väg genom att slå på Kritikern med en ljusblixt. Detta orsakar en förstärkning i de kopplingar som finns mellan den för tillfället aktiverade luktsensorn och motorerna. Så nästa gång flugan ställs inför samma luktämne igen, kommer kopplingen vara stark nog för att slå på motorerna och utlösa en undvikande manöver.
I don't know about you, but I find it exhilarating to see how vague psychological notions evaporate and give rise to a physical, mechanistic understanding of the mind, even if it's the mind of the fly. This is one piece of good news. The other piece of good news, for a scientist at least, is that much remains to be discovered. In the experiments I told you about, we have lifted the identity of the Critic, but we still have no idea how the Critic does its job. Come to think of it, knowing when you're wrong without a teacher, or your mother, telling you, is a very hard problem. There are some ideas in computer science and in artificial intelligence as to how this might be done, but we still haven't solved a single example of how intelligent behavior springs from the physical interactions in living matter. I think we'll get there in the not too distant future.
Jag vet inte hur ni känner, men jag finner det uppiggande att se hur vaga föreställningar om psykologi försvinner och ger plats för en fysisk, mekanisk förståelse av sinnet, även om det är sinnet hos en fluga. Det här är en god nyhet. Den andra goda nyheten, för forskare åtminstone, är att mycket kvarstår att utforska. I experimenten som jag berättat om för er, har vi lyft fram Kritikerns identitet, men vi har fortfarande ingen aning om hur Kritikern utför sitt jobb. På tal om det, att veta när man har fel utan en lärare eller din mor som rättar dig är ett väldigt svårt problem. Det finns idéer inom datavetenskapen och inom artificiell intelligens om hur detta skulle kunna tänkas göras, men vi har fortfarande inte lösningen på ett enda exempel av hur intelligent beteende träder fram ur fysiska interaktioner hos levande materia. Jag tror att vi kommer dit inom en inte allt för avlägsen framtid.
Thank you.
Tack så mycket.
(Applause)
(Applåder)