Most of the talks that you've heard in the last several fabulous days have been from people who have the characteristic that they have thought about something, they are experts, they know what's going on. All of you know about the topic that I'm supposed to talk about. That is, you know what simplicity is, you know what complexity is. The trouble is, I don't. And what I'm going to do is share with you my ignorance on this subject.
De meeste presentaties die jullie de laatste geweldige dagen hebben gehoord waren van mensen die over iets hebben nagedacht. Het zijn experts. Ze weten wat er aan de hand is. Jullie kennen allemaal het onderwerp waarover ik word verondersteld te praten. Jullie weten wat eenvoud is. Jullie weten wat complexiteit is. Het probleem is: ik niet. Wat ik met jullie ga delen, is mijn onwetendheid over dit onderwerp.
I want you to read this, because we're going to come back to it in a moment. The quote is from the fabled Potter Stewart opinion on pornography. And let me just read it, the important details here: "Shorthand description, ['hardcore pornography']; and perhaps I could never succeed in intelligibly defining it. But I know it when I see it." I'm going to come back to that in a moment.
Ik wil graag dat jullie dit hier lezen want we komen er zo meteen op terug. Het citaat is van de legendarische [rechter] Potter Stewart, zijn opinie over pornografie. Laat me even de belangrijke details hieruit voorlezen. "Korte omschrijving, hardcore pornografie. Ik zou het nooit precies kunnen definiëren. Maar ik herken het als ik het zie." Ik kom daar zo op terug.
So, what is simplicity? It's good to start with some examples. A coffee cup -- we don't think about coffee cups, but it's much more interesting than one might think -- a coffee cup is a device, which has a container and a handle. The handle enables you to hold it when the container is filled with hot liquid. Why is that important? Well, it enables you to drink coffee. But also, by the way, the coffee is hot, the liquid is sterile; you're not likely to get cholera that way. So the coffee cup, or the cup with a handle, is one of the tools used by society to maintain public health. Scissors are your clothes, glasses enable you to see things and keep you from being eaten by cheetahs or run down by automobiles, and books are, after all, your education.
Dus, wat is eenvoud? Ik geef wat voorbeelden. Een koffiekopje. We denken niet na over koffiekopjes, maar ze zijn veel interessanter dan je zou verwachten. Ja, een koffiekopje is een apparaat, met een reservoir, en, ja, ook een oor. Door het oor kan je het vasthouden als het reservoir gevuld is met een hete vloeistof. Waarom is dat belangrijk? Wel, je kunt er koffie mee drinken. Doordat de koffie heet is, is de vloeistof ook steriel. Je loopt dan zo niet gauw cholera op. Dus het koffiekopje, of de kop met oor, is een van de middelen van de samenleving om de volksgezondheid te handhaven. De schaar staat voor jullie kleding. Door een bril kan je dingen zien, voorkomen dat je wordt opgegeten door cheetah's of overreden door auto's. Boeken staan voor je opleiding.
But there's another class of simple things, which are also very important. Simple in function, but not at all simple in how they're constructed. And the two here are just examples. One is the cellphone, which we use every day. And it rests on a complexity, which has some characteristics very different from those that my friend Benoit Mandelbrot discussed, but are very interesting. And the other, of course, is a birth control pill, which, in a very simple way, fundamentally changed the structure of society by changing the role of women in it by providing to them the opportunity to make reproductive choices.
Maar er is een andere klasse van eenvoudige dingen die ook erg belangrijk is. Eenvoudig in functie, maar helemaal niet eenvoudig in constructie. Deze twee hier zijn alleen maar voorbeelden. Het ene is het mobieltje, dat we elke dag gebruiken. Het berust op een complexiteit die een paar karakteristieken heeft die afwijken van wat van mijn vriend Benoit Mandelbrot besprak, maar ze zijn erg interessant. Het andere is natuurlijk "de pil", die op een simpele manier de structuur van de maatschappij grondig wijzigde. De rol van vrouwen in de maatschappij veranderde door hun de mogelijkheid te geven om voortplantingskeuzes te maken.
So, there are two ways of thinking about this word, I think. And here I've corrupted the Potter Stewart quotation by saying that we can think about something -- which spans all the way from scissors to the cell phone, Internet and birth control pills -- by saying that they're simple, the functions are simple, and we recognize what that simplicity is when we see it.
Er zijn twee manieren om over dit woord na te denken. Hier heb ik het citaat van Potter Stewart aangepast. We kunnen zeggen dat allerlei dingen, gaande van scharen tot het mobieltje en van internet tot voorbehoedspillen, eenvoudig zijn. De functies zijn eenvoudig en we herkennen eenvoud als we ze zien.
Or there may be another way of doing it, which is to think about the problem in terms of what -- if you associate with moral philosophers -- is called the teapot problem. The teapot problem I'll pose this way. Suppose you see a teapot, and the teapot is filled with hot water. And you then ask the question: Why is the water hot? And that's a simple question. It's like, what is simplicity? One answer would be: because the kinetic energy of the water molecules is high and they bounce against things rapidly -- that's a kind of physical science argument. A second argument would be: because it was sitting on a stove with the flame on -- that's an historical argument. A third is that I wanted hot water for tea -- that's an intentional argument. And, since this is coming from a moral philosopher, the fourth would be that it's part of God's plan for the universe. All of these are possibilities.
Of er is misschien een andere mogelijke benadering, namelijk denken over een probleem als -- als je bij de moraalfilosofen aanleunt -- het theepotprobleem. Laat me het theepotprobleem zo uitleggen. Stel je voor: je ziet een theepot en de theepot is gevuld met heet water. Dan stel je de vraag: "Waarom is het water heet?" Dat is een simpele vraag. Zoiets als: wat is eenvoud? Een antwoord zou kunnen zijn: "Omdat de kinetische energie van de watermoleculen hoog is en ze met hoge snelheid tegen dingen aanbotsen." Dat is een natuurkundig argument. Een tweede antwoord zou kunnen zijn: "Omdat het water op het vuur stond." Dat is een historisch argument. Een derde: "Ik wilde heet water voor de thee." Dat is een intentioneel argument. Omdat dit komt van een moraalfilosoof, zou het vierde kunnen zijn: "Het maakt deel uit van Gods plan voor het universum." Allemaal mogelijke antwoorden.
The point is that you get into trouble when you ask a single question with a single box for an answer, in which that single question actually is many questions with quite different meanings, but with the same words. Asking, "What is simplicity?" I think falls in that category. What is the state of science? And, interestingly, complexity is very highly evolved. We have a lot of interesting information about what complexity is. Simplicity, for reasons that are a little bit obscure, is almost not pursued, at least in the academic world.
Het punt is dat je in de problemen komt als je een enkele vraag stelt met één enkel vakje voor het antwoord. Terwijl die ene vraag eigenlijk vele vragen zijn met nogal verschillende betekenissen maar met dezelfde woorden. Vragen wat eenvoud is, valt volgens mij in die categorie. Wat is de stand van de wetenschap hierover? Interessant genoeg is het begrip complexiteit in hoge mate geëvolueerd. We beschikken over hopen informatie over wat complexiteit is. Naar eenvoud wordt om nogal duistere redenen weinig gezocht, tenminste niet in de academische wereld.
We academics -- I am an academic -- we love complexity. You can write papers about complexity, and the nice thing about complexity is it's fundamentally intractable in many ways, so you're not responsible for outcomes. (Laughter) Simplicity -- all of you really would like your Waring Blender in the morning to make whatever a Waring Blender does, but not explode or play Beethoven. You're not interested in the limits of these things. So what one is interested in has a lot to do with the rewards of the system. And there's a lot of rewards in thinking about complexity and emergence, not so much in thinking about simplicity. One of the things I want to do is to help you with a very important task -- which you may not know that you have very often -- which is to understand how to sit next to a physicist at a dinner party and have a conversation. (Laughter) And the words that I would like you to focus on are complexity and emergence, because these will enable you to start the conversation and then daydream about other things.
Wij academici, en ik ben er een, houden van complexiteit. Je kan papers schrijven over complexiteit. En het mooie eraan is dat het op vele manieren fundamenteel niet na te trekken is, zodat je niet verantwoordelijk bent voor het resultaat. Eenvoud: dat is wat je 's morgens verwacht van je blender, die dan dingen doet die je nu eenmaal verwacht van een blender. Exploderen of Beethoven spelen valt daar niet onder. Je bent niet geïnteresseerd in de beperkingen van zo'n ding. Wat je wel interesseert, heeft te maken met wat je er wel aan hebt. Er zitten een hoop voordelen in het denken over complexiteit en emergentie, niet zozeer in het denken over eenvoud. Ik wil jullie even helpen met een zeer belangrijke taak, waarvan jullie je misschien vaak niet bewust zijn. Namelijk snappen hoe je, als je tijdens een etentje naast een fysicus moet zitten, met hem moet converseren. Je moet hem wat vragen over complexiteit en emergentie om de conversatie te beginnen. Daarna kan je rustig over andere dingen gaan dagdromen.
(Laughter)
(Gelach)
All right, what is complexity in this view of things, and what is emergence? We have, actually, a pretty good working definition of complexity. It is a system, like traffic, which has components. The components interact with one another. These are cars and drivers. They dissipate energy. It turns out that, whenever you have that system, weird stuff happens, and you in Los Angeles probably know this better than anyone. Here's another example, which I put up because it's an example of really important current science. You can't possibly read that. It's not intended that you read it, but that's a tiny part of the chemical reactions going on in each of your cells at any given moment. And it's like the traffic that you see. The amazing thing about the cell is that it actually does maintain a fairly stable working relationship with other cells, but we don't know why. Anyone who tells you that we understand life, walk away.
Oke, wat is complexiteit dan? Wat bedoelen we met emergentie? We hebben eigenlijk een vrij goede definitie van complexiteit. Het is een systeem, zoals verkeer, dat bestaat uit vele onderdelen. Die componenten beïnvloeden elkaar. Je hebt auto's en chauffeurs. Ze dissiperen energie. Met zo'n systeem gebeuren er rare dingen. Jullie hier in Los Angeles weten dit waarschijnlijk beter dan wie dan ook. Hier een ander voorbeeld, een echt belangrijk voorbeeld uit de huidige wetenschap. Je kan dit niet lezen. Hoeft ook niet. Maar het is een heel klein deel van de chemische reacties die in elk van je cellen op een gegeven moment aan de gang zijn. Net als het verkeer is het verbazingwekkend dat die ene cel in een redelijk stabiele werkrelatie met de andere cellen kan omgaan. Maar we weten niet waarom. Als iemand je komt vertellen dat we het leven te begrijpen, trap het dan maar af.
And let me reduce this to the simplest level. We've heard from Bill Gates recently. All of us, to some extent, study this thing called a Bill Gates. Terrific. You learn everything you can about that. And then there's another kind of thing that you might study, and you study that hard. That's a Bono, this is a Bono. But then, if you know everything you can know about those two things, and you put them together, what can you say about this combination? The answer is, not a lot. And that's complexity. Now, imagine building that up to a city, or to a society, and you've got, obviously, an interesting problem.
Laat me dit eens heel simpel voorstellen. We hebben onlangs van Bill Gates gehoord. Ieder van ons bestudeert, tot op zekere hoogte, dat ding dat Bill Gates heet. Geweldig. Je leert er alles over wat je kunt. Er is nog een ander soort ding dat je grondig zou kunnen bestuderen. Bijvoorbeeld Bono; dit is Bono. Maar dan, als je alles weet dat je kan weten over die twee dingen, en je brengt ze samen, wat kun je dan zeggen over deze combinatie? Het antwoord is: niet veel. Dat is complexiteit. Stel dat je dat uitbreidt tot een stad, of naar een samenleving, en je kan ervan op aan dat je een interessant probleem hebt.
All right, so let me give you an example of simplicity of a particular kind. And I want to introduce a word that I think is very useful, which is stacking. And I'm going to use stacking for a kind of simplicity that has the characteristic that it is so simple and so reliable that I can build things with it. Or I'm going to use simple to mean reliable, predictable, repeatable. And I'm going to use as an example the Internet, because it's a particularly good example of stacked simplicity. We call it a complex system, which it is, but it's also something else.
Oke, dus laat me jullie een voorbeeld geven van een bepaald soort eenvoud. Ik wil een begrip invoeren waarvan ik denk dat het erg nuttig is, namelijk 'stapelen'. Ik ga stapelen gebruiken voor een soort van eenvoud die het kenmerk heeft zo simpel en zo betrouwbaar te zijn dat ik er dingen mee kan bouwen. Of ik ga eenvoud gebruiken in de betekenis van betrouwbaar, voorspelbaar, herhaalbaar. Als voorbeeld gebruik ik het internet omdat het een bijzonder goed voorbeeld van gestapelde eenvoud is. We noemen het een complex systeem, wat het ook is, maar het is ook nog iets anders.
The Internet starts with mathematics, it starts with binary. And if you look at the list of things on the bottom, we are familiar with the Arabic numbers one to 10 and so on. In binary, one is 0001, seven is 0111. The question is: Why is binary simpler than Arabic? And the answer is, simply, that if I hold up three fingers, you can count that easily, but if I hold up this, it's sort of hard to say that I just did seven. The virtue of binary is that it's the simplest possible way of representing numbers. Anything else is more complicated. You can catch errors with it, it's unambiguous in its reading, there are lots of good things about binary. So it is very, very simple once you learn how to read it. Now, if you like to represent this zero and one of binary, you need a device. And think of things in your life that are binary, one of them is light switches. They can be on and off. That's binary.
Het internet begint met wiskunde. Het begint het binaire stelsel. Als je kijkt naar die lijst van dingen hier beneden, dan herken je de Arabische cijfers: 1 tot 10 en ga zo maar door. In het binaire stelsel wordt 1 door 0001 en 7 door 0111 voorgesteld. De vraag is: waarom is binair eenvoudiger dan Arabisch? Het antwoord is eenvoudig: als ik drie vingers omhoog houd, kunnen jullie dat gemakkelijk tellen, maar als ik dit omhoog hou, kan je niet zo makkelijk zien dat dat 7 was. Het is de eenvoudigste manier om getallen voor te stellen. Alle andere manieren zijn ingewikkelder. Je kan er fouten mee onderscheppen. Het is eenduidig in zijn weergave. Er zijn veel goede dingen te zeggen over binair. Het is zeer, zeer eenvoudig als je eenmaal weet hoe het te lezen. Als je nu deze 0 en 1 van het binaire stelsel wil voorstellen, heb je een apparaat nodig. Denk aan dingen in je leven die binair zijn. Een ervan zijn lichtschakelaars. Ze kunnen uit of aan staan. Dat is binair.
Now wall switches, we all know, fail. But our friends who are condensed matter physicists managed to come up, some 50 years ago, with a very nice device, shown under that bell jar, which is a transistor. A transistor is nothing more than a wall switch. It turns things on and off, but it does so without moving parts and it doesn't fail, basically, for a very long period of time. So the second layer of simplicity was the transistor in the Internet. So, since the transistor is so simple, you can put lots of them together. And you put lots of them together and you come with something called integrated circuits. And a current integrated circuit might have in each one of these chips something like a billion transistors, all of which have to work perfectly every time. So that's the next layer of simplicity, and, in fact, integrated circuits are really simple in the sense that they, in general, work really well.
Nu weten we allemaal dat schakelaars het soms laten afweten. Maar onze vrienden de vaste-stoffysici zijn er zo'n 50 jaar geleden in geslaagd een transistor te maken. Het is dat mooie ding onder die glazen stolp. Een transistor doet niets meer dan een lichtschakelaar. Hij zet dingen aan en uit, maar doet dit zonder bewegende delen en gaat in principe erg lang mee. De tweede laag van eenvoud was de transistor en het internet. Omdat die transistor zo simpel is kan je er veel van samenbrengen. Je brengt er een hoop samen en je hebt iets wat een geïntegreerd schakeling wordt genoemd. Een huidige geïntegreerde schakeling kan in elk van deze chips zowat een miljard transistoren bevatten. Die ook nog keer op keer allemaal perfect werken. Dat is de volgende laag van eenvoud. Geïntegreerde schakelingen zijn heel eenvoudig in de zin dat ze, in het algemeen, echt goed werken.
With integrated circuits, you can build cellphones. You all are accustomed to having your cellphones work the large majority of the time. In Boston ... Boston is a little bit like Namibia in its cell phone coverage, (Laughter) so that we're not accustomed to that all the time, but some of the time. But, in fact, if you have cell phones, you can now go to this nice lady who's somewhere like Namibia, and who is extremely happy with the fact that although she does not have an master's degree in electrical engineering from MIT, she's nonetheless able to hack her cell phone to get power in some funny way. And from that comes the Internet. And this is a map of bitflows across the continent. The two blobs that are light in the middle there are the United States and Europe.
Met geïntegreerde schakelingen kan je mobiele telefoons bouwen. Jullie zijn allen gewend dat jullie mobiele telefoons de meeste tijd perfect werken. In Boston, Boston is een beetje als Namibië in haar mobiele-telefoondekking, zijn we dat niet de hele tijd gewend, maar slechts af en toe. Maar met je mobiele telefoons kan je nu praten met deze mooie dame daar ergens in Namibië. Ze is enorm blij met het feit dat, hoewel ze geen master's degree in elektrotechniek aan het M.I.T. heeft, ze toch in staat is haar mobieltje te hacken om er op een grappige manier stroom van te krijgen. Daaruit komt het internet. Hier een kaart van de bitstromen over de wereld. Die twee lichtvlekken in het midden zijn de Verenigde Staten en Europa.
And then back to simplicity again. So here we have what I think is one of the great ideas, which is Google. Which, in this simple portal makes the claim that it makes accessible all of the world's information. But the point is that that extraordinary simple idea rests on layers of simplicity each compounded into a complexity that is itself simple, in the sense that it is completely reliable.
Dan weer terug naar de eenvoud. Hier hebben we één van de grote ideeën, namelijk Google. Die beweren dat ze via dit eenvoudige portaal alle informatie van de wereld toegankelijk kunnen maken. Maar het punt is dat dit buitengewoon simpele idee berust op lagen van eenvoud elk samengesteld tot een complexiteit die zelf weer eenvoudig is in de zin dat ze volledig betrouwbaar is.
All right, let me then finish off with four general statements, an example and two aphorisms. The characteristics, which I think are useful to think about for simple things: First, they are predictable. Their behavior is predictable. Now, one of the nice characteristics of simple things is you know what it's going to do, in general. So simplicity and predictability are characteristics of simple things. The second is, and this is a real world statement, they're cheap. If you have things that are cheap enough, people will find uses for them, even if they seem very primitive. So, for example, stones. You can build cathedrals out of stones, you just have to know what it does. You carve them in blocks and then you pile them on top of one another, and they support weight.
Oke, laat me dan afronden met vier algemene verklaringen, één voorbeeld en twee aforismen. Hier volgen de kenmerken waarvan ik denk dat ze nuttig zijn om over eenvoudige dingen na te denken: Ten eerste zijn ze voorspelbaar. Hun gedrag is voorspelbaar. Een van de leuke kenmerken van eenvoudige dingen is dat je een goed idee hebt over wat ze gaan doen. Eenvoud en voorspelbaarheid zijn dus kenmerken van eenvoudige dingen. Ten tweede, en dit is van belang voor de echte wereld, moeten ze goedkoop zijn. Als dingen goedkoop genoeg zijn, vinden mensen er wel een toepassing voor, al kan die wel erg primitief lijken. Bijvoorbeeld stenen. Je kan er kathedralen mee bouwen. Je hoeft alleen maar te weten hoe dat gaat. Kap ze tot blokken en stapel ze op elkaar. Je kan er dan iets mee bouwen.
So there has to be function, the function has to be predictable and the cost has to be low. What that means is that you have to have a high performance or value for cost. And then I would propose as this last component that they serve, or have the potential to serve, as building blocks. That is, you can stack them. And stack can mean this way, or it can mean this way, or it can mean in some arbitrary n-dimensional space. But if you have something that has a function, and it's really cheap, people will find new ways of putting it together to make new things. Cheap, functional, reliable things unleash the creativity of people who then build stuff that you could not imagine. There's no way of predicting the Internet based on the first transistor. It just is not possible. So these are the components.
Er moet een functie zijn, de functie moet voorspelbaar en de kosten moeten laag zijn. Dat betekent dat je een hoge prestatie of waarde voor je kosten krijgt. Dan zou ik als laatste kenmerk voorstellen dat zij als bouwstenen kunnen dienen of de mogelijkheid daartoe hebben. Dat wil zeggen, je kunt ze stapelen. Stapelen kan op allerlei manieren, zo of zo, of in een willekeurige n-dimensionale ruimte. Als je iets hebt met een functie en het echt goedkoop is, dan vinden mensen nieuwe manieren om er nieuwe dingen van te maken. Goedkope, functionele, betrouwbare dingen ontketenen de creativiteit van mensen die vervolgens dingen maken die je je niet kon voorstellen. Er is geen manier om het internet te voorspellen op basis van de eerste transistor. Het is gewoon niet mogelijk. Dit zijn de kenmerken.
Now, the example is something that I want to give you from the work that we ourselves do. We are very interested in delivering health care in the developing world, and one of the things that we wish to do in this particular business is to find a way of doing medical diagnosis at as close to zero cost as we can manage. So, how does one do that? This is a world in which there's no electricity, there's no money, there's no medical competence. And I don't want to spend your time in going through the details, but in the lower right-hand corner, you see an example of the kind of thing that we have. It's a little paper chip. It has a few things printed on it using the same technology that you use for making comic books, which was the inspiration for this particular idea. And you put a drop, in this case, of urine at the bottom. It wicks its way up into these little branches. You know, no power required. It turns colors. In this particular case, you're reading kidney function. And, since the health care worker of much of this part of the world is an 18 year-old with an AK-47, who happens to be out of work and is willing to go around and do this sort of thing, he can take a picture of it with his cellphone, send the picture back to where there is a doctor, and the doctor can look at it.
Nu wil ik een voorbeeld geven van het werk dat we zelf doen. Wij zijn zeer geïnteresseerd in het leveren van gezondheidszorg in de ontwikkelingslanden. We zoeken naar manieren om medische diagnoses voor zo weinig mogelijk kosten, aan te bieden. Hoe? Dit is een wereld waar er geen elektriciteit is, geen geld, en is geen medische kennis. Ik wil hier niet op alle details ingaan maar in de hoek rechts onderaan, zie je een voorbeeld van het soort ding dat we hebben. Het is een klein papieren strookje. Er staan een paar dingen op gedrukt met behulp van dezelfde technologie die je kunt gebruiken voor het maken van stripverhalen. Dat was de inspiratie voor dit bijzondere idee. In dit geval plaats je onderaan een druppel urine. De urine zoekt zijn weg omhoog in deze kleine vertakkingen. Geen elektriciteit nodig. Er verschijnen kleuren. In dit specifieke geval, krijg je informatie over de nierfunctie. De zorgverlener in dit deel van de wereld is vaak een 18-jarige met een AK-47. Misschien zit hij toevallig net zonder werk en is bereid om dit soort dingen te gaan doen. Hij kan er een foto van nemen met zijn mobieltje en ze naar een arts doorsturen. Die arts kan dat dan bekijken.
So what you've done is to take a technology, which is available everywhere, make a device, which is extremely cheap, and make it in such a fashion that it is very, very reliable. If we can pull this off, if we can build more function, it will be stackable. That is to say, if we can make the basic technology of one or two things work, it will be applicable to a very, very large variety of human conditions, and hence, extendable in both vertical and horizontal directions. Part of my interest in this, I have to say, is that I would like to -- how do I put this politely? -- change the way, or maybe eviscerate, the capital structure of the U.S. health care system, which I think is fundamentally broken.
Je hebt dan gebruik gemaakt van een technologie die overal beschikbaar is. Je hebt er een zeer goedkoop systeem mee gemaakt dat op de koop toe uitermate betrouwbaar is. Als we hiermee kunnen doorgaan en er meer functie kunnen inbouwen, krijg je een stapelbaar systeem. Als we de basistechnologie van enkele van die dingen kunnen laten werken, zal het op een zeer grote verscheidenheid van menselijke problemen toepasbaar zijn. En vandaar uit uitbreidbaar in zowel verticale als horizontale richtingen. Een deel van mijn interesse bestaat erin dat ik de kapitaalstructuur, hoe zeg ik dit beleefd, van het Amerikaanse stelsel van gezondheidszorg zou willen veranderen. Of liever helemaal op zijn kop zetten. Omdat ik denk dat het fundamenteel naar de vaantjes is.
So, let me close -- (Applause)
Om af te sluiten - (Applaus)
Let me close with my two aphorisms. One of them is from Mr. Einstein, and he says, "Everything should be made as simple as possible, but not simpler." And I think that's a very good way of thinking about the problem. If you take too much out of something that's simple, you lose function. You have to have low cost, but you also have to have a function. So you can't make it too simple. And the second is a design issue, and it's not directly relevant, but it's a nice statement.
Laat me afsluiten met mijn twee aforismen. Een van hen is van de heer Einstein. Hij zegt: "Alles moet zo eenvoudig mogelijk worden gedaan, maar niet eenvoudiger." Ik denk dat het een zeer goede manier van denken over het probleem is. Als je te veel wegneemt van iets eenvoudigs, verlies je functie. Je moet lage kosten hebben, maar het moet ook kunnen werken. Je mag het dus niet te simpel maken. Het tweede is een ontwerpvraagstuk. Het is niet direct relevant, maar het is een mooi statement.
This is by de Saint-Exupery. And he says, "You know you've achieved perfection in design, not when you have nothing more to add, but when you have nothing more to take away." And that certainly is going in the right direction. So, what I think one can begin to do with this kind of cut at the word simplicity, which doesn't cover Brancusi, it doesn't answer the question of why Mondrian is better or worse or simpler or less simpler than Van Gogh, and certainly doesn't address the question of whether Mozart is simpler than Bach.
Het is van de Saint-Exupéry. Hij zegt: "Je weet dat je perfectie in design hebt bereikt, niet wanneer je niets meer hebt toe te voegen, maar als je niets meer kan wegnemen." Dat is zeker in de goede richting. Dit soort benadering van het woord eenvoud, heeft niets te maken met Rancuzzi en geeft geen antwoord op de vraag waarom Mondriaan beter of slechter of eenvoudiger of minder eenvoudig is dan Van Gogh, en zeker niet in op de vraag of Mozart eenvoudiger is dan Bach.
But it does make a point -- which is one which, in a sense, differentiates the real world of people who make things, and the world of people who think about things, which is, there is an intellectual merit to asking: How do we make things as simple as we can, as cheap as we can, as functional as we can and as freely interconnectable as we can? If we make that kind of simplicity in our technology and then give it to you guys, you can go off and do all kinds of fabulous things with it.
Maar het geeft wel antwoorden die, in zekere zin, te maken hebben met het onderscheid tussen de echte wereld van mensen die dingen maken en de wereld van mensen die denken over dingen. Dat wil zeggen dat er een intellectuele verdienste is om te vragen: hoe maken we dingen zo simpel als we kunnen, zo goedkoop als we kunnen, zo functioneel als we kunnen en zo stapelbaar als we kunnen? Als wij dat soort van eenvoud in onze technologie kunnen bereiken en aan jullie kunnen geven, dan kan je er allerlei fantastische dingen mee gaan doen.
Thank you very much.
Dank u zeer.
(Applause)
(Applaus)
Chris Anderson: Quick question. So can you picture that a science of simplicity might get to the point where you could look out at various systems -- say a financial system or a legal system, health system -- and say, "That has got to the point of danger or dysfunctionality for the following reasons, and this is how we might simplify it"?
Chris Anderson: Snelle vraag. Kan je je indenken dat de wetenschap van de eenvoud erin zou kunnen slagen om verschillende systemen onder de loep te nemen -- bijvoorbeeld een financieel systeem, een juridisch systeem of de gezondheidszorg -- en vaststellen dat die op barsten staat, of niet meer werkt om bepaalde redenen, en zeggen hoe we het zouden kunnen vereenvoudigen?
George Whitesides: Yes, I think you could. Because if you look at the components from which the system is made and examine their fragility, or their stability, you can probably build a kind of risk assessment based on that basis.
George Whitesides: Ja, ik denk dat dat zou kunnen. Kijk naar de componenten van het systeem, onderzoek hun kwetsbaarheid of hun stabiliteit. Daar zou je waarschijnlijk een soort van risico-evaluatie kunnen uit afleiden.
CA: Have you started to do that? I mean, with the health system, you got a sort of radical solution on the cost side, but in terms of the system itself?
CA: Zijn jullie daar al mee begonnen? Voor de gezondheidszorg heb je al een soort van radicale oplossing wat de kosten betreft, maar in termen van het systeem zelf?
GW: Well, no. How do I put that simply? No.
GW: Nou, nee. Nog helemaal niet.
CA: That was a simple, powerful answer. GW: Yes.
CA: Dat was een eenvoudig, krachtig antwoord. GW: Ja.
CA: So, in terms of that diagnostic technology that you've got, where is that, and when do you see that maybe getting rolled out to scale.
CA: Terug naar je diagnostische technologie. Waar en wanneer denk je dat die op grotere schaal zal kunnen worden toegepast?
GW: That's coming out soon. I mean, the systems work, and we have to find out how to manufacture them and do things of this kind, but the basic technology works.
GW: Dat gaat binnenkort van start. Ik bedoel, de systemen werken. We moeten nog uitzoeken hoe we ze gaan fabriceren en dergelijke, maar de basistechnologie werkt.
CA: You've got a company set up to ... GW: A foundation, a foundation. Not-for-profit.
CA: Je hebt er een bedrijf voor opgericht... GW: Een stichting, een stichting. Niet om eraan te verdienen.
CA: All right. Well, thank you so much for your talk. Thank you. (Applause)
CA: Oke. Nou, dank je wel voor je presentatie. Dank je.