Most of the talks that you've heard in the last several fabulous days have been from people who have the characteristic that they have thought about something, they are experts, they know what's going on. All of you know about the topic that I'm supposed to talk about. That is, you know what simplicity is, you know what complexity is. The trouble is, I don't. And what I'm going to do is share with you my ignorance on this subject.
רוב ההרצאות ששמענו בימים האחרונים הנפלאים ניתנו על-ידי אנשים שהמשותף להם הוא שהם חשבו על משהו, שהם מומחים, שהם מבינים את מה שקורה. כולכם מכירים את הנושא שאני אמור לדבר עליו. כלומר, אתם יודעים מהי פשטות, אתם יודעים מהי מורכבות. הבעיה היא שאני לא יודע. ומה שאני עומד לעשות הוא לחלוק איתכם את בורותי בנושא זה.
I want you to read this, because we're going to come back to it in a moment. The quote is from the fabled Potter Stewart opinion on pornography. And let me just read it, the important details here: "Shorthand description, ['hardcore pornography']; and perhaps I could never succeed in intelligibly defining it. But I know it when I see it." I'm going to come back to that in a moment.
אבקשכם לקרוא את זה מכיוון שאנו עומדים לחזור לזה עוד מעט. הציטוט לקוח מגילוי-דעת של פוטר סטיוארט הידוע, על פורנוגרפיה. ברשותכם אקרא אותו, את העיקר. "תיאור בקצרה, פורנוגרפיה קשה; ואולי לעולם לא אצליח להגדירה כיאות. אבל אני מזהה אותה כאשר אני רואה אותה." אחזור לזה עוד מעט.
So, what is simplicity? It's good to start with some examples. A coffee cup -- we don't think about coffee cups, but it's much more interesting than one might think -- a coffee cup is a device, which has a container and a handle. The handle enables you to hold it when the container is filled with hot liquid. Why is that important? Well, it enables you to drink coffee. But also, by the way, the coffee is hot, the liquid is sterile; you're not likely to get cholera that way. So the coffee cup, or the cup with a handle, is one of the tools used by society to maintain public health. Scissors are your clothes, glasses enable you to see things and keep you from being eaten by cheetahs or run down by automobiles, and books are, after all, your education.
אז מהי פשטות? מוטב להתחיל עם מספר דוגמאות. ספל קפה, איננו מקדישים מחשבה לספלי קפה, אבל הם הרבה יותר מעניינים ממה שחושבים. ספל קפה הוא התקן, אכן כן, שיש לו מיכל וידית. הידית מאפשרת לנו להחזיק אותו כאשר המיכל מלא בנוזל חם. מדוע זה חשוב? זה מאפשר לנו לשתות קפה. אבל דרך-אגב, הקפה חם, הנוזל סטרילי. אין סיכוי שנחטוף כולירה בצורה זו. כך שספל הקפה, או הספל עם ידית, הוא אחד הכלים שהחברה משתמשת בהם כדי לשמור על בריאות הציבור. מספריים הם הבגדים שלנו, משקפיים מאפשרים לנו לראות דברים, ושומרים עלינו מפני צ'יטות טורפות או מפני דריסה תחת מכוניות. וספרים הם, בסופו של דבר, החינוך שלנו.
But there's another class of simple things, which are also very important. Simple in function, but not at all simple in how they're constructed. And the two here are just examples. One is the cellphone, which we use every day. And it rests on a complexity, which has some characteristics very different from those that my friend Benoit Mandelbrot discussed, but are very interesting. And the other, of course, is a birth control pill, which, in a very simple way, fundamentally changed the structure of society by changing the role of women in it by providing to them the opportunity to make reproductive choices.
אבל ישנו סוג אחר של דברים פשוטים, שאף הם מאוד חשובים. פשוטים בפעולתם, אבל כלל לא פשוטים במבניהם. והשניים כאן הם רק דוגמאות. האחד הוא טלפון נייד, אנו משתמשים בו כל יום. הוא מתבסס על מורכבות שיש לה כמה מאפיינים מאוד שונים מאלה שחברי בנואה מאנדלברוט דיבר עליהם, אבל הם מאוד מעניינים. והאחר הוא כמובן גלולה למניעת היריון אשר בדרך מאוד פשוטה, שינתה באופן יסודי את מבנה החברה על-ידי שינוי תפקיד הנשים בה בכך שהעניקה להן את אפשרות הבחירה בנוגע לרבייה.
So, there are two ways of thinking about this word, I think. And here I've corrupted the Potter Stewart quotation by saying that we can think about something -- which spans all the way from scissors to the cell phone, Internet and birth control pills -- by saying that they're simple, the functions are simple, and we recognize what that simplicity is when we see it.
אני חושב שיש שתי דרכים לחשוב על מילה זו. וכאן קילקלתי את הציטוט של פוטר סטיוארט באומרי שאנו יכולים לחשוב על משהו שמשתרע ממספריים ועד לטלפון נייד, אינטרנט וגלולה למניעת היריון, בזה שאני טוען שהם פשוטים -- פעולותיהם פשוטות -- ואנו מזהים מהי אותה פשטות כאשר אנו רואים אותה.
Or there may be another way of doing it, which is to think about the problem in terms of what -- if you associate with moral philosophers -- is called the teapot problem. The teapot problem I'll pose this way. Suppose you see a teapot, and the teapot is filled with hot water. And you then ask the question: Why is the water hot? And that's a simple question. It's like, what is simplicity? One answer would be: because the kinetic energy of the water molecules is high and they bounce against things rapidly -- that's a kind of physical science argument. A second argument would be: because it was sitting on a stove with the flame on -- that's an historical argument. A third is that I wanted hot water for tea -- that's an intentional argument. And, since this is coming from a moral philosopher, the fourth would be that it's part of God's plan for the universe. All of these are possibilities.
או שקיימת אולי דרך אחרת לבצע זאת, והיא לחשוב על הבעיה במושגים של, אם נקשר את זה לפילוסופים של מוסר, מה שמכונה בעיית קומקום התה. בעיית קומקום התה, אציגה בדרך הבאה. נניח שרואים קומקום תה, והקומקום מלא במים חמים. ואז שואלים: מדוע הקומקום חם? וזו שאלה פשוטה. זה כמו: מהי פשטות? תשובה אחת תהיה: בגלל שהאנרגיה הקינטית של מולקולות המים גבוהה והן מתנגשות בחוזקה זו בזו. זהו טיעון מהסוג של מדעי פיזיקה. תשובה אחרת תהיה: בגלל שהקומקום הונח על כיריים שיצאה מהם להבה. זהו טיעון מהסוג ההיסטורי. התשובה השלישית תהיה שרציתי מים חמים בשביל התה. זהו טיעון הנוגע לכוונה. ומאחר והטיעון הבא מגיע מפילוסוף של המוסר, הרביעית תהיה שזהו חלק מתוכניתו של האלוהים בקשר ליקום. כל התשובות הנ"ל הן אפשרויות.
The point is that you get into trouble when you ask a single question with a single box for an answer, in which that single question actually is many questions with quite different meanings, but with the same words. Asking, "What is simplicity?" I think falls in that category. What is the state of science? And, interestingly, complexity is very highly evolved. We have a lot of interesting information about what complexity is. Simplicity, for reasons that are a little bit obscure, is almost not pursued, at least in the academic world.
העניין הוא שנוצרת בעיה כאשר שואלים שאלה בודדת עם מתן אפשרות בודדת לתשובה, כאשר אותה שאלה בודדת היא למעשה שאלות רבות בעלות משמעויות שונות, אבל עם מילים זהות. השאלה, מהי פשטות? שייכת לדעתי לאותה קטגוריה. באיזה מצב נמצא המדע? ומעניין שמורכבות מאוד מפותחת. יש לנו הרבה מידע על מהי מורכבות. פשטות, בגלל סיבות שאינן ברורות די הצורך, כמעט ולא שואפים אליה, לפחות לא בעולם האקדמי.
We academics -- I am an academic -- we love complexity. You can write papers about complexity, and the nice thing about complexity is it's fundamentally intractable in many ways, so you're not responsible for outcomes. (Laughter) Simplicity -- all of you really would like your Waring Blender in the morning to make whatever a Waring Blender does, but not explode or play Beethoven. You're not interested in the limits of these things. So what one is interested in has a lot to do with the rewards of the system. And there's a lot of rewards in thinking about complexity and emergence, not so much in thinking about simplicity. One of the things I want to do is to help you with a very important task -- which you may not know that you have very often -- which is to understand how to sit next to a physicist at a dinner party and have a conversation. (Laughter) And the words that I would like you to focus on are complexity and emergence, because these will enable you to start the conversation and then daydream about other things.
אנו האקדמאים -- אני אקדמאי -- אנו אוהבים מורכבות. אפשר לכתוב מאמרים על מורכבות. ומה שטוב עם מורכבות זה שבאופן עקרוני קשה להתחקות אחריה, ככה שאנחנו פטורים מהאחריות על התוצאות. פשטות -- כולנו רוצים שמעבד המזון שלנו יעשה בבוקר מה שמעבד מזון עושה, אבל לא שיתפוצץ או שינגן בטהובן. אנו לא מעוניינים להגיע לגבולות המכסימום של הדברים הללו. מה שכל אחד רוצה שייך לתמורה שהמערכת נותנת. ויש הרבה תמורה במחשבה על מורכבות והיווצרות, ולא כל-כך במחשבה על פשטות. אחד הדברים שאני רוצה לעשות הוא לסייע לכם במשימה מאוד חשובה, שאתם אולי אינכם יודעים שלעיתים קרובות אתם נתקלים בה, והיא לדעת כיצד לשבת ליד פיזיקאי בארוחת ערב ולנהל איתו שיחה. והמילים שהייתי רוצה שתתמקדו בהן הן מורכבות והיווצרות, מכיוון שהן יאפשרו לכם להתחיל בשיחה ולאחר מכן לחלום בהקיץ על דברים אחרים.
(Laughter)
(צחוק)
All right, what is complexity in this view of things, and what is emergence? We have, actually, a pretty good working definition of complexity. It is a system, like traffic, which has components. The components interact with one another. These are cars and drivers. They dissipate energy. It turns out that, whenever you have that system, weird stuff happens, and you in Los Angeles probably know this better than anyone. Here's another example, which I put up because it's an example of really important current science. You can't possibly read that. It's not intended that you read it, but that's a tiny part of the chemical reactions going on in each of your cells at any given moment. And it's like the traffic that you see. The amazing thing about the cell is that it actually does maintain a fairly stable working relationship with other cells, but we don't know why. Anyone who tells you that we understand life, walk away.
טוב, מהי מורכבות מנקודת מבט זו? ומה זו היווצרות? למעשה יש לנו הגדרה די יעילה למורכבות. זוהי מערכת, כמו תעבורה, שיש לה רכיבים. הרכיבים פועלים זה על זה הדדית. אלה הם מכוניות ונהגים. הם מוציאים אנרגיה. מתברר שבכל פעם שיש לנו מערכת כזו, קורים דברים מוזרים, ואתם בלוס-אנג'לס כנראה מכירים את זה יותר טוב מכולם. הנה דוגמא נוספת שאני מעלה אותה כי היא דוגמא למדע עכשווי באמת חשוב. לא תצליחו לקרוא את זה. אין כוונה שתקראו. אבל זהו חלק זעיר מהתגובות הכימיות אשר מתרחשות בכל אחד מתאינו בכל רגע נתון. וזה כמו התעבורה שאנחנו ראינו. מה שמדהים בקשר לתא זה שהוא מצליח לקיים קשרי-עבודה די יציבים עם תאים אחרים. אבל איננו יודעים מדוע. אם מישהו אומר לכם שהוא מבין את החיים, תתרחקו ממנו.
And let me reduce this to the simplest level. We've heard from Bill Gates recently. All of us, to some extent, study this thing called a Bill Gates. Terrific. You learn everything you can about that. And then there's another kind of thing that you might study, and you study that hard. That's a Bono, this is a Bono. But then, if you know everything you can know about those two things, and you put them together, what can you say about this combination? The answer is, not a lot. And that's complexity. Now, imagine building that up to a city, or to a society, and you've got, obviously, an interesting problem.
וברשותכם אצמצם זאת לרמה הפשוטה ביותר. שמענו את ביל גייטס לאחרונה. כולנו במידה מסויימת, לומדים את הדבר הקרוי "ביל גייטס". נהדר. אנו לומדים עליו כל מה שניתן. ואז יש עוד משהו מסוג אחר שאנחנו עשויים ללמוד, ואנחנו לומדים אותו חזק. הדבר הזה הוא בונו; זהו בונו. אבל אז, אם אנחנו יודעים כל מה שניתן לדעת על שניהם, ואנחנו שמים אותם ביחד, מה אנו יכולים לומר על השילוב ביניהם? התשובה היא: לא הרבה. וזוהי מורכבות. כעת, דמיינו שבונים כך בהדרגה עיר או חברה אנושית, ואז ברור שמתקבלת בעיה מעניינת.
All right, so let me give you an example of simplicity of a particular kind. And I want to introduce a word that I think is very useful, which is stacking. And I'm going to use stacking for a kind of simplicity that has the characteristic that it is so simple and so reliable that I can build things with it. Or I'm going to use simple to mean reliable, predictable, repeatable. And I'm going to use as an example the Internet, because it's a particularly good example of stacked simplicity. We call it a complex system, which it is, but it's also something else.
ברשותכם אתן לכם דוגמא לפשטות, מסוג מסויים. ואז ברצוני להציג מילה שאני חושב שהיא מאוד שימושית, והיא לערום. ואני הולך להשתמש בהערמה לשם הפשטות. היא מאופיינת בכך שהיא כה פשוטה וכה אמינה שניתן לבנות איתה דברים. או שאני הולך להשתמש ב"פשוט" כדי להצביע על משהו אמין, בר-חיזוי, בר-שיחזור. ואשתמש בתור דוגמא באינטרנט מפני שזוהי דוגמא טובה במיוחד של פשטות מוערמת. אנו מכנים אותו מערכת מורכבת והוא אכן כזה, אבל הוא גם משהו אחר.
The Internet starts with mathematics, it starts with binary. And if you look at the list of things on the bottom, we are familiar with the Arabic numbers one to 10 and so on. In binary, one is 0001, seven is 0111. The question is: Why is binary simpler than Arabic? And the answer is, simply, that if I hold up three fingers, you can count that easily, but if I hold up this, it's sort of hard to say that I just did seven. The virtue of binary is that it's the simplest possible way of representing numbers. Anything else is more complicated. You can catch errors with it, it's unambiguous in its reading, there are lots of good things about binary. So it is very, very simple once you learn how to read it. Now, if you like to represent this zero and one of binary, you need a device. And think of things in your life that are binary, one of them is light switches. They can be on and off. That's binary.
האינטרנט מתחיל במתמטיקה. הוא מתחיל עם השיטה הבינארית. ואם נסתכל ברשימת הדברים בתחתית, אנו מכירים את הספרות הערביות 1 עד 10 וכך הלאה. בשיטה הבינארית, אחד זה 0001, שבע זה 0111. השאלה היא: מדוע בינארי יותר פשוט מערבי? התשובה היא פשוט שאם אחזיק למעלה שלוש אצבעות, תוכלו לספור אותן בקלות, אבל עם אחזיק למעלה כך, קשה יהיה לומר שסימנתי שבע. היתרון הוא שזוהי הדרך הפשוטה ביותר האפשרית להצגת מספרים. כל דבר אחר הוא יותר מסובך. ניתן לתפוס שגיאות עם השיטה. היא אינה דו-משמעית בקריאה. יש המון דברים טובים בשיטה הבינארית. היא מאוד, מאוד פשוטה ברגע שקולטים כיצד לקרוא אותה. עכשיו, אם רוצים להציג את האפס ואחד האלו של השיטה הבינארית, יש צורך בהתקן. ותחשבו על הדברים בחיינו שהם בינאריים. אחד מהם הם מתגי החשמל. הם יכולים להיות במצב דלוק או כבוי. זה בינארי.
Now wall switches, we all know, fail. But our friends who are condensed matter physicists managed to come up, some 50 years ago, with a very nice device, shown under that bell jar, which is a transistor. A transistor is nothing more than a wall switch. It turns things on and off, but it does so without moving parts and it doesn't fail, basically, for a very long period of time. So the second layer of simplicity was the transistor in the Internet. So, since the transistor is so simple, you can put lots of them together. And you put lots of them together and you come with something called integrated circuits. And a current integrated circuit might have in each one of these chips something like a billion transistors, all of which have to work perfectly every time. So that's the next layer of simplicity, and, in fact, integrated circuits are really simple in the sense that they, in general, work really well.
מתגי קיר, כידוע, מתקלקלים. אבל חברינו שהם פיזקיאי מצב מוצק, הצליחו להגיח, לפני כ-50 שנה, עם התקן מאוד נחמד, המופיע תחת צנצנת פעמון ההיא, שזה הטרנזיסטור. טרנזיסטור הוא לא יותר מאשר מתג קיר. הוא מדליק ומכבה דברים, אבל הוא מבצע זאת ללא חלקים נעים ובדרך-כלל הוא לא מתקלקל במשך תקופה ארוכה. אז השכבה השניה של פשטות היתה הטרנזיסטור והאינטרנט. מאחר והטרנזיסטור הוא כה פשוט, ניתן לשים הרבה כאלה ביחד. שמים הרבה כאלה ביחד ומקבלים משהו הקרוי מעגלים משולבים. במעגל משולב בימינו יכולים להיות בכל אחד מהשבבים משהו כמו מיליארד טרנזיסטורים, כאשר כולם חייבים לפעול באופן מושלם כל הזמן. אז זוהי השיכבה הבאה של פשטות, ולמעשה, מעגלים משולבים הם באמת פשוטים במובן שהם, בדרך-כלל, מתפקדים היטב.
With integrated circuits, you can build cellphones. You all are accustomed to having your cellphones work the large majority of the time. In Boston ... Boston is a little bit like Namibia in its cell phone coverage, (Laughter) so that we're not accustomed to that all the time, but some of the time. But, in fact, if you have cell phones, you can now go to this nice lady who's somewhere like Namibia, and who is extremely happy with the fact that although she does not have an master's degree in electrical engineering from MIT, she's nonetheless able to hack her cell phone to get power in some funny way. And from that comes the Internet. And this is a map of bitflows across the continent. The two blobs that are light in the middle there are the United States and Europe.
עם מעגלים משולבים אפשר לבנות טלפונים ניידים. אנחנו רגילים שהטלפונים הניידים שלנו פועלים רוב הזמן. בבוסטון, בוסטון היא קצת כמו נמיביה בכיסוי של הטלפון הנייד. לכן אנחנו כאן לא כל-כך מורגלים לזה כל הזמן, אלא רק חלק מהזמן. אבל למעשה, אם יש לנו טלפון נייד, אפשר לגשת לאישה נחמדה זו שנמצאת איפה שהוא במקום כמו נמיביה, ומאוד שמחה בגלל העובדה שלמרות שאין לה תואר שני בהנדסת אלקטרוניקה מטעם MIT, עדיין היא מסוגלת לטפל בנייד שלה כדי להשיג חשמל בדרך מוזרה כלשהי. ומכאן, מגיעים לאינטרנט. זוהי מפת זרימת הביטים לאורך היבשות. שני הגושים המוארים במרכז הם ארה"ב ואירופה.
And then back to simplicity again. So here we have what I think is one of the great ideas, which is Google. Which, in this simple portal makes the claim that it makes accessible all of the world's information. But the point is that that extraordinary simple idea rests on layers of simplicity each compounded into a complexity that is itself simple, in the sense that it is completely reliable.
ואז בחזרה לפשטות. כאן יש לנו, מה שלפי דעתי הוא אחד הרעיונות הגדולים, שזה גוגל, אשר בפורטל פשוט זה, הוא בעצם מכריז שהוא הופך לנגיש את כל המידע שבעולם. אבל הנקודה היא שאותו רעיון פשוט להפליא מתבסס על שכבות של פשטות, כאשר כל אחת מהן נערמת למורכבות שבעצמה הינה פשוטה, במובן זה שהיא אמינה לחלוטין.
All right, let me then finish off with four general statements, an example and two aphorisms. The characteristics, which I think are useful to think about for simple things: First, they are predictable. Their behavior is predictable. Now, one of the nice characteristics of simple things is you know what it's going to do, in general. So simplicity and predictability are characteristics of simple things. The second is, and this is a real world statement, they're cheap. If you have things that are cheap enough, people will find uses for them, even if they seem very primitive. So, for example, stones. You can build cathedrals out of stones, you just have to know what it does. You carve them in blocks and then you pile them on top of one another, and they support weight.
ברשותכם אסיים בארבע הצהרות כלליות, דוגמא אחת ושני פתגמים. המאפיינים שאני סבור שהם שימושיים כאשר חושבים על דברים פשוטים: ראשון, שהם ברי-חיזוי. התנהגותם ניתנת לחיזוי. אחד המאפיינים הטובים של דברים פשוטים הוא שאנחנו יודעים באופן כללי מה הם הולכים לעשות. לכן פשטות ואפשרות חיזוי הם מאפיינים של דברים פשוטים. הדבר השני, וזו הצהרה הלקוחה מהעולם האמיתי, הוא שהם זולים. אם קיימים דברים שהם מספיק זולים, אנשים ימצאו להם שימושים, גם אם הם נראים פרימיטיביים. לדוגמא, אבנים. ניתן לבנות קתדרלות מאבנים, רק צריך לדעת מה לעשות איתם. מגלפים אותם לבלוקים, ואז ניתן לערום אותם אחד על השני, וכך הם נושאים משקל.
So there has to be function, the function has to be predictable and the cost has to be low. What that means is that you have to have a high performance or value for cost. And then I would propose as this last component that they serve, or have the potential to serve, as building blocks. That is, you can stack them. And stack can mean this way, or it can mean this way, or it can mean in some arbitrary n-dimensional space. But if you have something that has a function, and it's really cheap, people will find new ways of putting it together to make new things. Cheap, functional, reliable things unleash the creativity of people who then build stuff that you could not imagine. There's no way of predicting the Internet based on the first transistor. It just is not possible. So these are the components.
כך שצריך להיות תיפקוד, התיפקוד צריך להיות בר-חיזוי והעלות צריכה להיות נמוכה. מה שזה אומר הוא שצריכים להיות ביצועים או יחסי תועלת-עלות גבוהים. ואז אני מציע בתור מרכיב אחרון שהם משמשים, או שיש להם פוטנציאל לשמש בתור אבני-יסוד. כלומר, שניתן לערום אותם. ולערום פירושו יכול להיות בדרך זו, או יכול להיות בדרך הזו, או יכול להיות במרחב שרירותי כלשהו בעל n מימדים. אבל אם יש לנו משהו שמתפקד, והוא באמת זול, אנשים ימצאו דרכים חדשות להרכיב אותו כדי ליצור דברים חדשים. דברים זולים, מתפקדים ואמינים משחררים את היצירתיות באנשים שבונים אז דברים שלא ניתן לדמיינם. לא היתה שום דרך לחזות את האינטרנט בהתבסס על הטרנזיסטור הראשון. זה פשוט בלתי-אפשרי. אז אלה הם המרכיבים.
Now, the example is something that I want to give you from the work that we ourselves do. We are very interested in delivering health care in the developing world, and one of the things that we wish to do in this particular business is to find a way of doing medical diagnosis at as close to zero cost as we can manage. So, how does one do that? This is a world in which there's no electricity, there's no money, there's no medical competence. And I don't want to spend your time in going through the details, but in the lower right-hand corner, you see an example of the kind of thing that we have. It's a little paper chip. It has a few things printed on it using the same technology that you use for making comic books, which was the inspiration for this particular idea. And you put a drop, in this case, of urine at the bottom. It wicks its way up into these little branches. You know, no power required. It turns colors. In this particular case, you're reading kidney function. And, since the health care worker of much of this part of the world is an 18 year-old with an AK-47, who happens to be out of work and is willing to go around and do this sort of thing, he can take a picture of it with his cellphone, send the picture back to where there is a doctor, and the doctor can look at it.
עכשיו, הדוגמא שאני רוצה לתת היא משהו מהעבודה שאנו עושים בעצמנו. אנחנו מאוד מעוניינים לפתח מערכת בריאות ציבורית בעולם המתפתח. ואחד הדברים שאנו רוצים לעשות בתחום מסויים זה, זה למצוא דרך לעשות אבחנות רפואיות בעלות הקרובה לאפס ככל שאפשר. אז כיצד עושים זאת? בעולם זה אין חשמל, אין כסף, אין רפואה ברמה מתאימה. ואני לא רוצה לבלבל לכם את המוח עם פרטים שונים ומשונים, אבל בפינה הימנית למטה, רואים דוגמא של משהו שיש לנו. זהו שבב קטן מנייר. מודפסים עליו כמה דברים בעזרת אותה טכנולוגיה המשמשת להדפסת חוברות קומיקס, שהיוותה ההשראה גם לרעיון זה. שמים טיפה אחת בתחתית, במקרה זה של שתן. הטיפה מפלסת את דרכה מעלה אל תוך ההסתעפויות. כפי שרואים אין צורך באנרגיה חיצונית. הצבעים משתנים. במקרה הזה אתם רואים תיפקוד של כליות. ומאחר ועובד מערכת בריאות הציבור בחלק גדול של העולם הזה הוא בן 18 עם רובה קלצ'ניקוב, מובטל במקרה, ורוצה לשוטט ולעשות דבר כזה, הוא יכול לצלם את זה עם טלפון נייד שלו, לשלוח את התמונה היכן שנמצא רופא, והרופא יכול להסתכל על זה.
So what you've done is to take a technology, which is available everywhere, make a device, which is extremely cheap, and make it in such a fashion that it is very, very reliable. If we can pull this off, if we can build more function, it will be stackable. That is to say, if we can make the basic technology of one or two things work, it will be applicable to a very, very large variety of human conditions, and hence, extendable in both vertical and horizontal directions. Part of my interest in this, I have to say, is that I would like to -- how do I put this politely? -- change the way, or maybe eviscerate, the capital structure of the U.S. health care system, which I think is fundamentally broken.
אז מה שעשינו פה זה לקחת טכנולוגיה שזמינה בכל מקום, לבנות התקן זול ביותר, ולעצבו כך שהוא מאוד, מאוד אמין. אם נצליח להתגבר על כל המכשולים, אם נוכל לבנות עוד פונקציות, ניתן יהיה לערום איתו. כלומר, אם נוכל ליצור את הטכנולוגיה הבסיסית שעובדת בהצלחה באחד או שני דברים, היא תהיה ישימה למגוון גדול של תנאי קיום אנושיים, ולפיכך, ניתנת להרחבה הן אנכית והן רוחבית. חלק מהעניין שלי בזה נובע מכך שהייתי רוצה, איך לומר זאת בנימוס, לשנות את השיטה, או אולי לבנות מחדש, את המבנה הראשי של מערכת בריאות הציבור של ארה"ב, שלפי דעתי הוא רעוע מן היסוד.
So, let me close -- (Applause)
אסיים ברשותכם -- (מחיאות כפיים)
Let me close with my two aphorisms. One of them is from Mr. Einstein, and he says, "Everything should be made as simple as possible, but not simpler." And I think that's a very good way of thinking about the problem. If you take too much out of something that's simple, you lose function. You have to have low cost, but you also have to have a function. So you can't make it too simple. And the second is a design issue, and it's not directly relevant, but it's a nice statement.
אסיים עם שני פתגמים. אחד מהם הוא של איינשטיין. הוא אומר, "יש לבנות כל דבר פשוט ככל האפשר, אבל לא יותר פשוט מזה." ואני סבור שזוהי דרך טובה מאוד לחשוב על הבעיה. אם מוציאים החוצה יותר מדי ממשהו פשוט, הוא מאבד את יכולתו לתפקד כיאות. צריכים שתהיה עלות נמוכה, אבל גם צריכים שהדבר יתפקד. לכן לא ניתן להפוך אותו ליותר מדי פשוט. והדבר השני הוא עניין של עיצוב, וזה לא קשור ישירות, אבל זוהי אמירה נחמדה.
This is by de Saint-Exupery. And he says, "You know you've achieved perfection in design, not when you have nothing more to add, but when you have nothing more to take away." And that certainly is going in the right direction. So, what I think one can begin to do with this kind of cut at the word simplicity, which doesn't cover Brancusi, it doesn't answer the question of why Mondrian is better or worse or simpler or less simpler than Van Gogh, and certainly doesn't address the question of whether Mozart is simpler than Bach.
היא נאמרה על-ידי סיינט-אקסופרי. הוא אמר, "אנו יודעים שהגענו לשלמות בעיצוב, לא כאשר אין יותר מה להוסיף, אלא כאשר אין יותר מה לגרוע." וזה לבטח צועד בכיוון הנכון. אז מה שניתן להתחיל לעשות עם תובנה כזו של המושג פשטות, שאינה מכסה את ראנקוזי, לא עונה על השאלה מדוע מונדריאן טוב יותר או פחות, או, פשוט יותר או פחות מאשר ואן גוך, ולבטח אינה מתיחסת לשאלה אם מוצרט פשוט יותר מבאך.
But it does make a point -- which is one which, in a sense, differentiates the real world of people who make things, and the world of people who think about things, which is, there is an intellectual merit to asking: How do we make things as simple as we can, as cheap as we can, as functional as we can and as freely interconnectable as we can? If we make that kind of simplicity in our technology and then give it to you guys, you can go off and do all kinds of fabulous things with it.
אבל היא כן מצליחה, במובן מסויים, להבדיל בין עולם של אנשים שעושים דברים, ועולם של אנשים שחושבים על דברים, שזה אומר, קיים ערך אינטלקטואלי בשאלה: כיצד עושים דברים פשוטים ככל האפשר, זולים ככל האפשר, פונקציונליים ככל האפשר ובעלי חיבוריות בלתי מוגבלת ככל האפשר? אם נוכל ליצור סוג כזה של פשטות בטכנולוגיה שלנו ולהעניקה לכולם, נוכל להתקדם ולעשות איתה כל מיני דברים נפלאים.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Chris Anderson: Quick question. So can you picture that a science of simplicity might get to the point where you could look out at various systems -- say a financial system or a legal system, health system -- and say, "That has got to the point of danger or dysfunctionality for the following reasons, and this is how we might simplify it"?
כריס אנדרסון: שאלה מהירה. האם אתה יכול לומר שמדע הפשטות יכול להגיע לנקודה בה ניתן יהיה להתבונן במערכות שונות, נגיד מערכת פיננסית או מערכת משפט או מערכת בריאות ולומר שכאן יש נקודת סיכון או תיפקוד לקוי בגלל סיבות כאלה או אחרות, וכך וכך ניתן לפשט את זה?
George Whitesides: Yes, I think you could. Because if you look at the components from which the system is made and examine their fragility, or their stability, you can probably build a kind of risk assessment based on that basis.
ג'ורג' ווייטסיידס: כן, אני סבור שאפשר אם מסתכלים במרכיבים מהם המערכת בנויה, ובוחנים את מידת שבריריותם, או יציבותם, ניתן לבנות מין הערכת סיכונים המבוססת על זה.
CA: Have you started to do that? I mean, with the health system, you got a sort of radical solution on the cost side, but in terms of the system itself?
כ.א.: האם התחלתם לעשות זאת? כלומר, עם מערכת הבריאות, האם יש לכם מין פיתרון רדיקלי מהיבט של עלות, אבל במיגבלות המושגים של המערכת עצמה?
GW: Well, no. How do I put that simply? No.
ג'.וו.: ובכן, לא. כיצד אגיד זאת בפשטות, לא.
CA: That was a simple, powerful answer. GW: Yes.
כ.א.: זה היה פשוט, תשובה חזקה. ג'.וו.: כן.
CA: So, in terms of that diagnostic technology that you've got, where is that, and when do you see that maybe getting rolled out to scale.
כ.א.: אז בתחום של הטכנולוגיה האיבחונית שיש לך, היכן היא עומדת, ומתי אתה חושב שאפשר להוציאה לציבור לשימוש המוני?
GW: That's coming out soon. I mean, the systems work, and we have to find out how to manufacture them and do things of this kind, but the basic technology works.
ג'.וו.: זה יהיה בקרוב, כלומר המערכת עובדת, ועלינו למצוא כיצד לייצר אותם ולעשות דברים כאלה, אבל באופן בסיסי הטכנולוגיה עובדת.
CA: You've got a company set up to ... GW: A foundation, a foundation. Not-for-profit.
כ.א.: יש לך חברה המוכנה ל-- ג'.וו.: קרן; קרן שלא למטרת רווח.
CA: All right. Well, thank you so much for your talk. Thank you. (Applause)
כ.א.: בסדר. תודה רבה לך על הרצאתך. תודה.