Last year, I told you the story, in seven minutes, of Project Orion, which was this very implausible technology that technically could have worked, but it had this one-year political window where it could have happened. So it didn't happen. It was a dream that did not happen. This year I'm going to tell you the story of the birth of digital computing. This was a perfect introduction. And it's a story that did work. It did happen, and the machines are all around us. And it was a technology that was inevitable. If the people I'm going to tell you the story about, if they hadn't done it, somebody else would have. So, it was sort of the right idea at the right time.
Vorig jaar heb ik u in zeven minuten verteld over Project Orion, dat was een zeer onwaarschijnlijk technologie die technisch zou kunnen hebben gewerkt, maar het had een politiek venster van één jaar waarin het had kunnen gebeuren, dus het is niet gebeurd. Het was een droom, die niet is uitgekomen. Dit jaar ga ik u vertellen het verhaal van de geboorte van digitale computers. Dit was een perfecte introductie. En het is een verhaal dat wél werkte. Het gebeurde, en de machines zijn overal om ons heen. En het was een technologie die onvermijdelijk was. Als de mensen over wie ik ga vertellen -- als zij het niet hadden gedaan, zou iemand anders het hebben gedaan. Dus het was het goede idee op het goede moment.
This is Barricelli's universe. This is the universe we live in now. It's the universe in which these machines are now doing all these things, including changing biology. I'm starting the story with the first atomic bomb at Trinity, which was the Manhattan Project. It was a little bit like TED: it brought a whole lot of very smart people together. And three of the smartest people were Stan Ulam, Richard Feynman and John von Neumann. And it was Von Neumann who said, after the bomb, he was working on something much more important than bombs: he's thinking about computers. So, he wasn't only thinking about them; he built one. This is the machine he built.
Dit is Barricelli's universum. Dit is het heelal waarin we nu leven. Het is het universum waarin deze machines nu al deze dingen doen, inclusief het veranderen van de biologie. Ik begin het verhaal met de eerste atoombom op Trinity, dat was het Manhattan Project. Het was een beetje zoals TED: Het bracht een heleboel erg slimme mensen bij elkaar. En drie van de slimste mensen waren: Stan Ulam, Richard Feynman en John von Neumann, en het was von Neumann, die zei, na de bom, dat hij werkte aan iets veel belangrijker dan bommen: hij dacht over computers. Maar hij dacht er niet alleen over, hij maakte er één. Dit is de machine die hij bouwde.
(Laughter)
.
He built this machine, and we had a beautiful demonstration of how this thing really works, with these little bits. And it's an idea that goes way back. The first person to really explain that was Thomas Hobbes, who, in 1651, explained how arithmetic and logic are the same thing, and if you want to do artificial thinking and artificial logic, you can do it all with arithmetic. He said you needed addition and subtraction. Leibniz, who came a little bit later -- this is 1679 -- showed that you didn't even need subtraction. You could do the whole thing with addition. Here, we have all the binary arithmetic and logic that drove the computer revolution. And Leibniz was the first person to really talk about building such a machine. He talked about doing it with marbles, having gates and what we now call shift registers, where you shift the gates, drop the marbles down the tracks. And that's what all these machines are doing, except, instead of doing it with marbles, they're doing it with electrons.
Hij bouwde deze machine, en we hadden een mooie demonstratie van hoe dit ding echt werkt, met die kleine bits. En het is een idee dat ver terug gaat. De eerste persoon die dat begreep was Thomas Hobbes, die in 1651, aantoonde hoe rekenkunde en logica hetzelfde zijn, en hoe je kunsmatig denken en kunstmatige logica allemaal kunt doen met rekenkunde. Hij zei dat je moest optellen en aftrekken. Leibniz, die een beetje later kwam - dit is 1679 -- toonde dat aftrekken niet eens nodig is. Je kunt alles doen met optellen. Hier hebben we alle binaire rekenkunde en logica die de computer revolutie nodig had. en Leibniz was de eerste persoon die echt sprak over het bouwen van zo'n machine. Hij sprak er over om het te doen met knikkers, met poorten en wat we nu noemen shift registers, waar je de poorten verschuift, en de knikkers in rails laat vallen. En dat is alles wat deze machines doen, behalve in plaats van met knikkers, doen ze het met elektronen.
And then we jump to Von Neumann, 1945, when he sort of reinvents the whole same thing. And 1945, after the war, the electronics existed to actually try and build such a machine. So June 1945 -- actually, the bomb hasn't even been dropped yet -- and Von Neumann is putting together all the theory to actually build this thing, which also goes back to Turing, who, before that, gave the idea that you could do all this with a very brainless, little, finite state machine, just reading a tape in and reading a tape out. The other sort of genesis of what Von Neumann did was the difficulty of how you would predict the weather. Lewis Richardson saw how you could do this with a cellular array of people, giving them each a little chunk, and putting it together. Here, we have an electrical model illustrating a mind having a will, but capable of only two ideas.
En dan gaan we over naar von Neumann, 1945, toen hij zo'n beetje hetzelfde opnieuw uitvindt. En 1945, na de oorlog, bestond de electronica om echt te proberen zo'n machine te bouwen. Dus juni 1945. De bom is nog niet eens gevallen, en von Neumann voegt alle theorie samen om dit ding echt te bouwen, wat ook terug gaat naar Turing, die daarvóór, het idee ontwikkelde dat dit allemaal kan met een zeer hersenloze, deterministische machine, die alleen een tape inleest en een tape uitvoert. De andere ontwikkeling van von Neumann was de moeilijkheid van het voorspellen van het weer. Lewis Richardson zag hoe je dit kan doen met een cellulaire groep mensen, met elk een deelprobleem, en dan samenvoegen. Hier hebben we een elektrisch model ter illustratie van een geest met een eigen wil, maar slechts in staat tot twee ideeën.
(Laughter)
.
And that's really the simplest computer. It's basically why you need the qubit, because it only has two ideas.
En dat is echt de eenvoudigste computer. Het is fundamenteel waarom qubit nodig is, omdat het slechts twee ideeën kent.
And you put lots of those together, you get the essentials of the modern computer: the arithmetic unit, the central control, the memory, the recording medium, the input and the output. But, there's one catch. This is the fatal -- you know, we saw it in starting these programs up. The instructions which govern this operation must be given in absolutely exhaustive detail. So, the programming has to be perfect, or it won't work.
En als je daar veel van samenvoegt, dan heeft u de essentie van de moderne computer: de rekenkundige eenheid, de centrale controle, het geheugen, het opname medium, de input en de output. Maar er is één nadeel. Dit is het fatale -- weet u, we zagen het bij het opstarten van deze programma's. De instructies die deze operatie regelen moeten worden gegeven in absoluut uitputtend detail. Dus de programmering moet perfect zijn, of het zal niet werken.
If you look at the origins of this, the classic history sort of takes it all back to the ENIAC here. But actually, the machine I'm going to tell you about, the Institute for Advanced Study machine, which is way up there, really should be down there. So, I'm trying to revise history, and give some of these guys more credit than they've had. Such a computer would open up universes, which are, at the present, outside the range of any instruments. So it opens up a whole new world, and these people saw it. The guy who was supposed to build this machine was the guy in the middle, Vladimir Zworykin, from RCA. RCA, in probably one of the lousiest business decisions of all time, decided not to go into computers. But the first meetings, November 1945, were at RCA's offices. RCA started this whole thing off, and said, you know, televisions are the future, not computers.
Als je kijkt naar de oorsprong hiervan, de klassieke geschiedenis gaat terug naar de ENIAC hier. Maar de machine waarover ik zal vertellen, van het Institute for Grand Study, die helemaal daarboven staat, Maar zou hieronder moeten staan. Dus ik wil de geschiedschrijving wijzigen. En sommige van deze mensen meer erkenning geven. Zo'n computer zou werelden openen die toen nog helemaal niet binnen bereik lagen. dus het opent een hele nieuwe wereld, en deze mensen zagen dat. De man die geacht werd deze machine te bouwen was de man in het midden, Vladimir Zworykin, van RCA. RCA, in waarschijnlijk een van de slechtste zakelijke beslissingen aller tijden, besloot niet verder te gaan met computers. Maar de eerste bijeenkomsten, november 1945, waren in de kantoren van RCA. RCA begon hiermee, maar ze zeiden: Weet u, TV's zijn de toekomst, niet computers.
The essentials were all there -- all the things that make these machines run. Von Neumann, and a logician, and a mathematician from the army put this together. Then, they needed a place to build it. When RCA said no, that's when they decided to build it in Princeton, where Freeman works at the Institute. That's where I grew up as a kid. That's me, that's my sister Esther, who's talked to you before, so we both go back to the birth of this thing. That's Freeman, a long time ago, and that was me. And this is Von Neumann and Morgenstern, who wrote the "Theory of Games." All these forces came together there, in Princeton. Oppenheimer, who had built the bomb. The machine was actually used mainly for doing bomb calculations. And Julian Bigelow, who took Zworkykin's place as the engineer, to actually figure out, using electronics, how you would build this thing. The whole gang of people who came to work on this, and women in front, who actually did most of the coding, were the first programmers. These were the prototype geeks, the nerds. They didn't fit in at the Institute. This is a letter from the director, concerned about -- "especially unfair on the matter of sugar."
De essentie was er allemaal -- alles waarmee deze machines konden werken. Von Neumann, en een logicus, en een wiskundige uit het leger voegden dit samen. Toen zochten ze een plek om het te bouwen. Toen RCA weigerde, besloten ze hem in Princeton te maken waar Freeman al werkt bij het instituut. Dat is waar ik ben opgegroeid als kind. Dat ben ik, dat is mijn zus Esther, die hier eerder heeft gesproken, dus we gaan beide terug naar de geboorte van dit ding. Dat is Freeman, een lange tijd geleden, en dat was ik. En dit is von Neumann en Morgenstern, hij schreef de Theory of Games. Al deze krachten kwamen daar samen, in Princeton. Oppenheimer, die de bom had gebouwd. De machine werd eigenlijk hoofdzakelijk gebruikt voor bom berekeningen. En Julian Bigelow, wie Zworykin's plaats als de ingenieur nam om daadwerkelijk uit te vinden, met behulp van elektronica, hoe je dit ding kon bouwen. De hele groep mensen die kwamen om hieraan te werken en vrouwen vooraan, die feitelijk het grootste deel van de codering deden, dit waren de eerste programmeurs. Dit waren het prototype geeks, de nerds. Ze pasten niet echt in het Instituut. Dit is een brief van de directeur, bezorgd over -- "vooral oneerlijk over de kwestie van suiker."
(Laughter)
.
You can read the text.
U kunt het lezen..
(Laughter)
.
This is hackers getting in trouble for the first time.
Hier komen hackers voor het eerst in problemen.
(Laughter).
.
These were not theoretical physicists. They were real soldering-gun type guys, and they actually built this thing.
Dit waren geen theoretische fysici. Dit waren mannen die de handen uit de mouwen staken en dit ding echt bouwden.
And we take it for granted now, that each of these machines has billions of transistors, doing billions of cycles per second without failing. They were using vacuum tubes, very narrow, sloppy techniques to get actually binary behavior out of these radio vacuum tubes. They actually used 6J6, the common radio tube, because they found they were more reliable than the more expensive tubes. And what they did at the Institute was publish every step of the way. Reports were issued, so that this machine was cloned at 15 other places around the world. And it really was. It was the original microprocessor. All the computers now are copies of that machine. The memory was in cathode ray tubes -- a whole bunch of spots on the face of the tube -- very, very sensitive to electromagnetic disturbances. So, there's 40 of these tubes, like a V-40 engine running the memory.
En we nemen het nu voor vanzelfsprekend dat elk van deze machines miljarden transistors heeft, miljarden cycli doet per seconde zonder storingen. Ze gebruikten vacuüm buizen, heel lastige slordige technieken om feitelijk binair gedrag uit deze radio vacuüm buizen te krijgen. Ze gebruikten feitelijk de 6J6, de gewone radio buis, omdat ze er achter kwamen dat die betrouwbaarder waren dan de duurdere buizen. En op het Instituur publiceerden ze elke stap. Rapporten werden uitgegeven, zodat deze machine werd gekloond op 15 andere plaatsen in de wereld. En dat was het. Het was de oorspronkelijke microprocessor. Alle computers nu zijn kopieën van die machine. Het geheugen zat in beeldbuizen -- een heleboel vlekjes op het scherm van de buis, zeer, zeer gevoelig voor elektromagnetische storingen. Er zijn dus 40 van die buizen, als een V-40 motor om het geheugen te draaien.
(Laughter)
.
The input and the output was by teletype tape at first. This is a wire drive, using bicycle wheels. This is the archetype of the hard disk that's in your machine now. Then they switched to a magnetic drum. This is modifying IBM equipment, which is the origins of the whole data-processing industry, later at IBM. And this is the beginning of computer graphics. The "Graph'g-Beam Turn On." This next slide, that's the -- as far as I know -- the first digital bitmap display, 1954.
De input en de output ging eerst met teletype band. Dit is een bandaandrijving, met fietswielen. Dit is het archetype van de harde schijf die nu in uw machine zit. Toen gingen ze over naar een magnetische trommel. Dit is wijziging van IBM-apparatuur, dat is de oorsprong van de hele data-verwerkende industrie, later bij IBM. En dit is het begin van computer graphics. De "Graph'g-Beam Turn On." Deze volgende dia, dat is - voor zover ik weet - de eerste digitale bitmap display, 1954.
So, Von Neumann was already off in a theoretical cloud, doing abstract sorts of studies of how you could build reliable machines out of unreliable components. Those guys drinking all the tea with sugar in it were writing in their logbooks, trying to get this thing to work, with all these 2,600 vacuum tubes that failed half the time. And that's what I've been doing, this last six months, is going through the logs. "Running time: two minutes. Input, output: 90 minutes." This includes a large amount of human error. So they are always trying to figure out, what's machine error? What's human error? What's code, what's hardware?
Dus, Von Neumann was bezig in een theoretische wolk met abstracte studies over hoe je betrouwbare machines van onbetrouwbare componenten kon maken. Die mannen die die thee met suiker dronken, beschreven in hun logboeken de pogingen om dit ding werkend te krijgen. Met alle 2.600 vacuüm buizen die de helft van de tijd niet werkten. En dat is wat ik heb gedaan deze laatste zes maanden, logboeken doornemen. "Running time: twee minuten. Input-, output: 90 minuten." Dit omvat een groot aantal menselijke fouten. Dus altijd proberen ze te achterhalen, wat is machine fout? Wat is menselijke fout? Wat is code, wat is hardware?
That's an engineer gazing at tube number 36, trying to figure out why the memory's not in focus. He had to focus the memory -- seems OK. So, he had to focus each tube just to get the memory up and running, let alone having, you know, software problems.
Dat is een ingenieur die staart naar buis 36, die probeert te achterhalen waarom het geheugen niet in focus is. Hij moest het geheugen focussen - lijkt oké dus hij moest elke buis focussen alleen om het geheugen werkend te krijgen. Laat staan de problemen met de software..
"No use, went home." (Laughter)
"Het had geen zin, ben naar huis gegaan."
"Impossible to follow the damn thing, where's a directory?"
"Onmogelijk dit verdomde ding te volgen, waar zit die directory?"
So, already, they're complaining about the manuals: "before closing down in disgust ... "
Dus nu al klagen ze over de handleidingen. "voordat we afsloten in walging."
"The General Arithmetic: Operating Logs." Burning lots of midnight oil.
De algemene rekenkunde - de operationele logs, werkten tot de laatste druppel.
"MANIAC," which became the acronym for the machine, Mathematical and Numerical Integrator and Calculator, "lost its memory."
MANIAC, wat het acroniem werd voor de machine, Wiskundige And Numerieke Integrator And Calculator, "verloor zijn geheugen."
"MANIAC regained its memory, when the power went off." "Machine or human?"
"MANIAC herwon zijn geheugen toen de stroom uit viel," " machine of mens? "
"Aha!" So, they figured out it's a code problem.
"Aha!" Dus ze kwamen er achter: het is een code probleem:
"Found trouble in code, I hope."
"Vond problemen in code, hoop ik."
"Code error, machine not guilty."
"Code fout, machine niet schuldig."
"Damn it, I can be just as stubborn as this thing."
"Verdomme, ik kan net zo koppig zijn als dit ding."
(Laughter)
.
"And the dawn came." So they ran all night. Twenty-four hours a day, this thing was running, mainly running bomb calculations.
"En de dageraad kwam." Dus ze draaiden de hele nacht. 24 uur per dag liep dit ding, voornamelijk met bom berekeningen.
"Everything up to this point is wasted time." "What's the use? Good night."
"Alles tot dit punt is verspilde tijd." "Wat is het nut? Goede nacht."
"Master control off. The hell with it. Way off." (Laughter)
"Master control off. De hel ermee. Way off."
"Something's wrong with the air conditioner -- smell of burning V-belts in the air."
"Er is iets mis met de airconditioning -- geur van brandende V-snaren in de lucht. "
"A short -- do not turn the machine on."
"Kortsluiting -- de machine niet aanzetten."
"IBM machine putting a tar-like substance on the cards. The tar is from the roof." So they really were working under tough conditions.
"IBM machine vormt een teerachtige stof op de kaarten. De teer is van het dak." Dus ze werkten echt onder zware omstandigheden.
(Laughter)
.
Here, "A mouse has climbed into the blower behind the regulator rack, set blower to vibrating. Result: no more mouse."
Hier, 'Een muis is in de ventilator gekropen achter de regelaar rek, liet de ventilator trillen. Resultaat: geen muis meer."
(Laughter)
.
"Here lies mouse. Born: ?. Died: 4:50 a.m., May 1953."
"Hier ligt de muis. Geboren? Overleden 4:50, mei 1953."
(Laughter)
.
There's an inside joke someone has penciled in: "Here lies Marston Mouse." If you're a mathematician, you get that, because Marston was a mathematician who objected to the computer being there.
Er is een inside joke; iemand schreef in potlood: "Hier ligt Marston Muis." Als je een wiskundige bent, snap je dat, omdat Marston was een wiskundige die bezwaar had tegen de computer daar.
"Picked a lightning bug off the drum." "Running at two kilocycles." That's two thousand cycles per second -- "yes, I'm chicken" -- so two kilocycles was slow speed. The high speed was 16 kilocycles. I don't know if you remember a Mac that was 16 Megahertz, that's slow speed.
"Flitskever gevangen uit de trommel, draait op twee kilocycles." Dat is tweeduizend cycli per seconde -- "Ja, ik ben een watje" - dus twee kilocycles was een traag toerental. De hoge snelheid was 16 kilocycles. Ik weet niet of u zich een Mac kunt herinneren, dat was 16 Megaherz. Dat is traag.
"I have now duplicated both results. How will I know which is right, assuming one result is correct? This now is the third different output. I know when I'm licked."
"Ik heb nu beide resultaten gedupliceerd. Hoe weet ik welke klopt, aannemende dat er één klopt? Dit is nu de derde verschillende output. Ik weet wanneer ik bedonderd word."
(Laughter)
.
"We've duplicated errors before."
"We hebben vaker fouten gedupliceerd."
"Machine run, fine. Code isn't."
"De machine draait goed, de code niet."
"Only happens when the machine is running."
"Gebeurt alleen wanneer de machine draait."
And sometimes things are okay. "Machine a thing of beauty, and a joy forever." "Perfect running."
En soms is alles in orde. "Machine een ding van schoonheid, en een vreugde voor altijd." "Perfect running."
"Parting thought: when there's bigger and better errors, we'll have them."
"Laatste gedachte: als er grotere en betere fouten zijn dan zullen we die vinden."
So, nobody was supposed to know they were actually designing bombs. They're designing hydrogen bombs. But someone in the logbook, late one night, finally drew a bomb. So, that was the result. It was Mike, the first thermonuclear bomb, in 1952. That was designed on that machine, in the woods behind the Institute.
Dus niemand mocht weten dat ze eigenlijk bommen ontwierpen. Ze ontwerpen waterstof bommen. Maar iemand in het logboek, laat in de nacht tekent uiteindelijk een bom. Dus dat was het resultaat. Het was Mike, de eerste thermonucleaire bom in 1952. Die was ontworpen op die machine, in het bos achter het instituut.
So Von Neumann invited a whole gang of weirdos from all over the world to work on all these problems. Barricelli, he came to do what we now call, really, artificial life, trying to see if, in this artificial universe -- he was a viral-geneticist, way, way, way ahead of his time. He's still ahead of some of the stuff that's being done now. Trying to start an artificial genetic system running in the computer. Began -- his universe started March 3, '53. So it's almost exactly -- it's 50 years ago next Tuesday, I guess. And he saw everything in terms of -- he could read the binary code straight off the machine. He had a wonderful rapport. Other people couldn't get the machine running. It always worked for him. Even errors were duplicated.
Dus von Neumann nodigde een groep rare snuiters uit van over de hele wereld om te werken aan al deze problemen. Barricelli, kwam hij om te doen wat we nu noemen, echt, kunstmatig leven, proberen om te zien of, in dit kunstmatige universum -- hij was een virale-geneticus - ver ver ver vóór zijn tijd. Hij loopt nog steeds voor op sommige dingen die nu worden gedaan. Hij probeert een kunstmatig genetisch systeem te draaien op die computer. Het begon - zijn universum begon 3 maart, '53. Dus het is bijna precies - het is 50 jaar geleden volgende week dinsdag, denk ik. En hij zag alles in termen van -- Hij las de binaire code direct uit de machine. Hij had een prachtig resultaat. Anderen kregen de machine niet aan de praat. Het werkte altijd voor hem. Zelfs fouten werden gedupliceerd.
(Laughter)
.
"Dr. Barricelli claims machine is wrong, code is right."
"Dr Barricelli beweert; de machine is verkeerd, de code is goed."
So he designed this universe, and ran it. When the bomb people went home, he was allowed in there. He would run that thing all night long, running these things, if anybody remembers Stephen Wolfram, who reinvented this stuff. And he published it. It wasn't locked up and disappeared. It was published in the literature. "If it's that easy to create living organisms, why not create a few yourself?" So, he decided to give it a try, to start this artificial biology going in the machines. And he found all these, sort of -- it was like a naturalist coming in and looking at this tiny, 5,000-byte universe, and seeing all these things happening that we see in the outside world, in biology. This is some of the generations of his universe. But they're just going to stay numbers; they're not going to become organisms. They have to have something. You have a genotype and you have to have a phenotype. They have to go out and do something. And he started doing that, started giving these little numerical organisms things they could play with -- playing chess with other machines and so on. And they did start to evolve. And he went around the country after that. Every time there was a new, fast machine, he started using it, and saw exactly what's happening now. That the programs, instead of being turned off -- when you quit the program, you'd keep running and, basically, all the sorts of things like Windows is doing, running as a multi-cellular organism on many machines, he envisioned all that happening. And he saw that evolution itself was an intelligent process. It wasn't any sort of creator intelligence, but the thing itself was a giant parallel computation that would have some intelligence. And he went out of his way to say that he was not saying this was lifelike, or a new kind of life. It just was another version of the same thing happening. And there's really no difference between what he was doing in the computer and what nature did billions of years ago. And could you do it again now?
Zo ontwierp hij dit universum, en liet het draaien. Toen de bom mensen naar huis waren mocht hij daar werken. Hij liet de machine de hele nacht aan om deze dingen te draaien. Als iemand Stephen Wolfram nog kent, die dit opnieuw heeft uitgevonden. En hij heeft het gepubliceerd. Het is niet verdwenen achter slot en grendel. Het werd gepubliceerd in de literatuur. "Als het zo makkelijk is levende organismen te maken, waarom er niet zelf een paar maken?" Dus besloot hij het eens te proberen, om te beginnen met deze kunstmatige biologie in de machines. En hij vond al deze, soort van -- het was als een naturalist die binnenkomt en kijkt naar dit kleine, 5000-byte universum, en hij ziet al die dingen gebeuren die we ook buiten zien, in de biologie. Dit is een deel van de generaties van zijn universum. Maar ze blijven slechts getallen. Ze gaan geen organismen worden. Ze moeten iets hebben. Je hebt een genotype en je moet een fenotype hebben. Ze moeten er op uit gaan en iets doen. En hij begon dat te doen, hij begon deze kleine numerieke organismen iet te geven om mee te spelen, schaken met andere machines en dergelijke. En zij begonnen te evolueren. En hij ging daarna het hele land door. Elke keer als er een nieuwe, snelle machine was begon hij die te gebruiken, en zag precies wat er nu gebeurt: dat de programma's, in plaats van uitgeschakeld - wanneer u het programma afsluit, dat ze blijven draaien en, in principe, allerlei dingen zoals Windows doet -- uitgevoerd als een multi-cellulair organisme op veel machines -- hij voorzag dat allemaal. En hij zag dat de evolutie zelf een intelligent proces is. Het was niet een soort van schepper intelligentie, maar het ding zelf was een reusachtige parallelle berekening die een mate van intelligentie zou hebben. En hij benadrukte steeds weer dat hij niet zei dat dit lijkt op leven, of op een nieuw soort leven, het was gewoon een andere versie van hetzelfde. En er is echt geen verschil tussen wat hij deed in de computer en wat de natuur deed miljarden jaren geleden. En zou je het nu opnieuw kunnen doen?
So, when I went into these archives looking at this stuff, lo and behold, the archivist came up one day, saying, "I think we found another box that had been thrown out." And it was his universe on punch cards. So there it is, 50 years later, sitting there -- sort of suspended animation. That's the instructions for running -- this is actually the source code for one of those universes, with a note from the engineers saying they're having some problems. "There must be something about this code that you haven't explained yet." And I think that's really the truth. We still don't understand how these very simple instructions can lead to increasing complexity. What's the dividing line between when that is lifelike and when it really is alive? These cards, now, thanks to me showing up, are being saved. And the question is, should we run them or not? You know, could we get them running? Do you want to let it loose on the Internet? These machines would think they -- these organisms, if they came back to life now -- whether they've died and gone to heaven, there's a universe. My laptop is 10 thousand million times the size of the universe that they lived in when Barricelli quit the project.
Dus ging ik in deze archieven hiernaar op zoek, en zowaar, de archivaris kwam op een dag en zei: "Volgens mij hebben we nog een doos gevonden die was weggegooid." En het was zijn universum op ponskaarten. Dus daar is het, 50 jaar later, in die doos. Soort van schijndood. Dat zijn de instructies voor het uitvoeren van -- dit is in feite de broncode voor een van deze werelden, met een bijschrift van de ingenieurs die zeggen dat ze wat problemen hebben: "Er moet iets zijn met deze code dat u nog niet heeft uitgelegd." En ik denk dat dat waar is. We begrijpen nog steeds niet hoe deze zeer eenvoudige instructies kunnen leiden tot een toenemende complexiteit. Wat is de scheidingslijn tussen wanneer iets levensecht is en wanneer het echt leven is? Deze kaarten, nu, dankzij mijn komst, worden ze bewaard. En de vraag is, moeten we ze uitvoeren of niet? Weet je, kunnen we ze nog laten draaien? Wil je het los laten op het internet? Deze machines zouden denken dat ze -- deze organismen, als ze nu weer tot leven kwamen, dat ze waren gestorven en naar de hemel gegaan. Er is een universum,-- Mijn laptop is 10 duizend miljoen keer de grootte van het universum dat ze leefden in wanneer Barricelli stopte met het project.
He was thinking far ahead, to how this would really grow into a new kind of life. And that's what's happening! When Juan Enriquez told us about these 12 trillion bits being transferred back and forth, of all this genomics data going to the proteomics lab, that's what Barricelli imagined: that this digital code in these machines is actually starting to code -- it already is coding from nucleic acids. We've been doing that since, you know, since we started PCR and synthesizing small strings of DNA. And real soon, we're actually going to be synthesizing the proteins, and, like Steve showed us, that just opens an entirely new world.
Hij dacht ook ver vooruit. Hoe dit werkelijk zou uitgroeien tot een nieuw soort van leven. En dat is wat er gebeurt! Toen Juan Enriquez ons vertelde over deze 12 biljoen bits die heen en weer worden overgedragen, van alle genoom gegevens naar het proteomics laboratorium dat is wat Barricelli zich voorstelde: dat deze digitale code in deze machines feitelijk begint met het coderen -- het codeert al vanaf aminozuren. Dat doen we al sinds, weet u, sind we met PCR begonnen, en kleine stukjes DNA synthetiseren. En heel binnenkort zullen we zelfs de eiwitten synthetiseren en zoals Steve liet zien, dat opent een geheel nieuwe wereld.
It's a world that Von Neumann himself envisioned. This was published after he died: his sort of unfinished notes on self-reproducing machines, what it takes to get the machines sort of jump-started to where they begin to reproduce. It took really three people: Barricelli had the concept of the code as a living thing; Von Neumann saw how you could build the machines -- that now, last count, four million of these Von Neumann machines is built every 24 hours; and Julian Bigelow, who died 10 days ago -- this is John Markoff's obituary for him -- he was the important missing link, the engineer who came in and knew how to put those vacuum tubes together and make it work. And all our computers have, inside them, the copies of the architecture that he had to just design one day, sort of on pencil and paper. And we owe a tremendous credit to that. And he explained, in a very generous way, the spirit that brought all these different people to the Institute for Advanced Study in the '40s to do this project, and make it freely available with no patents, no restrictions, no intellectual property disputes to the rest of the world.
Het is een wereld die Von Neumann zelf voor ogen had. Dit werd gepubliceerd na zijn dood: zijn soort van onvoltooide notities over zelf-reproducerende machines. Wat er voor nodig is om de machines op weg te helpen naar waar ze beginnen te reproduceren. Er waren eigenlijk drie mensen voor nodig: Barricelli had het concept van de code als een levend iets. Von Neumann zag hoe je de machines kon bouwen. En nu, laatste telling, vier miljoen van deze von Neumann machines worden gemaakt om de 24 uur. En Julian Bigelow, die 10 dagen geleden overleed -- dit is het overleidensbericht van John Markoff's voor hem -- Hij was de belangrijke ontbrekende schakel, de ingenieur die kwam en wist hoe die vacuüm buizen samen te stellen en te laten werken. En al onze computers hebben, binnenin, de kopieën van de architectuur die hij moest ontwerpen op een dag, met pen en papier. En we zijn hem grote erkenning schuldig. En hij toonde ons, op een heel gulle manier, de geest die al deze mensen samenbracht in het Institute for Advanced Study in de jaren '40 voor dit project. En stelt deze gratis beschikbaar zonder octrooien, zonder beperkingen, geen geschillen over intellectueel eigendom met de rest van de wereld.
That's the last entry in the logbook when the machine was shut down, July 1958. And it's Julian Bigelow who was running it until midnight when the machine was officially turned off. And that's the end.
Dat is de laatste vermelding in het logboek toen de machine werd stilgelegd, juli 1958. En het is Julian Bigelow, die het liet draaien tot middernacht toen de machine officieel werd uitgeschakeld. En dat is het einde.
Thank you very much.
Hartelijk dank.
(Applause)
.