I'd like to start by showing you someone who is dressed even worse than I am. [Who is this?] You may notice, aside from the color harmony, a tattoo saying: "My body belongs to me." But who is this person? Is it a punk, who borrowed clothes from their grandmother's wardrobe? Is it a teenager, from the 16th arrondissement of Paris, who feels like rebelling? No. This is our Minister of Health, Marisol Touraine, standing on the steps of the Élysée. And this was last year, to celebrate the 40th year of the Veil Abortion Act, which enables women to take control of their bodies, through a voluntary interruption of their pregnancy. "My body belongs to me" has become banal -- everyone says it. By the way, for once, the entire National Assembly has voted in favor of a symbolic law in order to reapprove the Veil Law. It's a banality, even ministers have it tattooed on their arm. However, it's not entirely true. I would like to give you a few examples, that are a little extreme, honestly even shocking, which will demonstrate that for many people and in a lot of cases, well, my body doesn't belong to me. Firstly, it doesn't belong to me as long as I'm alive. I am not allowed to rent my belly. I am not allowed in many countries to sell my sexuality. I am not allowed to define the gender that I belong to, since I have to face a doctor or be in front of a judge, and declare to the civil registrar whether I am a man, woman, or other. I am also not allowed to do whatever I want with my body. For instance, I can't do this. [Dwarf-tossing] So, You might recognize Leonardo Di Caprio, in this great dwarf-tossing scene. But some versions of it exist that are a little less chic, notably the one that was practiced by the great community of Morsang-sur-Orge from l'Essonne, in the beginning of the 90s. The mayor of Morsang-sur-Orge said: "This can't go on -- we can't toss dwarfs." And so he prohibited dwarf-tossing. And who was to protest? Dwarf-tossers found other activities to do on Sundays. They probably went back to fishing. It's the dwarves themselves who protested, because they had a breadwinner, and a certain renown, apparently a certain success with women. And the Morsang-sur-Orges Council of State's decision, which jurists know well, said: "No, this is forbidden." I also cannot do whatever I want with my body in order to die. I am not allowed to be euthanized, but I am also not allowed to be eaten. In 2001, a charming German engineer posted an announcement saying: "I am looking for a volunteer to eat." He received several candidates, made a selection, conducted a few final interviews, and in the end finally found Bernt, who agreed wholeheartedly. So they began by cutting off Bernt's genital and eating it together, probably by candlelight. (Laughter) Obviously satisfied by this first course, they chose to proceed -- and by the way this all on video so you can watch it. I recommend it to you, it's really nice -- "Armine ate Bernt." But be aware that this is prohibited. It's crazy, considering they haven't hurt anyone. But it is indeed prohibited to be eaten. Well, even after my death I can't do whatever I want with my body. For instance, I am not allowed to practice sea-immersion whereas diving is allowed while I am alive. I am also not allowed to be embalmed, unless my name is Lenin, Mao, or Valéry Giscard d'Estaing. (Laughter) (Applause) And I am also not allowed -- and this is even worse -- to be cryogenized. You know, some people -- have themselves frozen, hoping that in 10 years, 100 years, or a million years, we would defrost them, as by then we will have already found ways to resuscitate them, or found cures to the illnesses that have killed them. This has been somewhat a success. In Russia and the United States, there are some cryogenic sites, where one can see the coffins. Some put their entire body, while others only their head -- it's cheaper. (laughter) And in France, a doctor named Martineau, felt that it was a great idea to freeze his wife first. (Laughter) And as it seemed to be going well, he decided to follow her with the freezing. Forever united in a frozen sleep, inside a castle. And then someone found out and filed a complaint: There are some people frozen in the village, do you realize that? (Laughter) Their son was delighted. He would go to see them from time to time. It's better than gathering around a grave. And the Council of State, that same one, said: "This can't be happening. You need to defrost and burn them! Put it all on fire. Then there was a trial, and Martineau's son was forced to burn his parents. Can you imagine, this poor couple who imagined being united for millions of years and resuscitate in a future where sexuality is completely open, completely vivified and rejuvenated. Well, unfortunately, there is only a heap of ashes left. (Laughter) So behind these tragedies -- they don't concern us all if we don't wish to be eaten, frozen, or tossed -- who cares. But the problem is that it actually applies to each one of us. It's the Civil Code via the bioethics law of 1994 that says so. The conventions -- as you can read -- are that there is no private ownership or patrimoniality over the body, because we say that the person is unavailable under law. And so the body itself isn't patrimonial. You don't have an ownership of your body. And so you might tell me: "So what, everything in France is forbidden anyway." (Laughter) But even in the US, a country supposedly liberal, it's the same story. It has, by the way, been declared very clearly at a trial in the Supreme Court of California. The John Moore case. John Moore was a patient suffering from leukemia, in the 80s, and the doctors had to remove his spleen. They discovered that his cells had extraordinary properties for producing certain kind of proteins. So the doctors extracted, without telling John Moore, many of his cells. They extracted blood, sperm, and parts of the spinal cord. They apparently told him that in order to treat his leukemia they had to remove some sperm -- that's apparently what happened. (Laughter) And they made a cell line out of it. John Moore's cell line. Which they then sold for hundreds of thousands of dollars to big pharmaceutical institutions. And John Moore, upon realizing what has happened, said: "Wait a minute, I don't get to have a say? These are my cells, if you don't mind." And so there was a big trial, and the judge concluded that, no, they aren't his cells in fact, given that he doesn't have ownership over his cells. So, where does all of this come from? There are good reasons to think that it came from a monotheistic heritage. This idea -- as Saint Paul put it: "The body is for the Lord and the Lord is for the body." -- is that in the big monotheism, particularly within Judeo-Christian religions, my body doesn't belong to me because it belongs to God. My body is the expression of the soul, as per Thomas d'Aquin. The body is the reflection of my soul, my soul is immortal. It joins the kingdom of heaven. By the way, I can even be resuscitated if the Council of State hasn't burned me first. (Laughter) Pope Pie XII has claimed it very explicitly -- this is the first time I'm quoting Pope Pie XII publicly. In 1954, at a medical congress, he explained that Man is merely a usufructuary of his body, not its full owner. So within our secular law system, a secularized system, it is not a matter of God anymore, well the concept of God has been replaced by the concept of dignity. Going back to that trial in Morsang-sur-Orge, this is the reason why the Council of State has prohibited dwarf-tossing, because a human being's dignity is viewed as being part of the public order. It means that today, this transcendence we have abolished, this divine transcendence, is being retaken by the State, or by society if you prefer, defining everyone's dignity. So dignity is sacredness without God. It's the idea that, nonetheless, the body is sacred. We cannot do whatever we want with it. I suggest that you try and go to the end of the modernity logic. And if we are really, completely within immanence, to whom does the body belong, if not to me? Who can define its dignity, if not me? That's what John Lock did, not John Moore, but John Locke. Indeed, there are many Johns. He was the first person to have written, to my knowledge, that each person has ownership over their own personhood. It's not a coincidence that he is the one who wrote that, He was a doctor, and well-acquainted with flesh, the body's reactions. And also because he was in the midst of the glorious British revolution, the Bill of Rights Revolution. So this whole theory about social contract rights, about elementary, fundamental rights, about civil disobedience, also means that one has natural rights that are predetermined among which, the right of ownership of oneself. He went even further by saying: "If can have ownership over exterior things, if I can acquire the world by working on it, by adding value to it," -- this idea of property was first born out of the appropriation of myself. And think about it, if we have ownership over the body, we have, according to classical themes, the usus, fructus and abusus. Usus means -- it's always nice using Latin terms -- usus means usage. So if I have usus over the body, the dwarfs can do their work with dignity. Then, fructus, we have it fructified and so John Moore can have access to his cell money. And then you have abusus, I can abuse it and do whatever I want with it, and if I want to have it cryogenized, that's my problem. It appears to me that this new generation is a generation that rejects predetermined structures, one that wants to define their own career, that wants to define their life by traveling, and to build themselves, their own self, be their own creator. And we can see, anecdotally, sociologically, to what extent this generation who appropriates their own body with tattoos for instance, It's also a way to define one's sexuality in a much more fluid way. There is a study that came out which showed that generation Z - it's not even Y anymore, it's Z -- Generation Z is post-gender. It's not even bi anymore, everyone defines their own sexuality by adding a little bit of this or that. So this results in many things. For instance, one can be half-sexual, Grey-sexual, gyno-sexual, pan-sexual, Strauss-Kahn sexual -- No, not that. Anyway, there are many versions. I don't know all of them, and can't describe them on stage. But it's interesting, you should look them up. And more importantly, it will allow us to tackle the three big themes of the future: The subject of human augmentation, the enhancement of oneself, the theme of transhumanism, and the theme of data. If tomorrow I can, and I already can enhance myself, that's to say building my own artificial arms, enhancing my limbs, enhancing my brain abilities, even modifying my own DNA. If I modify my own DNA, I must be its owner. If tomorrow I want to test, I want to explore immortality, be it through cryogenisation -- here is that nice example again. Or for instance, as Ray Kurzweil, the Pope of transhumanism, envisions it, by transferring my consciousness onto a USB key. Well, similarly, I am going to define, even contractually, the way in which my body relates to the world. And then there is a third question that might seem a little marginal, the question of data. We produce, a large amount of data, and its value is humongous. as in Europe, it's estimated be worth a thousand billion euros by 2020. However, this data, which is worth so much money and with which some companies make so much money, well, your personal data doesn't belong to you. In the same way there isn't a patrimoniality of the body, there isn't a patrimoniality of data. For the exact same reasons, because data is considered to be an expression of your personality, and as we saw, within the law, the personality is inalienable and the body isn't patrimonial. If tomorrow we find, that we are able to build a private property for data, which will be to the digital age what intellectual property was to the industrial revolution, you will then become an owner, in truly legal and financial terms, of your own data, which you will be able to negotiate. In other words: you will finally get paid for using Facebook. So, "my body belongs to me" isn't a platitude. It's a tattoo we would finally all wear. Because this brand new generation will have to confront all these problems. Transhumanism is coming, bioethical committees are already outdated. And in order for everyone to able to choose their own values, in this complex universe, we must first own our own bodies. Thank you!
Esmalt tahaksin teile tutvustada kedagi, kes on veel halvemini riides kui mina. [Kes see on?] Ehk märkasite harmoneeruvatele värvidele lisaks ka tätoveeringut: "Mu keha kuulub mulle". Aga kes see siin pildil on? Kas tegu on punkariga, kes kannab oma vanaema riideid? Kas see on teismeline 16ndast linnaosast, kes tahab kõigile vastu hakata? Ei. See on meie tervishoiuminister. Marisol Touraine on Élysée palee ees. Mullu tähistati aborte reguleeriva Veili seaduse 40. aastapäeva, seaduse, mis võimaldas naistel saada oma keha peremeheks tänu võimalusele otsustada ise oma raseduse katkestamise üle. Mu keha kuulub mulle. Praegu on see täiesti iseenesestmõistetav. Siiski oli erakordne, et terve Prantsuse Rahvusassamblee hääletas üksmeelselt selle märgilise tähtsusega seaduse poolt, et kinnitada Veili seaduse aktuaalsust. See on nii iseenesestmõistetav, et isegi minister on selle oma käsivarrele tätoveerinud. Siiski ei ole see päris nii. Tahaksin tuua mõned näited, mis on ekstreemsed või isegi šokeerivad, kuid mis näitavad väga ilmekalt, et paljudel inimestel on tekkinud olukordi, kus on ilmnenud, et nende keha ei kuulugi neile. Näiteks ei kuulu mu keha mulle seni, kuni ma elan. Mul pole õigust rentida välja oma kõhtu. Paljudes maades ei ole mul õigust müüa oma seksuaalsust. Mul ei ole õigust määratleda, mis soost ma olen, enne kui pole arsti ja kohtuniku nõusolekut, mis kinnitaks mu soolist kuuluvust, olgu ma siis mees, naine või muu. Mul ei ole õigust teha oma kehaga kõike, mis pähe tuleb. Näiteks ei tohi ma teha sellist asja: [Kääbuseheide] Tundsite siin ehk ära Leonardo Di Caprio, kes siin kääbuseheitega tegeles, aga seda tehakse ka vähemelegantsemalt, näiteks nii nagu see oli tavaks Morsang-sur-Orge piirkonnas Essonne'i maakonnas 90ndate alguses. Morsang-sur-Orge linnapea ütles: "Kuulge, lõpetage ära, kääbuseid ei tohi sedasi loopida." (Naer) Ja ta keelaski kääbuseheite ära. Aga kes siis protestima hakkasid? Kääbuseheitjad leidsid endale pühapäevaks muud meelelahutust, ilmselt läksid kalale... Need olid kääbused ise, kes kisama hakkasid, sest nende jaoks oli see oluline teenimisvõimalus, lisaks tõi see neile menu naiste hulgas Aga Riiginõukogu otsustas toetada Morsang-sur-Orge’i keeldu, juristid teavad seda hästi, Riiginõukogu ütles, et nii ei tohi teha. Mul ei ole õigust teha oma kehaga ükskõik mida, et ära surra. Mul ei ole isegi õigust eutanaasiaks. Aga mul ei ole ka õigust lasta end ära süüa. 2001. aastal avaldas üks kena Saksa insener kuulutuse, kus ta otsis vabatahtlikku, keda süüa. (Naer) Talle vastas päris mitu huvilist, nende seast valis ta välja ühe sobiva, tegi ehk mõnega lõppvoorus ka intervjuu ja lõpuks valis välja Bernti, kes oli asjaga igati päri. Nad alustasid sellest, et lõikasid ära Bernti riista ja sõid selle koos ära, tõenäoliselt küünlavalguses. (Naer) Kuna see väike eelroog neile sobis, otsustasid nad jätkata - ja kõike seda filmiti, nii et seda on võimalik vaadata, soovitan igati, päris tore - “Armin sõi Bernti”, Aga tegelikult on see keelatud. Uskumatu! Nad ei teinud ju kellelegi liiga! Aga ei. Pole lubatud lasta ennast süüa. Isegi peale surma ei tohi ma teha oma kehaga, mida iganes. Näiteks ei tohi ma lasta end merre uputada, isegi kui olen selleks elusana nõusoleku andnud. Mul ei ole õigust lasta end palsameerida, kui mu nimi just ei ole Lenin, Mao või Valéry Giscard d’Estaing. (Naer) (Aplaus) Ja mul ei ole ka õigust, mis on eriti kurb, lasta ennast krüogeeniliselt külmutada. On ju küll neid, kes laseksid end külmutada lootuses, et 10, 100 või miljoni aasta pärast saab nad üles sulatada, sest on leitud viis, kuidas neid uuesti ellu äratada või saada jagu haigusest, millese nad surid. Seda on ka juba tehtud. Näiteks Venemaal või USAs on krüogeenimiskeskused ja saab näha kirste, kuhu mahub terve keha või odavamaid, kuhu mahub vaid pea. (Naer) Prantsusmaal tuli ühel arstil, doktor Martineaul, hea mõte, et võiks oma naise ära külmutada. (Naer) Ja kui ta nägi, et see õnnestus kenasti, siis otsustas ta ka ise ennast ära külmutada. Nüüd on nad igaveseks kokkukülmutatud. See leidis aset kuskil lossis... Keegi sai asjast teada ja esitas kaebuse, et kuidas ikka nii saab, et selles külas on inimesed ära külmunud? (Naer) Nende poegadele see aga meeldis, nad käisid vanemaid aeg-ajalt vaatamas, see on palju mugavam kui käia surnuaial. Aga Riiginõukogu ütles, et nii ei tohi. "Te peate oma vanemad üles sulatama ja ära põletama! Alle-hopp! Kõik ahju!" Järgnes pikk kohtuvaidlus, aga Martineau pojad pidid oma vanemad siiski ära põletama. Vaesed õnnetud Martineaud, kes olid unistanud taaskohtumisest miljonite aastate pärast, et nad ärkavad ellu tulevikus kui seksuaalsus on avalikult lubatud, kui nad on täis elujõudu ja nooruslikkust, nüüd on aga kõik mokas, sest nendest on järel vaid tuhk. (Naer) Ega need tragöödiad nüüd otseselt meid kõiki ei puuduta, kui me just ei taha, et meid ära söödaks, või et meid ära külmutataks või et meid õhku loobitaks. Heakene küll, vahet pole. Probleem on aga selles, et tegelikult puudutab see meid kõiki. Prantsuse tsiviilseadustikus on bioeetika seadus aastast 1994, kehtivad ka erinevad konventsioonid, mida võite vabalt lugeda. See tähendab, et inimese keha puhul ei kehti eraomandi õigus, sest seadus ütleb, et inimene ei ole võõrandatav juriidilises mõttes. Seega ei ole keha inimese põhiomand, ehk et teil ei ole omandiõigust omaenda kehale. Nüüd te ütlete, et mis mõttes, Prantsusmaal ongi kõik keelatud? (Naer) Aga isegi USAs, mis on ääretult liberaalne riik, on see samamoodi. See on tegelikult väga selgelt kirjas ühes California Ülemkohtu otsuses John Moore'i kaasuse otsuses. John Moore oli keegi, kes põdes leukeemiat 1980ndatel aastatel ja arstidel tuli eemaldada ta põrn. Nad avastasid, et tema rakud on väga erilised, sest nad toodavad teatud tüüpi valke ja seetõttu võtsid arstid ilma John Moore'ile ütlemata temalt suure koguse rakke, verd, spermat ja luuüdi. Ma ei kujuta ette, kuidas nad põhjendasid, miks leukeemia raviks on vaja võtta spermat, aga nii nad tegid. (Naer) Ja nendest rakkudest tehti rakuliin, John Moore'i rakuliin, mille edasimüügist suurtele farmaatsiafirmadele teeniti sadu tuhandeid dollareid. Ja kui John Moore sai teada sellest ärist, küsis ta: "Miks mulle pole midagi öeldud? Need on ju minu rakud! Vabandage väga!" Ja sellest tuli üks suur kohtuasi, kus kohtuniku otsus oli, et need ei ole tema rakud, kuna rakud ei saa olla otseselt tema omandis. Sellisel juhul aga, kust selline loogika tuleb? On alust arvata, et see on suurte monoteistlike religioonide pärand. Selle põhimõtte sõnastas Apostel Paulus: “Ihu on Issanda jaoks ja Issand ihu jaoks" Suurtes monoteistlikes religioonides, eriti judeokristlikes religioonides, ei kuulu keha inimesele endale vaid ta kuulub Jumalale. Inimese keha on hinge väljendus, nagu ütles Aquino Thomas. Keha on hinge väljendus ja mu hing on surematu, ta läheb taevariiki. Ma võiks äkki jõuda ülestõusmisenigi, kui Riiginõukogu ei nõuaks tuhastamist. (Naer) Paavst Pius XII väljendas seda väga üheselt - nüüd tsiteerin esimest korda avalikult paavst Pius XIIndat, kes 1954. aastal arstide kongressil esinedes selgitas, et inimene on vaid oma keha kasutaja, mitte aga täievoliline omanik. Meie tänapäevane õigusruum on ilmalik, see ei ole enam seotud Jumalaga, Jumala mõiste on lihtsalt asendatud väärikuse mõistega. Just nii põhjendati kohtuotsuseid, eriti Morsang-Sur-Orge kaasuses, see oli põhjus, miks Riiginõukogu keelas kääbuste loopimise, kuna üksikisiku väärikuse kaitset peetakse avaliku korra üheks elemendiks. Samas tähendab see, et tänapäeval, kui Jumala kõiksus enam ei ole osa meie õigusruumist, on selle rolli endale võtnud riik või siis ühiskond, kuidas soovite. Riik defineerib igaühe väärikust. Väärikus on pühadus ilma Jumalata, kuna inimkeha on põhimõtteliselt püha, on keelatud sellega toimetada oma suva järgi. Ma tahan, et te püüaksite mõelda modernismi põhialuste peale. Ja kui valitseb immanentsuse printsiip, siis kellele mu keha kuulub, kui mitte mulle endale? Kellel peale mu enda on õigus öelda, mis on mu inimväärikusega kooskõlas? Täpselt nii ütles seda Jock Locke, mitte John Moore, neid Johne on liiga palju. John Locke oli minu teada esimene, kes ütles, et igaüks on iseenda peremees. Ja ta ei öelnud seda juhuslikult, ta oli ju ise arst ja tundis väga hästi inimkeha ja selle toimimst. Tema eluajal leidis aset kuulsusrikas Inglise revolutsioon, Õiguste deklaratsiooni revolutsioon, ühiskondliku leppe teooria, mis sõnastab võõrandamatud põhiõigused, ühiskondlikku vastupanu, mis ütleb, et inimesel on kaasasündinud õigused, sealhulgas õigus oma keha üle. Ta ütleb: "Kui inimesel on õigus väliste objektide omamiseks, kui ma võin omada maailma tänu oma tööle, läbi selle, et loon lisaväärtust. siis omanikuks olemise loogika tuleb iseenda omamisest." Ja kui nüüd mõelda, et igaüks on oma keha peremees, siis vastavalt klassikalisele jaotusele: usus, fructus ja abusus. Usus tähendab kasutamist - ladinakeelsed terminid on alati toredad. Usus tähendab kasutusõigust, kui mul oleks keha kasutusõigus, siis oleks kääbustel õigus oma ametit väärikalt pidada. Teiseks, fructus - õigus saada oma varalt kasu, mis annaks John Moore’ile õigus oma rakkude eest raha saada. Abusus, muutmisõigus, tähendab seda, et ma võin oma kehaga teha, mis tahan, kui tahan end külmutada, on see minu asi. Mulle tundub, et uus põlvkond ei taha tunnistada ettemääratud struktuure ja tahab oma töökoha kujundada ise, tahab ringi reisides leida oma kutsumuse, tahab ehitada oma tõelise mina, olla iseenese loojaks. Seda on igatahes näha, vahel ka omamoodi naljakas vormis, kui tõsiselt suhtub uus põlvkond oma kehasse kui eraomandisse, näiteks tätoveeringuid tehes. See annab võimaluse määratleda vabamalt ka oma seksuaalsust. Ühe uurimuse kohaselt on praegune Z-generatsioon, mis tuli peale Y-põlvkonda, see põlvkond on post-sooline, see on midagi enamat kui biseksuaalsus, kuna igaüks võib ise oma sugu määratleda, olles natuke üks ja natuke teine. Ja sellest tuleneb omakorda terve rida järgmisi teemasid. Näiteks võib inimene olla demiseksuaal, hallseksuaal, güneseksuaal, panseksuaal, Strauss-Kahn-seksuaal. Ei, see pole see. Igatahes on variante palju. Ma ei teagi neid kõiki, aga nad on põnevad, soovitan uurida. Põhimõtteliselt annab see võimaluse käsitleda kolme suurt tulevikuteemat. Võimendatud inimese teemat, transhumanismi teemat ning andmete ja data teemat. Kui mul oleks homme võimalik end võimendada, see tähendab teha endale kunstkäed, suurendada oma kehaosi, tõsta aju võimekust, ja muuta oma DNAd. Kui ma muudan oma DNAd, siis peaksin ju olema enda omanik. Kui tahaksin homme katsetada, surematuse võimalikkust, näiteks lastes end külmutada, see oleks ju päris lahe, või siis nagu transhumanist Ray Kurzwell seda ettekujutab, teisaldades oma teadvuse USB pulgale. Samamoodi saaksin ise määratleda, kasvõi vastava lepinguga, seda, kuidas mu keha suhestub maailmaga. Ja siis see kolmas suur teema, teema, mis puudutab andmeid ja datat. Andmeid toodetakse tohututes kogustes ja nende väärtus on hiiglaslik, pelgalt Euroopas on aastaks 2020 andmete väärtus tuhat miljardit eurot. Kui andmetel on nii kõrge väärtus ja kui on firmasid, kes sellist raha on nõus maksma, siis ei saa öelda, et teie andmed kuuluksid enam teile. Samamoodi kui ei saa päriselt omada oma keha, ei saa päriselt omada ka andmeid, seda ühel ja samal põhjusel: et andmeid peetakse indiviidi isiksuse peegelduseks ja kui õiguslikust aspektist on isiksus võõrandamatu ja keha ei ole omand. Kui homme avastame, et andmed on võimalik kuulutada eraomandiks, mis on digiajastul sama, mis oli intellektuaalomand tööstusrevolutsiooni ajastul, siis oleks võimalik saada oma andmete ainuvaldajaks nii juriidilises kui ka materiaalses mõttes ja nendega kaubelda. Inimestele tuleks siis maksta peale selle eest, et nad kasutavad Facebooki. Nii et ütlemine "olen oma keha peremees" poleks siis enam sõnakõlks. See oleks tätoveering, mida me kõik peaksime kandma. Praegune uus põlvkond peab nende probleemidega tegelema. Transhumanismi aeg on käes, bioeetika komisjonid on praeguseks juba eilne päev. Et igaüks saaks valida enda jaoks elus olulised väärtused siin keerulises maailmas, peame esmalt saama oma keha omanikuks. Aitäh!