I'd like to start by showing you someone who is dressed even worse than I am. [Who is this?] You may notice, aside from the color harmony, a tattoo saying: "My body belongs to me." But who is this person? Is it a punk, who borrowed clothes from their grandmother's wardrobe? Is it a teenager, from the 16th arrondissement of Paris, who feels like rebelling? No. This is our Minister of Health, Marisol Touraine, standing on the steps of the Élysée. And this was last year, to celebrate the 40th year of the Veil Abortion Act, which enables women to take control of their bodies, through a voluntary interruption of their pregnancy. "My body belongs to me" has become banal -- everyone says it. By the way, for once, the entire National Assembly has voted in favor of a symbolic law in order to reapprove the Veil Law. It's a banality, even ministers have it tattooed on their arm. However, it's not entirely true. I would like to give you a few examples, that are a little extreme, honestly even shocking, which will demonstrate that for many people and in a lot of cases, well, my body doesn't belong to me. Firstly, it doesn't belong to me as long as I'm alive. I am not allowed to rent my belly. I am not allowed in many countries to sell my sexuality. I am not allowed to define the gender that I belong to, since I have to face a doctor or be in front of a judge, and declare to the civil registrar whether I am a man, woman, or other. I am also not allowed to do whatever I want with my body. For instance, I can't do this. [Dwarf-tossing] So, You might recognize Leonardo Di Caprio, in this great dwarf-tossing scene. But some versions of it exist that are a little less chic, notably the one that was practiced by the great community of Morsang-sur-Orge from l'Essonne, in the beginning of the 90s. The mayor of Morsang-sur-Orge said: "This can't go on -- we can't toss dwarfs." And so he prohibited dwarf-tossing. And who was to protest? Dwarf-tossers found other activities to do on Sundays. They probably went back to fishing. It's the dwarves themselves who protested, because they had a breadwinner, and a certain renown, apparently a certain success with women. And the Morsang-sur-Orges Council of State's decision, which jurists know well, said: "No, this is forbidden." I also cannot do whatever I want with my body in order to die. I am not allowed to be euthanized, but I am also not allowed to be eaten. In 2001, a charming German engineer posted an announcement saying: "I am looking for a volunteer to eat." He received several candidates, made a selection, conducted a few final interviews, and in the end finally found Bernt, who agreed wholeheartedly. So they began by cutting off Bernt's genital and eating it together, probably by candlelight. (Laughter) Obviously satisfied by this first course, they chose to proceed -- and by the way this all on video so you can watch it. I recommend it to you, it's really nice -- "Armine ate Bernt." But be aware that this is prohibited. It's crazy, considering they haven't hurt anyone. But it is indeed prohibited to be eaten. Well, even after my death I can't do whatever I want with my body. For instance, I am not allowed to practice sea-immersion whereas diving is allowed while I am alive. I am also not allowed to be embalmed, unless my name is Lenin, Mao, or Valéry Giscard d'Estaing. (Laughter) (Applause) And I am also not allowed -- and this is even worse -- to be cryogenized. You know, some people -- have themselves frozen, hoping that in 10 years, 100 years, or a million years, we would defrost them, as by then we will have already found ways to resuscitate them, or found cures to the illnesses that have killed them. This has been somewhat a success. In Russia and the United States, there are some cryogenic sites, where one can see the coffins. Some put their entire body, while others only their head -- it's cheaper. (laughter) And in France, a doctor named Martineau, felt that it was a great idea to freeze his wife first. (Laughter) And as it seemed to be going well, he decided to follow her with the freezing. Forever united in a frozen sleep, inside a castle. And then someone found out and filed a complaint: There are some people frozen in the village, do you realize that? (Laughter) Their son was delighted. He would go to see them from time to time. It's better than gathering around a grave. And the Council of State, that same one, said: "This can't be happening. You need to defrost and burn them! Put it all on fire. Then there was a trial, and Martineau's son was forced to burn his parents. Can you imagine, this poor couple who imagined being united for millions of years and resuscitate in a future where sexuality is completely open, completely vivified and rejuvenated. Well, unfortunately, there is only a heap of ashes left. (Laughter) So behind these tragedies -- they don't concern us all if we don't wish to be eaten, frozen, or tossed -- who cares. But the problem is that it actually applies to each one of us. It's the Civil Code via the bioethics law of 1994 that says so. The conventions -- as you can read -- are that there is no private ownership or patrimoniality over the body, because we say that the person is unavailable under law. And so the body itself isn't patrimonial. You don't have an ownership of your body. And so you might tell me: "So what, everything in France is forbidden anyway." (Laughter) But even in the US, a country supposedly liberal, it's the same story. It has, by the way, been declared very clearly at a trial in the Supreme Court of California. The John Moore case. John Moore was a patient suffering from leukemia, in the 80s, and the doctors had to remove his spleen. They discovered that his cells had extraordinary properties for producing certain kind of proteins. So the doctors extracted, without telling John Moore, many of his cells. They extracted blood, sperm, and parts of the spinal cord. They apparently told him that in order to treat his leukemia they had to remove some sperm -- that's apparently what happened. (Laughter) And they made a cell line out of it. John Moore's cell line. Which they then sold for hundreds of thousands of dollars to big pharmaceutical institutions. And John Moore, upon realizing what has happened, said: "Wait a minute, I don't get to have a say? These are my cells, if you don't mind." And so there was a big trial, and the judge concluded that, no, they aren't his cells in fact, given that he doesn't have ownership over his cells. So, where does all of this come from? There are good reasons to think that it came from a monotheistic heritage. This idea -- as Saint Paul put it: "The body is for the Lord and the Lord is for the body." -- is that in the big monotheism, particularly within Judeo-Christian religions, my body doesn't belong to me because it belongs to God. My body is the expression of the soul, as per Thomas d'Aquin. The body is the reflection of my soul, my soul is immortal. It joins the kingdom of heaven. By the way, I can even be resuscitated if the Council of State hasn't burned me first. (Laughter) Pope Pie XII has claimed it very explicitly -- this is the first time I'm quoting Pope Pie XII publicly. In 1954, at a medical congress, he explained that Man is merely a usufructuary of his body, not its full owner. So within our secular law system, a secularized system, it is not a matter of God anymore, well the concept of God has been replaced by the concept of dignity. Going back to that trial in Morsang-sur-Orge, this is the reason why the Council of State has prohibited dwarf-tossing, because a human being's dignity is viewed as being part of the public order. It means that today, this transcendence we have abolished, this divine transcendence, is being retaken by the State, or by society if you prefer, defining everyone's dignity. So dignity is sacredness without God. It's the idea that, nonetheless, the body is sacred. We cannot do whatever we want with it. I suggest that you try and go to the end of the modernity logic. And if we are really, completely within immanence, to whom does the body belong, if not to me? Who can define its dignity, if not me? That's what John Lock did, not John Moore, but John Locke. Indeed, there are many Johns. He was the first person to have written, to my knowledge, that each person has ownership over their own personhood. It's not a coincidence that he is the one who wrote that, He was a doctor, and well-acquainted with flesh, the body's reactions. And also because he was in the midst of the glorious British revolution, the Bill of Rights Revolution. So this whole theory about social contract rights, about elementary, fundamental rights, about civil disobedience, also means that one has natural rights that are predetermined among which, the right of ownership of oneself. He went even further by saying: "If can have ownership over exterior things, if I can acquire the world by working on it, by adding value to it," -- this idea of property was first born out of the appropriation of myself. And think about it, if we have ownership over the body, we have, according to classical themes, the usus, fructus and abusus. Usus means -- it's always nice using Latin terms -- usus means usage. So if I have usus over the body, the dwarfs can do their work with dignity. Then, fructus, we have it fructified and so John Moore can have access to his cell money. And then you have abusus, I can abuse it and do whatever I want with it, and if I want to have it cryogenized, that's my problem. It appears to me that this new generation is a generation that rejects predetermined structures, one that wants to define their own career, that wants to define their life by traveling, and to build themselves, their own self, be their own creator. And we can see, anecdotally, sociologically, to what extent this generation who appropriates their own body with tattoos for instance, It's also a way to define one's sexuality in a much more fluid way. There is a study that came out which showed that generation Z - it's not even Y anymore, it's Z -- Generation Z is post-gender. It's not even bi anymore, everyone defines their own sexuality by adding a little bit of this or that. So this results in many things. For instance, one can be half-sexual, Grey-sexual, gyno-sexual, pan-sexual, Strauss-Kahn sexual -- No, not that. Anyway, there are many versions. I don't know all of them, and can't describe them on stage. But it's interesting, you should look them up. And more importantly, it will allow us to tackle the three big themes of the future: The subject of human augmentation, the enhancement of oneself, the theme of transhumanism, and the theme of data. If tomorrow I can, and I already can enhance myself, that's to say building my own artificial arms, enhancing my limbs, enhancing my brain abilities, even modifying my own DNA. If I modify my own DNA, I must be its owner. If tomorrow I want to test, I want to explore immortality, be it through cryogenisation -- here is that nice example again. Or for instance, as Ray Kurzweil, the Pope of transhumanism, envisions it, by transferring my consciousness onto a USB key. Well, similarly, I am going to define, even contractually, the way in which my body relates to the world. And then there is a third question that might seem a little marginal, the question of data. We produce, a large amount of data, and its value is humongous. as in Europe, it's estimated be worth a thousand billion euros by 2020. However, this data, which is worth so much money and with which some companies make so much money, well, your personal data doesn't belong to you. In the same way there isn't a patrimoniality of the body, there isn't a patrimoniality of data. For the exact same reasons, because data is considered to be an expression of your personality, and as we saw, within the law, the personality is inalienable and the body isn't patrimonial. If tomorrow we find, that we are able to build a private property for data, which will be to the digital age what intellectual property was to the industrial revolution, you will then become an owner, in truly legal and financial terms, of your own data, which you will be able to negotiate. In other words: you will finally get paid for using Facebook. So, "my body belongs to me" isn't a platitude. It's a tattoo we would finally all wear. Because this brand new generation will have to confront all these problems. Transhumanism is coming, bioethical committees are already outdated. And in order for everyone to able to choose their own values, in this complex universe, we must first own our own bodies. Thank you!
Me gustaría comenzar presentando a alguien que va aún peor vestido que yo. Se fijarán, además de en la armonía de los colores, en el tatuaje. "Mi cuerpo me pertenece". ¿Pero quién es esta persona? ¿Es un punk que ha tomado prestada la ropa de su abuela? ¿Es un adolescente de un barrio adinerado que quiere rebelarse? No. Es nuestra ministra de salud, Marisol Touraine, en las escalinatas del Elysée. Esto fue hace un año, cuando se celebraban los 40 años de la ley sobre el aborto, que permitía a las mujeres controlar sus cuerpos mediante la interrupción voluntaria del embarazo. "Mi cuerpo me pertenece" ahora es algo banal, todo el mundo lo dice. Por cierto, por una vez, toda la Asamblea Nacional ha votado una ley simbólica para reaprobar la ley sobre el aborto. Es algo banal, pues hasta los ministros se lo tatúan en el brazo. Sin embargo, eso no es del todo cierto. Me gustaría darles algunos ejemplos, un poco extremos, incluso ofensivos, que les mostrará que, para muchas personas, y en muchas circunstancias, bueno, "Mi cuerpo no me pertenece". En primer lugar, no me pertenece mientras siga vivo. No tengo el derecho a alquilar mi vientre, no tengo el derecho en muchos países a vender mi sexualidad, no tengo el derecho de definir el sexo al que pertenezco, ya que debo pasar por el médico o por el juez para declararle al estado civil si soy un hombre, una mujer, u otro, ni tengo el derecho a hacer lo que quiera con mi cuerpo. Por ejemplo, no puedo hacer esto. [Lanzar enanos] Así que, habrán reconocido a Leonardo Di Caprio en este hermoso ejercicio de lanzar enanos, pero existen versiones un poco menos elegantes, como las que se practicaban en la comuna de Morsang-sur-Orge en Essonne, al principio de los años 90. El alcalde de Morsang-sur-Orge dijo: "Esto no es posible. No podemos lanzar enanos". Y así prohibió lanzar enanos. Y ¿quién se quejó? Los lanzadores encontraron otras actividades que hacer, probablemente volvieran a la pesca. Fueron los propios enanos los que se quejaron, porque así tenían sustento, una cierta fama y un cierto éxito con las mujeres. Y el Consejo de Estado del caso Morsang-sur-Orge, los juristas lo conocen bien, dijo: "No, está prohibido". Tampoco puedo hacer lo que quiera con mi cuerpo para morir. No tengo el derecho a recibir la eutanasia, pero tampoco tengo el derecho a que me coman. En 2001, un ingeniero alemán encantador puso un anuncio que decía: "Busco un voluntario para comérmelo". Recibió un gran número de candidatos, hizo una selección, tal vez varias entrevistas en la última fase, y, finalmente, encontró a Bernt, quien estaba totalmente de acuerdo. Así que empezaron por cortar los genitales de Bernt y a comérselos juntos, probablemente a la luz de las velas. (Risas) Visiblemente satisfechos con este pequeño aperitivo, decidieron pasar a lo siguiente, y, por cierto, todo esto está grabado, lo podemos ver, se lo recomiendo, es muy agradable, "Armin se comió a Bernt", pero, fíjense, estaba prohibido. Es increíble, no le habían hecho daño a nadie. Y no, no tenemos el derecho a que nos coman. Y tampoco tras la muerte puedo hacer lo que quiera con mi cuerpo. Por ejemplo, no tengo el derecho a practicar la inmersión marina. Aunque el salto está autorizado en vida. Tampoco tengo el derecho a que me embalsamen, a no ser que me apellide Lenin, Mao, o Valéry Giscard d'Estaing. (Risas) (Aplausos) Tampoco tengo el derecho, y esto es aún más grave, a que me criogenicen. Ya saben de estas personas que... que se hacen congelar esperando que en 10 años, 100 años o un millón de años los descongelen, porque habrán encontrado los medios para hacerles revivir, o curarles las enfermedades que los habían matado. Esto ha tenido cierto éxito, en Rusia y en Estados Unidos hay bases de criogenia donde se pueden ver los ataúdes, algunos meten el cuerpo entero, otros solo la cabeza, es menos caro. (Risas) Y en Francia, un médico, Martineau, pensó que era buena idea congelar a su mujer, (Risas) y como eso parecía haber ido bien, decidió seguirla en la congelación. Unidos para siempre en el descanso de la congelación. En un castillo, alguien lo descubrió y se quejó: "Eso no es posible, hay gente que se congela en la ciudad, ¿es que no se da cuenta?" (Risas) Su hijo estaba encantado, iba a verlos de vez en cuando, es mejor que visitar una tumba, y el mismo Consejo de Estado dijo: "Eso no es posible, tienen que descongelarlos y quemarlos, ¡vamos! Todo eso al fuego". Después del juicio obligaron al hijo de Martineau a cremar a sus padres, se imaginarán al pobre Martineau, que pensaba que estarían unidos por millones de años y revivir en un futuro, con la sexualidad totalmente abierta, revivificada, rejuvenecida, pero no, ahora serán un montón de cenizas. (Risas) Y detrás de estas tragedias, aunque no nos conciernan a todos, si no queremos que nos coman, que nos congelen o que nos lancen, bueno, nos da igual. Pero el problema es que esto se aplica a cada uno de nosotros, el Código Civil lo dijo en la ley de bioética de 1994, donde las convenciones... Bueno, lo pueden leer. Eso quiere decir que no hay propiedad privada de patrimonio del cuerpo, porque dicen que la persona no está disponible, por derecho, y por lo tanto, el cuerpo no es patrimonial, y no tenemos la propiedad de nuestro propio cuerpo. Ahora Uds. me dirán: "De todas maneras, en Francia lo prohíben todo". (Risas) Pero incluso en Estados Unidos, un país liberal, pasa algo parecido. Esto se marcó de manera muy clara en una decisión de la Corte Suprema de California, la sentencia John Moore. John Moore es un paciente que sufría leucemia en los años 80, y los médicos tuvieron que quitarle el bazo, y descubrieron que sus células tenían unas virtudes extraordinarias para producir un tipo de proteína, y los médicos extrajeron, sin decirle nada a John Moore, muchas de sus células, de su sangre, su esperma, su médula espinal. No sé cómo le explicaron que, por su leucemia, tenían que extraerle esperma, pero bueno, aparentemente eso es así. (Risas) De hecho, crearon un linaje de células, el linaje John Moore, que vendieron por cientos de miles de dólares a grandes institutos farmacéuticos. Y cuando John Moore se dio cuenta de esta estafa, dijo: "¿Por qué no he tenido nada que ver? Son mis células. Lo siento". Y por eso hizo un juicio inmenso, y el juez concluyó que no, no eran "sus" células, que él no era propietario de sus células. Entonces, ¿de dónde viene todo esto? Hay buenas razones para creer que esto viene de los grandes monoteísmos. Esta idea... San Pablo: "El cuerpo es para el Señor, y el Señor para el cuerpo". En los grandes monoteísmos, sobre todo en las religiones judeocristianas, mi cuerpo no me pertenece a mí, sino a Dios, el cuerpo es un reflejo del espíritu, como dijo Tomás de Aquino. El cuerpo es el reflejo del espíritu, mi alma es inmortal, e irá al reino de los cielos. Y yo puedo resucitar si el Consejo de Estado no decide cremarme. (Risas) El papa Pío XII lo dijo de manera extremadamente explícita. Es la primera vez que cito al papa Pío XII en público. En 1954, delante de un congreso de médicos, él explicó que el hombre solo era el usufructuario de su cuerpo, y no su pleno poseedor. En nuestro derecho secular, secularizado, ya no es cuestión de Dios, el concepto de Dios ha sido reemplazado por el de dignidad. Es esta sentencia, la de Morsang-Sur-Orse, por ella el Consejo de Estado prohibió lanzar enanos, porque la dignidad de la persona humana es un elemento del orden público. Eso quiere decir que hoy en día, esta trascendencia divina que hemos abolido la ha recuperado el Estado, o la sociedad, si lo prefieren, que define la dignidad de cada uno. La dignidad, es lo sagrado sin Dios, la idea de que incluso el cuerpo es sagrado, no podemos hacer lo que queramos con él. Y yo les propongo que intenten ir al borde de la lógica de la modernidad. Y si vamos a entrar completamente en la inmanencia, ¿a quién sino le pertenece mi cuerpo? ¿Quién puede definir mi dignidad, si no soy yo mismo? Y aquí es donde entra John Locke, no John Moore, hay demasiados John. John Locke fue el primero en escribir, que yo sepa, que cada uno posee la propiedad de su propia persona. No lo escribió por casualidad porque era médico, conocía bien la carne y las reacciones del cuerpo, y porque vivió la gloriosa revolución británica, la revolución del "Bill of Rights", la teoría sobre el contrato social, sobre los derechos primarios, fundamentales, la resistencia civil, y el hecho de decir que tengo derechos naturales que preexisten en la propiedad de mí mismo. Él fue aún más lejos: "Si puedo poseer cosas exteriores, si puedo apropiarme del mundo trabajando, y añadiéndole valor". Esta idea de propiedad nació de la apropiación de mí mismo. Reflexionen: si poseemos la propiedad del cuerpo, tenemos, según los términos clásicos, el usus, fructus y abusus. El usus, es decir, siempre con palabras en latín, el usus es el uso, si tengo el uso del cuerpo, bueno, los enanos pueden ejercer su profesión con dignidad. Después, el fructus, puedo hacerlo fructificar, así que John Moore puede cobrar el dinero de sus células. El abusus, puedo abusar de él y hacer lo que quiera con él. Y si lo quiero criogenizar, ese es mi problema. Me parece que la nueva generación se niega a las estructuras preconcebidas, quiere definir su propia profesión, quiere definir su propia vida viajando, quiere construirse, poseerse, ser su propio creador. Y podemos ver de manera un poco anecdótica, sociológica, hasta qué punto esta generación se apropia de su cuerpo, tatuándose, por ejemplo. También la manera de definir su sexualidad de manera mucho más fluida. Ha salido un estudio que muestra que la generación Z, es más que Y, ahora es la Z, va más allá de los géneros, ella es más que "bi", es lo que ella defina, cada uno define su propia sexualidad, con un poco de esto, un poco de aquello. Esto nos da muchas cosas. Por ejemplo, podemos ser demisexuales, gris-asexuales, ginesexuales, pansexuales, strausskanhsexuales no, eso no. En fin, hay muchas versiones. No las conozco todas, pero es interesante, recomiendo que les echen un vistazo. Y lo más importante es que nos permite tratar los tres grandes temas del futuro: el tema del aumento del hombre, de uno mismo, el tema del transhumanismo, y el de los datos. Si mañana puedo, aunque puedo ahora, aumentarme, es decir, construirme brazos artificiales, aumentar mis miembros o mi capacidad cerebral, incluso modificar mi propio ADN. Si modifico mi ADN, debo ser su propietario. Si mañana quisiera probar la inmortalidad, por criogenia, volvemos siempre al mismo tema, o, como lo imagina Ray Kurzweil, el papa del transhumanismo, transfiriendo mi consciencia a un USB. Del mismo modo yo mismo voy a definir, de manera contractual incluso, la manera en la que mi cuerpo está ligado al mundo. Y hay una tercera gran cuestión, un poco adyacente, es la cuestión de los datos. Producimos muchísimos datos, su valor es gigantesco ya que se estima que en Europa, en 2020, valdrá mil millones de euros. Sin embargo, estos datos que valen tanto dinero y con los que algunas personas ganan tanto dinero, estos datos personales no les pertenecen, al igual que no hay patrimonio del cuerpo, tampoco hay patrimonio de los datos, y es por la misma razón: porque se considera que los datos son el reflejo de nuestra personalidad y que, por derecho, la personalidad es inalienable y el cuerpo no es patrimonial. Si mañana nos damos cuenta de que podemos construir una propiedad privada de datos que será, en la Era Digital, lo que la propiedad intelectual fue a la Revolución Industrial, seremos los propietarios en términos verdaderamente jurídicos y financieros de nuestros datos, con los que podremos negociar; en otras palabras, por fin nos pagarán por entrar a Facebook. Así que "mi cuerpo me pertenece" no es una banalidad, es un tatuaje que, al final, todos deberíamos llevar, porque la nueva generación tendrá que hacerle frente a estos temas. El transhumanismo llega, los comités de bioética se han quedado atrás. Y para que cada uno pueda elegir sus propios valores en este universo complejo, tenemos que poseer, en primer lugar, nuestro propio cuerpo. Gracias.